Может. Когда зарабатывает деньги. Был в Голливуде кодекс Хейса. И был застой с однотипными фильмами. А французский кинематограф не имел каких- то нравственных ограничений. 50-60 годы — самый креативный французский кинематограф. Французы хорошо пользовались своим положением, пока не было конкуренции.
Сейчас Голливуд наоборот какие — то новые видеоряды, образы, эффекты, действа представлять начал. Сдвинулся после застоя.
А кто сегодня лучшие? Азиатские кинематографисты.
Брат Михалкова — бездарный лузер. Никита Сергеевич при всей своей нынешней странности великий режиссер. А этот — никакой. Он уехал из Голливуда потому что оказался невостребованным.
- Орден Почётного легиона, кавалер (Франция), 2011
- «Серебряный лев» Венецианского кинофестиваля за режиссуру фильма «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» (2014).
- «Серебряный лев» Венецианского кинофестиваля за лучшую режиссёрскую работу — фильм «Рай» (2016).
- Европейская медаль толерантности, 2017
- Орден «За заслуги перед Итальянской Республикой», кавалер, (25 апреля 2018 года)
кино, театр, опера, просветительская деятельность, подвижничество.
Вообще — то, они оба — живые классики мирового кинематографа. И их работы тебя переживут и тех, кто появится после того, когда тебя не станет. И ещё много — много лет после этого.
Никита Сергеевич — великий и классик. Андрей — не. Не сомневаюсь, что их работы меня переживут. Меня и бездарные работы Бондарчука переживут. Но как зритель я имею право на их оценку.
Да и в рот тебе компот. Вместе с твоей оценкой. Она никому неинтересна. А гениальный Тарковский и вовсе говорил, что если хоть один зритель останется в кинозале, то он сумел донести.
Держу пари, по твоим оценкам нанофотоника — что — то очень далекое. Есть такое понятие: подготовленный зритель, подготовленный слушатель и т.д. Судя по твоей оценке, ты просто неподготовленный зритель.
Искусство такая субъективная вещь, что никакие чужие оценки не важны. Даже венецианского фестиваля :)
Кстати, Тарковского не считаю гениальным. Он как Малевич, автор картины «Черный Квадрат». Снимал совершенно скучные, унылые картины. Но публика решила, что это гениально. А по мне так бездарно.
Искусство — самая объективная «вещь»))) И нет, не может быть «бездарного» произведения искусства по — определению. Но, у кого — то есть абстрактное мышление, воображение, чувство прекрасного, внутренней гармонии, тонов- полутонов- оттенков, чей — то взгляд цепляет что — то неуловимое, заставляя застыть, проникнуть, раствориться, постичь, увидеть, понять, ощутить, а кому — то без разницы какого года вино и какой марки. Кто — то меряет километрами, кто — от отсюда и до обеда, кто — то нанометрами, кто — то безразмерностями.
Кстати, Тарковского не считаю гениальным. Он как Малевич, автор картины «Черный Квадрат». Снимал совершенно скучные, унылые картины.
Я смотрел его в молодости. Не впечатлил. Возможно, я его не понял.
А про Никиту, ты прав. Фильм — «Свой среди чужих, чужой среди своих», гениальный фильм и чудесная компания актеров. Да, ещё добавлю «Сибириаду», после фильма захотел стать — нефтяником.
Малевич — отстой, даже писать не буду.
источник: pravda-nn.ru
Зря. На мой взгляд «Танго и Кэш» отличный фильм своего времени.
Да и «Романс о влюбленных» тогда ажиотаж вызвал
Возможно, у меня планка завышена. Есть великий его брат Михалков, есть Гайдай, Рязанов, Данелия. Кончаловский не вписывается в этот ряд. В голливудский, где есть Кэмерон, Спилберг, Скорсезе — тоже.
Может он в «великие» не выбился — но не лузер и достаточнго успешен. И картины его не второго-третьего плана, не провальные, а вполне успешны и в прокате и на фестевалях. Оставили ощутимый след в развитие кино
Лукавит. «Танго и кэш» — 1989 год. Съемки «Звездных войн», о которых он рассказал — это 1977-1983. Т.е. по идее он должен был уехать еще до съемок своих «Танго и кэш»
Бешеные псы — 1992 год, бюджет $1,2 млн
Криминальное чтиво — 1994 год, бюджет $8,5 млн
да-да, время независимого кино в Голливуде закончилось после «Звёздных Войн», ага
Национальный кинофестиваль независимого кино «Сандэнс»? нет, не слышал.
может делов том, что товарищ Кончаловский просто не умеет снимать независимое кино, которое было бы интересно американцам?
Это оправдание неудачника. Вот скажите собрала бы оригинальная трилогия Звездных войн такие сборы, если бы Люк Скайвокер непрерывно бухал горькую и ныл о том как все на Татуине плохо, кругом продажные чинуши и все в империи прогнило. И вообще, что нам делать и кто во всем виноват. Думаю первый же фильм провалился в прокате. Как видите фильмы про неудачников никому не интересны. Вот Кончаловский и проваливается в прокате т.к. снимает артхаузную херню про неудачников и лохов.
