Грузинам промывали мозги не хуже, чем щеневмерлам. Не только 5 млрд. потрачено на Украину, соросовскими деньгами заливали всё постсоветское пространство.
Но Булат… это да, конечно. ((
Как же ты завидуешь тем, кто имеет юридическое образование… Оно не причём. А пространство заливали не соросовскими деньгами, конечно, а нашими. И нашей кровью. Финансирование Фонда Сороса — мизер. Норма прибыли была больше, чем при обмене золота на стеклянные бусы. И да, как участник 1 и 2 Всероссийских конференций юристов масс- медиа при поддержке Фонда Дж. Сороса, свидетельствую: «параноидальных лучей» не наблюдалось. Но, наблюдались глухота и слепота, и самоуверенность, высокомерие и снобизм. И ничего не изменилось. Все сводится к созданию шума. И никто никого не слушает ни в одной «оппозиционной» богодельни. И не нужно, чтобы люди слышали друг друга и понимали, стремились понять и западным акторам тихой интервенции. Наоборот. Им нужен шум, самодовольство «пионервожатых», глухота и слепота.
Ну, тогда вот тебе ещё очень злая и тенденциозная, но не без огня, публикация
Булат Окуджава мечтал отомстить своему народу — Экспресс газета
Баранов абсолютно прав.
А что касается самого Булата, то он ведь нигде в своих исторических романах, стихах, иных произведениях не проявил симпатий к терроризму, экстремизму, революции, да и просто злу. С точностью до наоборот. И эти произведения действовали и действуют, и будут действовать на благо нашего народа, на благо России. А досадные эпизоды из его жизни, повседневных каких — то поступков и слов, они значения не имеют и не действуют, и не будут действовать. Он, например, подписывал письмо 42, а потом публично раскаивался в этом.
Но, «объяснения» оценкам Шаловича (в том числе, о которых речь в новости) из публикации по моему линку, несостоятельны совершенно.
Во — первых, о терроризме. У нас в стране был и «белый» террор и «красный» террор, и был террор стаоинский, и был террор дореволюционный (ото всех сторон). Это сегодня в обществе уже воспитано представление о недопустимости методов террора. Приняты всевозможные нормы. И не в нашем даже обществе, а в Мире. Ты вспомни 90-е. Еще не было 11 сентября, ещё не взрывали у нас жилые дома по всей стране. Отношение к терроризму было до этого другим.
Окуджава — романтик. А романтики идеализируют.
И потом, Басаева разве не Россия признала героем, когда он помог отстаивать независимость Абхазии от Грузии? Разве сегодня Россия не признает, что в Первую чеченскую власти российские наломали дров так, что сделали врагом целый народ?..
Что он знал о той войне? То, что писала пресса. Вспомни, что она писала. Эта война была кошмаром и для Чечни, и для всей России. Теракт Басаева способствовал прекращению войны, в которой Россия тогда и победить не могла. Вспомни, что Путин признал, что армия в нулевых была в таком состоянии, что ему по всей стране пришлось собирать боеспособные соединения, чтобы победить международный терроризм.
А нам сейчас, сегодня слышать и видеть эти фразы дико. Но, тогда очень многие заблуждались. И не только романтики и поэты, но даже матерые профессионалы в политике.
Надо учитывать то время, ту обстановку, те представления, что были тогда. Окуджава воспринимал происходившее как локальную гражданскую войну. Даже не национально — освободительную. Ельцин же дал полную свободу. «Берите суверенитет,..».
Ты не знаком с Окуджавой, чтобы его уважать или не уважать как личность. Но, его произведения достойны всяческого уважения. И они намного сильней его самого. Это — то, что свыше, то, что помимо личности, над ней.
" Я недостаточно информирован и не могу обсуждать всю его деятельность " -
а какого тогда хрена думаешь что ему, бандиту и убийце, надо памятник ставить ?
