«Выбираем антиутопию». Лавров допустил возможность прекращения диалога России и Евросоюза. Министр пошутил над названием доклада на «Валдае»

отметили
71
человек
в архиве
«Выбираем антиутопию». Лавров допустил возможность прекращения диалога России и Евросоюза. Министр пошутил над названием доклада на «Валдае»
 
Москва может прекратить диалог с Брюсселем, если западные страны не хотят поддерживать взаимоуважительный диалог, заявил глава российского МИД Сергей Лавров во время презентации доклада «Утопия многообразного мира: как продолжается история» международного дискуссионного клуба «Валдай».
 
«Те люди, которые отвечают за внешнюю политику на Западе и не понимают необходимости взаимоуважительного разговора, — наверное, мы должны просто на какое-то время перестать с ними общаться. Тем более что Урсула фон дер Ляйен заявляет, что с нынешней российской властью геополитического партнерства не получается. Так тому и быть, если они этого хотят», — сказал министр.
 
В частности, отметил Лавров, Евросоюз ведет себя неподобающе в инциденте с Алексеем Навальным.
 
«Посмотрите, как сейчас проходило заседание Совета ЕС по внешней политике и какие нравоучительные сентенции звучали, <...> о том, что Россия не смогла воспользоваться возможностью, шансом объяснить, что случилось с Навальным», — напомнил он, добавив, что Москва хочет понимать, можно ли с учетом ситуации «хотя какой-нибудь бизнес» вести с Брюсселем.
 
Накануне глава МИД Финляндии Пекка Хаависто сообщил, что министры иностранных дел Евросоюза достигли «политического консенсуса» по антироссийским санкциям из-за ситуации с Алексеем Навальным. Технические органы займутся завершением процедуры, отметил, в свою очередь, верховный представитель союза по внешней политике и политике безопасности ЕС Жозеп Боррель.
 
Согласно информации от источников французской газеты Le Monde, в санкционный список, который готовят Париж и Берлин, могут включить девять российских чиновников, в том числе сотрудников администрации президента России и структур госбезопасности.
 
Инцидент с Алексеем Навальным
 
Утром 20 августа самолет, на котором Навальный летел из Томска в Москву, экстренно приземлился в Омске. Создателю Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) стало плохо еще в полете, после посадки его госпитализировали в реанимацию омской больницы скорой помощи № 1.
Ядов в крови или моче пациента российские медики не выявили. По их словам, основной диагноз — нарушение обмена веществ, вызвавшее резкое понижение сахара в крови. Спустя два дня они разрешили перевезти Навального на лечение в Германию, поскольку на этом настаивали родственники. После этого основатель ФБК находился в берлинской клинике «Шарите».

Власти ФРГ вскоре заявили, что россиянина отравили субстанцией из группы боевых веществ «Новичок». По данным кабмина страны, выводы немецких экспертов подтвердили лаборатории Швеции и Франции. Москва попросила предоставить более подробную информацию по результатам анализов, но ответа не последовало.
 
О том, что состояние Навального улучшилось, сообщили 7 сентября. Врачи вывели его из комы и отключили от аппарата ИВЛ. Спустя несколько недель создателя ФБК выписали из стационара, сейчас он продолжает проходить реабилитацию.
 
Выводы ОЗХО
 
На прошлой неделе Организация по запрещению химоружия заявила, что вещества, найденные в организме Навального, не значатся в списках запрещенных препаратов, хотя по характеристикам аналогичны «Новичку». Тем не менее немецкое правительство уверено, что заявление ОЗХО подтверждает отравление Навального субстанцией группы «Новичок». При этом в ФРГ признают, что она не входит в число запрещенных.
 
При этом известно, что у германской разведки BND с 1990-х годов был доступ к этому веществу. Также его изучали около 20 западных государств, в том числе Великобритания, США, Швеция, Чехия. Россия, согласно указу президента от 1992 года, прекратила разработки в области химоружия, а в 2017-м уничтожила весь имеющийся запас таких веществ, что подтвердила ОЗХО.
 
Как отмечали в МИД России, история вокруг Навального получила продолжение по заранее спланированному конспирологическому сценарию.
 
Россия привержена антиутопическому сценарию, который отражен в стихотворении Николая Некрасова «Дедушка Мазай и зайцы», заявил глава МИД РФ Сергей Лавров на презентации доклада дискуссионного клуба «Валдай» — «Утопия многообразного мира: как продолжается история».
 
«Посмотрев еще раз на название (доклада) — »Утопия многообразного мира" — вспомнилась недавняя шутка в интернете о том, что «Муму» (рассказ И. Тургенева) — это утопический сценарий, а вот «Дед Мазай и зайцы» (стихотворение Н. Некрасова) — он антиутопический. Мы точно хотим выбрать антиутопическую перспективу, которая нам гораздо ближе", — сказал Лавров.
 
«Но правда, к сожалению, у человечества нет „дедов Мазаев“, и, как говорится в еще одной пословице, — »Дело спасения утопающих — дело самих утопающих". Мы готовы со всеми другими «утопающими» тесно сотрудничать и искать какие-то взаимоприемлемые развязки", — подчеркнул российский министр.
 
Презентация доклада прошла во вторник. В мероприятии приняли Лавров, а также лауреаты премии за вклад в исследование международных процессов, которую ежегодно вручает Валдайский клуб: профессор политологии Чикагского университета Джон Джозеф Миршаймер, академик РАН, научный руководитель Института востоковедения РАН Виталий Наумкин, профессор-исследователь Кембриджского университета Доминик Ливен, профессор Калифорнийского университета имени Джейн К. Сэзер Юрий Слёзкин и директор по научной работе Фонда клуба Федор Лукьянов.
 
По мнению авторов доклада, пандемия коронавируса не создала новых негативных трендов, но спровоцировала процессы демонтажа нынешнего миропорядка, которые начались давно. По мере выхода из первоначального шока становится понятно, что изменения будут не обвальными, но глубокими, длительными и трансформирующими жизнь человечества, подчеркивают эксперты.

Международный дискуссионный клуб «Валдай» – это международная дискуссионная площадка, на которой ежегодно собираются известные эксперты, специализирующиеся на изучении внешней и внутренней политики России. Клуб был создан в сентябре 2004 года по инициативе агентства РИА Новости, Совета по внешней и оборонной политике, газеты The Moscow Times, журналов «Россия в глобальной политике» и Russia Profile.
 
 
 

Умный тот, кто нарушает правила и всё-таки остаётся жив… Если соблюдаешь мелкие правила, можно нарушать большие.

Джордж Оруэлл. 1984

Разумеется, это непохоже на беспорядочные, неорганизованные выборы у древних, когда – смешно сказать – даже неизвестен был заранее самый результат выборов. Строить государство на совершенно неучитываемых случайностях, вслепую – что может быть бессмысленней? И вот всё же, оказывается, нужны были века, чтобы понять это.

Евгений Замятин. Мы

Может ли мир – огромный, глобальный, многообразный и взаимосвязанный – в одночасье замереть, парализованный общим страхом? Затормозить своё движение, спешно задраивая окна и двери? До весны 2020 года ответ был отрицательным. Представить себе замирание международной жизни, бурное, неостановимое кипение которой мы воспринимали как данность, казалось невозможным. Но это произошло. Планета закрылась на карантин, потрясённая собственной уязвимостью, лёгкостью отчуждения и ощущением цельности одновременно.

Пандемия COVID-19 не перевернула мироздание. Эрозия международных правил и институтов, которые были созданы во второй половине прошлого века и, слегка видоизменившись, сохранились после холодной войны, началась с наступлением XXI столетия. Всемирное шествие коронавируса лишь стимулировало процессы, возникшие до его появления, подхлестнуло эволюцию, но не привнесло в неё чего-либо принципиально нового. Однако из-за масштаба и шокирующего воздействия на привычные общественно-политические отношения пандемия подвела символическую черту под существованием одного мирового порядка и стала началом другого.

Современную международную политику обычно характеризуют так: механизмы предыдущей системы больше не действуют, воцаряется опасный хаотичный мир без правил. Действительно, до 2020 года было правомерно говорить о наступлении анархии, скольжении международной среды к состоянию хаоса. Об этом не раз упоминал и Валдайский клуб в материалах 2014–2019 годов[1]. «Осыпающийся мир», который мы описывали в докладах 2018 и 2020 годов[2], на наших глазах превратился из метафоры в осязаемую реальность.

Презентация ежегодного Валдайского доклада с участием министра иностранных дел России Сергея Лаврова
13.10.2020 16:00
 
Подробнее о событии
 
Но хаос в социальных системах не бывает перманентным. Это лишь переходный период к иному обустройству. Всякий порядок заканчивается, а его завершение неизбежно порождает новые формы международного взаимодействия.

Осыпание предыдущего без паузы переходит в формирование и становление нового. Возможно, пандемия ускорила ход событий: за месяцы случилось то, на что иначе потребовались бы годы.

Наиболее значимым в 2020 году стало небывалое повсеместное закрытие границ – символ порыва к максимальной суверенизации. Замыкание в пределах национальных юрисдикций имело целью заслониться от проблемы, имеющей транснациональный характер, и одновременно означало растерянность перед вызовом, который пандемия бросила национальным системам здравоохранения и безопасности вообще. Закрытие границ и невозможность прямого общения привели, причём повсеместно – от государственного управления до образования и науки, – к невиданному расцвету информационно-коммуникационных технологий.

Пандемия катализировала явление, которое больше всего пугает наблюдателей: распад коллективов и обособление индивидуумов. Дисфункция институтов в разгар коронавируса стала очевидной для широких масс. Это толкает людей и государства к большей самостоятельности при принятии решений, осознанию ответственности за собственное выживание.

В социальном и экономическом поведении происходит индивидуализация траекторий развития. Большее разнообразие выбора характерно для разных сфер – образования, форм занятости, того, что касается времени начала и завершения работы, характера трудоустройства. Организуемая на низовом уровне взаимопомощь превращается в реальную стратегию по решению насущных проблем. Это актуально для локальных явлений (например, совместные действия участников гражданских протестов, медицинское и логистическое взаимодействие во время пандемии) и в глобальном масштабе (кампании по экологическим проектам и справедливому перераспределению).

Люди ищут ответы не в рамках формального коллектива (института), а через единомышленников, объединение людей по конкретным интересам. Этому способствует и феномен социальных сетей.

Переживают упадок партийные системы. Даже партии «нового типа» (так называемые популисты, находившиеся на подъёме ещё несколько лет назад) теряют динамику, поскольку остаются прежними по своей природе политическими институтами. Классически организованные партии утрачивают эффективность для политической репрезентации и всё больше заменяются внешне аморфными гражданскими движениями без чётких идеологических установок, подходом на первый взгляд анархичным, но направленным на решение одной конкретной проблемы. Именно они в нарастающей степени определяют политическую повестку.

На мировую арену выходит новое поколение лидеров, и вообще – новое поколение. Всё более определяющую роль в политике будут играть те, кто вырос в эпоху, которую часто называют «постгероической».

Конечно, большие риски и угрозы, вплоть до военных, никто не отменял и не отменит, но главное стремление нового поколения – реализация возможностей и расширение «зоны комфорта» во всех смыслах этого выражения. Это не может не сказаться на атмосфере международной политики.

Процессы, происходящие на уровне общественных организмов, предопределяют и поведение государств на международном уровне. Популярность экоактивистки Греты Тунберг и общественная реакция на пандемию оттеняют неповоротливость и политическую ангажированность бюрократии. Глобальное общество начинает формировать настоящую (и поэтому пугающую) альтернативу. Она структурно аморфна, анархична и атомизирована по своей природе, потому больше соответствует сегодняшним реалиям, вызывает отклик.

Государства столкнулись на международном уровне с теми же проблемами, что и граждане – на национальном. В результате люди и страны всё меньше ориентируются на институциональные алгоритмы и всё больше полагаются на собственный интерес, пусть часто сиюминутный и ошибочный. Отсюда «волатильность» и импульсивность международной жизни. Примета времени – неопределённость, и авторы не рискнули предсказывать, как мировая система будет организована через пять или пятнадцать лет.

Мы решили обратиться к жанру утопии, описанию воображаемого идеального мира, каким он мог бы быть, если бы имеющие место тенденции удалось обернуть во благо человечества.

Мы сознательно уходим от панических ожиданий, которые сейчас преобладают, поскольку полагаем: всякий крупный кризис – это возможность начать новую главу истории. Возможно, более продуктивную и многообещающую, чем то, от чего мы уходим.


[1] Лукьянов Ф. А., Крастев И. Новые правила или игра без правил? // Международный дискуссионный клуб «Валдай», 2014. URL: ru.valdaiclub.com/a/reports/novye-pravila-ili-igra-bez-pravil/

Барабанов О. Н., Бордачёв Т. В., Лукьянов Ф. А., Суслов Д. В., Сушенцов А. А., Тимофеев И. Н. Война и мир XXI века. Международная стабильность и баланс нового типа // Международный дискуссионный клуб «Валдай», 2016. URL: ru.valdaiclub.com/a/reports/voyna-i-mir-xxi-veka-mezhdunarodnayastabilnost-i-/

Барабанов О. Н., Бордачёв Т. В., Лисоволик Я. Д., Лукьянов Ф. А., Суслов Д. В., Сушенцов А. А., Тимофеев И. Н. Как важно быть серьёзным: мир на грани непоправимого // Международный дискуссионный клуб «Валдай», 2017. URL: ru.valdaiclub.com/a/reports/kak-vazhno-byt-seryeznym/

Барабанов О. Н., Бордачёв Т. В., Лисоволик Я. Д., Лукьянов Ф. А., Сушенцов А. А., Тимофеев И. Н. Время взрослеть, или Оправдание анархии // Международный дискуссионный клуб «Валдай», 2019. URL: ru.valdaiclub.com/a/reports/vremya-vzroslet-ezhegodnyy-doklad/

Тимофеев И. Н. Новая анархия? Сценарии динамики мирового порядка // Международный дискуссионный клуб «Валдай», 2019. URL: ru.valdaiclub.com/a/reports/novaya-anarkhiya/

[2] Барабанов О. Н., Бордачёв Т. В., Лисоволик Я. Д., Лукьянов Ф. А., Сушенцов А. А., Тимофеев И. Н. Жизнь в осыпающемся мире // Международный дискуссионный клуб «Валдай», 2018. URL: ru.valdaiclub.com/a/reports/zhizn-v-osypayushchemsya-mire/

Барабанов О. Н., Бордачёв Т. В., Лисоволик Я. Д., Лукьянов Ф. А., Сушенцов А. А., Тимофеев И. Н. Не одичать в «осыпающемся мире» // Международный дискуссионный клуб «Валдай», 2020. URL: ru.valdaiclub.com/a/reports/ne-odichat-v-osypayushchemsya-mire/

 
 
Добавил suare suare 13 Октября 2020
проблема (4)
Комментарии участников:
waplaw
+12
waplaw, 13 Октября 2020 , url

От них одни проблемы и польза как от козла молоко. Не мы строим новую берлинскую стену. Европу вместе с их биржами и НКО на карантин. Сделать разворот на Восток, внутреннее потребление и развитие. 

Надоели эти дроздофилы… чесное слово.

suare
+10
suare, 13 Октября 2020 , url

Да нам, собственно, все они и не нужны.

Зачем нам вшивота востока и юга Европы?

Можно перейти и на прямые двусторонние связи, игнорируя общеевропейские институты как это сделала Великобритания с Brexit.

Германия, Франция… А кто ещё-то?

Трамп вон даже международные институты и договоры так тряхнул, перейдя на диалог с ЛПР в межгосударственном масштабе, что только хахаряшки от них полетели.

Всё, что есть так называемого «международного» — миф.

Устремления художников состоят не в том, чтобы зафиксировать на холсте свои сиюминутные впечатления, как это пытались делать ранние импрессионисты. Нет, речь тут идёт именно о постимпрессионизме – то есть об отображении международной жизни через её основные, закономерные элементы и тенденции, о воплощении длительных, сущностных состояний мировой политики с использованием узнаваемых приёмов декоративной стилизации. Это, конечно же, не Пабло Пикассо и не Сальвадор Дали, а скорее Ван Гог или Сезанн.

Уже сама по себе радикальная смена стиля делает доклад заслуживающим внимания. Не менее важно и то, что авторы отходят от своих прежних установок изобразить вероятное будущее, но пытаются нарисовать картину желаемой международной перспективы. В российском контексте, где будущее нередко трактуется как бесконечное повторение «дня сурка», как уходящая за горизонт экстраполяция настоящего (помните – «после Путина будет Путин!»), такая попытка имеет особую ценность. Авторы с похвальной предусмотрительностью оставили за рамками своего доклада всю местную тематику – Россия в докладе вообще не фигурирует, от слова «совсем». Но, как говорится, sapienti sat.

Доклад легко читается, хотя текст очень плотный, перенасыщенный свежими идеями, изящными парадоксами и просто красивыми формулировками.

Не будем перечислять всех других достоинств документа; ограничимся лишь выводом о том, что доклад, на наш взгляд, является обязательным к прочтению всеми, интересующимися эволюцией российской внешнеполитической мысли на рубеже второго и третьего десятилетий XXI века.

Авторы обозначили жанр своей работы как утопию. Это смелое решение: любые утопические конструкции всегда остаются хрупкими, уязвимыми, а то и вообще полностью незащищёнными перед недобросовестной критикой. Критиковать утописта – всё равно, что бить ребенка. Не испытывая никакого желания заниматься этим малопочтенным делом, отметим всего несколько вопросов, нуждающихся в дальнейшем уточнении и прояснении.

Несколько смущает то, как авторы трактуют морально-этическое измерение мировой политики. То есть, разумеется, очень хорошо, что они признают важность данного измерения, отходя от давно устаревших парадигм «политического реализма» прошлого века. Но этика – дама весьма требовательная. Авторы вкладывают в уста будущего Генерального секретаря ООН вполне недвусмысленное суждение: «…В центре всего должно быть чёткое понимание, что такое добро и зло». А через абзац тот же Генеральный секретарь, словно спохватившись, заявляет, что «фрагментация мира заставила признать, что ценностный и этический плюрализм – не только данность, но и благо».

Однако этический плюрализм как раз и означает отсутствие общего согласия в том, что такое добро и зло, справедливость и несправедливость, чего делать можно и чего делать нельзя. Будет ли крепкой семья, в которой муж и жена, родители и дети по отношению друг к другу пребывают в состоянии этического плюрализма? Где та грань, которая отделяет этический/ценностный плюрализм от морального релятивизма, а точнее – от готовности принимать как должное аморальность во внутренней и вседозволенность во внешней политике?

Любопытно, что в итоге своего анализа авторы приходят к выводу о том, что новый миропорядок должен строиться на индивидуализме и рационализме, каковые представляют собой «фундаментальные основы европейской политической философии». Значит ли это, что при всём ценностном плюрализме Запад вновь торжествует, а Восток в очередной раз повержен? Такой неявной констатацией и завершается разговор о плюрализме ценностей будущего мира.

Кстати, о рационализме. Авторы, как и полагается добропорядочным утопистам, уповают на рациональное понимание индивидуумами и государствами своих интересов. «Если гегемония более невозможна (а мы полагаем, что современный мир убедительно это продемонстрировал), стремление к ней перестаёт быть рациональным… То, что победа недостижима, лишает борьбу рационального смысла».

Звучит красиво, но не слишком убедительно. Разве человеческие поступки всегда рациональны? «Кровь бросилась ему в голову, мысли спутались, и не промедлив более ни секунды, д’Артаньян выхватил шпагу…» Или авторы полагают, что государства ведут себя более рационально, чем отдельные импульсивные граждане? Увы, это не так.

Даже самые что ни на есть демократические общества, со сложными механизмами принятия решений, с отработанной системой сдержек и противовесов, с наличием влиятельной независимой прессы время от времени банально сходят с ума.

Не будем утомлять читателя примерами – их полно как в прошлом, так и в настоящем. Чего уж там говорить об авторитарных странах, где единственным толкователем «рациональности» оказывается верховный властитель, зачастую давно уже живущий своей собственной, созданной по индивидуальному заказу вселенной?

Авторы отважно бросают вызов и традиционным представлениям о ключевой роли многосторонних институтов в мировой политике. Без сковывающей движения смирительной рубашки международных институтов вполне можно обойтись, заменив эти архаичные формы организации мировой политики ситуативными союзами и коалициями. «Фрагментация, которую мы наблюдаем сейчас, – заключают они, –является благом, а не предметом озабоченности». Безумству храбрых поем мы песню!

Возможно, классическая формула Жана Моне о том, что «ничто нельзя создать без людей и сохранить без институтов», уже безнадежно устарела. Хотя представляется крайне сомнительным, чтобы сиюминутные тактические коалиции, постоянно создающиеся и распадающиеся альянсы, международные объединения для решения конкретных проблем заменили бы традиционные союзы. Примерно с той же долей вероятности можно предположить, что беспорядочные половые связи в недалёком будущем смогут окончательно заменить традиционную семью как социальный институт.

Но допустим, что международные институты, как и институт семьи, действительно безнадёжно устарели. Однако ведь и государство – тоже всего лишь один из институтов. Есть ли у авторов уверенность в том, что цепная реакция институционального разложения остановится на уровне государств, а не пойдёт дальше – вплоть до распада социума как такового? Возможно, Михаил Бакунин, Пётр Кропоткин и даже сам Карл Маркс не возражали бы против подобного «разгосударствления» современного общества, но не слишком ли высоки риски, неизбежно связанные с этим процессом деконструкции глобального социума?

Давно известно, что главная слабость большинства утопий состоит в том, что они рассчитаны на идеальных людей. Люди же идеальными никогда не были и, по всей видимости, никогда не будут. Хорошо это или плохо – вопрос философский, но такова реальность. Главная слабость данной утопии – в том, что она рассчитана на идеальные государства. Но государства в целом мало отличаются от людей, а если отличаются, то, чаще всего, не в лучшую сторону. И эта особенность государств ставит под вопрос реализацию многих замечательных идей, содержащихся в докладе.

В заключение подчеркнём ещё раз – критиковать утопистов легко, но не благородно. Валдайский доклад заслуживает прочтения, а его авторы заслуживают признательности за проявленную интеллектуальную смелость. Не будет преувеличением сказать, что их работа – глоток свежего воздуха в душной атмосфере современного российского дискурса о мировой политике. Хочется пожелать группе талантливых художников дальнейших творческих успехов. Они стоят на правильном пути, но лучшие их работы, будем надеяться, ещё впереди.

suare
+7
suare, 13 Октября 2020 , url

Государство и революция В.И. Ленин (1917)

Написано в августе — сентябре 1917 г.
Напечатано в 1918 г. отдельной брошюрой в изд. «Жизнь и Знание»

источник: lh3.googleusercontent.com

waplaw
+8
waplaw, 14 Октября 2020 , url

Ты ещё помнишь содержание?

suare
+11
suare, 14 Октября 2020 , url

Да, всплывают даже отдельные цитаты.

У меня до сих пор сохранились конспекты.

И потом не забывай: у меня степень по философии именно в этой области, а диплом по специальности «Правоведение».

Потом пригодилось при изучении революциологии и полемологии уже на работе в Мордовском университете и подготовке в докторантуру.

Сейчас  трудовая биография в прошлом, но «руки помнят».

Не сочти за саморекламу.

waplaw
+8
waplaw, 14 Октября 2020 , url

Так это замечательно, но многим не понять, что опыт сын ошибок трудных… готовит нам сюрприз открытий чудных..

suare
+8
suare, 14 Октября 2020 , url

Основы теории современных цветных революций закладывались тогда.

suare
+4
suare, 14 Октября 2020 , url
vvsupervv66
+4
vvsupervv66, 13 Октября 2020 , url

Зайцы дождутся, когда зайцев начнет «спасать» сэр Гирасэм.

Думаю, что в этом случае свободный от дебиловатых и циничных ложных зайцев дед Мазай выполнит своё главное предназначение и точно спасёт Муму.

Такой преданный благодарный настоящий друг в доме Мазая обязательно пригодится.

Надо дописать и переписать русскую классику.

Тема Титаника и айсберга это чисто западная классика, и ментально и исторически не имеет альтернативного решения.

i16chatos
+9
i16chatos, 14 Октября 2020 , url

В общем, тупой самке Журопе надо бы забывать понты, чтобы не остаться без России — самца)

Трушин
+4
Трушин, 14 Октября 2020 , url



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать