Собственное имнение имейте на кухне с партнёром. На гос. должности — только государственное мнение. Просто мы идём по пути внутренних правил США, а не по их правилам для банановых республик (кои и мы были в «благословенных 90-х»). Привыкайте отвыкать от хозяев.
Ну и статья ангажирована в одну сторону. Голосовать не вижу смысла.
Ну вам то вообще собственное мнение ни к чему, я в курсе. Достаточного официального. Вы всегда готовы сделать ку и даже в туалет строем ходить.
Ну, тогда лови не ангажированную.
а это — для балбесов обманка, ты прав. Профанация для истерик бездельников — жертв таблоидизации
Крашенинников заявил, что конституционное правосудие не должно быть политизированным
Глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству подчеркнул, что принятие решения в КС по конкретному делу осуществляется коллегиально
Работа членов Конституционного суда РФ (КС РФ) должна быть ограждена от политизации, при этом законодательство значительного ряда стран вообще не предусматривает право судьи на особое мнение. Об этом ТАСС заявил председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников.
Ранее комитет поддержал ко второму чтению поправку в законопроект, касающийся расширения полномочий КС, согласно которой судья, не согласный с решением КС, «вправе письменно изложить свое особое мнение», а также изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. Однако оно не может быть опубликовано, судья не будет в праве ссылаться на него, а также публично, в том числе в СМИ и интернете, критиковать решение КС.
«Особое мнение судей или членов органов конституционного контроля не является повсеместно распространенным в международной практике — то есть не может рассматриваться как непременный атрибут независимости судей. Так, в Австрии, Бельгии, Италии и Люксембурге выражение судьей конституционного суда особого мнения считается несовместимым с принципом коллегиальности, с которым связывается солидарная ответственность всех судей за принятое решение», — отметил Крашенинников.
Депутат добавил, что «не обладают такой возможностью и члены Конституционного совета Франции». «В Ирландии особое мнение судьи Верховного суда, при осуществлении им функций конституционного контроля, допускается, но при этом запрещено его опубликование и даже сообщение о его наличии. Это прямо предусмотрено конституцией Ирландии», — подчеркнул он.
Избежать политизации
Крашенинников также указал на то, что «российское процессуальное законодательство, хотя и признает институт особого мнения, но не предполагает его опубличивание». Так, Гражданским процессуальным, Уголовно-процессуальным, Арбитражным процессуальным кодексами и Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрено, что «судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но оглашению в зале судебного заседания не подлежит». «В связи с изложенным, предлагается распространить на особое мнение судьи Конституционного суда РФ общее процессуальное правило о том, что оно не подлежит обнародованию и только хранится в материалах дела, хотя право на особое мнение у судьи сохраняется», — пояснил глава комитета.
«Поскольку решение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит, факт публикации особого мнения не влияет на степень гарантированности судебной защиты. При этом нам необходимо уберечь судей от политизации конституционного правосудия», — добавил Крашенинников, напомнив также, что, как и судьи других судов, судьи КС РФ не могут быть членами какой-либо партии и не имеют права заниматься политической деятельностью.
Кодекс судейской этики
Парламентарий заметил, что по «Кодексу судейской этики судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти». «Он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности», — добавил он.
Крашенинников подчеркнул, что принятие решения в КС по конкретному делу осуществляется коллегиально, «в рамках принятия решения правовые дискуссии не только возможны, но и необходимы — причем именно правовые». «Принятое решение КС РФ должно исполняться, оно окончательное и обжалованию не подлежит», — резюмировал он.
О законопроекте
Поправка, согласно которой судья КС не имеет права публично критиковать принятые данным судом решения, была предложена Крашенинниковым и председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андреем Клишасом. Он была рекомендована думским комитетом по госстроительству к принятию.
Сам законопроект, куда предлагается включить эту норму, был внесен внесен президентом РФ Владимиром Путиным 22 сентября в рамках дальнейшей реализации новых положений конституции, в первом чтении он был принят 13 октября. Согласно документу, КС будет решать вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров России в их истолковании, противоречащем Конституции РФ. Кроме того, КС сможет по запросу президента проверять конституционность законопроектов и принятых законов.tass.ru/politika/9750897?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
fStrange это шарлатанка Соболь может обсуждать публично медицинские диагнозы. Но, не практики.
это шарлатан Навальный может публичные сочинения писать о «коррупции», но не практикующие юристы.
ты, например, не токмо к профессиональному диалогу не готов, но и вообще к любому диалогу.
Есть принцип: «не навреди». Поэтому профессиональные обсуждения ограничены в распространении подготовленным кругом лиц.
Как видишь, такие правила не только в России.
Ауу! Каковы мои взгляды и чему противоположны? Хотя бы один пример моих «антигосударстенных» взгядов можно привести?
Что ау? Я не сто процентов времени в сайт смотрю. Бывает полдня не заглядываю.
Понаблюдал немного за тобой — ты о-о-очень мутный товаришь. Твой стиль — вопросы-вбросы. Типа, я вот глупенький такой (ая), не понимаю кой-чего, объясните пожалуйста. На самом деле всё знаешь, просто дурака валяешь.
Понятно?
Бывает полдня не заглядываю
Вы вполне можете просмотреть архив сайта, найти мои комментарии и привести пример моих «анигосударственных» взглядов.
Я свою мысль донёс. Что-то искать не планирую. Фраза «включать дурачка» говорит о чем-нибудь? Так вот и не надо включать, мне не 15 лет, чтобы в людях не уметь разбираться.
В слове «засланный казачок» важны оба слова. Казачок, но только засланный. Так вот ты мутный, как-бы дедушка. Не глупый, а именно мутный. Ну а мутишь в одном направлении — в стране плохо, а на западе молодцы. Подгоняешь под это темы. Твой стиль манипуляции, чтоб за своего проканать.
Я ж говорю — твой стиль — вопрос-вброс. Типа я глупенький, расскажите мне подробнее. Игра на публику. Но не поверишь, здесь тупых не много и твоё поведение легко вычисляется.
В детстве книжку вопросников перечитал? Надо было вопросники с ответами читать, а то развитие половинчатое получилось.
Не научился свою точку зрения высказывать?
Вопрос на вопрос в твоём стиле.
Мнение государственных чиновников, направленное на благополучие и процветание государства, которому они служат. Ну… это противоположное мнению представителей недружественных государств, русофобов и совершенно в стороне от трёпа «либералов», если уж уточнять поконкретнее.
Мнение государственных чиновников, направленное на благополучие и процветание государства, которому они служат.
Мнение государственных чиновников — это мнение чиновников.
Чиновники — это не государство. Государство это вы, я и другие граждане России. Чиновники должны выражать наше мнение, а мнения эти очень разные.
Служат ли они государству? Набиуллина, Греф, Чубайс и тд?
Даже в либерально-демократических правовых концепциях государство (как форма регулирования общественных отношений) есть политический механизм, организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население суверенной территории.
Проще, это политическая властная надстройка, реализующая общие интересы (или интересы правящего класса, если по Мирксу-Ленинину).
Чиновники — это не государство. Государство это вы, я и другие граждане России. Чиновники должны выражать наше мнение, а мнения эти очень разные.
Ну это у вас какое-то инфантильное видение государственности. Во взрослом мире всё сложнее. Вы ещё предоставьте детям в детском саду руководить воспитателями, когда и что им кушать, когда гулять и когда ложиться спать.
Гос. аппарат (аппарат чиновников) на то и аппарат, чтобы регулировать нашу жизнедеятельность. И мы их выбрали, чтобы они именно это и делали (т.е. мы выбрали самых лучших, самых мудрых из нас… другой разговор, что иной политик вводит в заблуждение своих избирателей… но на то она и демократия, чтобы любой идиот можг выбрать править над собой такого же идиота и было всё по закону). А они, те, кого мы выбрали представлять наше мнение, назначают других чиновников для решения задач, их исполнения и контроля (но мы им и дали на это право).
Служат ли они государству? Набиуллина, Греф, Чубайс и тд?
Набиулина? Конечно служит. И вы её, посредством выбранного большинством населения Президента и выбранного вами депутата Госдумы на должность Председателя ЦБ и назначили. Демократия так, работает, нравится вам лично это или нет.
Греф и Чубайс, насколько я понимаю, нанятые менеджеры, а не гос. чиновники (но могу ошибаться).
Ты особо не разбираешься в вопросе, поэтому простительно. Решение суда должно быть конкретным, мотивированным и понятным. Если оно допускает «особое мнение», то, значит, с ним что-то не так. Что потом с этим особым мнением делать на практике? Как раз таки задача коллегиального рассмотрения — придти к какому-то одному конкретному решению.
