Комментарии участников:
Думаю что математики шутки ради вводят в заблуждение народ.
Мне давали лист с расписанным доказательством, что дважды два равно пяти.
Это так математики шутили.
Мне давали лист с расписанным доказательством, что дважды два равно пяти.
Это так математики шутили.
Думаю что математики шутки ради вводят в заблуждение народ.
Мне давали лист с расписанным доказательством, что дважды два равно пяти.
Это так математики шутили.
Не соглашусь стобой. Они опубликавали статью в Physical Review Letters — там такие "листочки" очень внимательно рассматривают.
Проблема физическая, а физики шутят по-другому:)
Да, PRL это вам не хрен собачий.
Вот к стати полный референс.
Electromagnetic wormholes and virtual magnetic monopoles from
metamaterials,(joint with M. Lassas, Y. Kurylev and G. Uhlmann), preprint,
ArXiv.org:math-ph/0703059 (2007), Phys. Rev. Lett., to appear.
и Линк:
http://www.math.washington.edu/~gunther/publications/Papers/wormholeprlfinal.pdf
А также более полная статья (PRL ораничивает размер до 4х страниц).
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0704/0704.0914v1.pdf
Вот к стати полный референс.
Electromagnetic wormholes and virtual magnetic monopoles from
metamaterials,(joint with M. Lassas, Y. Kurylev and G. Uhlmann), preprint,
ArXiv.org:math-ph/0703059 (2007), Phys. Rev. Lett., to appear.
и Линк:
http://www.math.washington.edu/~gunther/publications/Papers/wormholeprlfinal.pdf
А также более полная статья (PRL ораничивает размер до 4х страниц).
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0704/0704.0914v1.pdf
Как это? По любому речь идет о по крайней мере 6-ричной системе (т.к. имеется 5). В любой из них 2 2 есть ровно 4.
Но "доказательств" того что 2 2 не 4 множество. Важно запутать читателя и провести один не очень правильный переход.
Но "доказательств" того что 2 2 не 4 множество. Важно запутать читателя и провести один не очень правильный переход.
Несмотря на то, что работа эта вполне научная, это -дцатая перепевка на тему "сферического коня в вакууме".
Упрощённо говоря, математики доказывают "если бы можно было бы сделать так, чтобы волны шли бы так, чтобы получалось что..." :-)
Такие "плащи-невидимки" два раза в год "изобретают" и каждый раз шумиха возникает, с непременными и ставшими уже общим местом припевками "НУ ВОТ ЩА ТАНКИ УЖЕ НАЧНУТ ПЛАЩОМ НЕВИДИМОСТИ НАКРЫВАТЬ".
А "плащ" на снимке — вообще баян двухлетней где-то давности. Он устроен банально — камера сзади человека снимает пейзаж, проектор, стоящий рядом с фотографом — проецирует его на плащ на человеке. Всё.
Вот что действительно создали — метаматериал, который позволяет скрыть крошечный (миллиметры) объект, но только в очень узком диапазоне волн (и не в видимом диапазоне) И только с очень ограниченного ракурса обзора. Но об этом изобретении СМИ писали едва не год назад.
Упрощённо говоря, математики доказывают "если бы можно было бы сделать так, чтобы волны шли бы так, чтобы получалось что..." :-)
Такие "плащи-невидимки" два раза в год "изобретают" и каждый раз шумиха возникает, с непременными и ставшими уже общим местом припевками "НУ ВОТ ЩА ТАНКИ УЖЕ НАЧНУТ ПЛАЩОМ НЕВИДИМОСТИ НАКРЫВАТЬ".
А "плащ" на снимке — вообще баян двухлетней где-то давности. Он устроен банально — камера сзади человека снимает пейзаж, проектор, стоящий рядом с фотографом — проецирует его на плащ на человеке. Всё.
Вот что действительно создали — метаматериал, который позволяет скрыть крошечный (миллиметры) объект, но только в очень узком диапазоне волн (и не в видимом диапазоне) И только с очень ограниченного ракурса обзора. Но об этом изобретении СМИ писали едва не год назад.
