Требование Роскомнадзора помечать все публикации титром «иностранный агент» — «искажает суть сообщений, меняет их восприятие аудиторией, создаёт образ недоверия и неприятия к сообщениям Радио Свободы».
В принципе и фактически в требовании описано именно то, чем занимались в России со времён «святых» 90-х и даже несколько ранее такие иностранные агенты, как Радио Свобода и другие западные СМИ, вещавшие на Россию или ещё СССР.
Да, я в курсе. Но мы все знаем, что случается с Российским медиа, если оно пишет что-то несогласованное про Путина, поэтому в данной теме альтернатив таким изданиям нету.
Немного не так: если они напишут что-то, что не понравится кураторам от государства, то редакцию зачистят.
Меняется главред, и потом происходит самоцензура.
Почитайте как Ленту зачищали, например.
И даже Знак уже тоже вроде бы даже пукнуть боится.
Почитал комментарии. Мне кажется, Вы путаете возможности критиковать и освещать негативные события с вожможностями клеветать. И никакие кураторы тут ни при чем, зачищают тех, кто активно нарушает законы, права и свободы граждан на достоверную информацию.
Что касается иностранных агентов — практика не в России придумана, а перенята от тех же самых США, пример — 
клеймо на RT.
Или Вы за двойные стандарты?
Клевета — обвинение конкретного человека или организации, как мы выяснили из очередного судебного процесса Навального.
Но тут речь-то не про суды, а про телефонное право и самоцензуру. Ну не писали бы, что это дача путина, а написали бы «дача, вероятно принадлежащая первым лицам государства». Клеветой бы не было. А вот куратор к ним пришёл бы.
Про иностранных агентов — тут всё нормально, я как раз обеими руками за иностранных агентов и за то, чтобы называть вещи своими именами.
Но тут речь-то не про суды, а про телефонное право и самоцензуру
Что-то Вы заплутали между несовместимыми понятиями. «Телефонное право» — это о чём, если не о правоприменении, судопроизводстве? Самоцензура — это о чём, если не о журналистике?
К тому же Вы оперируете слишком частыми «бы», что указывает на наличие домыслов в аргументации. Какое-то бытовое понимание редакционных политик — «ходят неустановленные кураторы». В CNN, DW, Forbes, Голос Америки, Радио Свобода, МБХ-медиа их конечно же нет, так получается? А финансирование, деньги на реализацию определенной политики — тут вообще ни при чем, так или нет? Копнуть глубже — таковы реалии лейбла псевдосвобод всего демократического мира капиталистической формации.
Самоцензура — хорошо или плохо?
Когда из собственной свободы слова исключают то, что нарушает права других на честное имя, достоинство, достоверную информацию — явно хорошо.
Когда исключают подтвержденные фактами острые материалы и разоблачения в угоду политическим или коммерческим интересам — явно плохо.
Вишенка на торте — распространение клеветы, оскорблений запрещены законом, без всякой «само-» за это могут потащить в суд, лишить лицензии на вещание или даже посадить в любом уголке мира.
А всё же, если не растекаться мыслию по древу, предмет обсуждения — СМИ, признаваемые иностранными агентами. Тут мы имеем дело с указанным выше финансированием определенных редакционных политик в интересах другого государства.
Самое смешное, что эта практика помечания иностранными агентами взята из США. Почему радио свобода пытается с этим спорить?
Ну вот, как так. Ведь все же знают, что западные СМИ самые профессиональные в мире, правдивые и непредвзятые? Поэтому знак «иностранный агент» — это знак качества, знак повышенного доверия должен быть.
По мне так враги это те кто желают стране зла. Ну то есть те кто покрывают коррупцию и взяточничество в стране и натравливают армию на народ.
По мне так враги это те кто желают стране зла.
Ну вот, к примеру Юлька — и желает зла. Возможно, не со зла.
Ну то есть те кто покрывают коррупцию и взяточничество в стране и натравливают армию на народ.
Это отдельная тема — и если хотите, обсудим.
Но наличие в стране взяточничества и коррупции не оправдывает сотрудничества якобы «борцов с коррупцией», со спец. службами наших врагов. И если наши враги, так хотят свалить нашего Президента — значит что то он точно делает правильно. А если " борец с коррупцией " пишет письмо президенту враждебной державы, с просьбой ввести санкции против некоторых граждан — ну это очень красноречиво.
Рассуждая о стандартах Вы передергиваете. Как раз в точности те стандарты, кторые практикуют хозяева Радио.
Ну то есть это не адекватная мера а «бебе мы тоже так можем». При этом ни те ни те не делают по чести как я указал выше и на одной ступени говнистости и с одинаковыми двойными стандартами.
По ступеням говнистости, получается, заокеанцы впереди планеты всей. А Ваш ответ на мои пояснения о зеркальных мерах — и есть то самое сливное «бебебе».
Например, CNN — ручная газета демократов США. Также блокировки в американских соцсетях отлично демонстрируют тоталитарную монополию демпартии.
Ага, «не мы такие — жизнь такая».
Чтобы не повторяться, вывод для консенсуса:
