В Бабушкинском суде Москвы дал показания эксперт по делу о клевете в отношении ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко, в котором обвиняется учредитель Фонда борьбы с коррупцией (ФБК, включен Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента) Алексей Навальный. Об этом сообщает РАПСИ.
По ходатайству защиты вызван сотрудник Института русского языка РАН, профессор Анатолий Баранов. Лингвистической экспертизой он занимается с 1990 года. Баранов рассказал, что слово «предатель» передает негативную оценку, которая зафиксирована в толковых словарях русского языка. Оно используется в двух разных значениях: прямом и переносном, поясняет эксперт. Он считает, что в заявлениях Навального слово «предатель» использовано именно в переносном значении и не означает буквально измену родине.
«Для клеветы характерно некое утверждение, которое можно проверить на соответствие действительности», — поясняет Баранов.
По мнению эксперта, в высказываниях обвиняемого присутствует негативное отношение к лицам, которые снимались в ролике, но в них нет утверждений, которые можно подтвердить или опровергнуть. «Имеет место оценочное суждение», — считает Баранов.
Он также разобрал слово «холуй», которое имеет несколько значений: презрительное название слуги, лакей, раболепствующий, прислуживающий человек. «Но это все оценка», — подчеркнул эксперт.
Ранее в пятницу, в ходе слушаний обвиняемый в очередной раз устроил перепалку с внуком ветерана, а также нахамил судье.
По данным гособвинения, 2 июня 2020 года Навальный разместил в Telegram-канале и на странице в Twitter видеоролик, в котором 94-летний ветеран Игнат Артеменко, дизайнер Артемий Лебедев, актер Иван Охлобыстин и олимпийская чемпионка Аделина Сотникова высказывались в поддержку внесения поправок в Конституцию России. Навальный назвал участников ролика продажными холуями, бессовестными людьми и предателями.
rapsinews.ru/online_translation/20210212/306761210.html
Заголовок оставим на совести журналиста «Ленты». Сам Баранов, на вопрос стороны обвинения: «Я Вас прошу объяснить, являются ли слова «предатели», «холуи», «позор страны» порочащими?», пояснил: -" Я не буду интерпретировать правовые термины, это компетенция правоприменителей, — уходит от ответа эксперт".
Это — верно, но как раз в отношении суждений, заключения: клевета или оскорбление совершены подсудимым. «Суд- говорящий закон, суд знает право», о знании закона вопросы не задаются. То есть, готовя свое заключение по запросу и договору со стороной защиты, он понимал и знал, что вне его компетенции давать заключения на предмет того являются ли сведения оскорблением или клеветой. Это вопросы правовой квалификации, а не лингвистических оценок. К вопросу лингвистических оценок относится оценка того являются ли сведения порочащими.
Вместе с тем, невозможно дать оценку сведениям как оскорбительным (что сделано в заключении), не дав им оценки как порочащим. Признание того, что он не может дать такой оценки, не давал, означает признание в безосновательности и несостоятельности заключения.
С учетом признания Навальным факта оскорбления, линия защиты понятна, она естественна и ожидаема: нет состава преступления по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку фразы являлись оскорблением, а не клеветой.
Однако, мы не можем не обратить внимание на то, что «продажные» подразумевает обвинение в совершенно конкретном порочащем действии, которое возможно проверить (имело ли оно место).
И, наконец, нам достаточно вспомнить и учитывать контекст фраз. Потерпевший участвовал в социальной рекламе явки избирателей для голосования по поправкам в Основной закон государства. Именно за это участие подсудимый обвинил потерпевшего в предательстве, то есть, в измене. Агитация за явку для голосования за изменения в Конституции РФ отнесена к измене. Это соответствует иным заявлениям подсудимого о том, что изменение Конституции РФ является предательством и изменой. Эти утверждения опровергаются законностью процедуры и всенародным волеизъявлением.
Также аудитория Навального вправе была оценивать обвинения в адрес потерпевшего в том, что он изменил своим убеждениям. В ходе судебного процесса подсудимый также утверждал, что потерпевший действовал и действует помимо своей воли. Из показаний самого потерпевшего следует, что он своих убеждений ради наживы («продажные») не менял («предатели»), сторонником Навального не являлся, действовал в своей воле и своем интересе («холуи»).
Как индивидуальный предприниматель, заинтересованнный в количестве просмотров своих сообщений по политической тематике, подсудимый разместил сообщение для целей привлечения внимания и извлечения прибыли, то есть, из корыстных побуждений.
