А сейчас и сберкнижек нет, все в электронном виде. Положил деньги на счет, пришел — «а вы ничего не клали». Достаточно пару кликов мышкой чтобы лишить человека всего.
Странно, что вам не понятно. У нас зарещено расплачиваться и продавать всем, кроме рублей, а хрони хоть в золоте, кто мешает?
— Рабинович, зачем вы расклеиваете по городу чистые листы бумаги?
— А зачем писать, когда и так всё ясно!
не будет. и хватит бегать за мной. разница в том, что, лео50 закрывает развернутые комментарии, а прецедент поступает так с мемасиками и хамством в одно предложение. и не надо делать удивленную морду.
Он опровержения фейков или извращённых интерпретаций закрывает, 
fStrange где хоть один твой комментарий ПО ТЕМЕ новости?
вы за*бываете: должны о вас говорить, вас обсуждать. Обнаглели и охамели в край уже.
За грязью, бестолочью, хамством, флуд, флеймом и пр. - в другие места. Указывать мне не надо. Метод самый гуманный и обычный. Мне плевать, как сношают друг дружке Поморин, Фстрейндж и Рокнролл. Последние двое вовсе больные ребята, ещё у одного пограничное состояние. И ещё двое там таких же. Да тройка хитрых мигрантов.
сберкнижки в какой то момент перешли в вид счетов в онлайн банке сбера. и с ними можно было совершать операции удаленно — переводить деньги, закрывать счет. то есть считать сберкнижку первичным инструментом — это примерно так же как считать таковым пластиковую карту.
если уже экспертиза почерка считает что это клиент сам подписал — то я бы не стал однозначно вставать на его сторону. возможно он просто мошенник который решил посудится за $140к имея сберкнижку без отмеченных транзакций
если уже экспертиза почерка считает что это клиент сам подписал — то я бы не стал однозначно вставать на его сторону. возможно он просто мошенник
следствие вели колобки. А читать колобки не умеют.
В суде всплыла почерковедческая экспертиза
то есть, речь не о судебной экспертизе, а о том, что ответчик пытался выдать за доказательство. Комментариев о его оценке нет, можно уверенно предположить, что оно признано недопустимым, в силу ст. 60 ГПК РФ.
А вообще, надо иметь определённую долю фантазии, чтобы предположить, что не было проверки по заявлению о покушении на мошенничество 30-159 УК РФ. Возможно это и заставило разбираться на уровне ВС РФ, а истца — бороться до конца.
Что касается
сберкнижки в какой то момент перешли
никуда они не «перешли». Со статьями 144, 146, 836, 843 ГК РФ ознакомьтесь, чтобы понимать о чем речь.
Тоже самое могу порекомендовать 
Anton-f
Но, ваши замечания относительно электронного оборота, равно как доводы ответчика, заслуживают некоторых замечаний. Если не ошибаюсь, то с 2007 года у Сбера уже вся «первичка» в электронной форме. То есть, на серверах.
Да, пять лет срок хранения первичных документов, но документы об инвентаризации хранятся «вечно». Это к тому, что ответчик лжет по поводу того, что не может провести проверки. Если он её не хочет проводить, её может провести ЦБ РФ.
Ну и можно вспомнить, что банк принимает не усиленную квалифицированную ЭЦП
fStrange 
bvv4095 
fakenews это — всего лишь третий комментарий к новости, в которой обсуждается новость.
Эта новость об изменениях в судебной практике, знания которые могут быть полезными. Это вы делите новости на «позитивные» и «негативные». Это — ваши оценки, ваше желание, чтобы кто -то испытывал негативные эмоции, оценки, использовать их для формирования «антиправительственных настроений». Такой вот пунктик и такая озабоченность. Непонятно только ради кого и перед кем.
Вместе с тем это — обычная полезная новость. Не плохая, не хорошая, не нейтральная. Там, где надо чуть- чуть подумать, не надо рыдать или смеяться.
Но, если уж вы даже озабочены созданием эмоционального негатива, извольте это делать по теме новости. Например, вы могли указать, что если ВС РФ приходится разъяснять правила распределения бремени доказывания по такой категории дел нижестоящим инстанциям, попросту цитируя положения закона, то Судебная система работает явно с недостаточной эффективностью. Что характерно бремя доказывания было переложено на слабую сторону (потребителя услуги, кредитора, физлицо), которую суд и должен защищать особо, с сильной стороны (должник, банк и так далее). То есть, господство принципа распределения матблаг по «кулачному праву», в пользу сильного.
Однако, если вы интересуетесь динамикой изменений вкладов граждан РФ в валюту, ценные бумаги и пр. активы, причины диверсмфикации вложений, снижение доли доллара США в торговом обороте, во вкладах и пр. - это ни в этой новости.
Я оставил открытыми комментарии, в которых Вам пытались отвечать, чтобы было понятно, что ваши комментарии не по теме новости. Вы провоцировали эти комментарии, поэтому я закрыл ваши, а не тех, кто вам отвечал.
если уже экспертиза почерка считает что это клиент сам подписал — то я бы не стал однозначно вставать на его сторону.
Ты не судья. А судьи знают, как делаются несудебные экспертизы и как легко эксперты делают нужные заказчику заключения выводы. «Эта закорючка похожа на эту — поэтому подпись его». Кроме того есть возможность использовать только выбранные заказчиком образцы почерка, да и ответственность меньше.
Кроме того, судьи знают, что потребитель по отношению к банку — слабая сторона. И в данном случае сомнения трактовались в пользу потребителя. У него есть сберегательная книжка с отметкой о внесении денег, которая не оспорена банком. Отметки о снятии денег там нет. Банк должен был позаботиться о ее внесении или изъятии книжки при закрытии вклада или переводе его в разряд каких-нибудь онайн-вкладов, чтобы не было никаких сомнений в правоте банка.
