[Факт и fake] Мы стоим на пороге кризиса «Фальшивой науки»
источник: hsto.org
Журналы все чаще отзывают научные статьи, потому что оказывается, что написаны они не теми, кем заявлено. Необходимо выработать более эффективные способы решения проблемы, в противном случае мы рискуем полностью утерять общественное доверие к науке.
Занятие наукой подразумевает поиск знаний об окружающем мире при помощи строгой логики и проверки каждого предположения. По результатам таких поисков исследователи описывают важные открытия в работах и отправляют их издателям для возможной публикации. После экспертной оценки, в ходе которой другие ученые подтверждают достоверность изложенного материала, журналы публикуют работы для ознакомления с ними общественности.
В связи с этим многие небезосновательно верят, что опубликованные работы весьма надежны и отвечают высоким стандартам качества. Вы можете ожидать встретить какие-то незначительные оплошности, упущенные в процессе ревью, но явно не крупные нестыковки. Ведь все-таки – это наука!
Как ни печально, но в подобном предположении вы ошибетесь. Реальная и точная наука существует, но и в этой области наблюдается тревожное количество фиктивных исследований. Причем за последние несколько лет их объем увеличивается с невероятной скоростью, о чем свидетельствует все более частый отзыв научных статей от публикаций.
Фиктивная наука
На данный момент практикуется ряд приемов, которые угрожают подрывом легитимности научных исследований в целом. К ним относятся выдумывание авторов, а также указание соавторства никак не связанных с исследованием ученых и даже более гнусные приемы вроде заваливания журналов материалами из низкосортного бреда, сгенерированного ИИ.
Этот процесс аналогичен отзыву товаров в магазинах. Если ранее проданный товар по какой-то причине оказался плох или опасен, то магазин обязан отозвать его и попросить покупателей его не использовать. Таким же образом журнал может отозвать опубликованную работу, которая в ретроспективе оказалась фиктивной.
Конечно же, иногда статьи отзываются по причине искренней ошибки автора. Однако более, чем в половине случаев причиной оказываются академические нарушения или откровенная подделка. Вплоть до начала последнего десятилетия подобные явления обычно ограничивались фальсификацией исследователями экспериментальных данных или искажением результатов экспериментов в угоду их теории. Однако, чем больше усложняется технологический мир, тем более запутанными становятся и средства мошенничества в нем.
Одним из простых решений может стать простое игнорирование ложных работ. Но проблема в том, что их, как правило, сложно определить. К тому же, каждый отзыв статьи из публикации в некоторой степени губит репутацию журнала. А если такое будет происходить регулярно, то и общественная вера в научные исследования сойдет на нет. Следовательно, научное сообщество должно уделить этой проблеме серьезное внимание.
Camille Noûs
Часть этой проблемы смоделирована намеренно. К примеру, Camille Noûs никак не связано с ИИ, но все равно заслуживает упоминания. Созданное в марте 2020 года, Noûs уже выступило соавтором более, чем 180 работ в таких разносторонних областях, как астрофизика, компьютерная наука и биология.
Я использовал «оно», потому что Noûs не является реальным человеком. На деле это псевдо-личность, созданная французским движением в защиту науки RogueESR. В качестве первого имени было взято французское гендерно-нейтральное Camille, а в качестве фамилии слияние греческого слова «νοῦς», означающего разум/познание, и французского слова «nous», означающего «мы».
Noûs была создана в ответ на новый, вызвавший бурную критику, закон (источник на французском) по реорганизации академических исследований во Франции. Несмотря на то, что задачей закона было улучшение исследовательской деятельности, его противники считают, что ввиду устанавливаемых им требований рабочие места ученых окажутся в шатком положении и будут зависеть от внешнего финансирования. В частности, согласно новому закону, финансирование ученых должно соответствовать их прежним заслугам, хотя открытия, как правило, совершаются на уровне сообщества коллективно.
Чтобы открыто обозначить эту проблему, многие исследователи решили добавлять в качестве соавторов Noûs. Однако журналы и научные рецензенты, которые отвечали за проверку таких работ, не всегда ставились в известность о том, что Noûs реальным человеком не является.
Несмотря на то, что исследовательская составляющая этих работ пока что внушает доверие, здесь возникает обеспокоенность тем фактом, что в качестве соавтора можно легко добавить псевдо-личность, у которой даже нет удостоверения. Безусловно сама затея подчеркивать общественные усилия такими авторами, как Noûs является похвальной, но мысль о том, что сегодня ученых можно буквально рожать из воздуха, весьма настораживает.
источник: hsto.org
Усилия сообщества должны быть стандартизированы, но пока для этого нет системы
Указание авторов там, где они не участвовали
Тем не менее проблема проявляется не только в недостатках системы экспертной оценки и научной среды. Случаи фейкового соавторства особенно участились в работах по теме ИИ. Это мошенничество включает практику внесения в соавторы широко известных ученых, даже без их уведомления или согласия. Еще один способ – это добавление фиктивного соавтора, такого как Camille Noûs, но уже с целью симулирования международного сотрудничества или вызова более широкого научного дискурса.
Помимо привнесения иллюзии международного сотрудничества, указание фиктивных авторов с респектабельными именами может повысить авторитетность работы. Многие ученые, прежде чем читать или цитировать таких авторов в своей работе, будут искать их имена в Google. При этом участие в соавторстве сотрудника престижного института может подтолкнуть их к более пристальному изучению работы, особенно если она еще не проходила экспертное ревью. Престиж института в таком случае может служить неким заместителем достоверности на период оценки работы экспертами. А на такую оценку порой уходят долгие месяцы.
Сложно сказать, сколько лже-авторов на текущий момент уже внесено в публикации. Одна из причин в том, что некоторые ученые могут предпочесть игнорировать указание собственной фамилии в работе, которую они не писали. Это особенно верно для случаев, когда содержимое такой работы нельзя назвать плохим (как и хорошим), а на судебные разбирательства может уйти много денег и времени. Более того, сейчас не существует ни одного стандартного метода для проверки личности ученого перед публикацией его работы, что позволяет фиктивным авторам проскальзывать налегке.
Все эти проблемы показывают необходимость внедрения процесса верификации ID. Официально ничего подобного мы на данный момент не имеем, и это должно быть стыдно. В эпоху, когда каждый банк может верифицировать ваш ID онлайн и сопоставить его с лицом на вашей веб-камере, наука даже не способна защитить от мошенничества своих наиболее ценных участников.
источник: hsto.org
Когда речь идет о написании научных работ, то путь мысли старого доброго человеческого ума пока еще превосходит наилучший ИИ
Алгоритмы — плохие писатели
В 1994 году физик Алан Сокал решил написать фейковую статью по какой-то гуманитарной теме и отправить ее в журнал. Статью приняли, хотя никто, включая самого автора, не понял, о чем она была. Это не только смехотворно, но также показывает, насколько рецензенты могут облениться. В этом случае они, по сути, одобрили бессмысленную статью.
Аналогичным образом в 2005 году трое студентов, изучавших компьютерные науки, решили приколоться над научным сообществом, разработав программу SCIgen. Она генерирует абсолютно бессмысленные работы с графами, иллюстрациями и цитатами, приправленные множеством заумных слов из компьютерной науки. Одна из таких статей даже была принята к участию в конференции. Более того, в 2013 году различными издателями было отозвано 120 работ, когда вскрылось, что написала их SCIgen. За 2015 год сайт программы все еще зарегистрировал около 600 000 посещений.
К сожалению, фейковые статьи генерируются не только в качестве шутки или студенческого прикола. Целые компании зарабатывают деньги, создавая бредовые статьи и отправляя их хищническим журналам, которые такие работы принимают просто потому, что берут за это комиссию. Подобные компании, иначе именуемые «бумажными фабриками», вырабатывают все более и более изощренные методы.
Несмотря на совершенствование техник обнаружения подделок, эксперты небезосновательно остерегаются, что такие бессовестные деятели, отточив свое мастерство на низкосортных журналах, могут рискнуть переключиться на авторитетные. Это способно привести к своеобразной гонке вооружений между «бумажными фабриками» и журналами, которые не хотят публиковать бредятину.
Конечно, это не все, и на горизонте маячит еще один вопрос: «Как долго написанием научных работ будут заниматься только люди?» Может ли случиться так, что через 10 или 20 лет ИИ-алгоритмы станут способны автоматически анализировать обширные объемы литературы и делать собственные заключения в новой работе, соответствующей высшим научным стандартам? Как тогда мы будем отдавать должное этим алгоритмам или их создателям?
Хотя сегодня мы пока имеем дело с намного более простыми вопросами: «Как выявить работы, написанные относительно несложными алгоритмами, и не несущие никакой смысловой нагрузки? Что с ними в итоге делать?» Помимо добровольных усилий и принуждения лже-авторов отзывать свои работы, научное сообщество имеет поистине мало ответов на эти вопросы.
источник: hsto.org
Большинство журналов остро нуждаются в обновлении систем безопасности для отслеживания фиктивных работ
Противодействие фальшивой науке
Большинство журналов, дорожащих своей заслуженной репутацией, по крайней мере требуют от желающих опубликовать свои работы верификацию по электронной почте. Вот, к примеру, система верификации журнала Science. Но несмотря на это, создать фейковую почту и пройти такой процесс проверки достаточно просто. Подобный вид мошенничества по-прежнему распространен, что подтверждается большим количеством работ, ежегодно отзываемых даже из престижных журналов. Это лишь доказывает, что нам необходима более строгая система контроля.
Один из эффективных подходов идентификации ученых – это ORCID. По сути, с помощью этой системы, каждый исследователь может получить уникальный идентификатор, который затем будет автоматически привязываться к хронологии его деятельности. Применение ORCID при экспертной оценке журналов и в процессе публикации существенно усложнит создание фиктивных личностей или использование имен исследователей без их согласия.
Несмотря на то, что это очень многообещающая инициатива, ни один серьезный журнал еще не ввел обязательное получение авторами идентификаторов из ORCID или иных систем. Я считаю, что подобное бездействие позорно, ведь таким образом можно с легкостью решить проблему.
Наконец, в данном контексте может помочь сам искусственный интеллект. Некоторые журналы развертывают модели ИИ для обнаружения фиктивных работ. Однако пока что, издатели еще не пришли к согласию по единому стандарту. Как следствие, журналы, которым недостает ресурсов или опыта, не могут применять меры того же уровня, что и авторитетные издания.
Это расширяет разрыв между журналами высокого и низкого уровня и, лично для меня, является очевидным подтверждением того, что все заинтересованные издания должны объединиться и найти способ распределить ресурсы для борьбы с мошенничеством. Конечно же, более популярные журналы могут получать выгоду за счет отставания конкурентов, но только в краткосрочной перспективе. Если же заглянуть дальше, то преобладание числа журналов с низкими стандартами может снизить доверие к научным публикациям в целом.
И речь не о том, что исследователи и научные журналы сидят и бездействуют вместо того, чтобы отслеживать лже-авторов. Отдельные издания действительно проделывают в этом направлении очень многое. Но, если одни журналы имеют для этого средства, а другие нет, то получается, что публикуются они не на равных правилах игры. К тому же, мошенники всегда смогут нацелить свои фейковые статьи на журнал с низким бюджетом.
Именно поэтому в данном случае для отслеживания «бумажных фабрик» и определения личности всех их авторов необходим коллективный подход.
Помимо науки: все больше фейковых новостей
Думаю, ни для кого не секрет, что фейковый контент свойственен не одной только науке. Всего несколько лет назад в разгар эпохи Трампа выражение «фейковые новости» уже звучало как хит сезона. А с тех пор методы генерации контента с целью влияния на общественное мнение стали только изощреннее. При этом они весьма похожи на методы, применяемые в научных работах.
К примеру, в различных консервативных СМИ было очевидно, что авторами обзорных статей являются фейковые журналисты. Их фотографии генерировались ИИ-алгоритмами, а аккаунты LinkedIn и Twitter были абсолютно вымышленными, и до сих пор неизвестно, кто на самом деле стоял за этими статьями.
Существуют также несколько генераторов новостных статей, которые упрощают создание фейковых аннотаций. Несмотря на то, что опытного фактчекера таким способом не проведешь, среднего пользователя Facebook подобный материал может зацепить настолько, что он даже поделится им с друзьями.
Именно поэтому я доверяю только новостям и научным данным из проверенных источников, а также контенту, который могут самостоятельно перепроверить на истинность. Другие источники я полностью отвергаю, потому что знаю, что большинство из них находится в диапазоне от «простительной ошибки» до «абсолютного вымысла».
Еще несколько лет назад я не придерживался такой позиции, как и люди, меня окружающие. Доверие к новостям существенно подкосилось, и я даже не представляю, каким образом его можно вернуть. Сегодня то, что уже давно происходило с новостями, начало происходить с наукой. Очень плохо, что найти правду о происходящем в мире становится все сложнее. Но если пошатнуться основы самого человеческого знания, то это уже будет куда большее бедствие.
Несмотря на то, что споры вокруг фейковых новостей затихли после выборов 2020 года, тема далеко не закрыта. Поскольку инструменты для подделывания контента все больше и больше совершенствуются, я считаю, что в ближайшие годы этот вопрос вызовет очередную бурю обсуждений.
Хочется верить, что к тому времени мы уже достигнем согласия на тему того, как противостоять фейковому контенту и фейковым исследованиям.
Автор оригинала: Rhea Moutafis
suare 21 Июня 2021Я давно думаю, что просто собирать новейшие исследования на Пабмде недостаточно, надо рассматривать проблемы комплексно, обязательно включая в рассмотрение историю вопроса с включением исследованиий прежних декад, смотреть куда ведет эволюционное доказательство и наблюдения за жизнью популяций, например, факты описанные в книге Вестона Прайса, записки миссионеров, и прочее доказательство, не призванное защитить определенную точку зрения. Наблюдения на практике не должны противоречить результатам исследований, иначе это красный флаг.
«Доктор Ричард Хортон, главный редактор журнала «Lancet», опубликовал заявление в котором объявил, что 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными.» “Половина всех научных исследований в мире – фальшивка” — главный редактор журнала Ланцет
Доктор Ричард Хортон: 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными
Редактор одного из самых уважаемых медицинских журналов в мире признал, что половина всех научных исследований являются ложными.
Доктор Ричард Хортон, главный редактор журнала «Lancet», опубликовал заявление в котором объявил, что 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными.
Подробности от Collective-evolution.com:
“С наукой все очень просто: большая часть научной литературы, где-то больше половины, просто не соответствует действительности и ложна. Огорчают исследования с выборками небольшого количества и объема, крошечный эффект, недействительный предварительный анализ и вопиющие конфликты интересов, а также одержимость поисками модных тенденций сомнительной важности… наука погрузилась в темноту.”
Это довольно тревожно, учитывая тот факт, что все эти исследования (которые спонсируются Биг Фармой) используются для разработки лекарств/вакцин, чтобы якобы помогать людям, обучать медицинский персонал, обучать студентов-медиков и многое другое.
Общей тенденцией стало замалчивание большой правдивой работы экспертов и исследователей из разных учреждений по всему миру, которая не «рецензируется» и не появляется в «авторитетном» медицинском журнале. И наоборот, как мы видим в последнее время, “рецензируемые” исследования не являются правдивыми. «Авторитетные» медицинские журналы продолжают терять свою разумность в глазах экспертов и сотрудников самих журналов, таких как доктор Хортон.
Он также продолжил критику, заявляя, что редакторы журналов помогают и содействуют худшей тенденции, что количество ложных исследований неустанно растет и вызывает тревогу, что данные сфабрикованы, чтобы соответствовать предпочтительной теории. Он наблюдает, что важные подтверждения часто отвергаются, и мало что делается для исправления плохих практик. Что еще хуже, многое из того, что сейчас происходит, можно даже считать проступком на грани преступления.
Доктор Марсия Энджелл, врач и постоянный главный редактор журнала New England Medical Journal (NEMJ), который считается одним из самых престижных рецензируемых медицинских журналов в мире, так объясняет сложившуюся ситуацию:
“Сейчас просто невозможно верить большей части опубликованных клинических исследований или полагаться на мнение доверенных врачей и авторитетных медицинских рекомендаций. Я не испытываю никакого удовольствия от этого вывода, к которому я медленно и неохотно пришла за два десятилетия в качестве редактора журнала New England Journal of Medicine”
Прошу прощения, если вы видели подобные заявления раньше в статьях, но это довольно смелое утверждение, и оно исходит от человека, который теперь занимает такую же позицию, как и доктор Хортон.
Тем не менее, есть еще гораздо больше данных, подтверждающих эти утверждения, в том числе документы, полученные доктором Люсией Томленович, PhD, из научно-исследовательской группы нейронной динамики в Отделе офтальмологии и визуальных наук в Университете Британской Колумбии, которые показывают, что производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знают о многочисленных опасностях, связанных с вакцинами, но предпочитают скрывать это от общественности. Это научное мошенничество, но эта практика продолжается.
Этих примеров масса и все они подтверждают слова доктора Хортона. Вы можете сами во всем убедится если заинтересуетесь этим вопросом.
“Медицина скупается на корню фармацевтической промышленностью, не только с точки зрения практической медицины, но и с точки зрения обучения и научных исследований. Учебные заведения стали платными агентами фармацевтической промышленности. Я думаю, что это позор” Арнольд Сеймур Релман (1923-2014), профессор медицины Гарварда и бывший главный редактор журнала New England Medical Journal
Сейчас действительно удивительное время. На протяжении истории человечества, наша планета испытала множество смещений парадигмы, и все они были встречены жестким сопротивлением. Сегодня мы видим, что эти виды откровенных сдвигов в мышлении происходят в нескольких сферах, все в одно время. Это может показаться ошеломляющим для тех, кто старается не обращать внимание на то, что начинает происходить, особенно учитывая тот факт, что многие из этих идей противоречат нынешним системам убеждений. Всегда будет сопротивление новой информации, которая не вписывается в существующие рамки, независимо от того, насколько разумной (или фактической) может быть эта информация.
Официальная медицина борется с кетогенным питанием
Идет жестокая борьба официальной медицины с советами ограничить углеводы даже диабетикам.
Dr Gary Fettke
В Австралии после анонимной жалобы диетолога из госпиталя профессиональная комиссия для врачей AHPRA, что фактически профессиональный судебный орган, запретила хирургу доктору Феттке, который специализировался на ампутации конечностей, и в основном делал эти ампутации диабетикам, давать пациентам рекомендации по диете, которая предполагала серьезное уменьшение углеводов в диете. Мол, не компетенция хирурга советовать, что люди едят, ампутируй молча, расскажи как культю держать в порядке, и не лезь не в свое дело. Вообще началась серьезная травля Феттке коллегами даже на интернете. Такие диетические рекомендации многим мешают, как показывает жизнь.
Профессор Фейнман назвал AHPRA «медицинскими бандитами». Они «не знают науки», говорит он, и «больше озабочены спасением лица, чем спасением жизней».
Фейнман говорит, что у медицинских учреждений во всем мире есть «давняя ненависть к низкоуглеводным диетам». AHPRA, скорее всего, боится, что люди с диабетом подадут в суд на них и врачей за рекомендации неправильных диет. «Они ошибаются, и они знают, что они неправы», — говорит Фейнман.
Предполагать, что питание настолько четко определено, что AHPRA может сказать, какие врачи могут и не могут советовать о питании, «абсурдно». Так же и «факты» против Феттке. «Это не медицинская проблема, — говорит Фейнман, — это политическая проблема. «Речь идет о том, может ли медицинская профессия признать ошибку и выйти за рамки идеи здорового питания с низким содержанием жира, которая сейчас уже спорна, или же они будут продолжать делать то же самое», — говорит он. Под этим «тем же» Фейнман означает «подавление любой альтернативной точки зрения».
Большинство докторов, которые действительно рискуя карьерой и травлей предлагают своим пациентам кетогенное питание, обычно делают это, так как сами решили свои собственные проблемы такой диетой. Доктор Гарри Феттке из Австралии сам благодаря такой диете излечился от рака мозга, потерял 23 кг, у него прошел пред-диабет www.lowcarbusa.org/no-fructose/, и он уже не мог молчать, видя других страдающих от избытка углеводов в диете.
А вот в Швеции аналогичная история закончилась благополучно. История началась в 2007 году с того, что диетологи накатали донос на врача Annika Dahlqvist, в организацию, которая могла лишить врача права практиковать медицину — National Board of Health & Welfare (NBHW). Аника лечила пациентов-диабетиков низкоуглеводной диетой. Мол, убивает пациентов, рекомендуя есть жир. Сама Аника имела диабет, улучшила здоровье на кетогенной диете, начала лечить своих пациентов, но это вызвало возмущение ее коллег.
Однако, National Board of Health & Welfare (NBHW), не стал спешить с решением. Они начали разбираться с научным доказательством, которое стоит за рекомендацией есть преимущественно углеводы и ограничить жиры. Два года ученые проверяли все 16 000 опубликованных до 31 мая 2013 года исследования, посвященные влиянию еды на здоровье, и обнаружили, что те исследования, которые были призваны доказать вред мяса и животных жиров, и пользу питания преимущественно растениями, не отвечали критериям доказательства, принятым в науке, т.е. не доказывали НИЧЕГО. После этого в Швеции началась диетическая революция.
ПОЧКИ И РАЗНЫЕ ДИЕТЫ. ОБЪЕКТИВНО
Всемирно известный ученый профессор Тим Ноукс предстал перед судом в Кейптауне 17 октября 2016 года за свои взгляды на яйца, бекон и брокколи в диете. Суд тянулся с февраля 2014 года, и только недавно закончился оправданием, после того как диетолог Йоханнесбурга Клэр Жюльсинг Стридом написала жалобу на Ноакса в Совет по профессиям здравоохранения SA (HPCSA). Это было из-за одного твита Ноукса o том, что не надо давать углеводы как первый прикорм грудничкам. Долгий суд с ассоциацией местных диетологов, хотя профессора и оправдали, стоил Ноуксу и нервов и денег. Кстати, Ноукс, учествующий в большом колличестве марафонов и ультра-марафонов, нажил себе диабет 2-го типа углеводными загрузками и углеводными желе, которые употребляютсая бегунами.
В принципе, врачи, пропагандирующие низкоуглеводное высокожирное питание, нередко нарываются на травлю. Но не только врачи в опасности. Диетологи подали в суд 2012 году на блогера-диабетика Steve Cooksey www.diabetes-warrior.net/ в штате Северная Каролина в США за то, что он советовал другим диабетикам сильно ограничить углеводы. Он как-то отбился, но потому, что за него горой встала общественность
Диабетики-низкоуглеводники в Англии не имеют легкой жизни. Если они коментируют на официальном сайте диабетиков Англии (спонсируемом фармоиндустрией), как у них улучшился сахар на низкоуглеводной диете, их коментарии удаляют модераторы из официальной группы для диабетиков, поэтому они создали свою группу thelowcarbdiabetic.blogspot.com/#кетогенная_диета_исследования
Olga Islamkina .
Я делала вопрос-ответ с кето-френдли гастроэнтерологом.
Вот ее мнение:
«Поджелудочная. Панкреатит. Одно из заболеваний, где может быть необходимо дробное питание. Большой процент панкреатитов связан с мелкими камнями, песком в жёлчном пузыре. Если нормализовать функцию желчного пузыря, то будет облегчение и при этих панкреатитах.
При панкреатитах бывает непереносимость жирной пищи в силу недостаточности ферментов. Здесь рекомендован прием ферментных препаратов. Но подсаживаться на них всю жизнь не стоит. Это препараты первой помощи.
✔️ Кето-питание допустимо.
Процент жиров в рационе нужно увеличивать медленно и смотреть на ощущения. Если появляется жирный стул, нужно остановиться, начать прием ферментов и дождаться нормализации стула. Затем продолжать.
При панкреатитах плохо переносится большое количество углеводов, сахар вызывает обострение. Жиры для нас, для пищеварительного тракта более естественная пища»
Клетка на диете
Будь моя воля, я бы заставил всех людей в мире под страхом дула пистолета прочитать книгу доктора Мерколы «Клетка на диете». Волосы встают дыбом от мысли сколько онкологических больных могло бы выздороветь, если бы их не убила (не в переносном смысле, а в самом наипрямейшем) официальная медицина! Пистолета у меня нет, поэтому предлагаю всем прочесть книгу добровольно — поверьте, это гораздо важней всех тех дел в этой жизни, вокруг которых вы сейчас так суетитесь… Книга не о периодическом голодании (которое в ней тоже описано т.к. является невероятно эффективным шагом в дополнение к главной теме), а о разновидности LCHF (низкоуглеводно-высокожирового стиля питания), которую автор именует ММТ — митохондриальная метаболическая терапия:
«Хотя похудение может положительным образом сказаться на Вашем здоровье, потеря веса (в особенности жира) – это лишь побочный эффект ММТ. Конечно, многие обрадуются подобному побочному эффекту, но реальными целями ММТ являются восстановление метаболизма на клеточном уровне, предотвращение развития распространенных хронических заболеваний и торможение процессов старения – намного более амбициозная задача, чем просто стремление снова влезть в узкие джинсы.»
Читать онлайн (оттуда же можно скачать в fb2/epub/mobi): flibusta.is/b/507670/read
PDF: www.needworld.ru/…/kletka-na-diete-dzhozef-merkola-…/
В виде текстового файла: intfast.ca/misc/KletkaNaDiete.txt. Его можно сгрузить на телефон и слушать как аудиокнигу с помощью аппликации @Voice Aloud Reader (https://play.google.com/store/apps/details…) или другой TTS-аппликации.
Если интересует на английском, то вот: www.amazon.ca/Fat-Fuel-Revolutionary-Combat-Incr…/…/
Yulia Shifrin Я бы воспринимала все, о чем пишет Мерколла и сторонники кето очень осторожно. Он необычайно удачный бизнесмен, пишет прекрасно и продается нарасхват. Но многие его высказывания сильно передергивают факты, а это очень опасно.
С кетозом и раком, например, не все радужно, а даже наоборот. Вот одна из последних статей в Cell (один из самых серьезных научных журналов). Краткое содержание: мутация BRAF V600E, которую находят в 50% меланом, 10% раках прямой кишки, лимфомах и миеломах, позволяет раковым клеткам использовать кетоны в качестве сырья для роста
www.cell.com/cell-metabolism/fulltext/S1550-4131(16)30643-X
Периодически задают вопрос — как влияет на почки Кетогенная диета, потому я перевела статью палео-блоггера Роба Вольфа о том, что вредит почкам, в статье также приведена история болезни человека, который восстановил функцию почек кетогенной диетой.
Этот перевод — ответ на пост, который хотела разместить Анна Ревазова
«Всем здравствуйте! Сразу извиняюсь если есть уже такая тема. На кето примерно месяц, примерно через неделю, как села на диету, попала в больницу с острым пиелонифритом. Выйдя продолжила диету, почки болели сильно, после лечения стало гораздо легче. Теперь переодически болят, даже на лекарствах. Вопрос: могут ли эти боли быть связаны с кето диетой?»
Если у членое группы есть опыт с проблемами почек, просьба поделиться.
suare 22 Июня 2021
Ко мне несколько раз приходил один препод, все навязывал мне аспирантом под его крылом стать и кандидатскую защитить, типа стоит столько то, все за тебя сделаю, защитишься. А я подумал, нафига это мне, вежливо его послал несколько раз.
