Демократический имидж Киева полностью дискредитирован. И какую бы ретушь лоббисты Украины на Западе ни применяли, чтобы скрыть это, им не удастся изменить эту реальность.

Атлантический Совет, являющийся де факто штаб-квартирой проукраинского лобби в США, уже давно ведет удивительно упорную кампанию с целью дать отпор любой критике в адрес Украины. Атлантический Совет упорно отрицает растущие авторитарные тенденции в политике Киева, о которых говорилось в моей недавно опубликованной статье. Но в конце концов реальность это не меняет: Украина для США оказалась скорее стратегической ловушкой, а не стратегическим активом.

Доуг Клайн (Doug Klain), ассистент программы Евразийского Центра в составе Атлантического Совета, дал первый залп в этой войне с критической статьей об Украине, опубликовав отвергающий статью комментарий на своем вебсайте. Вскоре появился и более детальный и нарушающий нормы нормальной полемики ответ в форме статьи-мнения от Андреаса Умлянда, старшего научного сотрудника в Стокгольмском центре восточноевропейских исследований. Этот центр входит в состав Шведского института международных отношений. Очень скоро это «мнение» господина Умланда появилось и на сайте Атлантического Совета в разделе, называющемся UkraineAlert.

Аргументация у господина Клайна довольно жиденькая. Он просто утверждает, что Украина, какая бы она ни была, «является стратегическим активом для любой нации, заинтересованной в основанном на правилах мировом порядке который Москва пытается подорвать». Однако этот самый «основанный на правилах мировой порядок» — это не что иное, как удобное клише, которое очень легко использовать для оправдания самого себя или любых своих поступков. США и наши союзники не раз ломали так называемые нормы этого порядка, когда им это было выгодно. Вашингтон просто свергает правительства, которые ему не по вкусу. США так делали через подержанные ЦРУ путчи в Иране, Гватемале, Конго, Чили, а также во множестве других мест. Кроме того, Вашингтон только-только закончил напрямую нацеленные на «смену режима» войны в Ираке и Ливии.

А что касается Украины как достойного актива для любой страны, заинтересованной в основанном на правилах мировом порядке, Клайн как будто не замечает важнейшую вещь. Украинская партия «Свобода»* (экстремистская партия, запрещена в России), «Правый сектор»** (экстремистская, террористическая организация, запрещена в России) и прочие ультранационалистические, неонацистские группировки сыграли огромную роль в революции Майдана, хотя Клайн эту тему как-то пропускает. Клайну почти нечего сказать в своих выступлениях о продолжающемся влиянии этих групп и их уродливых «ценностей». Единственная уступка правде, которую Клайн со скрипом признает за оправданную, — это признание им, Клайном, антисемитизма как «реальной проблемы», существующей на Украине.

И уж совсем ничтожное внимание Клайн уделяет законам, ужесточающим цензуру, и другим ограничивающим свободы человека мерам украинской власти. А ведь такие меры стали стандартным поведением на Украине — по крайней мере, для всех украинских администраций во все годы, прошедшие со времени революции Майдана.

Это всегда признак слабости вашей аргументации, когда вы говорите про кого-то, что такой-то еще исправится. А последний абзац в тексте Клайна включает слова: «Президент Зеленский и его команда сделали многие крупные ошибки с марта 2020 года, но не вся еще надежда потеряна». Очевидно, на данный момент у Клайна нет говорящих в пользу Киева фактов, одни надежды. У лоббистов украинского режима мало с чем осталось работать в плане позитива, вот Клайн и пытается внушить себе оптимизм этим анемичным комментарием.

Впрочем, Клайн хотя бы удержался от личных атак. То же самое нельзя сказать об Умланде. Этот автор бросается личными обвинениями с самого начала, легко и как бы походя. Даже заголовок статьи-мнения от Умланда имеет вид личного доноса: «Опасности со стороны людей, повторяющих российскую дезинформацию об Украине». Уже первые его утверждения идут по пути «обвинений по ассоциации»: вы виноваты потому, что вы в чем-то похожи на кого-то плохого. «С самого начала российской агрессии против Украины в 2014 году, — пишет Умланд, — необъявленная война между двумя странами разворачивалась на фоне потока умышленной дезинформации. Большая часть этой дезинформации шла от российских государственных СМИ или от самого Кремля напрямую. Но был и целый набор идеологически разнообразных западных источников, которые поддерживали многие из самых безумных утверждений Москвы».

Умланд подперчил свою статью в разделе «Мнения» намеками на некий «инструмент России». В этом контексте он нападает и на мою статью-мнение, опубликованную еще в мае. «Карпентер использует смесь из полуправды, ложных интерпретаций, а также произвольно подобранных фактов, чтобы нарисовать мрачную картину растущего авторитаризма и национализма на сегодняшней Украине», — пишет Умланд в своей статье. И продолжает так: «Его аргументы были бы легко узнаваемы для зрителей российского телевидения, которым приходится сталкиваться с такой дезинформацией в ежедневном режиме вот уже семь лет. Можно лишь догадываться, каковы мотивы, заставляющие Карпентера делать это».

Покойный и пока никем не оплаканный сенатор Джозеф Маккарти вполне одобрил бы такую тактику полемики. А вот профессионалам о внешней политики одобрять такие методы не стоит. Мое единственное утешение: недовольство Умланда направлено не только на меня. «С 2014 года комментаторы слева и справа объединились в хор сомневающихся, повторяя российскую пропаганду, направленную на то, чтобы отравить западное общественное мнение по поводу Украины. Они пытаются оклеветать блестящую демократическую трансформацию Украины».

На самом деле поведение Киева, включающее разнузданную коррупцию и попытки заткнуть рот демократическим критикам, — вот это самое поведение омрачает «блестящую» трансформацию Украины и бравурные рассказы о ней куда больше. Коррупция и нарушения свободы слова со стороны украинского руководства уже подверглись критике со стороны таких «марионеток российской дезинформации» (если использовать язык господина Умланда в ироническом плане), как «Международная амнистия», «Хьюман райтс вотч», ОБСЕ и другие независимые наблюдатели. Тот аргумент, что сообщения о растущем авторитаризме на Украине — это все результаты дезинформационных кампаний, такой аргумент является в лучшем случае переписыванием реальной истории.

Когда Умланд все же снисходит до того, чтобы обратиться к обсуждаемым вопросам по существу, результаты у него получаются не впечатляющие. Ему приходится признать, что сегодняшняя Украина — это пока еще не образцовая либеральная демократия. По глобальному рейтингу Freedom House Украина в области гражданских и политических прав получила 60 баллов из 100 возможных. Умланд сообщает нам новость с пометкой «молния» насчет того, что «этот рейтинг оставляет Украину позади таких чемпионов демократии, как Норвегия, Финляндия и Швеция».

Впрочем, он забывает добавить важную вещь. Рейтинг Freedom House не просто продемонстрировал отставание Украины от скандинавов, этот же рейтинг еще и поместил Украину в вызывающую беспокойство категорию «частично свободных» стран. Соседи Украины в этой группе — это Бангладеш, Босния, Гватемала, Венгрия при Викторе Орбане, Ливан и Сербия. Что самое интересное: Украина лишь на четыре пункта превзошла Филиппины при президенте Родриго Дутерте.

Может, есть какие-то тренды, внушающие надежду? Нет, тренды как раз скорее тревожащие. Четыре года рейтинг Украины по версии Freedom House составлял 61 балл. Ухудшение особенно явно в категории гражданских прав. В 2017 году по графе «гражданские свободы» Киев получил от Freedom House 36 баллов, в 2021 году этот рейтинг упал до 34 баллов.

Умланд выдвигает и подчеркивает такой аргумент: а в других странах на территории бывшего Советского Союза более автократичны, чем Украина. Например, Россия получила от Freedom House всего 20 баллов, а Белоруссия — так и вовсе 11. Но Умланд мог бы добавить, что Казахстан (по всем статистическим данным обгоняющий Украину и экономически, и по индексу человеческого развития, продолжительности жизни и т.д. — прим. ред.) тоже не блещет в рейтинге Freedom House, получив там 23 балла. Но тут есть важная разница в отношении США к этим странам бывшего СССР: США взяли обязательство защищать Украину. А ведь никто не ожидает от США, что они будут защищать Россию, Белоруссию и Казахстан, или что Вашингтон будет возносить их до небес как «живущие активной жизнью демократии». А Умланд и ему подобные фаны нынешнего киевского правительства ожидают, что США просто с жаром кинутся и оборонять Украину, и расцеловывать ее за «демократию».

Несмотря на рост ведущейся в интересах Украины пропаганды, страна все еще не дотягивает до включения в список важных союзников Вашингтона. Ни по предлагаемым стратегическим выгодам, ни по своему моральному облику Украина на это не тянет. В стратегическом плане Украина — это ловушка, в отношении которой велик риск втягивания США в не нужную им войну, она моет сыграть в истории Америки такую же роль, которую Сербия сыграла в истории царской России в 1914 году. А с моральной точки зрения имидж Киева полностью дискредитирован, как бы ни пытались отмыть его украинские лоббисты на Западе. Тут никакая «лакировка реальности» не поможет изменить печальную реальность. Украина для США — это союзник разом и небезопасный и недостойный.

Тед Гален Карпентер — старший научный сотрудник в области внешней и оборонной политики в Институте Катона.

*экстремистская неонацистская партия, запрещена в России

**экстремистская организация, виновна в гибели людей, запрещена в России