76-я сессия Генеральной ассамблеи ООН, которая должна состояться в сентябре нынешнего года в Нью-Йорке, вполне может пройти без представителей нашей страны. Причина проста и относится, вроде бы, к проблемам сугубо технического характера – Соединенные Штаты с 1 августа прекратили предоставление российским гражданам консульских услуг, в число которых входит и выдача виз для въезда на их территорию. При этом прекрасно понятно, что данные действия являются очередной попыткой Вашингтона не просто «наказать» Москву, но и подвергнуть ее официальных представителей как можно более глубокой международной изоляции.

источник: topcor.ru

Впрочем, препоны, которые ставятся американцами для участия отечественных дипломатов в работе Организации Объединенных Наций, скорее всего, являются лишь одним из пунктов намного более обширного плана, вынашиваемого ими в отношении этой структуры. Попробуем разобраться, в чем может заключаться его суть.

Сломать «Ялтинскую систему» – попытка №…

Для того чтобы приблизиться к пониманию глубинной сущности противоречий, вот уже многие годы подталкивающих Вашингтон к действиям, направленным на изменение существующей глобальной системы международных отношений, следует, прежде всего, вспомнить, когда, кем и при каких обстоятельствах она создавалась. В этом контексте ООН в первую очередь следует рассматривать как практическое воплощение тех принципов, которые были выработаны лидерами стран – победителей во Второй мировой войне во время их встреч в Тегеране, Ялте, Потсдаме. Впрочем, по большей части систему, окончательно оформленную в 1945 году в виде создания Организации Объединенных Наций со всеми ее институтами, чаще всего называют «Ялтинской» по имени наиболее значимого саммита глав СССР, США и Великобритании, именно на ней обозначивших главные контуры грядущего мироустройства.

Если мы будет действительно откровенны и объективны, то нам придется признать: с самого начала в деле их реализации «что-то пошло не так». Не успели, что называется, высохнуть чернила под Уставом ООН, подписанным 26 июня 1945 года, как уже буквально на следующий год прозвучала «Фултонская речь» Уинстона Черчилля и в мире началась «Холодная война». Организация, изначально задуманная и учрежденная, как сообщество всех суверенных государств планеты Земля, в рамках которого должно происходить мирное и справедливое разрешение любых споров и конфликтов, возникающих как между ними, так и внутри них, превратилась в арену противостояния между Западом и Востоком, между двумя «лагерями» – капиталистическим и социалистическим. Там и сям продолжали греметь войны, и ни одну из них ООН, создававшаяся для «установления вечного мира», не предотвратила и не прекратила, поскольку сделать ничего подобного не могла по определению.

Конфликт между двумя системами проходил в основном в скрытых формах, иногда грозя перерасти в открытое столкновение, однако от новой мировой войны сверхдержавы удерживал не существовавший уже тогда лишь на бумаге «авторитет ООН», а страх перед всеобщим уничтожением в ядерном пламени. Так продолжалось до момента крушения Советского Союза и установления того самого «однополярного мира», о котором в Вашингтоне мечтали с 1945 года. Стратегия Соединенных Штатов, направленная на завоевание статуса «планетарного гегемона», как в экономическом, так и в геополитическом плане, казалось бы, с исчезновением единственного реального конкурента, увенчалась полнейшим успехом. С этого самого момента Организация Объединенных Наций все больше стала превращаться в жалкий придаток вашингтонской администрации, покорно выполняющий все поступающие оттуда команды, либо, как минимум, закрывающий глаза на все, что творили и творят США и их союзники.

Начиная с 1999 года – момента натовской агрессии против Югославии, о какой-либо роли ООН в мировых делах можно говорить исключительно в ироническом контексте. Ирак, Ливия, Афганистан, Сирия… С десяток агрессивных войн совершенно безнаказанно развязанных с тех пор США и три десятка «цветных революций», инспирированных ими по всему миру, более, чем исчерпывающе свидетельствуют о том, насколько в реальности Вашингтон считается с «мировым сообществом» и его институтами. Казалось бы, обо всем, что говорилось и решалось в Ялте, можно забыть навсегда – поскольку ни напомнить о бравшихся там американцами на себя обязательствах, ни тем более, призвать «гегемонов» к их выполнению, больше некому.

А что мы теряем?!

Выход на международную арену России как правопреемницы СССР с ее претензиями на статус мировой державы сперва попросту не было воспринят США всерьез, поскольку нашу страну уже считали готовой к тому, чтобы «влиться» в установленный раз и навсегда «коллективным Западом» миропорядок – естественно, в роли вассала и покорного исполнителя чужой воли. Нас даже готовы были пригласить, пусть и «на птичьих правах», в «Большую семерку», которая, по замыслу США, со временем должна была стать альтернативой ООН в решении сперва экономических, а затем и геополитических вопросов. Однако проявленное Москвой нежелание «знать свое место» и играть по чужим правилам стали для Вашингтона и его союзников неприятным сюрпризом, по-настоящему осознать и принять который они не в силах по сей день.

Следующей, пожалуй, еще более шокирующей неожиданностью стало «явление» Китая в его нынешнем виде и с его теперешними амбициями, выходящими далеко за рамки приемлемой для Запада роли «всемирной мастерской». Жесткое противостояние с Пекином и Москвой, являющимися постоянными членами Совета безопасности ООН и обладающими правом вето, превратилось для Вашингтона в нешуточную головную боль и сделало бесполезный для него международный орган дополнительным источником проблем для Белого дома. Принцип «коллективного принятия решений», ранее превращенный американцами в посмешище де-факто, с некоторых пор очень уж сильно стал тяготить «хозяев мира» де-юре. Судя по последним действиям Соединенных Штатов, там на самом полном серьезе задумываются над тем, чтобы попросту «выбросить» из ООН сперва нашу страну, а затем и китайских товарищей. В принципе, в Вашингтоне уже достаточно давно звучат голоса тех, кто считают, что этот «устаревший инструмент международной политики» пора, наконец, отправить на помойку, заменив на нечто гораздо более эффективное – в деле обслуживания интересов «коллективного Запада», разумеется.

Так что можно даже не пытаться заводить речь о том, что без участия в ней России и Китая сама идея Организации Объединенных Наций потеряет всякий смысл. В США в последнее время очень четко взят курс на разделение мира на «демократическое сообщество» и антагонистичные ему «тоталитарные» государства, которым в приличной компании, конечно же, не место. Идею эту изо всех сил продвигает, в частности, нынешний глава Белого дома – у старины Байдена тезис о «глобальном противостоянии» демократии и «авторитарных режимов» с языка не сходит, в особенности во время всех посещаемых им международных саммитов. Между прочим, создать некую «демократическую лигу» вместо «отжившей свое» ООН в США призывают уже больше десятка лет – в свое время с подобным проектом носился ныне покойный сенатор Джон Маккейн, крепко подвинувшийся рассудком на почве русофобии и антикоммунизма.

Однако зачем создавать новое, если можно провести «чистку» в рядах старой структуры, ограничившись ее «ребрендингом» – была Организация Объединенных Наций, станет, допустим, Организация Демократических Государств?! Без русских, белорусов, китайцев, иранцев, сирийцев и всяких прочих «неправильных». Вот тогда у Вашингтона точно не будет уже совсем никаких проблем ни с вводом санкций против кого угодно, ни с получением мандата на собственные военные операции. Их и сейчас, в общем-то, не имеется, однако все-таки приходится соблюдать определенную видимость приличий, а кому оно надо? Считаете такой поворот невозможным? Ну, выставили же Советский Союз из предшественницы ООН – Лиги наций в 1939 году по инициативе Британии и Франции, уже тогда твердо наметивших нашу страну в жертву Гитлеру? История имеет свойство повторяться, причем самым скверным образом… Нынешние действия Вашингтона, направленные на физический недопуск представителей России в ООН свидетельствуют как раз в пользу такого вывода.

Другой вопрос заключается в том, что наша страна потеряет, если ее не мытьем, так катаньем выживут из ООН? Оставим в стороне вопросы «международного престижа» и тому подобные высокие материи. В практическом смысле Организация Объединенных Наций, положа руку на сердце, уже давно не представляет собой ровно ничего. Эта структура, никогда не имевшая собственных вооруженных сил, не является, да и никогда не являлась «гарантом мира и стабильности на планете». Ни в коем случае невозможно увидеть в ней и некую «высшую инстанцию», способную справедливо разрешать межгосударственные споры и конфликты. Решения, декларации и резолюции ООН ни для кого не являются обязательными к выполнению – хотя бы в силу упомянутого выше отсутствия механизма принуждения к таковому. К тому же, будем, опять-таки, откровенны, Организация чем дальше, тем больше превращается в откровенно враждебный нашей стране и ее союзникам орган, прилежно следующий указаниям США. Тут, вне всяких сомнений, сполна работает известный всем принцип относительно того, кто «ужинает девушку». Внося в бюджет ООН более 20% всех взносов и регулярно угрожая лишить финансирования, Вашингтон «танцует» Организацию по полной программе.

Денежки приходится отрабатывать на совесть – вот и занимается ООН то «расследованием преступлений российских военных советников в Центральноафриканской республике» (во всяком случае, о наличии в природе целого «официального отчета» по данному вопросу, подготовленного специалистами Организации, утверждает такое авторитетное американское издание, как The New York Times), то сбором «данных о нарушении гражданских прав и свобод в Белоруссии». С просьбой сообщать о таковых ко всем желающим обратилось недавно Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. Нет в мире других проблем и «болевых точек», нечего больше расследовать и некого «разоблачать». Как видим, ООН, по сути дела, уже окончательно превращено в инструмент борьбы «демократического сообщества» против неугодных ему стран и «режимов». Стоит ли России вести борьбу за пребывание в составе этой организации, или же в сложившейся ситуации разумнее будет задуматься над созданием в содружестве с прочими государствами, не желающими подчиняться диктату «коллективного Запада», неких альтернативных международных структур? Возможно, поиск ответа на этот вопрос гораздо актуальнее, чем может показаться на первый взгляд.