Что-то не вижу переговоров между правительством Афганистана.
Посредничество с террористической организацией тоже так себе оправдание.
Да, посредническая цель. Чтобы не допустить войны и продвижения террористических группировок в соседние страны все средства хороши, кроме прямого введения войск. Это уже доказано на обозримом историческом отрезке отношений с Афганом.
Сергей Лавров подписывает соглашение с талибами? Ой, это не Лавров, а спецпредставитель США по Афганистану Залмай Халилзад. И это февраль прошлого года. Неудобно, конечно, получается...
Талибы подписали соглашение, пожали руки. А через полтора года, после вывода войск США послали нахер все соглашения. Теперь очередь следующих соглашений, ага.
Не получается у тебя съехать с темы фактов переговоров. Оно и понятно.
А последствия — всякие могут быть, но кто ничего не делает, тот, как правило, получает ещё худший результат.
Если террористы возьмут в заложники вашу родню. Вы будете с ними переговоры вести или нет?
Наверно же разные ситуации есть. А не так как трамвай только по оглашенным принципам действовать, ни в лево ни в право.
Главное конечная цель.
И усиливать террористов уверен, никто не будет.
По-вашему закон, как дышло? Или правила созданы для того, чтобы из нарушать? То есть правила нужны для массы, а их нарушение прерогатива властьимущих? Вот мы и пришли к шаблону новой эры.
Вот ты от меня требовал пруфы. Я тебе дал, можешь не благодарить. Теперь твоя очередь.
Ну-ка, трепло ничтожное, выдай ссылку на норму закона или подобные правила, запрещающие вести переговоры с террористами c целью спасения жизней либо исключения крупного ущерба.
Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О противодействии терроризму» почитай. Там для таких пропагандонов прямо написано о недопустимости политических уступок террористам.
Так ты норму закона-то приведи, а мы ее почитаем. А то ведь неудобно получится:
Статья 16. Ведение переговоров в ходе контртеррористической операции
1. В целях сохранения жизни и здоровья людей возможно ведение переговоров лицами, специально уполномоченными на то руководителем контртеррористической операции.
2. При ведении переговоров с террористами не должны рассматриваться выдвигаемые ими политические требования.
Это во-первых, а во-вторых, эта норма про действия в ходе контртеррористической операции.
Законодательство о противодействии терроризму и иные нормативные правовые акты не запрещают ведение переговоров с террористами.
Установленный законом принцип недопустимости политических уступок не является запретом на переговоры, он также не запрещает возможные неполитические уступки, например, с целью защиты жизней или минимизации возможного экономического ущерба.
То есть ты не знаешь законы и публично врёшь об их требованиях.
Вот так ты полностью и вскрылся в качестве брехла, доказав всем, что здесь именно ты единственный и есть лживый пропагандон.
Какие ещё нахер «лазейки», дебил?
Буквальное (адекватное) толкование — это полное соответствие текстового выражения правовой нормы и ее смысла.
Буквальное толкование наиболее распространено в большинстве стран. Это свидетельствует о том, что обычно воля, цели и интересы законодателя достаточно четко и точно отражаются и формулируются в законе и содержащихся в нем нормах.
Вообще-то именно ты придумал «свою норму» про запрет на любые переговоры, котрой в законе нет и быть не может.
Неплохо ты сейчас со своим зеркалом поговорил.
За хамство другим участникам посиди в бане подумай над этим.
Причем дебил очень агрессивный и неумеющий общаться без оскорблений.
Ух ты, и это говорит хамоватый пользователь, который безосновательно в общении допускает подобное:
Там для таких пропагандонов прямо написано о недопустимости политических уступок террористам.
Лазейку в любом законе можешь найти, красава. Почему до сих пор не в Госдуме? Не пущают к кормушке?
Мда уж.