Когда русским надоело оправдываться…
— Вежливые Люди (@vegchelovek)pic.twitter.com/saGKTPxYEX
July 27, 2021
Что-то разучились американцы корабли строить. И «Зумволт» у них не ходит, а плавает. И LCS списывают три штуки за раз.
Вас не смущает, что в распоряжении США все технологические цепочки мира (и ФРС), а Россия строит суда в гордом одиночестве и держит 3 место в рейтингах сильнейших флотов?
А если оценивать чистую огневую мощь с учётом ядерных вооружений, то ещё неизвестно, чей флот могущественнее.
А за все время существования РФ не построили ни одного корабля классом от крейсера и выше.
Я понимаю, у либерды память как у золотой рыбки но забыть 
такое, это уж слишком! Это посложней крейсера будет — подводный крейсер. Я уж не говорю о семействе «Ясеней» — те же крейсера.
И, кроме того, разве этот Ваш недоаргумент как-то опровергает мой тезис? Только за последние годы американские корабелы три раза слепили херню. Это факт.
Речь была о надводных кораблях. Ни одного корабля классом от крейсера и выше. За 30 лет на минуточку.
5 лет ремонта дровоносца Кузнецова это яркий показатель.
О подлодках речи не шло, у них свои проблемы. В чем то даже большие чем у надводных.
Подводное кораблестроение — это классом повыше, не находите? И строят. Потому что могут. А американцы в трех номинациях попробовали и не «шмогли». И вот это яркий показатель.
Подводное кораблестроение — это классом повыше,
Классом ниже. Без подводного флота можно обойтись. Это вспомогательный флот, для выполнения очень узкого круга задач. Без надводного не обойтись. А крупные корабли строить разучились. С двигателями вообще полная жопа.
Оченьяркий недавний пример с дефендером. Когда два сторожевика не смогли догнать крейсер. Ибо у него 30+ узлов и реальных. А у тех стороживков 28 максимум по проекту, а 21 реально они смогли выдать догоняя Дефендер. Отдельная ржака с названием. У одного из сторожевиков название «Проворный».
Яркий пример провала с флотостроением.
А американцы в трех номинациях попробовали и не «шмогли»
Ох уж эти любители дуроскопа. У американцев подводный флот поколением выше и с большей автономностью.
В РФ провал как по двигателям, так и по аккумуляторам. Как следсвие пониженная автономность подлодок, ну кроме атомных.
Классом ниже.
Выше, выше. Комплекс технических и научных проблем при строительстве подводного флота значительно шире.
Яркий пример провала с флотостроением.
И никакой это не пример. «Дефендер» — корабль океанской зоны, предназначенный покрывать огромные расстояния в максимально сжатые сроки. Для этого у него и стоят газотурбинные двигатели, позволяющие ему развивать крейсерскую скорость в 30 узлов. А у патрульных катеров прибрежной зоны класса «Охотник», которые его преследовали, и водоизмещение в десять раз меньше, и движок не такой пафосный, и крейсерская скорость, согласно проекту, 21 узел. 28 узлов — максималка, ведущая к стремительному уменьшению моторесурса. Эти кораблики и не могли догнать его, но делали, что могли.
У американцев подводный флот поколением выше
Это просто брехня.
Повторяю свой тезис, может, со второго раза дойдет до «нелюбителей дуроскопа».
Американцы спроектировали и построили три типа надводных кораблей (LCS, «Замволт» и злополучный «Дж.Форд») и все три раза громко пукнули в лужу (то бишь, в океан). Совпадение? Не думаю! (С)
Выше, выше. Комплекс технических и научных проблем при строительстве подводного флота значительно шире.
Во-первых неверно, во-вторых и тут у нас отставание.
Дефендер» — корабль океанской зоны, предназначенный покрывать огромные расстояния в максимально сжатые сроки. Для этого у него и стоят газотурбинные двигатели, позволяющие ему развивать крейсерскую скорость в 30 узлов. А у патрульных катеров прибрежной зоны класса «Охотник», которые его преследовали,
Вы не понимаете о чем говорите. Еще раз у патрульного корабля должна быть выше максимальная скорость. В силу того что он патрульный. Его задача догонять. Малое водоизмещение тут в помощь.
А то что крейсерская в 21 узел согласно проекту так вот об этом то я и говорю. В РФ не в состоянии делать движки, поэтому у патрульного и такая маленькая максимальная скорость изначально по проекту.
Американцы спроектировали и построили три типа надводных кораблей
В РФ спроектировали и построили 0 типов кораблей классом от крейсера и выше. И 5 лет не могут починить дровоносец. И где большая лужа? 3 больше чем 0. Да и действующих авианосцев у США больше 0.
Во-первых неверно, во-вторых и тут у нас отставание.
Да верно тут все. А отставание от «Колумбии», которую еще не построили, да и не спроектировали толком. Как бы не вышел четвертый «пук».
Вы не понимаете о чем говорите. Еще раз у патрульного корабля должна быть выше максимальная скорость. В силу того что он патрульный. Его задача догонять. Малое водоизмещение тут в помощь.
Боюсь, это Вы не понимаете. Патрульный катер кого должен догонять? Эсминцы, крейсера? Ну, догонит, и что будет делать? На таран пойдет? Нет, его цели совсем другие и ход у этих целей меньше, соответственно, поэтому в проект заложена такая скорость.
И где большая лужа? 3 больше чем 0.
Там где больше денег выброшено в гальюн. Три «пука» хуже чем ноль.
Мой тезиз, что американцы разучились строить корабли, по-прежнему стоит незыблемо. Похоже, Вы даже не представляете, как к нему подобраться. Кстати, сейчас вспомнил, что и с Ф-35 у американцев задница...
Да верно тут все. А отставание от «Колумбии», которую еще не построили, да и не спроектировали толком. Как бы не вышел четвертый «пук».
Да глянь наконец в вики. У американцев превосходство как по скорости хода, так по автомномности и малошумности уподлодок. В РФ даже ВНУ так и не осилили.
Патрульный катер кого должен догонять? Эсминцы, крейсера? Ну, догонит, и что будет делать?
Да в том числе. Против кораблей такого класса задача примерно та же что и у Моськи. Преграждать, не пущать.
поэтому в проект заложена такая скорость
Патрульный корабль. Патрульный всегда должен быть быстрее чем тот кого он догоняет. Это исходя из смысла слова патрульный. Патрульному кораблю нет смысла в большой автономности и боезапасе ибо он постоянно в прибрежной зоне возле своей базы, а вот максимальная скорость важны.
Второе чем ниже класс корабля тем проще обеспечить бОльшую скорость.
И если в проект заложена такая скорость, это означает что просто не в состоянии делать движки под бОльшую скорость.
Там где больше денег выброшено в гальюн. Три «пука» хуже чем ноль.
Ну пук по мнению российских пропагандистов не стоит и пука.
Реальность в том что у США есть несколько действующих авианосных групп. У них нет потребности ускорять доводку и строительство новых кораблей. Вот они и не торопятся.
Да глянь наконец в вики. У американцев превосходство как по скорости хода, так по автомномности и малошумности уподлодок. В РФ даже ВНУ так и не осилили.
Глянул, только не в паршивую вики, а в «Военное обозрение». Хорошие лодки американцы строили. Но отставание некритичное, рыдать тут не о чем. И воздухонезависимый двигатель осилим, не беспокойтесь.
Да в том числе. Против кораблей такого класса задача примерно та же что и у Моськи. Преграждать, не пущать.
Ну, тут я бессилен. Надо же, «преграждать, не пущать». Катером. Против эсминца. Это надо запомнить, поржем потом с друзьями.
а вот максимальная скорость важны.
Взгляд дилетанта. Слишком общо и на полметра мимо. Максимальная скорость важна для любого вида транспорта, даже для велосипеда. А для патрульного катера важна не максимальная на всем море скорость, а скорость, достаточная для решения его задач. Контрабандистов и нелегалов ловить 21 узла хватит. Увидел эсминец, проследи, доложи. Прилетит «Сухой» объяснит. Не поймут «Сухого», прилетит «Бал» или «Бастион». Собственно, так дела делаются, а не гоняют по-голливудски.
Реальность в том что у США есть несколько действующих авианосных групп. У них нет потребности ускорять доводку и строительство новых кораблей. Вот они и не торопятся.
И пусть не торопятся! И с авианосцами, и с «Замволтами», и LCS пускай не торопятся списывать! Все равно от них толку нет. Как говорится, больше пуков, хороших и разных!
Глянул, только не в паршивую вики, а в «Военное обозрение»
Ну ты еще на Первый Канал глянь.
Отдельно поржал со сравнения дизель электрических подлодок которые сша с 50-х годов не строят.
И остальные сравнения в том же стиле.
Надо же, «преграждать, не пущать». Катером. Против эсминца.
Проворный не катер, а корвет. Да если есть поддержка из береговой зоны против эсминца достаточно и двух корветов. Опять же не военное время, их задача сопровождать, не более.
А если они могут только в хвост дудеть, то их и выпускать в море нет смысла.
Для сравнения, корабли LCS Freedom схожие по назначению у американцев аж 47 узлов имеют максималку.
Да и от главного аргумента не отвертеться. Основная рабочая лошадка любого флота, самый унивресальный корбаль — крейсер. А крейсеры в РФ все из времен СССР.
Новых нет и не планируются, не в состоянии строить.
Для сравнения, корабли LCS Freedom схожие по назначению у американцев аж 47 узлов имеют максималку.
И именно по этому, наверное, эту самую «Свободу» списывают вне очереди, за 10 лет до истечения проектного срока службы? И ёйную сестричку «Независимость», которая на два годика младше? А знаете как сами американские моряки называют эти корабли? LCS — Little crappy ships — Сраные кораблики. Будут теперь дудеть в хвост чему-нибудь плавающему от тупиковых пирсов.
Да и от главного аргумента не отвертеться. Основная рабочая лошадка любого флота, самый унивресальный корбаль — крейсер. А крейсеры в РФ все из времен СССР.
Это не аргумент, а жалкая попытка замылить дискуссию. Он никак не опровергает мое первоначальное заявление, что американцы спроектировали и построили три различные типа кораблей и три раза потерпели фиаско. То есть, не шмогли.
