Видел сегодня. С учётом разъяснений ВС РФ, о так называемых пределах самообороны, это очень важное событие. Это точно во благо от разбоя и бандитизма.
Поскольку я в теме, могу сказать, что самооборона и т.н. пределы самообороны всегда были в противоречии со здравым смыслом и про жизнь как процесс. Так называемые (т.н.) пределы всегда были и будут инородной, от здравого смысла, инсинуацией. К сожалению потребовались десятилетия, чтобы понять, что есть четкие критерии между благом и преступлением в вопросах самообороны. Первейшая, из них, это границы личного пространства и территории.
обычно оправдательные приговоры не остаются без обжалования. а там еще вилами по воде писано, что будет в итоге.
Никандрович, практика есть, но такого, чтобы тройное убийство ножом (!)… нет, ни у нас, ни за рубежом не слышал.
Обычно ведь когда люди успешно защищаются, защищают других людей от причинения им вреда, даже от покушения на убийство, в порядке необходимой самообороны, дело заканчивается причинением вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью. На этот случай есть ст. 114 УК РФ при превышении пределов необходимой самообороны. Она мягкая, суды нередко применяют в таких случаях ст. 64 УК РФ. Такое «соломоново решение»: и «монополия власти на насилие» защищена и наказания нет или оно очень мягкое. Хуже, когда дело заканчивается убийством. И тут любая мелочь может иметь решающее значение.
а тройное убийство,… Мне, например, сложно представить, что человек в нетрезвом состоянии нанёс несколько смертельных ударов ножом троим нападавшим. Да ещё в условиях ограниченого пространства. Он же не ниндзя, чтобы одному нападавшему перерезать горло, не останавливая движения пропороть печень другому, уворачиваясь от третьего нападавшего (а там ещё четвёртый был)ножа и так далее. Когда покинул место события четвёртый? Видел ли он все? Предположим, что все свидетели за оправданного горой, он же герой, нет, без издевки, герой. Но, тут многое зависит уже от посмертной судебно — медицинской экспертизы, от криминалистики. Каков был характер ударов, в какие области, в какой последовательности, какое время они могли занять. Версия обвинения может состоять в том, что он добивал ножом нападавших, уже не имевших возможности сопротивляться.
Но, повторяю, все возможно. На это есть суд. И суд не только первой инстанции. Говорить о каком — то таком «прецеденте» преждевременно. Интересно, что сторона потерпевших не станет обжаловать приговор. Но, прокуратура свою линию все равно будет гнуть. И вот тут бы суду посмотреть непредвзято, а именно в свете состязательности сторон: могло ли обвинение в суде первой инстанции выдвигать какие — то новые соображения, доводы, аргументы, доказательства. И если — да, то на мой взгляд, суд должен «умыть руки»: сторона обвинения проиграла. Но, увы и ах, тем паче, общественное значение… В общем, это — скорее не точка, а дело может пройти не только вторую и третью инастанции, но и надзорное производство. Это — надолго. Но, защиту надо поздравить: человек на свободе. И даже в случае отмены оправдательного приговора маловероятно, что ему изберут меру пресечения ввиде содержания под стражей. Если он глупостей не наделает.
Нельзя перестараться в самозащите, когда угроза страшна. (Пленум ВС РФ)
свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни… в соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
