источник: russiaun.ru

Г-н Председатель,

Искренне сожалеем, что Ваше председательство омрачено расколом, о котором мы предупреждали. Но нам надо двигаться дальше.

Повторюсь, что, являясь ответственным членом ООН и ее Совета Безопасности, Российская Федерация, совместно с Индией и Китаем, не разделяет подход, навязываемый западными государствами, которые уже заставили в него уверовать большое число ждущих помощь государств.

Спонсоры резолюции говорят о 113 странах, поддержавших эту резолюцию. А как насчет 80 стран, которые не поддержали эту резолюцию? Сейчас многие коллеги критиковали сохранение права вето в Совете Безопасности, мол, мы увидели очередной пример его злоупотребления Россией, которая проигнорировала мнение 113 государств. А я вам предложу другую трактовку произошедшего.

Международное сообщество глубоко расколото по тематике климата. Это было видно и в Глазго, но тогда необходимость достичь консенсуса вынудила наших западных коллег вести себя демократично, учитывать позиции всех стран. Сейчас же мы видим антидемократичную попытку проигнорировать мнение тех 80 членов, которые не поддержали текст, навязать им позицию климатических активистов. Это на деле привело бы к глубочайшему расколу, к откату назад в деле борьбы с изменением климата. Помешать этому сценарию смогло только наше негативное голосование, которое является страховкой от подобного рода сценариев. Это лучшее подтверждение тому, что право вето – ключевая страховка против подобных недопустимых сценариев.

Кроме того, стало еще более очевидным, что доминирование западных стран в Совете, пытавшихся под прикрытием климата дать уйти от ответственности за свои действия – это очевидный анахронизм. В ходе обсуждаемой реформы Совета Безопасности должен быть усилен голос развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки, а не коллективного запада.

Но мы нацелены на поиск решений, которые имеют комплексный подход, а не потакают попыткам перекладывать вину. Признаем наличие сложного переплетения проблем: и последствий изменения климата, и стихийных бедствий, и нищеты, и слабости местных властей, и угроз терроризма, которые лежат непосильным бременем на некоторых странах и регионах, имея везде свою специфику. Крайнюю озабоченность международного сообщества (что подтвердили недавние открытые дебаты в СБ 9 декабря) вызывает регион Сахеля. Совету необходимо работать и по другим регионам. Именно руководствуясь таким подходом Россия, совместно с Китаем и Индией, внесли проект резолюции Совета Безопасности о содействии региону Сахеля. Наш проект, в отличие от ирландско-нигерского, охватывает всю палитру стоящих перед регионом проблем и нацелен на мобилизацию международных усилий, включая финансирование, по оказанию всесторонней помощи нуждающимся. Готовы к предметной и конструктивной работе по нему со всеми членами Совета Безопасности.

Благодарю за внимание.

Выступление Постоянного представителя В.А.Небензи перед голосованием на заседании Совета Безопасности ООН на тему «Поддержание международного мира и безопасности: безопасность в контексте терроризма и изменения климата»

источник: russiaun.ru

Г-н Председатель,

Как мы ранее неоднократно заявляли, для России распространенный проект резолюции СБ по климату и безопасности неприемлем. Еще раз подробно разъясню нашу позицию. Коспонсоры не хотели и не хотят слушать наши разъяснения. Они не захотели говорить об этом осмысленно. Они не хотели слушать никаких аргументов – ни наших, ни других членов СБ или стран-членов ООН.

Мы возражаем против создания нового направления работы Совета, которое утверждает генерическую по своему характеру и автоматическую связь между изменением климата и международной безопасностью, превращая научную и социально-экономическую проблему в политический вопрос. Положения резолюции по интеграции такой связи — я цитирую — «как центрального компонента» стратегий ООН по предотвращению конфликтов, а также в мандаты миротворческих и политических миссий чреваты целом рядом последствий.

Во-первых, позиционирование изменения климата как угрозы международной безопасности уводит внимание Совета в сторону от истинных, коренных причин конфликтов в странах на повестке дня СБ ООН. Это удобно тем государствам, которые активно способствовали возникновению таких конфликтов или вели военные действия в обход мандата СБ, или же просто не желают оказывать необходимую практическую помощь развитию нуждающихся стран. При этом бедственное положение многих наиболее уязвимых в климатическом плане государств – прямое следствие прошлой колониальной политики западных доноров. Обращаюсь адресно к ним: как красиво придумано – объявить виноватыми выбросы парниковых газов, а еще — Солнце и Луну, а также переложить ответственность на сами развивающиеся страны. Но это сегодня у вас не получится.

Отмечаем также, что наши западные партнеры, выставляя климат источником политической нестабильности, предпочитают в Совете не обращать внимания и на обратную сторону своих утверждений, а именно рассматривать негативные последствия конфликтов для окружающей среды. Утрата биоразнообразия, сокращение лесных массивов, применение химических веществ, загрязнение почв в результате военных авантюр по вмешательству во внутренние дела государств требуют последующих мер восстановления длиной в десятилетия, а также едва ли вносят положительный вклад в борьбу с изменением климата. Готовы с удвоенной активностью привлекать к этому внимание в Совете.

Во-вторых, нестабильность конкретной страны или региона обусловлена комплексом причин, которые в каждом случае имеют свою специфику и могут отличаться друг от друга составом и степенью воздействия. Представленный проект резолюции не нацелен ни на помощь странам, ни на какую-либо конкретную ситуацию. Вместо этого он предлагает общий подход, зацикленный на климате вопреки принципам Рио и Повестке-2030.

До этого мы обращались к инициаторам перекладывания вины. Их задача ясна. Теперь позвольте обратиться отдельно к тем государствам, кто – с подачи упомянутых инициаторов — уверовал, что такой однобокий подход ко всему через призму климата сможет чем-то помочь. Хочу процитировать нашего великого поэта Пушкина, который лучше многих писал о любви. В одном стихотворении про сильно любящего человека он сказал: «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!». Вполне возможно, что со стороны большого числа нуждающихся стран, которые ждут помощи от доноров, присутствует приукрашенные представления об их потенциальных спасителях. Тут что-то советовать сложно, кроме как обратиться к истории. К сожалению, она говорит, что на благоприятное отношение к донорам они редко отвечают взаимностью. Но мы никого не обвиняем и даже понимаем. У многих стран просто нет выбора, когда такое видение им навязывают доноры. И потом, «идти в ногу» всегда легче, чем пытаться разобраться в проблеме.

Возвращаясь к теме попытке создать целый ряд мандатов для политических экспертов в области климата, разъясню подробно, почему это неприемлемо.

Подразумевается, что анализ воздействия атмосферных изменений на конкретную географическую точку можно проводить миротворцам после неких «курсов повышения квалификации» и за короткий промежуток времени. Результаты такой сомнительной оценки – влияние на мир и безопасность, впоследствии имеется в виду представлять Совету в виде докладов от имени Генерального секретаря ООН. Качество такой аналитики будет, как минимум, вызывать вопросы. Выводы – тем более. Кроме того, данный подход – «мина замедленного действия», чтобы инициировать включение в повестку дня СБ ООН практически любую страну, если она кому-то покажется неугодной. Повод найти будет легко, проблемы из-за климата ощущаются по всему миру.

Реальные климатические исследования – прерогатива ученых-климатологов и гидрометеорологов. Такая аналитическая работа требует профильного образования экспертов, технического оснащения и продолжительного времени. Согласитесь, поручать политическим сотрудникам наспех делать некие выводы, которые приведут к вмешательству во внутренние дела, проще, чем укреплять системы мониторинга и раннего реагирования на стихийные бедствия в развивающихся странах без политической подоплеки. Тем более давать на это обещанные деньги.

В-третьих, борьба с изменением климата и адаптация к его негативным последствиям – вопрос устойчивого развития. Связку изменения климата именно с социально-экономическими вызовами в той или иной форме поддержало абсолютное большинство выступавших на недавних профильных открытых дебатах, организованных председательством Нигера в СБ, которые, правда, больше напоминали заседание Второго комитета ГА или ЭКОСОС. Именно поэтому субстантивной работой должны заниматься профильные площадки, главной из которой является Рамочная конвенция ООН об изменении климата. Особенно печально, г-н Председатель, наблюдать попытку «вброса» проекта резолюции при четком отсутствии консенсуса членов СБ сейчас, когда странам стоило больших усилий договориться о правилах осуществления Парижского соглашения в Глазго, а также мерах, которые реально необходимо осуществить для противодействия проблеме изменения климата. Климатическая повестка должна выполнять объединяющую роль для обеспечения конечного успеха индивидуальных и совместных действий, а не вносить все новый разлад, тем более, в политических целях.

Г-н Председатель,

Вам прекрасно известно, что консенсуса по теме вносимой на голосование резолюции нет. В Ваш адрес поступил целый ряд писем от несогласных делегаций – как членов, так и не-членов СБ, возражения высказывались и ранее, и в ходе упомянутых уже открытых дебатов по этой теме. Призываем Вас не вести СБ к расколу по такой важной теме. Именно Ваша ответственность как председателя – нацеливать на принятие эффективных решений, а не усугублять противоречия. При этом мы не просто идем по пути отрицания, мы предложили альтернативу – руководствоваться вместо однобокого комплексным подходом, которые учитывает специфику стран и регионов. Мы впечатлились большим числом государств, которые высказывали особую озабоченность вызовами, стоящими перед регионом Сахеля. Давайте приступим к рассмотрению нашего – альтернативного проекта резолюции. Как уже говорили, данный регион является заложником сложного переплетения не только из климатических, но и из социально-экономических и политических угроз, обостряемых терроризмом, которые следует рассматривать в комплексе, учитывая специфику региона. Если действительно вести речь о том, чтобы ООН и ее Совет Безопасности помогал, следует руководствоваться именно таким подходом и далее.

Благодарю за внимание.