Не понятен вот этот абзац:
А в Крыму народ был без шевронов, потому как иначе бы были иные юридические основания. Так и здесь. Нет прямых юридических оснований для таких администраций. Придется совершать «танцы с бубнами».
о каких юридических основаниях идет речь? Точнее юридических онованиях — на основе какого права, международного? Так похоже современное международное право мертво.
Международное право, слава богу, не «мертво», иначе бы уже смотрели друг на друга через прицел, и не только с американцами. В отношениях с Китаем, Алжиром, Бразилией и др. оно действует в полной мере, в отношениях с США и ЕС де-факто ограничено (но все равно действует). Это — риторика, которая даёт возможность передать общую оценку состояния дел в международных отношениях.
Насчёт шевронов". Их отсутствие, а также пояснения Путина, позволяли юридически оценивать блокировку украинских войск нашими подразделениями ни как действия российских войск. Это было важно, чтобы у украинской стороны не возникло обязанности применения силы против России. Чтобы не было формального повода для войны, в которой никто не был заинтересован. С другой стороны было формальное основание выяснить что это за силы, чьи. Иными словами, не возникло юридических оснований для объявления войны (тогда и выборы на Украине были бы невозможны, с учётом предшествовшего госпереворота нелегитимная власть не смогла бы легализоваться) А то, что ни у кого не было сомнений чьи, сдерживало применения силы по неформальным причинам.
Позже мы уже могли пояснять, что это были силы антитеррора (подразделениям разрешено действовать без знаков), поскольку само временное руководство Украины заявило об угрозе терроризма в Крыму и такая угроза была (хизб-ут- Тахрир), поэтому у украинских частей наши просили не отдавать оружие татарам и не стрелять им в спины.
А мне вот это непонятно.
Никто не обязан любить свою Родину. Никто не обязан быть её патриотом. Да и вообще, кроме патриотизма есть много других качеств, тоже полезных для общества.
Это цитата Пескова? Или Медведева? тащем то что то т что то ( если о благих намерениях) хотят сохранить российском обществе спокойствие Между гражданами подержжавшими спецоперацию и возмущенными поведением ряда «творческих» личностей и этими творческими личнотями. российское общесто оно такое — только кинь спичку «враг народа». И завтра послезавтра, не понятно кот уже станет «врагом».
зы: Отличие обязанности от долга заключается в том, что: — обязанность исполняется человекомвынужденно и не исполняется при отсутствии этого фактора; — обязанностью движет страх перед последствиями за нарушения,
а долгом — сила своих желаний и уверенность в их целесообразности.
Любить Родину это не обязаннось, это долг. Так получается.
А я не отрицаю. Если ваши слова и хорошо. Я по моему вполне аккуратную им оценку дал. Я с пониманием отношусь к оправданию всяких там ургантов.
Пусть народ проголосует потом «ногами». Сейчас вон певицу ртом Веру Брежневу порвало на пропагандизме за Бучу — че теперь рефлексировать что в ее белокурой голове?
А вот если в будущем ее популярность сильно пропадет от этой не осорожной оценки, провокации и фейка — это будет уроком ургантам и др. А травля и незаконность за убеждения — не приемлемы. Вроде проходили уже.
Я не «оправдываю» Урганта. Но не могу взять на себя смелость оценивать его патриотизм или его отсутствие. А вот то, что неприемлимо использование своей профессиональной репутации во вред своей стране, что допустил Ургант в конкретном случае, об этом я написал вполне определённо: это — проступок, а не поступок.
неприемлимо использование своей профессиональной репутации во вред своей стране
абсолютно согласен. Публичная личность ( даже пивичка — ннапример) долна в двойне взвешивать свои слова и позицию. Для начала из моральных соображений. А потом и из юридических.
Ургант ещё тот шутник. За фразу про порубленный лук долго потом извинялся
«порубил зелень, как красный комиссар жителей украинской деревни».
Сейчас вон певицу ртом Веру Брежневу порвало на пропагандизме за Бучу
Мда. Это вот эти потребители контента от экстремистской META, которая всегда нужные приоритеты расставит и нужную инфу в рекомендуемых покажет. Они сейчас даже VPN себе устанавливают, лишь бы там сидеть)
Это цитата Пескова? Или Медведева?
Насколько я понял, это цитата анонимного автора текста.
С таким подходом и родителей любить не обязательно.
Вы совершенно точно сказали. Это долг. Что человеку должно.
Вот почему на западе куча детских домов и домов престарелых. А вот на востоке такого практически нет.
Поставил же отметку, что я — автор этого комментария. Он для того, чтобы обратить внимание на то, что кому -то может показаться небезынтересным. Уверен на 101.%, что как раз Мединский бы с ним категорически не согласился.
Так есть дети что не любят родителей. Я не говорю о плохих — родителях. Обычных. Любовь это вообще дар. Родителей правильно уважать. А если дар — то любить :)
Опять же не все родители достойны уважения. Это отдельный сложный гуманитарный вопрос, за какой гранью к существу уже нельзя как к человеку отнестить. Очень не простой и отдельный.
Кстати так и в РФ бывает. Я бы чисто против Запада не топил.
А насколько РФ сохранила русскую культуру и насколько культура запада проникла в РФ?
Задорнов когда говорил что америкосы тупые пояснял, что он против этой тупости которая появляется и у нас. Это система заподного потреблятского подхода. Когда государство выращивает не творцов, а потребителей. Когда частное и личное, важнее общего.
Любовь детей к родителям зависит ещё от возраста и сознания.
На счёт уважения тоже правильно.
Есть еще определение: вмешательство во внутренние дела. «Санкции» — это попытка повлиять на внутреннюю и внешнюю политику государства.
У США преобладает в терминах по отношению к другим странам: «санкции», «наказать», «должны почувствовать боль» и т.д. Такой у них мирок, который они называют «либеральным» и «свободным».