Это кстати не такие уж и большие деньги. С учетом что не один банк, а банк_и.
Например ограбленные ЗВР России 300 млрд а Китай продает товаров в США на 396 млрд в год. Вот это относительно большие суммы.
ключевое слово "возможные потери"
так что все эти красивые цифры вообще ничего не значат
может потеряют в 10 раз больше
а может в 10 раз меньше потеряют
а может вообще удвоят капитал
BP потеряла $24 млрд из-за продажи доли в «Роснефти»
Shell потеряла 4 млрд долларов из-за ухода из РФ
Акции Societe Generale, Тинькофф банк, UCS Интеррос Потанина приобрёл за пятую — десятую части цен.
И так далее
Бред Блумберга в пересказе? Где в заголовке про банки, а в тексте про кредиторов в целом? Где европейцы считают в долларах США? Не они, конечно, а Блумберг. Что хотел сказать- то? «Возможные» Блумберг указывает с одной целью: оправдаться, что они неполные шарлатаны, когда ущеб в разы больше. Также и МЭА делает и прочие американские СМИ и «агентства». Фабрика лжи.
ты пишеь комментарий к статье но обсуждаешь не статью а кучу других источников
альтернативное мышление определённо
О! Парька, вот ты и вскрылся. Давай помогу тебе, немножко тебя препарирую.
1. Ты этот комментарий оставил к моему комментарию относительно ЭТОЙ статьи. И никаких «других источников» в ЭТОМ комментарии я не обсуждаю, не упоминаю. Я указал на то, что материалы Блумберг надо воспринимать критически. И даже указал почему, обратив внимание на валюту неевропейскую расчетов.
2. Я пояснил зачем Блумберг вставил «возможные», но ты пошёл дальше Блумберг. Начинаю учить читать. "Европейские кредиторы зафиксировали ущерб в размере около 7 млрд долларов на фоне издержек из-за выхода из России, сообщает Bloomberg" Где ты здесь видишь «возможные»?
3. «Возможные» есть только в последнем абзаце публикации "Итальянская группа UniCredit отчиталась, что в I квартале потеряла 915 млн евро на бизнесе в России. Группа в I квартале создала 1,3 млрд евро резервов на возможные потери по ссудам"
4. Ты написал:
"
ключевое слово "возможные потери"
так что все эти красивые цифры вообще ничего не значат
может потеряют в 10 раз больше
а может в 10 раз меньше потеряют
а может вообще удвоят капитал".
Очевидно, что "возможно" НЕ является «ключевым» и относится не к зафиксированному ущербу, а к созданию резервов одной из групп (по мнению Блумберг)
Зачем ты извратил и выпятил слово «возможно»? По твоей версии они ещё не потеряли, а могут потерять, тогда как в публикации о потерях и о том, что они могут быть много больше. Продолжим.
5. Тебе не понравилось то, что сообщение о потерях стороны в экономической войне может воодушевить российских читателей, и ты решил нивелировать это, поставить под сомнение то, что сторона несёт ущерб. Поэтому ты просто солгал. Для целей «информационной войны»
6. Мой первый комментарий действительно содержит несколько ссылок. Они о том, что потери стороны (а только это представляет интересы для обывателя, об этом новость), много больше.
Это стало нокаутирующим ударом для твоей подленькой попытки посеять сомнения об этом.
Именно поэтому, ты договорился, в бульварно- уничижительном ключе, до того, что приведение дополнительных источников (вот ещё
один в тему ) нечто необычное.
Здравствуй, жопа, Новый год!
Но ведь он обоснованно все написал. Европейские банки потеряли, а не «возможно потеряли». В оригинале вот так
The Ukraine invasion is set to cost European banks close to $10 billion
«close» там в значении «почти», а не «возможно».
