Краткое резюме на книгу
Главный объект критики Нассима Талеба в книге «Черный лебедь» — кривая нормального распределения, гауссова кривая (гауссиана) и все что с ней связано (корреляции, регрессии, квадратичные отклонения и т.п.). Н.Талеб разделяет мир на 2 категории: Среднестан и Крайнестан. Первый – это мир статистических величин (идеальный и понятный), а второй – это реальный мир, который регулярно подвергается катастрофичным непредсказуемым случайностям (Черными лебедями).
Людьми движут идеи «нормативности» — мир нужно подогнать в некие стандарты, думая что среднее и есть норма. Формируя среднестатистические стандарты, люди фокусируются на обычном и среднем. Усреднение дает нам определенность. Мы хотим создать устойчивые системы и пытаемся построить эти системы на статистике и математических моделях, не обращая внимание на всплески и выбросы. В результате игнорируется возможное влияние на нашу действительность всего необычного и ненормального (влияние Черных лебедей). Понятие усредненности вошло в нашу жизнь практически во всех сферах. Законы погрешностей Кетле и позже нормального распределения Гаусса вышли из математики в другие науки и вошли в повседневную жизнь (физика, астрономия, геология, социология, медицина, генетика, психология, экономика и др.). Гауссова кривая большинство наблюдений относит к заурядности, она исключает из жизни случайность, поэтому она так популярна в нашем мире.
Но любая модель это невероятное упрощение. Исключая случайности (т.н. выбросы) — возникает избыточная уверенность, вследствие которого накапливаются ошибки: нарративные (запоздалый поиск причины произошедшего во время его описания), игровые (использование игровых аналогий при моделировании), ретроспективные (вера в успешное предсказание будущих событий на основании анализа произошедших), ошибки выжившего (учет известного и пренебрежение неизвестного, но важного). Устойчивые системы не любят случайности, среднестанский тип случайности не подразумевает никаких крайностей. Исключая крайности, модель накапливает ошибки и становится неустойчивой.
Людям свойственно находить причинно-следственную связь во всем с чем мы сталкиваемся. Мы используем модели прошлого для предсказания вероятных повторений. Но невозможно наштамповать больше информации, чем представляет прошлое. Мы не знаем сколько информации содержит прошлое, оно находится в нашей памяти лишь отрывками, нам известна лишь неполная информация о прошлом (свойство «непроницаемости»). Когда моделируется прошлое, случайность преподносится как неотъемлемое свойство событий. Н.Талеб же говорит – случайность это неполная информация и это наше незнание.
Мир слишком сложный и ему не понять эту сложность. Гауссиана – не свойство мира, а проблема, существующая в наших умах и вытекающая из нашего взгляда на мир. Люди спутали «так положено» с «так есть». Человек не может быть средним во всем. Среднее – не показатель для интеллектуальной продукции. В среднем нет толчка к развитию, в нем нет нового, нет эволюции. Мир эволюционирует благодаря случайным событиям, а не вопреки.
PS
Интересны также отдельные суждения Н.Талеба. Он говорит: системы есть 1)непрочные (типа 'дамокл'- в лучшем случае меч не упадёт), 2)прочные (типа 'феникс' — ты ее убиваешь, а она снова живет), 3)антинепрочные (типа 'гидра' — ты отрезаешь одну голову, вырастает две), эта система любит вред.
Нестабильность ведёт на пользу. Эволюции нравится нестабильность, нравится случайность, иначе бы не было отбора.
Нестабильность (впрыск нестабильности) стабилизирует систему.
И еще. Прогнозирование будущего надёжнее осуществляеть не методом добавления (добавления всего непрочного), а наоборот — методом вычитания (исключения всего непрочного и нестабильного).
Абсолютно ничего не имею против данной теории, хотя, справедливости ради, не припомню ни одного случая успешного прогноза, в котором бы ссылались на эти концепции и схемы (вероятно, проблема в неправильном применении). В конкретном случае ни о каких «Черных лебедях» и речи быть не может. Дело в том, что происходящее как раз таки является прямой нормативностью. Ну, разве не нормативность переход количества в качество или смена времени суток, т.е. Цикличность. Я приводил цитату арабского лидера о легких временах и слабых лидерах и наоборот. Эмпирическим путем подмечена верная закономерность. А ещё мощная инерционность систем. То, что сейчас происходит, это во многом — кризис несоответствия западной идеологии современному моменту развития. Разве это первый случай? И даже понимая, что занимаются самоубийством системы, будут её убивать. Метод, на котором была построена система, стал самоубийственным, но другого — то нет: «это идея сожрала вас» (с) Выбирать не из чего. Метод подменил идею. Совершенно логичное развитие, постоянно так происходит. Очень нормировано и предсказуемо. Даже для тех, кто юзает идею и метод. Он понимает, что служить начинал идее, а служит методу, став его частью. Ну, понимает и понимает.
Я совершенно не вижу того, в чем бы в макромасштабе можно было бы сегодня увидеть «Черных лебедей», настолько все нормировано и предсказуемо. Проблема — то в том ещё, что если мы видим «черного лебедя» — его уже нет. Он уже становится фактором для прогноза. Но, те короткие изменения, которые происходят в мире, учат нас тому, что «чёрные лебеди»- прорывы в НТП: будь то способ промышленное получения алюминия, двигатель внутреннего сгорания, атомная бомба или «цифра». Станут ли такими «лебедями» ИИ, квантовые технологии и пр. покажет время. Но, время в такие моменты «ускоряется » невероятно. В годы пролетает то, на что уходили сотни тысяч лет.
Кстати, сам Талеб, описав достаточно убедительную и удобную модель, по- моему, несколько запутался в категориях. Например, к «чёрному лебедю» он отнес Первую мировую войну. Ну, это же совершенно ошибочное суждение: её не только предсказывали, её все практически признавали неизбежной. Неизбежность краха СССР признавали даже его руководители.
Если говорить о«черных лебедях» в общественно — политических явлениях, то 20 век пережил два таких лебедя. Октябрьскую революцию и победу национал- социализма в Германии. Было совершенно предсказуемо и появление новых объединяющих идей, и революции, связанные со сменой формации и переделом мира и пр. Но НИКТО не предполагал прихода коммунистов ко власти в России. Даже Ленин. Даже Гитлер НЕ верил в то, что Нацизм победит в Германии и сокрушит Европу. Вот два чистых примера «Черных лебедей» 20века в истории цивилизации. Логичны они? Сегодня скажем, что — да. Но, тогда это было полной неожиданностью, казалось случайностью даже соавторам — исполнителям идей.
Сегодня есть такие?.. Возможно, но пока их не видно. Они появятся, как всегда, после «Черных лебедей» в НТП.
