и в случае несогласия с рекомендацией этой системы они должны предоставлять письменное объяснение своей позиции
ох, вот бардак у них начнется, судьи просто будут забивать на это и полагаться на ИИ.
Почему «бардак»?
Через шесть лет после начала внесения материалов в базу данных судебных решений пора и доверять цифровым помощникам: доверять, но проверять.
Эти помощники пока выступают в роли обязательных — согласно решению Верховного суда — консультантов, но уже не просто как регистраторы и анализаторы решений или секретари суда. Пора двигаться вперёд.
Возможно решения «умных судебных» нейросетей и искусственного интеллекта уже дают более качественные решения, чем решения обычных судей, пока что плохих средних судей.
Во многих областях человеческой деятельности это уже произошло, произойдет и в строго регламентированной и формализованной деятельности судебной системы. А цифровые помощники ещё и укажут слабые места, недоработки, а также дадут рекомендации законодателям на ликвидацию противоречий, пустот и дублировании в массиве законов.
Возможно решения «умных судебных» нейросетей и искусственного интеллекта уже дают более качественные решения, чем решения обычных судей
Принципиально невозможно: у человека есть ответственность, а у алгоритма — нет.
«Ответственность» или сознание («руководствуясь правосознанием») — это и сильная и слабая сторона человеческих решений по сравнению с машинными. Судьи пока что лучше машины знают человеческие правоотношения, а машина быстрее, точнее и логичнее в работе с нормами (особенно кодифицированными и систематизированными) права и имеющимися за обозримое будущее судебными прецедентами, которых обычный судья удержать в голове уже не в состоянии.
Что перевешивает сегодня и будет перевешивать завтра я надеюсь увидеть на уже оставшемся мне коротком веку: чьи алгоритмы принятия решений точнее и беспристрастнее — человеческие или машинные под безусловным контролем человека
— человеческих решений по сравнению с машинными
Нет. Не существует машинных решений, есть вычисления и только.
И ответственость — это не сознание и не вопрос права. Это иррациональное свойство человеческого творческого Я не только создавать, но и исправлять свою ошибку.
Представьте себе алгоритм, который исправляет неизвестную ему ошибку.
Как тут не вспомнить классику: «А судьи кто!»
Вот приедет к нам ИИ, он нас и рассудит. Нет коррупции и не нужно платить зарплату. А если чуть-чуть хакнуть, то можно всех того, без права переписки — расстрелять нах. Очень удобно, потому как не тирания, всё законно и концы в воду. ))
Надо для начала тогда чтобы решения выносились независимо друг от друга, и уже разбирать тщательно случаи несоответствия. По-моему так работы, конечно, станет только больше, но надёжность станет очень высокой, стоит того.
Главная проблема это лень человеческая и она до добра не доведёт. Это я про проверку судьёй (человеком) результата ИИ по каждому делу. Зачем изучать материалы, пропускать через себя всё субъективное, негативное, аморальное и моральное, если начальство решило, что всё решаешь не ты, а программа. Короче, можно расслабиться и сбросить с плеч тяжкое бремя ответственности за принятое решение и «спать спокойно». Может «фанатики» и не будут выключаться из процесса исследования доказательств, но многие и многие судьи мысленно выйдут из процесса. Сделать это технически очень просто, тем более, что и сейчас, без ИИ, многие судьи не утруждают себя мыслительной деятельностью. Получается замкнутый круг в поисках эффективности и справедливости. В конечном итоге вся работа и ответственность переходит на адвокатов.
Зачем изучать материалы, пропускать через себя всё субъективное, негативное, аморальное и моральное, если начальство решило, что всё решаешь не ты, а программа.
А затем что когда что-то пойдет не так — спросят с судьи, а не с программы. Ответственность не на кого переложить за ошибки, а они в каждом тридцатом деле, так получается. И если в неделю по 30 дел рассматривать, то каждую неделю будет ошибка.
И тут лень будет бороться с трусостью и нежеланием за что-либо отвечать.
Кто конкретно спрашивает с судьи? Судьи независимы и спроса над ними нет. И прошу учесть, что мой комментарий был про первую инстанцию. О том принимает ли ИИ участие в апелляции, кассации и надзоре, информации нет. Так что не стоит даже обсуждать.
Спрос есть — квалификационный. Довольно сильный мотив. Ну и УК никто не отменял в случае совершения преступных деяний (против правосудия и корыстных).
Да это само собой, но лень никто не отменит. Даже у самых квалифицированных. Её и сейчас достаточно, а тут такой коварный стимул
50 дел в месяц. Нравится — терпи моя красавица. Не нравится — снимай мантию, слезай с трона и государственных плюшек в виде получения квартиры, поощрений и иди в управдомы. Вот и весь стимул. )))