Украину просто необходимо принять в НАТО — бывший (https://t.me/+v-P0xT4ViGI4Yzg6)госсек США считает, что для Запада «альтернатива в виде нейтралитета больше не имеет смысла»

Издание The Spectator выпустило статью 99-летнего бывшего госсекретаря США, Генри Киссинджера, который поделился своим мнением касательно перспектив развития конфликта на Украине. Он открыто заявил, что все успехи ВСУ связаны с финансированием США и их союзников, поэтому Украина обязана быть в НАТО, особенно в связи с вступлением в альянс Финляндии и Швеции.

При этом особенно радужных перспектив для украинской стороны бывший госсек не заметил, назвав Крым, ЛНР и ДНР лишь гипотетическим предметом переговоров уже после окончания военного конфликта. По мнению Киссинджера, попытки украинской и западной стороны заявить о претензиях на эти территории делают абсолютно недосягаемым окончание конфликта «военным путем или с помощью переговоров».

Британское издание The Spectator опубликовало статью бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера, являвшегося в своё время автором знаменитой «челночной дипломатии», которая мешала координации действий СССР и Китая против США в Холодной войне. Называется материал многообещающе: «Как избежать очередной мировой войны» (забегая наперёд: об этом в нём нет ни слова).

Своё повествование Киссинджер начинает с долгого экскурса в историю Первой Мировой, общий смысл которого можно свести к следующему:

— если бы воюющие стороны в 1914 году знали, что война продлится до 1918 года, они бы ни за что её не начали;

— в 1916 году стороны были близки к готовности заключить мир с «откатом» до довоенной ситуации, однако большие человеческие и ресурсные потери помешали этому, так как достигнутые результаты не могли их оправдать;

— версальские соглашения, закрепившие победу Антанты в ПМВ (Первой Мировой войне), оказались недолговечными и «не стоили потраченных усилий».

Из этого Киссинджер делает вывод о том, что участникам ПМВ следовало договориться в 1916, несмотря ни на что.

Далее корифей американской дипломатии подводит к своей основной мысли по поводу того, что делать с конфликтом на Украине:

«Находится ли сегодня мир в аналогичном переломном моменте на Украине, поскольку зима ставит на паузу широкомасштабные боевые действия там? Я неоднократно выражал свою поддержку военным усилиям союзников по предотвращению российской агрессии на Украине. Но приближается время, чтобы опираться на уже осуществлённые стратегические изменения и интегрировать их в новую структуру, направленную на достижение мира путем переговоров».

В переводе с дипломатического на нормальный язык, это значит: «Украина уже достигла максимально возможных успехов и нужно закрепить их дипломатически до того, как РФ проведёт новое масштабное наступление или окончательно разрушит украинскую экономику, что сделает её содержание неподъёмным для ЕС и США».

При этом условия компромисса Киссинджер видит крайне своеобразно. Так, Украина, по его мнению, по итогам войны 100% должна оказаться в НАТО, так как «её армия была оснащена американским оружием, а нейтралитет в качестве альтернативы больше не имеет смысла». Что касается территорий, Киссинджер продолжает отстаивать свою точку зрения о том, что компромиссом мог бы стать возврат к status quo по состоянию на 23 февраля 2022 года с последующим решением судьбы территорий, которые тогда контролировала РФ, за столом переговоров. Если же выйти на указанные рубежи не удастся ни военным путём, ни при помощи дипломатии, Киссинджер предлагает проводить на занятых РФ территориях референдумы под международным контролем для определения их дальнейшей судьбы.

В качестве «успокоительной пилюли» для России по итогам такого компромисса Киссинджер предлагает «отвести ей место в восточноевропейской системе безопасности», не доводя до крайнего отчаяния и не расчленяя её на разные государства.

Читая всё это, нетрудно понять, зачем описанный сценарий нужен США. По итогам подобного «компромисса» они сохранили бы за собой военно-политический контроль почти над всей Украиной, вероятно разместив на её территории ядерное оружие, а со временем могли бы хитростью «выманить» у России и оставшиеся территории.

Непонятно другое: чем подобный «компромисс» может заинтересовать Москву в настоящий момент? Его условия полностью противоречат тому, ради чего российское руководство начинало войну на Украине — обеспечению военно-политического контроля РФ над всей её территорией с целью недопущения её военного освоения странами НАТО. Предложенный Киссинджером вариант компромисса больше напоминает мягко-дипломатическую формулу капитуляции России в духе любимой фразы другого крупного американского геополитика Збигнева Бжезинского «We win. You lose. Sign here» («Мы выигрываем. Вы проигрываете. Подпишите здесь»).

Однако проблема с подобным подходом состоит в том, что Россия ещё не проиграла войну. А в плане ресурсного потенциала и состояния экономики находится не то, что не в разгромленном состоянии, а практически в штатном режиме функционирования. Экономика РФ в 2022 году, по прогнозам, снизится всего на 2,5%, тогда как ВВП Украины, по словам премьер-министра Дениса Шмыгаля, по итогам года может упасть на 50%.

Учитывая всё это, крайне наивно было бы полагать, что размышления отставного американского госсекретаря могут послужить канвой для мирного урегулирования на Украине. А вот действующие американские политики в этой ситуации мыслят куда более реалистично. Как заявил сегодня советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан, Белый дом считает, что момент для мирных переговоров по Украине еще не настал.