Возникновение новых областей исследований, новых научных направлений и дисциплин – процесс, который постоянно происходит в науке, составляя существенную особенность ее жизни и прогрессивного развития. Эффективность науки зависит от многих факторов, в числе которых важное место занимает темп развития новых перспективных направлений. А это в значительной мере определяется их социальной поддержкой, обеспечением необходимыми человеческими и материальными ресурсами, созданием благоприятных условий для развития.

Концептуальной основой развития новых научных направлений является концепция цикличности развития науки. Существует несколько моделей жизненного цикла научного направления. Каждое направление проходит этапы возникновения, развития, насыщения, отмирания. Однако длительность этих процессов может быть различна. Особое значение имеет факт институционализации нового научного направления, которая, будучи сложным процессом, в свою очередь, включает в себя этапы, имеющие особые когнитивные и социальные характеристики, ведущие к превращению новых научных направлений в традиционные. Сначала определим, что такое традиционные научные направления.

Под традиционными направлениями понимают сложившиеся области научного знания, носителями которого являются достаточно устойчивые научные коллективы, объединенные стабильной системой формальных и неформальных коммуникаций и организаций, признанных обществом. Соответственно, для становления нового научного направления необходимо не только согласие определенной группы исследователей в отношении проблем и идей этого направления и организация исследования, но и признание обществом «законности» нового научного направления, без чего оно не выделит соответствующих ресурсов. Иначе говоря, необходима когнитивная и социальная институционализация нового направления.

Формирование нового научного направления проходит за четыре структурные стадии, которые Маллинз характеризует как: 1) нормальную фазу; 2) коммуникационную сеть; 3) сплоченную группу; 4) специальность.

1-ая фаза, нормальная, – это период относительно разрозненной работы участников будущего сообщества в небольших группах (часто – в группах аспирантов во главе с научным руководителем) над близкой по содержанию проблематикой. Общение в основном идет через стандартные каналы, причем участники еще не считают себя связанными друг с другом ничем, кроме содержания изучаемых проблем, и идентифицируют себя (при социологических опросах) с уже институцонализированными исследовательскими направлениями.

В этой фазе в общей сумме контактов обычно преобладают контакты внутри кафедры, лаборатории, а иногда и института, города. В ролевом распределении ключевыми фигурами оказываются признанные лидеры: научные руководители аспирантов, члены редколлегий журналов и т.п. К ним по регулярным каналам поступает оперативная информация. Они же передают новости своему ближайшему окружению.

Продолжительность этой фазы во времени – неопределенная, т.к. сама фаза является «предысторической» и конструируется ретроспективно, пост-фактум, – когда прорыв уже состоялся и привел к образованию новой специальности или коммуникационной сети. Коммуникационная активность в этом случае колеблется в диапазоне фоновых значений, поэтому эту фазу назвали «нормальной». Фаза завершается обычно опубликованием работы, в которой содержатся в общих чертах программа разработки новой проблематики и прогноз ее перспективности.

2-ая фаза – формирования и развития коммуникационной сети – характеризуется интеллектуальными и организационными сдвигами, приводящими к установлению постоянных связей между участниками и их объединение в общей системе коммуникаций. Как это происходит? Новый подход к исследованию проблематики, сформулированный лидером, вызывает взрыв энтузиазма у научной молодежи и приводит в группу определенное число сторонников. Но в то же время этот подход не получает признания в дисциплинарном сообществе в целом. Участники формируют сеть устойчивых коммуникаций, существенно дополняющую стандартные каналы информационного обмена. В ходе этого процесса происходит первичная стратификация (выделение ключевых фигур уже новой коммуникационной сети), распределение исследовательских групп по фронту исследований и кооперация между ними.

3-я фаза – интенсивного развития программы нового направления происходит за счет действий «сплоченной группы». Эта группа формулирует и отбирает для остронаправленной разработки небольшое число наиболее важных проблем (в идеале – одну проблему), в то время как остальные участники сети ориентируются на сплоченную группу в планировании своих исследований и обеспечивают тем самым разработку проблематики по всему участку переднего края. Контакты между сплоченной группой и остальным дисциплинарным сообществом резко сокращаются. Именно эти структуры обычно называются «невидимым колледжем» в строгом социологическом смысле этого термина. Их численность достигает 100-150 участников, а период существования 5-8 лет.

4-я фаза – институционализация новой специальности. Научные результаты, полученные «невидимым колледжем», прежде всего за счет усилий сплоченной группы, обеспечивают новому направлению признание сообщества. Возникают новые направления исследования, базирующиеся на программе сплоченной группы. При этом, однако, сама группа распадается, ее участники становятся лидерами новых группировок. Специальность получает формальные средства организации (журналы, библиографические рубрики, кафедры, спецкурсы и т.д.). А отношения участников снова переходят в нормальную фазу.

Новые научные направления могут зарождаться на стадии как фундаментальных, так и прикладных научных исследований, в результате как внутренней логики развития научного познания, так и влияния факторов общественно-исторического и производственно-практического характера.

Теоретическое и практическое значение имеет определение критериев и индикаторов нового научного направления, границ, отделяющих его от традиционного. Таких индикаторов пять.

1-й показатель – динамика научных открытий. Когнитивным показателем дифференциации новых и традиционных направлений может служить динамика открытий и других крупных научных результатов, которая в новых направлениях более интенсивна.

2-м показателем нового научного направления, социальным, является престиж направления, стремление молодых ученых работать в данном научном направлении. Обычно притягательная сила новых направлений выше, чем традиционных.

Важным показателем является также оценка учеными характера и условий труда в новых и традиционных научных направлениях. Прежде всего, степень творчества в новых научных направлениях выше, чем в традиционных. И это является мощным стимулом, привлекающим научных работников, особенно молодых, в новые научные направления. Здесь они видят больше возможностей для приложения своих сил, для самоутверждения в науке. Выявлено, что тематика исследований в новых направлениях больше соответствует профессиональным интересам ученых. В новых научных направлениях ученые дают более высокие оценки возможности публикации исследований, уровню научного руководства, условиям работы над диссертацией. Но более низкие оценки были даны организационным аспектам – условиям для длительных командировок и стажировок, научно-информационному и материально-техническому обеспечению.

Таким образом, статус и престиж новых научных направлений носит двойственный характер. С одной стороны, они привлекательны своими скрытыми эвристическими возможностями и потенциальным социальным эффектом, надеждой на успешное продвижение. С другой стороны, в их перспективах выше элемент неопределенности, риска – как в когнитивном, так и в социальном и индивидуальном (личностном) плане. Поэтому столь важна социальная поддержка нового научного направления со стороны общества. И действительно,

3-м показателем нового научного направления является: форма организации. Новое научное направление является структурообразующим элементом научной деятельности, который изменяет в определенном масштабе (лаборатории, институте, отрасли) организацию науки и влияет на развитие и взаимодействие всех составляющих научного потенциала. В свою очередь, организация науки влияет на скорость формирования и успех развития нового направления. Из двух видов организации науки – формальной и неформальной – начальному этапу развития новых научных направлений больше соответствует дух неформальной организации. Однако сильнее всего как ускорить, так и затормозить разработку новых проблем может как раз формальная организация. Позитивный пример – быстрое и широкое развитие ядерных и космических исследований, требующих организации мощных исследовательских и конструкторских коллективов, огромных материальных и финансовых затрат. Оно было бы просто невозможно без эффективного механизма формальной организации. Негативный пример – кибернетика и генетика в нашей стране.

Хуже всего условия для рождения новых направлений, появляющихся, как правило, на стыках областей науки. Новой научной дисциплине, которой со временем может быть отведен «свой» институт, в начальной стадии ее развития нет места в жесткой организационной структуре науки. Новое научное направление вынуждено проходить начальный этап своего становления в недрах «материнского» учреждения, структура которого зачастую не соответствует специфике новой проблемы. В этих условиях важной формой организации труда ученых становится научная школа. По мере развития исследований по данному направлению, школа нередко преобразуется в формальную организацию.

4-й показатель нового научного направления – возраст научных кадров. Длительность цикла «исследование–производство» сегодня значительно короче творческой жизни ученого. Темп научно-технического прогресса требует от него не одноразовой, а многократной переориентации научных интересов, успех которой зависит от профессиональной мобильности научного работника.

В целом для обновления тематики и возникновения нового направления мобильность и молодость ученого являются в значительной мере взаимосвязанными условиями. Конечно, творческая активность ученого зависит не только от его возраста, но и от «возраста» той проблемы, которую он исследует. При исчерпании тематики никакими усилиями нельзя поддержать творческую активность. Вместе с тем, установлено, что периодические изменения тематики помогают сохранению высокой продуктивности ученых независимо от возраста. Особенно полезен переход на новую тематику в середине творческой жизни. Однако с возрастом у научного работника уменьшается способность воспринимать новые идеи и склонность к освоению новых областей исследований. А это становится серьезным тормозом в обновлении тематики научных работ.

Наконец, 5-й показатель нового научного направления – интенсивность и характер научных коммуникаций. Для успеха разработки новой научной проблемы решающее значение имеют научные коммуникации. Как я уже говорила, на самых ранних стадиях формирования нового направления, наиболее важны неформальные контакты ученых. Стимулирующая обстановка для этого создается во время научных конференций по «материнской» проблеме или во время деловых встреч в смежных коллективах.

Связь между возрастом научного направления и неформальными коммуникациями столь тесна, что их интенсивность может служить показателем степени новизны научного направления. Если ученые сами тянутся к научному общению и используют все возможности для обмена информацией – это говорит о молодости данной проблемы. Если же работу научных семинаров приходится поддерживать с помощью административных мер – значит, основные идеи и методы уже освоены, участки фронта исследований поделены и ученые заняты их последовательной разработкой.

По мере создания нового направления увеличивается значение формальных каналов коммуникаций – прежде всего, научных журналов. При этом журнал играет не только коммуникационную, но и организационную роль. Отсутствие нового специализированного журнала или крупного раздела в старом журнале значительно тормозит циркуляцию идей, обмен мнениями и тем самым мешает успешному развитию нового направления.

Отмирание старых научных направлений логически закономерно, но исторически не всегда происходит своевременно. Ряд факторов социального, организационно-экономического и психологического характера препятствует обновлению исследовательской тематики, которая не стала еще объектом стимулирования и социальной оценки. Вместе с тем нормальное функционирование науки требует поддержания определенных пропорций между новыми и традиционными научными направлениями. В каждый данный момент новые направления обеспечивают прежде всего познавательную, а традиционные – социально-экономическую полезность исследований и разработок. Излишняя доля новой тематики может снизить социально-экономическую эффективность науки, в то время как преобладание традиционной тематики может затормозить развитие фундаментальных исследований. Оптимальное соотношение новых и традиционных исследований зависит от отрасли знания и стадии научно-технического цикла.

Одним из существенных факторов кризиса науки в нашей стране является медленное развитие новых научных направлений, что обусловлено тем, что государство диктовало, каким направлениям быть, а каким не быть. Подчас это делалось вдогонку за западной наукой. Но об особенностях российской науки я расскажу в отдельной лекции.