В апреле 1953 года президент Дуайт Эйзенхауэр произнес свою знаменитую речь «Шанс на мир», в которой противопоставил всеобщее воодушевление по поводу справедливого мира непосредственно после Второй мировой нестабильной, враждебной и непредсказуемой атмосфере времен холодной войны. «За прошедшие восемь лет эта надежда колебалась, тускнела и практически померкла. И мрачная тень страха снова накрыла весь мир», — заявил он, после чего изложил свою трактовку справедливого и мирного порядка и предостерег от непомерного политического влияния военных интересов.

 

Прошло 70 лет, и мир снова накрыла та же «тень страха»: военные действия и российский ревизионизм потрясли международную систему. Байден сулил положить конец «вечным войнам» Америки, вернуть стабильность и предсказуемость в сферу международных отношений и переориентировать американские ресурсы на столь необходимое внутреннее возрождение, но его обещания не сбылись.

 

Конфликт на Украине представляет собой серьезную угрозу интересам США и национальной безопасности и требует адекватного политического ответа, вплоть до помощи Украине в самообороне и обеспечении безопасности, однако же военные расходы США росли задолго до его начала. Эта динамика вызывает вопрос: верно ли США поступили, нарастив их в ответ на украинский кризис еще больше?

 

Конфликт превратился в притчу во языцех для тех, чьи непосредственные интересы сопряжены с военными расходами и затмевают собой чаяния американского народа.Многие сейчас активно отстаивают концепцию длительного противостояния с иностранными противниками, закрывая глаза на реальные затраты и последствия, которые ударят по простым гражданам как в Америке, так и за рубежом.

 

В международных делах риторика и реальность подчас переплетаются самым сложным и запутанным образом. Конфликт возникает как из реальных стратегических разногласий, соображений безопасности и национальных интересов, так и из идеологии, сложившегося впечатления и убежденности. В этом контексте упор на конфликт и поощрение дискурса на долгосрочную конфронтацию, — опасный путь для Америки. Считается, что Первая мировая война во многом началась из-за того, что будущие ее участники заведомо видели в действиях друг друга враждебность. Поэтому некоторые историки считают, что европейские лидеры, словно сомнамбулы, подошли вплотную к конфликту, которого не хотели и в котором не рассчитывали на легкую победу.

 

Сегодня перед американцами — особенно перед новым поколением, которому достанется в наследство мир нестабильный и опасный — встает вопрос: позволят ли они Америке втянуться в конфликт, который Америке не нужен, а победа в нем не по карману? Американские избиратели привыкли не придавать большого значения вопросам внешней и военной политики. Но граждане страны, которая тратит на вооруженные силы рекордную сумму в 842 миллиарда долларов, не могут и дальше закрывать на это глаза — ведь от этого напрямую зависят их средства к существованию.

 

Вопрос не в том, должна ли Америка отказаться от своих законных потребностей и интересов в области безопасности или игнорировать внешние угрозы, которые требуют военных расходов. Мы должны понимать, насколько нынешние траты оправданны. А еще — оценить эффективность вооруженных сил в защите американского народа и его интересов за рубежом, не допуская расточительства и не провоцируя опасную гонку вооружений, которая парализует рост и развитие и, что еще важнее, лишает нас шанса на долгосрочный мир и справедливый миропорядок.

 

Вот почему молодых американцев должно особенно беспокоить бесконтрольное влияние корпораций, которые раздувают существующие угрозы, внушают неизбежность долгосрочной конфронтации и оправдывают постоянно растущие расходы на армию. Бремя затрат и последствий всецело ляжет на новое поколение — и ему же предстоит иметь дело с последствиями принятых в Вашингтоне решений. В конечном счете все сводится к простому вопросу: какими видят свою страну и будущий мир молодые американцы.