Слышал версию о том, что в исторической памяти монголов вообще не было никакого Чингисхана, как ни странно. Якобы уже в новое время, историки извне, им объяснили «Вот у вас был Чингисхан»...
А так то — какой смысл его «мясником» называть? Создал великую империю, тут без жестокости никуда, времена такие были.
Княгиня Ольга, к примеру, в отместку за мужа — целый город сожгла. Со с детьми и женщинами. И ничего, её именем аэропорт где то назвали....
Да, такое вполне может быть. Хотя Чингисхана конечно вспоминали, но культа не было. Особое почитание могли установить специально для сплочения нации.
Что то великую империю не увидел… ))
Какие реальные достижения империи? Открытия учёных? Дейтелей искусства? Архитектуры? Исследователей и покарителей новых земель? Достижения в области технологий?
В космос когда первого человека отправили?
Чем кроме сказок Аля великих укров и чёрное море могут предъявить?
Да и небыло у Сталина культа личности. Его реально уважал народ за реальные достижения.
Фантазёры...
Ну какие вы хотите достижения от империи степняков, да ещё в 12 веке? Просто огромная империя. Пусть и недолго просуществовавшая и распавшаяся на улусы. Но тем не менее, при жизни он её выстроил, реально великий был человек.
А подходить к нему мерками сегодняшнего дня — ну там мясник, Чикатило (ёпта!) как по мне это… мягко говоря, неумно от слова совсем.
Да и небыло у Сталина культа личности. Его реально уважал народ за реальные достижения.
А Сталин тут причём?
Чикатило нацию построить не может.
Как говорил император Наполеон - На штыках можно прийти к власти, но нельзя усидеть.
Концепция жизнеустройства нужна. Вокруг чего будут объединятся и развиваться люди. В том числе примкнувшие в виде других родов (национальностей).
Тут не бесперебелом гордится надо, а законом который ты принёс.
Сталина тут автор статью приплёл, как пример. Причём в виде культа личности. Которого к слову Сталин не создавал. Это было реальное уважение людей. Такое же как сейчас у Путина.
Все эти потуги великих наций на пустом месте ни к чему хорошему не ведут.
На реальных делах лучше сосредоточиться. А не на мифах.
Непонятно откуда они взяли, что у нас какая — то неприязнь к личности Чингисхана. К Батыю — могу согласиться, к Чингисхану нигде не видел проявлений ненависти или вообще какого- то особого эмоционального отношения.
Раньше, при СССР, негатив мог быть. Когда я учился в школе в 70х мы не особо разделяли Чингисхана и Батыя. Они воспринимались как татаро-монгольские захватчики.
Сейчас в Инете я не нашел советского учебника истории. Но написано было примерно так "Монголо-татарское иго
Монголы, населявшие земли Центральной Азии, занимались скотоводством, вели кочевнический образ жизни и для расширения пастбищных территорий совершали набеги на соседние государства. В 1206 году у них возникло государство: на съезде знати Темучин был провозглашен правителем всех монголов и получил имя Чингисхан. Опустошив Азию и Закавказье, в начале XIII века войска кочевников двинулись в направлении Руси. В 1223 году на реке Калка армия, возглавляемая сподвижниками Чингисхана, разбила войско киевского князя Мстислава вместе с его союзниками – половцами. Одержав победу, орда вернулась обратно в степи.
В 1237 году в поход на Русь двинулся внук Чингисхана – хан Батый, которому удалось захватить Рязань, Коломну, Москву, а к 1240-му Чернигов и Киев. Монголо-татарское войско вернулось на приволжские территории, где было основана держава Золотая Орда. Русские города ежегодно платили ордынским ханам дань, отправляли строителей и ремесленников для строительства и обслуживания золотоордынских городов. Русь находилась под игом кочевников вплоть до 1480 года и за это время значительно отстала в экономическом и культурном развитии от европейских государств."
https://shm.ru/articles/istoriya-rossii/
Ненависти не было конечно. Все-таки времена стародавние. Но образ врага остался четко.
Это уже в новейшее время пошел пересмотр ига и стало ясно, что по факту в междоусобицах русских князей с обеих сторон были то татаро-монголы, то половцы… Все было сложнее, чем нам преподавали в СССР.
Нет, это все было в школьной программе и позже. Я говорю о восприятии. Да, Чингисхан воспринимался как великий военачальник, жестокий завоеватель, так это и излагалось и излагается ныне (так это и было, судя по всем историческим данным), но он не воспринимался как захватчик нашей земли, он им и не был, об этом и монгол говорит. Эмоционально отношение к Чингисхану и Батыю и оценки их личности в Российской и советской литературе кардинально различны.
А еще забыли упомянуть про песни немецкой группы «Чихгизхан», очень популярной в 80-х.
А если в общем, ну нет больше у Монголов своих героев. Народу мало, выхода к морю нет, живут скотоводством. В общем, название столицы еще только о чем-то историческом напоминает.