Эта серия статей родилась из комментариев на АШ, где были высказаны 4 фактические претензии к работе ЦБ, а именно:

Ответ на претензию №1 приведён здесь — Drevlianin • О «предательской роли» Центробанка России. Часть №1. «Декабрь 2014, обесценение рубля» (aftershock.news)

Ответ на претензию №3 тут – Drevlianin • О «предательской роли» Центробанка России. Часть №3. «Массовая ликвидация банков» (aftershock.news)

С тех пор меня сделали и.о. генерального директора убыточной компании. Времени стало гораздо меньше. Поэтому ответы на оставшиеся две претензии я отложил. Но сами претензии, насколько я вижу, никуда не исчезли. Поэтому постараюсь всё-​таки вернуться к поставленным ранее камрадами вопросам.

Начнём с пункта №4 как с более простого и более злободневного. Особенно на фоне недавнего роста ставки рефинансирования до 12%.

При этом на пункт №2 также скоро отвечу, но на него логично отвечать после ответа на п.4 — позже увидите почему.

0. Что такое ставка рефинансирования ЦБ.

Полагаю, что многие камрады прекрасно понимают, что такое ставка рефинансирования ЦБ и её смысл для экономики, но поскольку «многие» не равно «все», раскрою этот вопрос.

Ставка рефинансирования ЦБ – это то на каких условиях ЦБ даёт деньги коммерческим банкам в долг (и по какой ставке готов сам брать в долг от них)

Что даёт низкая ставка ЦБ:

· Коммерческие банки могут дешевле выдавать кредиты предприятиям, поскольку их расходы на привлечение денег падают.

· Коммерческие банки могут дешевле выдавать потребительские кредиты, по тем же причинам

· Коммерческие банки могут больше покупать различных финансовых инструментов (акции, облигации), поскольку ожидаемый доход по всё большему их количеству становится дешевле стоимости привлечения денег. Плюс этот эффект мультиплицируется, поскольку то же самое становится выгоднее делать и тем, кому банк выдаёт деньги в кредит

· Коммерческим банкам становится выгоднее больше покупать иностранной валюты, поскольку значительно возрастают шансы заработать на движении валютного курса больше денег, чем нужно отдать по процентам от кредита со стороны ЦБ. Этот эффект также мультиплицируется, поскольку покупка валюты становится выгоднее и для всех тех, кто может получить в банке кредиты.

· Коммерческие банки снижают процентные ставки по депозитам – зачем, населению и предприятиям платить больше денег по их вкладам, если можно взять деньги у Центробанка дешевле?

Примечание: Сейчас ставка рефинансирования ЦБ официально называется «ключевой ставкой», но в разговорной речи чаще используется старое название. Поскольку, к тому же, оно лучше раскрывает основной смысл понятия, именно его я и использую в качестве основного в этой статье.

1. Почему многие экономисты ратуют за снижение ставки ЦБ.

· Если проценты по кредитам предприятиям станут ниже, предприятия смогут больше денег привлекать на расширение производства или открытие новых производств. Те предприятия, которые сейчас нерентабельно или очень рисково открывать из-за дорогой стоимости привлечения денег, и которые соответственно не появляются, в случае низкой ставки рефинансирования ЦБ возникли бы. А это дополнительные производства, дополнительные рабочие места, дополнительный рост экономики, дополнительные поступления в бюджет.

· Если проценты по кредитам населению станут ниже, население сможет приобретать больше товаров и услуг. То есть вырастет спрос. А значит это будет подталкивать и к росту производственных мощностей – к более быстрому открытию новых предприятий и расширению существующих, к росту объёма выпуска, росту экономики, к дополнительным поступлениям в бюджет.

· Снижение ставки по депозитам и по кредитам приведёт к тому, что всё больше граждан и предприятий вместо того, чтобы хранить деньги в банках, будут искать куда бы выгоднее их пристроить – более выгодными станут финансовые инструменты – акции, облигации. В стране поднимется и разовьётся фондовый рынок. Вырастет финансовая грамотность у населения.

· Не нужно пугать тем, что все будут скупать валюту и что это ослабит рубль, зато товарная масса в стране будет расти и этот рост будет стабилизировать соотношение между денежной и товарными массами, что ослабит темпы инфляции и поспособствует укреплению рубля.

2. Что не учитывают экономисты, ратующие за снижение ставки ЦБ.

Несмотря на то, что многие экономисты, ратующие за снижение ставки ЦБ, на словах всячески клеймят и ненавидят т.н. «монетаристов» и неоклассическую экономическую теорию с её «невидимой рукой рынка» и «эффективными действиями экономических агентов», их рецепт со снижением ставки ЦБ по сути находится точно в русле этих экономических теорий.

Только в рамках этих, оторванных от реальной физической экономики теорий все вопросы автоматически решаются простым увеличением предложения дешёвых денег. В рамках этих теорий нет вопросов откуда взять технологии, или откуда взять квалифицированные рабочие кадры. Они как бы автоматически самозарождаются, как только в них возникает нужда.

Да, эти модели неплохо работали и в какой-​то степени работают сейчас для США и ЕС. Но не потому, что сами модели правильные и универсальные, походят для всех стран. А потому, что там, действительно, долгие годы после распада советского блока, можно было говорить о почти что «самозарождении» новых ресурсов. Понадобились дополнительные инженеры – завезли из Чехий, Польш, Украин и Россий. Понадобились дополнительные рабочие руки – разместили предприятие там, где этих дешёвых рабочих рук до одного места, много, в общем. Да и неосвоенных технологий, полученных путём промышленного шпионажа, у распавшихся «советских» много. А закрытых, недоступных для освоения технологий, и при этом более качественных – чтоб тяжело было конкурировать – в других странах кот наплакал. Ну и внутренний рынок + рынки для экспансии огромные, а значит легко выйти на масштабы выпуска, позволяющие достигать экономии на масштабе производства = более дешёвой, чем у конкурентов материальной и трудовой себестоимости производимого товара.

3. Представим, что завтра ставка рефинансирования ЦБ РФ стала бы равной 0%.

Во-​первых, не нужно питать иллюзий, что все бы кинулись брать кредиты под открытие заводов и сложных производств. Чем более сложен вид деятельности – тем сложнее им заниматься, тем меньше тех, кто в нём разбирается, и тем меньше тех, кто готов рисковать деньгами и строить соответствующее предприятие.

И, наоборот, чем более человек понимает сложную тему, настолько, что способен открыть по ней сложный завод или производство – тем с меньшей вероятностью его остановит лишний процент по кредиту. Но! Конечно, может остановить. Это, действительно, так. Поэтому запомним и этот момент тоже.

То же самое и с банками, там сидят те же люди, и им точно так же проще оценивать риски в случае понятных операций, чем сложных и необычных.

Поэтому, здесь как с водой (при росте её уровня, она сначала в большей мере заполняет самые глубокие ямки, и лишь затем возвышенности), денежная масса будет распределяться в соответствии со следующими приоритетами:

1. Спекуляции с валютой

2. Спекуляции с прочими финансовыми инструментами

3. Торговля

4. Производство тех же простых товаров и услуг, что уже активно продаются и производятся в стране (испытанный бизнес)

5. Простое импортозамещение – производство простых товаров и услуг, которое у нас ещё не налажено и нет успешного опыта

6. Создание уникальных производств и предприятий.

Да-да, в первую очередь деньги будут стремиться утечь в сферы, где никакой дополнительный прибавочный продукт вообще не производится.

Поэтому, если кто-​то из экономистов говорит, что ставка рефинансирования ЦБ никак не влияет на валютный курс, он или лжёт сознательно, или заблуждается. Например, я слышал довод, что дешёвые кредиты приведут к росту товарной массы по отношению к рублёвой денежной массе, что сократит инфляцию, а значит и валютный курс. Но! Во-​первых, это только в вульгарной западной экономической теории всё происходит мгновенно – включая рост производства. В реальности же, сначала вырастет спрос на валюту, и лишь заметно позже, с запаздыванием, будет расти промпроизводство – если его не убьёт волатильность на валютных рынках. А во-​вторых, валютный курс определяется не соотношением между товарной и денежной массами внутри страны, а спросом и предложением на самом валютном рынке: как много хотят за валюту купить рублей и как много хотят купить за рубли валюты. И поскольку маятник неизбежно качнётся в сторону роста желания покупать за рубли валюту – рубль неизбежно будет ослабляться. Что может порождать самоподдерживающийся процесс ослабления рубля.

Поэтому запишем вывод 1: низкая ставка рефинансирования ЦБ -> ослабление рубля.

Но, предположим, государство включит репрессивный механизм и сможет сделать так, что деньги не утекут на валютный рынок. Я не особо верю в такую возможность, но допустим для модели.

Куда будут пытаться тогда убежать деньги в первую очередь? В финансовые инструменты (акции, облигации) и в торговлю. Положительный эффект и того, и другого на российскую экономику, полагаю, будет скуден.

Что значит, что выросла цена на акции компании? Это только в западной вульгарной экономической мысли это обозначает, что компании и их акционеры получат за счёт этого дополнительные деньги, которые будут пущены в дело, на расширение текущего производства и открытие новых. На практике же будет работать всё та же система приоритетов – и в гораздо большей степени этот «сверхдоход» пойдёт на доходы акционеров (читай, олигархов) – которые, опять же, попытаются скирдовать его в различных зарубежных офшорных и квазиофшорных юрисдикциях. Ну и этот вывоз капитала, разумеется, будет приводить к росту спроса на валюту и ослаблению рубля.

Что значит, что вырос торговый капитал? Это значит, увеличение числа точек продаж, рост товарных запасов, а значит и рост закупок товара у его производителей, ускорение получения производителями денег за товар. В целом, конечно, это уже оздоравливает экономику и приводит как к некоторому росту отечественного производства, так и к росту удобства граждан страны – упрощает им доступ к товарам. Но нужно понимать, что поскольку российское производство не является недозагруженным, то увеличение торгового капитала будет приводить не только к росту запасов в торговых цепочках российского товара, но и к ускоренному росту закупки товаров зарубежных.

-​---------------------

Итак, большая часть «новых денег» уйдёт на валютные рынки, на финансовые инструменты, в торговлю, но ведь какая-​то часть дотянется и до возникновения/расширения новых производств? Да. Но…

Представим, что сразу множество новых предпринимателей захотят открыть множество новых заводов в нашей стране.

Откуда взять кадры на новые рабочие места? Скажите, у нас в стране есть какая-​то дикая безработица и множество высококвалифицированных специалистов ищут работу? Наоборот, по опыту своей работы в руководстве трёх последних компаний – громадная проблема найти толковых спецов, даже предлагая им зарплату выше рынка.

Готовить кадры самостоятельно? Очень мало кто может себе это позволить. Тем более, учитывая ситуацию с текучестью персонала. И ещё меньше тех, кто пожелает этим заниматься.

Привезти спецов из-за границы? У нас нет доступа к качественным трудовым ресурсам. В отличие от ЕС и США у нас нет возможности массово заманивать высокоинтеллектуальных спецов из стран-​сателлитов и интеллектуальных колоний. В нашем подбрюшье страны, дающие лишь низкоквалифицированный персонал.

Поэтому, работники в первую очередь будут изыматься из уже функционирующих на рынке компаний – с процессом среднего ухудшения качества работы как старых, так и новых предприятий.

И здесь крайне важно отметить риски для государства. Да, для людей это будет на первом этапе замечательно – вырастет на них спрос, вырастут заработные платы. Но, во-​первых, они всё равно вырастут незначительно – потому что, остаётся конкуренция с иностранными компаниями, привлекающими дешёвую рабочую силу – такими как китайские, вьетнамские и т.п. – и страна не сможет платить своим работникам з/п значительно выше, чем платят в компаниях-​конкурентах в этих странах. А во-​вторых, это приведёт к вымыванию кадров из госпредприятий, из госструктур. Предприятия в сфере оборонки во многом смогли сохранить свой персонал, потому что на него не было давления со стороны сильно развивающегося частного бизнеса. Учителя и прочие рядовые чиновники остаются на своих местах, потому что им не готовы платить кратно больше на позициях барист и официантов.

И, поскольку как было показано выше, проще создавать предприятия в зоне «испытанного бизнеса» и лишь затем «простого импортозамещения», есть риск вымывания персонала в первую очередь в те кластеры экономики, которые не дают высокого куммулятивного эффекта и качественного роста.

Вывод №2: бесконтрольный рост бизнеса чреват рисками для государственной экономики в целом.

При этом, разумеется, это не значит, что государству нужно просто бояться роста бизнеса внутри страны, мешать, не пущать, и больше ничего полезного не делать.

Государство не должно играть исключительно пассивную роль. Не хватает кадров? Нужно их готовить внутри страны. И может даже не только внутри. Не хочет достаточное количество россиян учиться на слесарей? Что мешает открыть нужное количество дополнительных ПТУ в Киргизии или Узбекистане.

Весь капитал хочет утечь в самый простой – и малополезный для государства бизнес? Ну так отрегулировать ситуацию ставками налогообложения, чтобы стимулировать более сложные предприятия и дестимулировать открытие новых кофеен и парикмахерских для собак.

Но! Все эти решения находятся вне рамок компетенций ЦБ. ЦБ не может и не должно влиять ни на систему образования, ни на налоговую политику.

Поэтому вы (ответственные за эти темы министерства) всё в своих зонах сделайте и подготовьте, а потом уже и требуйте от ЦБ снижения ставки рефинансирования.

Иначе минусы вы от этого решения получите, а до плюсов не доживёте – если будете уже на ходу пытаться проблемы решать и дыры затыкать.

-​---------------------

Всё вышеописанное, относится к более дешёвому кредитованию юридических лиц. Но следует рассмотреть ещё и тему с более дешёвым потребительским кредитованием. Если гражданам через более дешёвые кредиты раздать больше денег, на что они будут потрачены:

· На недвижимость – степень загрузки нашей строительной отрасли сейчас близка к максимальной. При этом ожидается, что отрасль будет дополнительно загружена восстановлением на территории Б.Украины плюс разумно её резервы задействовать во многом на росте промышленных объектов, а не гражданского жилья. Итого боюсь, что здесь от притока денег мы получим больше рост стоимости жилья, чем рост количества метров вводимой жилой недвижимости. Но, безусловно, тут возможен положительный для экономики эффект

· На автотранспорт – сомневаюсь, что это подстегнёт в первую очередь спрос на отечественный автопром. Боюсь, что удешевление автокредитов приведёт и к росту спроса на иностранные автомобили более дорогих сегментов, что нивелирует эффект роста доступности автомобилей за счёт удешевления кредитов вообще.

· На гаджеты и бытовую технику – сомневаюсь, что этим воспользуется наш производственный капитал. Боюсь, что это будет практически чистый «импорт».

· Прочее. Здесь может быть и произойдёт рост спроса именно на продукты отечественных компаний, что будет стимулировать рост их производства. Но, насколько я понимаю, в денежном выражении это будет очень небольшая часть потребкредитов.

Вывод №3: Удешевление потребительского кредитования вряд ли приведёт к существенному росту выпуска отечественных товаров для удовлетворения возникшего спроса. А, значит, возникнет разрыв между реальными доходами и расходами, который придётся как-​то закрывать за чей-​то счёт.

4. А можно ли добиться положительных эффектов, которые получаются от снижения ставки рефинансирования ЦБ и избежать минусов, действуя как-​то иначе?

Конечно. Этот инструмент называется «промышленная политика».

Когда доступ к дешёвым деньгам даётся не всем подряд, а только в наиболее нужных и полезных для государства местах – там, где оно подготовилось с кадрами, с таможенной политикой и с другими вопросами по уменьшению негативных и по увеличению позитивных моментов.

Когда не всем обеспечивается наиболее дешёвый доступ к деньгам, а обеспечивается стратегическим предприятиям, стратегическим отраслям, наиболее перспективным проектам.

Когда государство сознательно, за счёт целевого выделения средств, мешает тратить деньги по приоритетам 1-4 (смотри выше указанный список), а заставляет тратить по пунктам 6-5: то есть на создание сложных и уникальных производств и предприятий + на более простые импортозамещающие предприятия.

Собственно, именно так наше государство и действует: у нас есть налоговые льготы и льготное кредитование и по отдельным отраслям, и по отдельным специализированным площадкам, и точечно, по отдельным предприятиям.

На мой взгляд – это наиболее правильный механизм. Потому что он требует не «невидимой руки рынка», не «автоматической эффективной работы системы», не «роста экономики за счёт улучшения бизнес-​климата и расцвета малого бизнеса» и не прочих либеральных мантр – которые как предполагается помогут развить экономику при снижении ставки рефинансирования ЦБ. А требует:

· целеполагания – конкретных связанных действий в рамках данного целеполагания сразу и по кадрам, и по деньгам, и по законодательству.

· целевого финансирования – с возможностью контроля кто, когда, подо что выделил денежные средства и какие результаты были достигнуты

· постоянного контроля эффективности работы механизма со своевременным внесением изменений, поощрением успешных и наказанием виновных

P.S. Необходимое послесловие.

Всё вышеописанное не означает, что я считаю повышение ставки рефинансирования ЦБ до 12% — полезным и необходимым решением.

То, что я критикую желание некоторых опустить ставку рефинансирования до условного ноля, вовсе не означает, что я считаю выгодным задрать её в космос.

Меньше – не значит лучше. Но и больше – не значит лучше.

Это вопрос управления и нахождения в каждый момент времени наилучшего, самого оптимального значения показателя. На мой взгляд для сегодняшней российской экономики значение в районе 9-10% было бы лучше. А вопрос укрепления рубля можно было бы решать иными инструментами.

Но я допускаю, что поскольку я обладаю меньшей информацией, чем люди у нас в руководстве финансового блока, их мнение и их действия правильнее моих.

Автор — Drevlianin