Если в Киеве, вне зависимости от складывающейся ситуации, не пытаются корректировать главный пропагандистский нарратив «война до победы» (до выхода на границы 1991 года), то на Западе начали моделировать совершенно другие варианты возможного развития событий, выглядящие более реалистичными.

Для коллективного Запада критически важно не просто «закрыть гештальт» по данному вопросу, но и постараться сделать это максимально «благообразно». Поскольку он до сих пор претендует на мировую гегемонию, для него крайне нежелательно, чтобы завершение конфликта на Украине выглядело как его очевидное поражение.

Кроме того, важно, чтобы возможная модель «заморозки» боевых действий позволила сохранить в том или ином виде прозападный нацистский режим на Украине, не спровоцировала обрушение остатков государственности и роста антиамериканских, антиевропейских настроений.

Иными словами, необходимость смириться с победой России и заключить перемирие на условиях, далеких от тех, что озвучивает Зеленский, необходимо подать и мировой общественности, и украинцам в приемлемой «обертке». Желательно с историческими аналогиями.

И вот американский аналитический центр – «Институт ответственного государственного управления Куинси» – разместил на своем сайте материал «Украине стоит смириться с потерей территории для урегулирования конфликта, как это сделала Финляндия во время советско-финской войны в 1939-1940 годах».

«Киев мог бы извлечь урок из финского примера, что сдача некоторой территории, хотя и очень болезненная, все же стоит того», — указано в публикации, в которой также заявляется, что Московский мирный договор, заключенный 12 марта 1940 года, позволил Финляндии сохранить независимость и даже одержать «моральную победу» над Сталиным.

Последнее утверждение строится на том, что глава Финляндии Карл Густав Маннергейм после поражения в Зимней войне заявлял, что финны вышли победителями, сохранив независимость страны, а московский мир был крайне выгоден Хельсинки.

Впрочем, очевидно, что Москва и не покушалась на независимость своей бывшей провинции. Ведь после прорыва линии Маннергейма, к исходу Зимней войны, финские формирования были обескровлены, а РККА вышла на оперативный простор, и у наших противников не оставалось шансов.

Тот факт, что еще в начале войны была провозглашена Финская демократическая республика и сформирована Финская народная армия, стоит рассматривать, скорее, как инструмент политического давления. Кроме того, если бы в планах Сталина было возрождение Российской империи в прежних границах (что ему часто приписывают) и возвращение территорий бывшего генерал-губернаторства, он точно бы не позволил создавать такие атрибуты суверенной государственности, как правительство и армия. Возможно, рассматривался вариант превращения Финляндии в дружественное и нейтральное государство, но главное – Москва стремилась повысить безопасность северной столицы, создав стратегическое предполье и отодвинув границы агрессивной Финляндии, вынашивающей планы аннексии всего Русского Севера, до Урала включительно.

Впрочем, скорее всего, институт Куинси, говоря о «победе» Финляндии, имеет в виду попытку реванша, предпринятую Маннергеймом в союзе с гитлеровской Германии, когда финские формирования сумели взять под контроль до 1944 года часть территорий, потерянных в результате Зимней войны.

Это и является лейтмотивом материала аналитического центра, который прямо указывает, что Финляндия, проиграв войну СССР и пойдя на территориальные уступки, уже через год, вступив в новую войну, но уже в союзе с Германией, сумела все свои потери, хоть и временно, но возвратить. И Украине предлагается последовать ее опыту – пойти сейчас на заморозку конфликта, подготовиться к новой войне, которая начнется вскоре, и уже вместе с НАТО ударить по России и все вернуть с лихвой. Совсем, как обещание Германа Геринга финскому посланнику Кивимяки: «Запомните, что вам стоит заключить мир на любых условиях. Гарантирую, что когда через короткий срок мы пойдём войной на Россию, вы получите всё назад с процентами».

В поддержку такой перспективы западные СМИ (главным образом европейские) утверждают, что скорая война НАТО против России неизбежна. В частности, немецкая газета Bild, со ссылкой «на источники в одной из европейских разведок», утверждает, что Россия может атаковать одну из стран НАТО (какую – не указывается) уже следующей зимой. Так что украинцам ждать недолго.

Конечно, рассуждения о возможном нападении России – это очевидный бред, имеющий целью не только обнадеживание украинцев, но и создание атмосферы истерии в западном сообществе, которая благоприятствует увеличению военных бюджетов и росту заказов ВПК. Однако в каждой шутке есть лишь доля шутки, и нам стоит отнестись со всей серьезностью к предлагаемым украинцам нарративам. Хотя бы потому, что они однозначно свидетельствуют о намерении Запада сохранить Украину в качестве антироссийского плацдарма.

И в связи с этим нам тоже следует обратиться к «финскому опыту». Так, хотя в результате Зимней войны нам удалось отодвинуть границы от Ленинграда (что, по мнению ряда историков, позволило городу выстоять в блокаду), нацисты получили Финляндию в качестве прекрасного плацдарма, а силы Третьего рейха были усилены финской армией. Понятно, что история не имеет сослагательного наклонения, но если бы белофинны в 1940 году были добиты, СССР смог бы избежать многих проблем на северном фланге.

В 1944 году Сталин вновь пощадил Финляндию, дав ей возможность заключить с нами сепаратный мир и даже отказавшись от ее оккупации. Однако сегодня в этой стране вновь возобладали реваншистские настроения, там вновь грезят о «Великой Финляндии» до Урала и готовятся воевать с нами.

И потому «финский вариант» для нас категорически неприемлем. Не для того сейчас наши бойцы сражаются, льют кровь и терпят лишения, чтобы через несколько лет начинать все сначала.