Вердикт: двухчасовое интервью Такера Карлсона было для Владимира Путина в основном упущенной возможностью.

 

И в то же время оно стало важным глобальным политическим событием, полным уроков для нашего пугающего момента.

 

 

Обратите внимание, что интервью Путина вышло в тот же день, когда специальный адвокат по делу о документах Байдена пришел к выводу в своем докладе, что Байден умышленно убрал секретные материалы из Белого дома и незаконно поделился секретной информацией со своим биографом. Но, по словам специального адвоката, в ходе пятичасового интервью в прошлом году Байден не смог вспомнить, когда он был вице-президентом, и не смог вспомнить год, когда умер его сын Бо.

 

Результат: специальный адвокат заявил, что не будет рекомендовать предъявлять обвинения по этому делу, потому что ни один присяжный не осудит пожилого человека, настолько потерявшего рассудок. Другими словами, президент Соединенных Штатов настолько далеко зашел в слабоумии, что присяжные не смогут с чистой совестью осудить его, сказав: да, этот старый человек по фамилии Байден знал, что делал, когда брал документы.

 

Что бы вы ни думали о Владимире Путине, который на десять лет моложе Байдена, он энергичен, резок и боевит. Он дал своему американскому собеседнику связный урок по тысячелетней истории России и замешкался только для того, чтобы попросить янки замолчать и дать ему закончить. Тем временем вчера в Вашингтоне Джо Байден перепутал президента Египта Сиси с лидером Мексики.

 

Переходить в режиме онлайн от интервью Карлсона к пресс-конференции Байдена, устроенной в связи с унизительным докладом специального адвоката, было все равно что перебираться по хрупкому, узкому пешеходному мосту через пропасть. По-настоящему страшно представить, что немощный дряхлый старик, отчаянно пытающийся опровергнуть обвинения в слабоумии, — это тот самый богатырь, которого США посылают на «единоборство» с таким человеком, как Путин.

 

Хуже того, никто не сомневается, что Путин, к лучшему или к худшему, управляет Россией. Кто же управляет Америкой из Белого дома? Уж точно не Джо Байден.

 

Как ни странно, вирусный твит, распространившийся по Америке вчера вечером, поместил урок истории Путина в поучительный контекст, который, если поразмыслить, делает его раздраженные рассуждения по-настоящему показательными в отношении того, как мир вступил в самый опасный момент конфликта сверхдержав со времен кубинского ракетного кризиса. Потерпите, поскольку это может показаться нарушением.

 

 

Ведущая программы The View Санни Хостин — убежденная сторонница возмещения ущерба от рабства.

 

Она отправилась на телеканал PBS, чтобы изучить свою родословную.

 

Оказалось, что она — потомок рабовладельцев из Испании, которые владели африканцами.

 

Вот какова была ее реакция, когда она узнала об этом:

 

Санни Хостин – светлокожая женщина негроидной расы, одна из ведущих ежедневного чат-шоу The View, популярного среди американских женщин. Она давно выступает за «репарации» — денежные суммы, которые должны быть выплачены чернокожим американцам в качестве компенсации за рабство их предков. Недавно Хостин появилась в другой программе, которая отслеживает генеалогию известных людей. В этой передаче выяснилось, что Хостин частично происходит от испанских рабовладельцев-колонистов.

 

Предположительно, Хостин может внести свою лепту в возмещение ущерба, переложив деньги из левого кармана в правый: получится, что рабовладелец отдал деньги рабу. Но если серьезно, то правильный урок из этого случая заключается в том, что история сложна и трагична, что история – это не просто сказочка с хорошими и плохими действующими лицами, которую мы рассказываем, чтобы оправдать то, что нам хочется сделать в данный момент.

 

Санни Хостин извлекла не такой урок. В четверг она заявила зрителям программы View, что по-прежнему верит в возмещение ущерба и что люди, называющие ее лицемерной, должны заткнуться. Американка до мозга костей, Хостин считает, что исторические факты и повествования не должны сковывать ее мышление или поведение. Она верит в вечное сейчас.

 

Какое отношение этот эпизод с попавшей впросак американской знаменитостью имеет к интервью Путина? Ответ: он проливает важный свет на то, почему упорство Путина на уроках истории имеет значение, которое американцы не в состоянии понять, потому что это не в их характере.

 

 

Многим европейцам трудно понять, но американцы едва ли знают, что произошло в нашей стране более пяти минут назад. И, похоже, нас это волнует лишь постольку, поскольку мы можем ссылаться на историю как на причину, оправдывающую все, что мы хотим сделать сейчас. Вот почему американцы без протеста переживают катастрофическое, поистине тоталитарное вытеснение американскими левыми значимых исторических фигур из общественной жизни – снос американских памятников, изгнание из учебников истории взвешенного, тонкого отношения к ним. Слишком мало американцев понимают, почему это важно и почему это должно их волновать.

 

Разве Владимир Путин не делает то же самое — использует историю для оправдания своего нападения на Украину? Да, но есть и разница. У России действительно невероятно долгая, плотная и сложная история с территорией, которую мы теперь называем Украиной. Не обязательно соглашаться с выводом Путина в конце его рассказа – следовательно, мол, Россия просто должна была начать пресловутую «специальную военную операцию». Не обязательно и принимать его версию исторических событий. Но необходимо отдать должное Путину: история имеет для него значение, которое многие американцы не смогут оценить.

 

Давайте посмотрим на это с другой стороны. Когда я впервые пожил в Венгрии в 2021 году, я был удивлен и даже шокирован тем, насколько сильно [навязанный американцами] Трианонский договор, урегулировавший счета Венгрии по итогам Первой мировой войны, повлиял на то, как современные венгры думают о геополитике — и это спустя столетие после событий!

 

Пытаясь понять это, я спросил нового венгерского друга, человека, который много лет прожил в Америке, почему это так важно для современных венгров. Да, это, конечно, была трагедия, но то было тогда, а мы живем – сейчас. Верно?

 

«Давайте я вам попытаюсь объяснить это так, — сказал венгр. – Если я хочу навестить могилы своих бабушки и дедушки, мне придется поехать в другую страну».

 

Этот человек открыл для меня концептуальную дверь в то, насколько личной является история для венгров – и не только для венгров, но и для большинства народов того, что мы, американцы, считаем Старым Светом. Половину времени я жалею, что у нас, американцев, нет такого сильного исторического сознания, а в остальное время я благодарен за то, что наши предки мигрировали прочь от земель, народы которых были скованы борьбой и затянуты в вендетты грузом истории.

 

 

Возвращаясь к Путину, скажу, что я недостаточно хорошо знаю историю России, чтобы отличить правду от лжи в его рассуждениях. Несомненно, он тоже избирательно использует исторические данные, чтобы оправдать то, что он хочет сделать, — и это имеет гораздо больше последствий, чем эстрогенные причитания знаменитого телеведущего.

 

Тем не менее, если путинская лекция по истории заставит хотя бы некоторых американцев осознать вес и форму истории в российском мышлении об этой войне, она окажет свою услугу. Неоспоримым фактом является то, что русская нация началась именно так, как сказал Путин: в 988 году, с принятия христианства в Киеве его правителем, князем Владимиром. Не в Москве, а в Киеве. Все более или менее вытекает из этого.

 

Это, конечно, не дает России права править Украиной и сегодня, но избавляет от абсурдной истории о «свободе» и «решимости утвердить достоинство отдельной нации», которую рассказывают нам многие проукраинские американцы. Напомним, что мы, американцы – люди, которых администрация Джорджа Буша-младшего заставила поверить в то, что в сердце каждого иракца живет американский либеральный демократ, который ждет освобождения. Нам также говорили, что американцы, предупреждавшие, что религиозные и племенные разногласия в Ираке сделают демократию невозможной, — расисты, которые не хотят, чтобы у арабов были такие же хорошие вещи, как у нас.

 

Главная причина, по которой я выступаю против усилий НАТО на Украине, заключается не в любви к русским и не в поддержке их силовых методов, а в том, что даже такой относительно невежественный американец, как я, понимает, что в силу истории и географии Россия может и должна интересоваться геополитическим статусом Украины. И россияне всегда будут брать эту тему гораздо ближе к сердцу, чем когда-либо это будут делать американцы. Политика баланса сил в реальном мире – это не игра.

 

«У вас есть проблемы на границе, проблемы с миграцией, проблемы с государственным долгом, более 33 триллионов долларов», — сказал Путин. «Вам что, нечем заняться, поэтому вы должны воевать на Украине?»

 

В этом он прав. Вся самодовольная болтовня Путина о «де-нацификации» и его возмутительное утверждение о том, что Сталин с честью обращался с Польшей во время Второй мировой войны, — все это не относится к самому важному, что было сказано: «Вам, американцам, здесь не место. Не ваши интересы здесь на карте».

 

Путин все же заявил о своем намерении вести мирные переговоры и недвусмысленно отрицает наличие экспансионистских намерений в отношении других европейских стран. Все к лучшему. К своей большой чести, Карлсон попросил Путина отпустить пленного репортера Wall Street Journal Эвана Гершковича под его (Карлсона) опеку, чтобы он мог отвезти его домой в Америку. Путин отказался, и это был не самый благородный поступок с его стороны.

 

 

В целом интервью стало триумфом Карлсона, которому хватило смелости отправиться в Москву и заняться журналистикой, пойдя наперекор консенсусу западных СМИ, что освещать нужно только те истории, которые подтверждают нарратив, предлагаемый правящей ныне на всем Западе якобы либеральной идеологией.

CNN называет это интервью «пропагандистской победой» Путина. Абсурд. Любое интервью с политическим лидером, особенно в военное время, является «пропагандой». Неужели они и вправду думают, что их благоговейное освещение деятельности Владимира Зеленского не является пропагандой? Я не виню в этом Зеленского, как и CNN. Журналисты обязан садиться и брать интервью у любых известных людей. Если они хороши, они зададут важные вопросы. А уже потом аналитическая журналистика поможет читателям и зрителям отделить правду от вымысла в словах лидера. Но в американской журналистике царит странная, своевольная наивность, которая гласит, что мнения лидеров, которых мы одобряем, и чьи дела мы поддерживаем, — это «правда», а мнения наших врагов и их представителей – это «пропаганда». Так мы отдаем свое мышление тем, кто не преследует наши интересы.

 

Интервью было неудачным для Путина. У него была золотая возможность четко доказать жителям США и Европы – что они редко слышат в своих СМИ – что вмешательство НАТО в дела Украины с 2008 года создало предпосылки для этого вооруженного конфликта. Это аргумент, который хорошо известен читателям профессора Джона Миршаймера, но который был в значительной степени подавлен западными СМИ. По какой-то причине Путин похоронил это послание под массой словесных оборотов, бесконечных, как казахская степь.

 

Так что даже бедный старый Джо Байден, на какой бы планете он ни находился вчера вечером, когда вышло в эфир это интервью, к своему облегчению должен знать, что Владимир Путин выстрелил – и промахнулся.