Горячие головы — популисты из некоторых коридоров власти о себе бы подумали, они же предлагают за терроризм и госизмену ввести смертную казнь. Кто им сказал, что они завтра будут при власти, что завтра их не признают госизменнниками??.. Народ ещё и рукоплескать этому будет, по простоте душевной...
Смерть- избавление от наказания. Состояния наказанности не возникает у приговорённого.
Верно замечено, что любой человек является носителем информации, часто неизвестно какая информация, когда, всвязи с чем, окажется очень важной.
Каждый человек уникален биологически. Никто не знает у кого окажется необходимый человечеству иммунитет или иные редкие особенности, которые не увидеть сразу и не распознать.
Жизнь — высшая ценность для выживания вида.
Убийство всегда останется убийством. И смертная казнь — убийство изолированного от общества субъекта. Почему УФСИН против?.. Закон предусматривает когда убийство ненаказуемо. Только когда оно крайне необходимо. Нет необходимости убивать заключённого. Иначе какой смысл вообще заключать под стражу. Чтобы удобней было убить? Месть — чувство слабых. И очень опасное чувство. Должна быть не месть, но возмездие.
Ну и, конечно, Россия юридически защищена Основным законом от повторения ошибок прошлого. Годы смертной казни обошлись нам очень дорого.
Смертная казнь — высшая мера социальной защиты. А так их содержание при пожизненном обойдётся в энную сумму, оплаченную налогоплательщиками и сомневаюсь, что они раскаются в сделанном. Помнится, случай был в командировке. Жил в там в общаге. Как- то с кухни раздался визг — крыса забежала. Они и раньше там бывали, таскали оставленное, а тут при трёх или четырёх женщинах пришла и полезла на стол по наглому, днём. Моя комната рядом с кухней была, выскочил, увидел. Женщины верещат, типа: Уберите её, убейте! А она не убегает, то ли голодная очень, то ли не в себе. Я швабру схватил, на пол её скинул и забил. После этого женщины по комнатам разбежались плакать. Подсобрался народ на шум, начали обсуждать и, самое интересное, меня стали упрекать за её убийство. Наплакавшиеся вернулись и начали рассказывать, как жестоко я её убивал. Чуть ли не виноватым во всех грехах оказался, оправдываться пришлось, что они сами её убить просили… Несколько оставшихся дней на меня косились...
Это бабские штучки… Они известны. На пляже как-то один юнец наглел и выеживался, а когда мужик стал ему давать люлей, то бабы завопили, что не надо! Типа жестоко...
Да даже когда их самих пьяные мужья лупят, а когда приезжает наряд на крики, то орет, чтоб не забирали...
Дур и терпил много к сожалению
Ча- во?!...)) КАКАЯ, к хренам, «социальная защита»?))) Вы понятие социальная защита посмотрите, терминологию, а то ж страшно стало)) Может, защиту социума имеете ввиду? Так он и защищён от злодея его изоляцией. И американские бредни эти про «налоги» бросьте. Ваших налогов на Вас не хватит. Радетели бюджета )
пожизненного заключения. Мы напомним вам, почему же все-таки обществу стоит отказаться от смертной казни.
1) Возможность судебной ошибки.
Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, — в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. Пока приговор не приведен в действие, у осужденного еще есть надежда и возможность собрать необходимые доказательства своей невиновности и убедить в этом следствие и суд. После исполнения приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного.
2) Смертная казнь не является сдерживающим фактором.
Согласно исследователям вопроса, во-первых, человек, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания, каким бы оно ни было, а значит разницы в том, осудят ли его на пожизненное лишение свободы или на смертную казнь, нет.
Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет – нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью.
3) Казнь порождает жестокость в обществе
Издавна толпы людей собирались на площадях посмотреть на то, как вешают, сжигают или обезглавливают преступников. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными – чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол. Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот — народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. продемонстрировал, что в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, «достойные» этого наказания, случаются чаще.
4) Наличие «института палачей».
Академик Андрей Сахаров говорил: «Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни».
В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.
5) Казнь не устраняет причину совершения преступления
Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, необразованность, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.
6) Казнь не дает возможности исправления.
Серийный убийца, отличающийся особенной жестокостью в своих преступлениях, может и не заслуживает оправдания в глазах народа и родственников своих жертв, но абсолютно точно не имеет шанса обдумать свое поведение и принести обществу благо, — у него на это нет времени. Больше того, ожидание смерти часто не мотивирует, а демотивирует приговоренного к размышлениям: все равно ничего не изменить. В том же докладе ООН констатируется, что пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников гораздо сильнее, чем смертная казнь.
7) Казнь не наказывает.
Один из самых неоспоримых аргументов в поддержку запрета смертной казни. Наказанием является мера государственного принуждения, применяемая в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и состоящая в определенном сужении его правового статуса, наделении его особыми правами и обязанностями. Казнь предполагает лишение осужденного права жизни.
А вообще, надо понимать следующее:
Право на жизнь — врождённое. Догосударственное. Или человек для государства, или государство для человека. Смысла в государстве без человека нет.
Лучше мы будем платить мизер, чем расплачиваться в виде поощрения общественной дикости и невежества.
К тому же, народ мы увлекающийся. Где две статьи УК, там будет и 10. И вот, американцы, китайцы, арабы отказываются поэтапно, а мы наоборот перечеркнём и назад в дикари.
Есть только одна причина, по которой допустима смертная казнь. Когда невозможно обеспечить пожизненное заключение. Это может быть при ведении войны, когда на кону существование государства. Мы, слава Богу, не в этом состоянии, чтобы сомневаться в перспективах нашего государства, его устойчивости и в крепости его замков. И пожизненное — демонстрация этой уверенности, в том числе.
Наше государство не убивает людей в тюрьмах.
Высшая мера социальной защиты. Именно так называлась смертная казнь в первых Конституции и УК РСФСР образца 1922 года. Трактовка «высшая мера социальной защиты» предполагала не наказание преступника, а защиту от него социума.
Назад, в пещеры. Посмотрите тогда уж сколько народа уничтожили. Практически весь комсостав под корень. Всю агентуру. Цвет науки.
Кстати, прекрасный пример тех извращений, которыми подменяли научные, дисциплинарные трактовки и определения, термины.
лучше про баб и крысу… )
а то все эти 7 пунктов в итоге приведут простому логическому решению:
к необходимости до рождения выявлять/решать, кому можно давать право на жизнь, а кому нет...
«нет плохого человека — нет проблемы»...
но мы же читали книжки фантастов и смотрели фильмы на эту тематику — к чему это приводит...
Это характеризует среду, которая участвовала в опросе. Референдум может быть только всероссийский. Для пересмотра Основ Конституции. Если их пересмотреть таким образом, то наше молодое государство закончится. Разум диктует право. Эмоциями легко манипулировать. На Украине разрушение государственности началось когда Ющенко протащили вопреки конституционности. Растоптали тогда уже свой Основной закон .
Понимаете, объективные законы есть не только в физике и математике.
Как гласит молва, хищный зверь, попробовавший человечины, начинает охотится на людей. Поэтому во все времена таких хищников-людоедов старались уничтожать. Ну и «Око за око, зуб за зуб.»
Кстати, в той общаге мне мужья этих женщин (комната для командировочных была на верхнем, третьем, «семейном» этаже,) потом рассказали, как однажды крыса залезла в большой бидон. Так их жёны, чтобы она там не пищала и не прыгала, залили её кипятком! Мужики, когда пришли, офигели. Я тоже...
Поэтому есть пожизненное. И долго они не живут. Их немного.
Смертная казнь сама по себе представляет бОльшую угрозу для общества, чем отдельный упырь, который до конца дней будет умирать в клетке. Историю надо знать, чтобы ее не переживать заново. Это принципы, которые политы большой кровью во всем Мире.
Если Вы невнимательно прочитали то, что я написал выше, подумайте и о том, что это — возможность убирать опасных свидетелей. Не обязательно посредством «заказного» Уголовного дела, хоть и от этого никто и нигде не застрахован, как от судебной ошибки… Фальсификация улик, лжесвидетели — банальности, как и ошибки экспертов (вольные или невольные, преднамеренные Или нет), опаснее ошибочная интерпретация доказательств.
Можно далеко зайти. Зачем принудительно госпитализировать невменяемых, представляющих опасность для общества. Давайте их тоже убивать, а не лечить и не освобождать от уголовной ответственности. А потом будет убивать тех, кто может представлять опасность для общества. Что за тяга убивать? Вот вот сотрудники УФСИН не хотят убивать.
Ещё один момент, помимо биологической ценности любой жизни. Мы убьём шпиона и не сможем его обменять на нашего. Это же потенциальный актив, капитал. А что Вы хотите? На войне как на войне. Внезапно может заключённый оказать нужное влияние. Невозможно знать все связи и будущее. Очень много аспектов.
Вам кажется, что убиваете маньяка, когда разрешаете смертную казнь. Нет, Вы ещё и подвергаете смертельной опасности множество неизвестных Вам людей, возможно даже себя самого.
Очень старая поговорка гласит: «Закон как дышло — куда повернул, туда и вышло». Понятно, что смертная казнь может быть использована кем-то в своих интересах. В том и задача, чтобы создать чёткие нормы её применения. В данном случае — подтверждённое и доказанное добровольное участие в совершении теракта с человеческими жертвами. Заодно, может, кто-то и задумается, стоит ли принимать в этом участие даже за большие деньги. Кстати, вы ведь наверное знаете, что после социалистической революции смертная казнь была отменена, но довольно скоро была возвращена из-за всплеска контрреволюционного террора и тяжких преступлений именно как высшая мера социальной защиты.
Интересно, что в некоторых странах, считающихся «светочами демократии», например, в США, Японии, Тайване и Сингапуре, смертная казнь применяется регулярно, а в Сингапуре по приговору суда применяются и телесные наказания.
" Чёткие нормы" тоже можно «чётко поворачивать». Этим уже занимаются те, кто призывает к смертной казни. Ошибки — ошибками рознь. Ошибка, в случае смертной казни, непоправима
Уже дюжину аргументов привёл, а Вы их игнорируете, призываете к архаизму и регрессу, вместо гуманизации (в направлении которой развивается отечественная юстиция, как к условию для создания современного, цивилизованного общества) предлагаете регресс и примитивизацию.
ОК, ваши примеры раскрывают ещё один довод о глупости предложения отмены моратория.
Например, Ассанджа могут не выдать Штатам. Такое уже было: ЕСПЧ запрещал экстрадицию из Великобритании в США по той причине, что там могла быть применена смертная казнь.
Несмотря на все рестрикции, кризис в отношениях, нам и сегодня выдают преступников из европейских государств.
В Штатах не во всех, кстати, штатах есть смертная казнь. И то, что нет-нет в США и в Японии пока приводят в исполнение смертные приговоры, является прямым нарушением и Всеобщей декларации прав человека (ст. Ст. 3,5), и второго факультативного протокола к Международному пакету о гражданских и политических правах. И там движение за отмену только набирает обороты. Государств, отказавшимся от смертной казни становится только все больше, а не меньше. Это — неизбежный процесс. Или Вы бьёте по своему обществу. По мозгам людей. И да, в тех же Японии и США ЧАСТО годами, десятилетиями ожидают смертной казни. Многие так и умирают в ожидании. Смысл?
Вот на Украине примитивизация сознания. Они радуются жертвам теракта, глумятся над родственниками. «Они враги, сделаем им больней». Это — пример регресса общественного сознания. При таком уровне невозможно развитие. Не надо идти назад. Не надо брать отрицательный пример.
Далее,
1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Предлагаю написать: целью наказания является моральное удовлетворение потерпевших. Казнить четвертованием, как раньше.
Ну и кто ж против наказания плетьми и побиением камнями. Вот напишете не то, получите камнями по башке. Как в развитом обществе.
Вообще, это очень мерзко, когда некоторые наши политики, популизма ради, занимаются такой безответственной, опасной профанацией и спекуляцией на чувствах людей, обывателей. Они с Президентом в этом очень негативно для себя контрастируют. Да и в целом, с вектором развития общества и государства
Это — вопрос уголовной юстиции. В принципе, ответ на него давно дан. И поскольку этот вопрос требует профессиональной подготовки, он не должен адресоваться, «передаваться на откуп» обывателю.
Извините, но от ваших доводов создаётся впечатление, что не было последних двух, а то и десяти лет. И вообще: «Нет правил без исключений. Это правило. А правил без исключений не бывает.»
Что за бессвязность с отсылкой к 2-10 годам?
И Ваши мудрствования по поводу исключений из правил выдают непонимание этого наблюдения. Если у любого правила есть исключения, и это — правило само по себе, то и из него есть исключения. Самоубийственный довод. Нет. Исключения всегда часть более общих правил. И, кроме того, исключения должны быть оправданы необходимостью.
Но степень жестокости и общеопасного характера преступления не является основанием для исключения, когда охватывается предельно возможной мерой наказания. Да и принцип определения степени субъективен, а потому априори произволен. Но уголовное законодательство не допускает расширительного толкования.
Давайте посмотрим на составы. Геноцид. Экоцид и ещё ряд, по которым ничуть не с меньшим «основанием» можно по аналогии смертную казнь вводить.
А по взяткам в крупном размере, почему нет? Можно продолжать натягивать глаз на жопу, но подытоживая, вдруг Вы не сейчас, так когда — нибудь осознаете,
Смертная казнь — НЕ наказание. В любом случае. И никогда фактически наказанием не являлась. Это — пережиток архаичных, примитивных социальных форм. Реликт человеческой цивилизации. В современном обществе, в современном государстве, это явление внесистемно, рудиментарно. Как аппендикс.
Может и правильно, что в России его пока не удалили, что у нас мораторий, но если воспалится, то придётся резать «ко всем чертям».
Вроде, всё же нашли консенсус, что это самая крайняя мера. И, действительно, это — не наказание. Это ликвидация болезнетворного образования.
Отлично, что Вы признали, что это — не наказание, осталась самая малость: признать, что это — освобождение от наказания.
Кроме того, это — лишение возможности раскаяния. И это- бесчеловечно. Практически все раскаиваются. При этом, они осознают, что это не облегчит их участь. Кто- то пишет, кто- то рисует, кто — то общается с психологами, участвует в экспериментах, когда это возможно. Уже тем самым принося пользу.
Человек не может быть «болезненным образованием». Он выступает радикальным элементом той или иной социальной болезни. И он изолируется, опасности после этого не представляет.
Вы, по — обывательски рассуждая, исходите из эмоций: «не достоин жить», «плохой человек» и т.п.
В уголовном праве действует принцип объективного вменения. Нет такого состава преступления: «негодяй». Есть конкретные составы, формы вины и пр. С предельной определённостью.
Мозг человека очень тёмная материя. А уж в социуме… Человек может не совершать преступлений, при этом быть отпетым негодяем. Он может не совершать преступлений вовсе, но быть виной гибели сотен тысяч, даже миллионов человек. А другой, будучи совершенно нормальным, хорошим человеком, совершает жуткое преступление. От этого он не был другим. Он может стать другим после этого. Человек меняется, способен меняться. Часто не по своей воле. И далеко не только в результате НЛП или наркотиков и пр.
Вот сейчас вышел 
комментарий Клишаса, он укоряет коллег за то, что они ошибочно невозможность смертной казни связывают с мораторием, обращает внимание на действие статьи 20 Конституции РФ. То есть, на то, что государство признаёт врождённый характер права на жизнь. А коль так, то оно ограничивает себя в праве его лишать. Не государство дало человеку жизнь. Он также обращает внимание, что ст. 205 УК РФ выведена из под суда присяжных, а значит надо ее обратно туда возвращать, Если не менять ст. 20 Конституции РФ. Но в этом и наши «ястребы -вороньи перья», популисты не заинтересованы.
Всё это разговоры и доводы «адвоката дьявола». Вы уходите от конкретных условий в сторону каких-то обобщений. «Что будут значить тысячи слов, когда потребуется крепость руки?»
Индивидуальных законов нет. Вам трудно понять некоторые вещи, потому что Вы предполагаете, что могут существовать какие- то методы вне системы. Нет. У нас есть система законодательства, у нас есть идеология правоприменения. И государство тоже одна большая система. И все сосуды сообщаются так или иначе. Невозможно существование какой — то нормы изолировано.
По простому это так: Вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Последствия Вы не представляете, не можете представлять, не хотите представлять даже после того, как Ваше внимание на них обращено. Это из серии «хочу Луну», Нет, Даже не так. «Хочу без ограничения скорости носиться по дорогам». Собьёшь, разобьёшься. Бесполезно. «Хочу и все». «В трусах на прогулку выходит Фома» (с). Обычное, увы, упрямство.
Впрочем, Вам простительно: Вы не имеете соответствующей подготовки, не несёте ответственности за развитие системы законодательства. Плохо, что когда эти вопросы начинает обсуждать обыватель, да ещё не им нюхавший ни тюрьмы, ни сумы, не имеющий достаточного жизненного опыта, крики от него: «Жираф большой- ему видней!» — становятся всеобщим горем при отсутствии государственной воли и ответственности. Нам пока это не грозит, к счастью.
«минус» за «адвоката дьявола»: убивать в тюрьмах призываете Вы.
