А уверенность в этом Соединенных Штатов подкреплялась тем фактом, что они фактически упразднили Апелляционный орган, поскольку он принимал неугодные им решения и якобы превышал полномочия, выходя за рамки того, на что имел право. Но вместо того, чтобы разъяснить роль этого органа, США стали просто препятствовать принятию любых решений в рамках ВТО. Ситуация была бы схожа с приостановкой работы Верховного суда на фоне выяснений, как вернуть судей на путь разумной философии права.

 

В последние годы такой дисбаланс сил проявлялся неоднократно. Когда развитые страны попытались реализовать промышленную политику — даже мягкую политику, такую как попытка Бразилии предоставить капитал аэрокосмической корпорации Embraer по разумной процентной ставке через местный банк развития (в отличие от невероятно высокой ставки, преобладавшей тогда на ее финансовых рынках), — то подверглись нападению. Как и Индонезия после попытки обеспечить неутечку бо́льшей части прибыли, связанной с ее богатыми месторождениями никеля.

 

Что еще хуже, когда более 100 стран предложили отказаться от интеллектуальной собственности, связанной с COVID-19 — в духе принудительного лицензирования, которое, казалось бы, уже стало частью структуры ВТО, но, учитывая срочность момента, более существенное значение имел менее бюрократический процесс, — им отказали. Результат: вакционный апартеид, при котором развитые страны имели все необходимые вакцины, а развивающиеся страны — почти ничего. В последнем случае это привело к тысячам ненужных смертей и десяткам тысяч ненужных госпитализаций.

 

Очевидно, что данные проблемы играют немаловажную роль для благосостояния граждан во всем мире, особенно для развивающихся стран и рынков. Немаловажны они и с точки зрения геоэкономики и геополитики. По сути, неолиберальные правила, запрещающие субсидии, означали неспособность развивающихся стран догнать развитые; правила обрекали их на роль производителей сырьевых товаров, тогда как более прибыльное производство оставалось за развитыми странами.

 

Эту структуру тарифов справедливо критиковали как важнейший фактор в процессе сохранения колониальных моделей торговли, чему способствовали и другие несправедливые аспекты торгового режима вроде тарифной эскалации. Как выразился корейский экономист Ха Джун Чхан (Ha-Joon Chang), развитые страны «отбросили лестницу», по которой сами поднялись наверх.

 

Не менее ясными должны быть геополитические последствия отказа играть по правилам. Соединенные Штаты и развитые страны теряют поддержку по некоторым из наиболее важных вопросов, требующих глобального сотрудничества: изменение климата, глобальное здравоохранение, поддержка для разрешения конфликта на Украине, а также очевидная борьба Вашингтона с Китаем за демократию и гегемонию.

 

Глобальный Юг еще может вернуть корабль международных правил на правильный курс. Когда США были гегемоном, то могли делать все, что пожелают, но теперь их влияние подвергают сомнению. Китай предоставляет больше инфраструктуры, чем Америка; а на ранних этапах пандемии КНР и Россия оказались щедрее в плане вакцин.

 

Вашингтон посоветовал развивающимся странам открыть двери для своих транснациональных корпораций, но, когда от них потребовали уплаты налогов, США помогать не стали: реформы в рамках инициативы Организации экономического сотрудничества и развития под названием BEPS (BaseErosionand Profit Shifting, Размывание налоговой/налогооблагаемой базы и вывод доходов/прибыли из-под налогообложения) принесли скудные доходы более бедным странам, а развивающимся было взамен предложено отказаться от цифрового налогообложения. И когда Африканский Союз обратился к ООН с просьбой изменить место проведения обсуждений глобальной налоговой реформы, Соединенные Штаты не только оказали сопротивление, но и попытались заставить других поступить так же. В ноябре прошлого года они с треском проиграли голосование в ООН по данной инициативе.

 

Так по какому же пути движется глобальное управление? В отсутствие правил действует закон джунглей. Соединенные Штаты хоть и могут выиграть эту битву, но при этом утратят кооперацию, в которой так нуждаются на множестве арен. То есть в целом проиграют.

 

В интересах Соединенных Штатов отказаться от системы, основанной на корпоративных правилах, и вместо этого поработать над созданием свода хотя бы основных формул, которые отражали бы общие интересы. Например, вместо так называемых всеобъемлющих соглашений о свободной торговле, таких как Транстихоокеанское партнерство, которые на деле являют собой регулируемые торговые соглашения (причем конкретно в интересах больших фармацевтических компаний и некоторых крупных источников загрязнения природы), Соединенным Штатам следует заключить более узкоспециализированные соглашения — скажем, об обмене знаниями и технологиями, содействии устойчивому развитию лесов и совместной работе над спасением планеты.

 

Нам нужны соглашения, которые будут серьезнее ограничивать крупные страны, способные своими действиями нанести ущерб мировой экономике, и перестать сдерживать малые, чьи действия не имеют глобальных последствий.