Опять поддерживать «праведный гнев» «экспертов» по дезе и в интересах ЦИПСО?
И начинать надо, как некий бывший украинский политолог в своём телеграм- канале: «Террористы ГУР распространяют информацию». А он тогда кто?...
Много бывших украинских блоггеров, политологов с большим удовольствием продолжают заниматься хайпожерством, максимализмом, лозунгами, огульными, дикими обвинения в адрес наших должностных лиц, т.н. площадной, уличной политикой, рассчитанной исключительно на эмоции. На Украине их переорали. Там политика такая была: кто громче крикнет. Теперь они у нас. Их перекриаивать у нас никто не будет. Но всех сосчитают.
Справедливости ради, у нас и собственных типажей подобного рода хватает. Как в анекдоте:
— Как мне избавиться от блох?
— Прислонитесь голова к голове.
...
— Помогло?
— Нет. Сплю и слышу голоса блох: «Много наших в боях полегло, зато мы многих в плен взяли!»
Ну, а если уж для Вас интересней эта информация, а не то, сколько ракет, дронов перехвачено, сколько и каких ударов нанесено по противнику, то вот, рекомендую
ГУР померещилось «первое поражение» новейшего российского истребителя
Подробнее: 
eadaily.com/ru/news/2024/06/09/gur-pomereshchilos-pervoe-porazhenie-noveyshego-rossiyskogo-istrebitelya
Хоть журналист наблюдательный и разумный, добросовестный. Кстати, аэродром там летно- испытательный, для боевых вылетов не использовался
suare Или я не прав? Или Мао говорил: пусть взойдет тысяча сорняков? Нет, сорняки сами всходят, а цветы выращивать надо.
Опять поддерживать «праведный гнев» «экспертов» по дезе и в интересах ЦИПСО?
Правда имеет как минимум не меньше прав на то, что б люди её слышали, чем пропаганда в духе «У нас всё хорошо, а что плохо — так то выдумки ЦИПСО».
Вы ДОВЕРЯЕТЕ информации ЦИПСО? ДОВЕРЯЕТЕ врагу, целью информации которого является обман?
А правда, смешанная с ложью, ещё опасней.
Если снимки подлинные, то добавить к комментарию журналиста особенно нечего.
Но рассуждения дилетантов о том как и где должны находиться самолёты- это куда годится. Куда годится преувеличение значения во много десятков и сотен раз.
Из ста покушений на теракт проходят единицы. Учитывая масштабы нашей страны, то, что на той стороне играет блок НАТО, это — более чем отличные показатели. Мы — то намного — намного больше ударов наносим. Было бы странно, если бы враг не наносил ударов так, как он может. И да, иногда «дерьмо случается». Но в горах говорят: плохой друг — что тень: в солнечный не отвяжешься, в пасмурный — не найдёшь. Что завыли — то в тон ЦИПСО. Исключительно ради этого атакуют цели, не имеющие военного значения. А, повторяю, там испытательный аэродром. Заделают дырку, отрихтуют истребитель, усилят РЭБ и ПВО. Невозможно сразу везде это сделать. А как там на Украине с аэродромами и истребителями?...
Как раз сегодня вышел хороший пост Андрея Медведева
Плохие новости читать неприятно и трудно. Потому те, кто пишут о проблемах на фронте или в военной промышленности — раздражают. Те, кто пишут о недостатках военного и гражданского управления тоже раздражают. Те, кто пишут о частичной нашей неготовности к нынешним событиям, тоже раздражают.И дело не в том, что критика неприятна штука. Она вдвойне, втройне неприятная, когда по делу, когда она уместна, когда она разумная и когда в рассуждениях содержится и предложение, как исправить ситуацию. И даже когда автор критического замечания явно не враг, не злодей, а человек искренне переживающий за то, что происходит, самый простой способ убрать критику или всякую полемику, это начать громко убеждать всех вокруг, что критика и полемика на руку только врагу.А мы сами всё знаем. Или, как вариант, у нас все хорошо. Стабильно. Иногда это все произносится вопреки не логике даже, а вопреки реалиям дня. Так Константин Симонов вспоминал в дневниках, почему Керченская операция 1942 года закончилась такой катастрофой для Красной Армии. Когда настроение забуксовало по ряду причин, от погоды до нехватки боеприпасов, Мехлис упрямо гнал войска вперёд, и запрещал окапываться, строить оборонительные сооружения, чтобы не снижать «наступательный дух». Ну так вот, критика, хоть и здравая, полемика вокруг сложных тем и непростых решений, правда раздражает многих. «Зачем вы нам говорите, что война быстро не закончится, потому что Запад будет поддерживать Киев пока есть возможность? Зачем говорить, что президент США фигура номинальная, а управляет всем корпоративная элита? Зачем рассказывать про проблемы с БПЛА? Мы не хотим этого знать. Нам приятнее слышать, что тупые пиндосы не умеют воевать, ими управляет самоходный дед, а солдаты ВСУ массово бегут в плен, потому что мы сбили все вражеские дроны». И это, замечу, позиция не только обычного человека. Так мыслят порой и люди в кабинетах малых и побольше.Да. Правда сама по себе, штука ужасно тяжёлая. Потому читать хорошие, исключительно позитивные размышления куда интереснее. Есть только одно «но». Можно зачитаться хорошими новостями про испуганных пиндосов. А потом оторвать глаза от сматфона, потому что шумит что-то, и увидеть, как во двор Абрамс заезжает. Это как с болезнью. Хочешь лечиться, знай диагноз. Прими ситуацию как есть. И сделай все, что возможно, чтобы победить болезнь.Или убеждай себя, что глупый врач ошибся.Классическую историю про перепуганный, якобы, экипаж американского корабля, помните наверное? Военные эксперты любили её рассказывать. Приятно было слушать-то? Ну и как, сейчас сами в неё верите?
Вообще ни в п##ду, ни в Красную армию. «Активисты» — «общественники»- услужливые зайцы с «медвежьими услугами» наперевес. Полезные идиоты для врага.
Вообще ни в п##ду, ни в Красную армию.
Это вот уровень вашей аргументации.
А в приведённом посте, довольно точно про ваш подход.
И даже ваша реакция на этот пост описана в нём.
Да причём здесь «плохие» / «хорошие». Это же уже с головой выдаёт балабола. Это уже свидетельство неспособности к оценке достоверности информации. Если для Вас информация делится на «плохую» и «хорошую», то это — субъективная оценка.
Да причём здесь «плохие» / «хорошие».
Если бы вы реально прочли написанное, то увидели бы, что термины «плохие/хорошие новости» имеют (в данном тексте) конкретное смысловое наполнение.
И уж конечно, использование таких терминов никак не может «выдавать балабола» и свидетельствовать о «неспособности к оценке достоверности информации».
Очевидные, в общем то, вещи.
