«Узкий круг приближенных». Серые кардиналы Байдена: эти люди принимают решения о судьбе президента. «Вся президентская рать» (англ. All the President's Men)

отметили
22
человека
в архиве
«Узкий круг приближенных». Серые кардиналы Байдена: эти люди принимают решения о судьбе президента. «Вся президентская рать» (англ. All the President's Men)

Все решения за Байдена принимает группа его давних сторонников, пишет Axios. Это «кухонный» кабинет президента, его расширенная семья. Они обеспечили предвыборную кампанию престарелого кандидата, и им же решать, сойдет ли он с дистанции после провальных дебатов.

Забудьте мнения экспертов. Не читайте редакционные статьи и колумнистов New York Times. Игнорируйте гневные вопли в сети Х.
 
Единственный вариант для президента Джо Байдена сойти с предвыборной дистанции, несмотря на полный провал дебатов, это если та же небольшая группа его постоянных сторонников, которая обеспечила ему участие в выборах, внезапно (что поразительно) решит, что ему пора на выход.
 
 
Почему так происходит? Жена президента Джилл, его младшая сестра Валери Байден (Valerie Biden) и 85-летний Тед Кауфман (Ted Kaufman), его давний друг и постоянный советчик, плюс маленькая группа советников из Белого дома — они и только они принимают решения за Байдена.
 
Этот существующий десятилетиями «кухонный» кабинет работает как расширенная семья, совет старейшин и правящая олигархия. Эти приспешники единолично властвуют над большими и маленькими решениями, касающимися жизни и президентства Джо Байдена.
 
Перед тем как баллотироваться на второй срок, президент не участвовал в организованном процессе принятия решений вне своей семьи, сообщает журналист New York Times Питер Бэйкер (Peter Baker). По словам его приближенных, Байден принял решение сам.
 
За кулисами. Если Байден не снимет свою кандидатуру, это произойдет по той же причине, что сподвигла его на второй срок: он и его близкие решили, что у него больше шансов победить бывшего президента Трампа, чем у вице-президента Харрис.
 
Союзники Байдена рассмотрели разные сценарии и сочли, что в случае, если он покинет предвыборную гонку, шансов победить на выборах мало у всех, кроме Харрис.
 
Неужели демократическая партия откажет в выдвижении первой женщине, первой чернокожей американке и первой американке южноазиатского происхождения на посту вице-президента? Трудно себе такое представить.
 
Соратники Байдена считают между собой, что Харрис не сможет завоевать голоса умеренных и колеблющихся избирателей и тем самым увеличит шансы Трампа. (Харрис «уступает Байдену лишь один-два пункта в опросах, статистическая погрешность которых гораздо выше», сообщает The Washington Post.
 
Интрига. Нас убеждают, что лидеры демократов в конгрессе — единственная внешняя сила, способная оказать давление на Байдена.
 
Они получают звонки и сообщения от перепуганных законодателей, которые опасаются, что бессилие Байдена может стоить партии мест в палате представителей и в сенате после ноябрьских выборов.
 
«Теперь это касается не только семьи Джо Байдена или его эмоций, — заявил советник, поддерживающий постоянный контакт с „западным крылом“. — Теперь это дело всей нашей страны. Это полный пипец, который нам придется разгребать».
 
Олигархам потребуется время, чтобы осознать риски, утверждает советник, «но расплата наступит».
 
Если Байден останется, обосновать это решение его серым кардиналам будет не так сложно, как многим кажется. Они скажут: да, мы плохо проявили себя на дебатах. Но Байден может выступать и энергично — как в Роли в пятницу вечером.
 
Это подспудное сравнение имеет место ежедневно: иногда он в ударе, мыслит острее, чем от него ожидают, и крепко стоит на ногах. Но чаще Байден таков, каким его видели во время дебатов: усталый, заторможенный, запинающийся.
 
Ведущие члены демократической партии видели в прямом эфире по государственному телевидению то же, что и другие американцы, — это было незабываемо и ярко. Они не смогут это развидеть. И они боятся, что избиратели также не смогут.
 
Они не смогут переложить вину на критиков, видеомонтаж или преувеличения в СМИ.
 
Каждый неверный шаг, запинка в речи или замершее выражение лица попадут в соцсети и на телеэкраны, напоминая избирателям, что к концу второго срока Байдену исполнится 86 лет.
 
«Они должны донести до него чистую правду о его состоянии, — заявил известный демократ, частый собеседник президента. — Лояльность не должна быть слепа».
 
«Кандидаты в палату представителей, сенат, на посты губернаторов, в законодательное собрание переходят в режим выживания, — добавил демократ. — Они не собираются тонуть вместе с кораблем. А корабль сейчас в плохом состоянии».
 
Что мы слышим. Некоторые члены семьи Байдена не намерены сдаваться: они отслеживают данные вечерних опросов на предмет того, не переметнулись ли неопределившиеся избиратели после заявлений Трампа на сторону Байдена.
 
«Они понимают, что это была катастрофа, — заявил близкий к семье источник. — Но они считают, что еще есть проблеск надежды на выживание».
 
Памятная записка для предвыборной кампании Байдена «Независимые избиратели переходят на сторону Байдена после дебатов» гласит: «По данным исследований, проведенных нами во время дебатов, становится очевидно, что, чем больше избиратели слушали Дональда Трампа, тем больше проникались ненавистью к нему».
 
Байден, получивший поддержку в твите от бывшего президента Барака Обамы («Плохие дебаты случаются. Поверьте мне, уж я знаю»), похоже, не намерен сдаваться.
 
«Когда тебя сбивают с ног, ты должен подняться», — под аплодисменты публики зачитал Байден с телесуфлера во время пятничного митинга на ярмарочной площади в штате Северная Каролина.
 
«Ребята, я передвигаюсь не так легко, как раньше. Я разговариваю не так бегло, как привык. Я веду дебаты не так хорошо, как мог бы. Но… я знаю, что значит говорить правду».
 
Что мы видим. Группа поддержки из бывших президентов и нынешних членов конгресса умалчивает о будущем Байдена.
 
Большинство из них знает президента слишком хорошо и слишком долго, чтобы публично унижать его.
 
Наоборот, если он решит уйти, он в частном порядке посоветуется и примет совместное решение со своими олигархами. Напомним: до официального утверждения кандидатуры Байдена осталось восемь недель. Следите за часами.
 
Что нам говорят. Джеймсу Карвиллу (James Carville) — «бешеному каджуну», в 1992 году руководившему первой избирательной кампанией Билла Клинтона, а ныне частому гостю телепрограмм, в октябре исполнится 80. Он сказал нам, что, если бы он выглядел, как Байден на дебатах, ему бы захотелось, чтобы его убрали с телеэкранов.
 
«Я никогда не считал это хорошей затеей», — сказал Карвилл о предвыборной гонке Байдена. Он заявил, что президент реально прислушивается лишь к нескольким людям: «У него нет советников. У него есть служащие».
 
Когда мы поднажали на Карвилла, не считает ли он, что Байден сойдет с дистанции до дня выборов, он ответил утвердительно. Он припомнил известное высказывание экономиста Херба Штейна (Herb Stein) и перефразировал его таким образом: «То, что не может продолжаться, то и не будет» («Если что-то не может продолжаться вечно, то оно прекратится». — Прим. ИноСМИ).
 
Авторы: Майк Аллен (Mike Allen), Джим Ван Де Хей (Jim VandeHei).
 

Добавил suare suare 30 Июня
Комментарии участников:
свидетель из
+2
свидетель из, 30 Июня , url

All the President's Men

 ))) Это пять! Прекрасная аллюзия!

Как там учили в школе?

Humpty Dumpty sat on a wall,
Humpty Dumpty had a great fall;
All the king's horses and all the king's men
Can't put Humpty Dumpty together again.

 В переводе Маршака:


Шалтай-Болтай сидел на стене.
Шалтай-Болтай свалился во сне.
Вся королевская конница, вся королевская рать
Не может Шалтая, не может Болтая,
Шалтая-Болтая, Болтая-Шалтая, Шалтая-Болтая собрать!

 Демократы не смогли собрать своего Шалтая))

suare
+1
suare, 30 Июня , url

ШАЛТА́Й-БОЛТАЙ, нескл., муж. (прост.). Вздор, пустяки. Несет шалтай-болтай всякий. || Вздорный человек. ШАЛТА́Й-БОЛТА́Й, нареч. (разг. неод.). Без всякого дела, цели, занятия (о времяпрепровождении; первонач. о пустой болтовне). Целыми днями по двору слоняется шалтай-болтай.

suare
+1
suare, 30 Июня , url

Спасибо за красоту подхваченной игры со смыслами и расширение-углубление аллюзии-метафоры.

«Сказка — ложь, да в ней намёк: добрым молодцам урок».

Аллю́зия (лат. allusio «намёк, шутка») — стилистическая фигура, содержащая указание, аналогию или намёк на некий литературный, исторический, мифологический или политический факт, закреплённый в текстовой культуре или в разговорной речи. Материалом при формулировке аналогии или намёка, образующего аллюзию, часто служит общеизвестное историческое высказывание, какая-либо крылатая фраза или цитата из классической поэзии.

Французский писатель Шарль Нодье предлагал такое определение: «Намёк, или аллюзия, есть умение к месту привести цитату, придав ей смысл, какого она первоначально не имела»[1]. Переосмысленные цитаты могут использоваться для названий книг (например, «Алмазный мой венец» Валентина Катаева). Зачастую переосмысленные цитаты приобретают пародийный оттенок.

Материал для аллюзий часто дают библейские сюжеты. Например, название фильма «В. Давыдов и Голиаф» отсылает к широко известному библейскому сюжету про Давида и Голиафа.

В других случаях могут использоваться названия более ранних произведений. Например, доктор Джеймс Типтри-младший дебютировала в научно-фантастической литературе рассказом «Рождение коммивояжёра» (1968), в названии которого видна аллюзия, отсылающая читателя к названию пьесы американского драматурга Артура Миллера «Смерть коммивояжёра» (1949), а в названии российского сериала «Всегда говори „всегда“» — аллюзия на фильм о Джеймсе Бонде «Никогда не говори „никогда“»[источник не указан 2885 дней].

В отличие от реминисценции, чаще используется в качестве риторической фигуры, требующей однозначного понимания и прочтения.

Нередко возникают сложности с употреблением термина «аллюзия», а именно с выбором управления. С одной стороны, определение аллюзии как намёка подсказывает пишущему управление с предлогом на (аллюзия на что-то). С другой стороны, аллюзия как отсылка предполагает, что будет употреблён предлог к (аллюзия к чему-то).

Мета́фора (др.-греч. μεταφορά «перенос; переносное значение», от μετά «над» + φορός «несущий») — слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит сравнение предмета или явления с каким-либо другим на основании их общего признака.

Термин принадлежит Аристотелю и связан с его пониманием искусства как подражания жизни. Метафора Аристотеля, в сущности, почти неотличима от гиперболы (преувеличения), от синекдохи, от простого сравнения или олицетворения и уподобления. Во всех случаях присутствует перенесение некоторого смысла с одного слова на другое.

  • Косвенное сообщение в виде истории или образного выражения, использующего сравнение.
  • Оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-то аналогии, сходства, сравнения.

В метафоре можно выделить 4 «элемента»:

  • Категория или контекст,
  • Объект внутри конкретной категории,
  • Процесс, каким этот объект осуществляет функцию,
  • Приложения этого процесса к реальным ситуациям, или пересечения с ними.

В лексикологии — смысловая связь между значениями одного полисемантического слова, основанная на наличии сходства (структурного, внешнего, функционального).

Метафора часто становится эстетической самоцелью и вытесняет первоначальное исходное значение слова. У Шекспира, например, часто важен не исходный житейский смысл высказывания, а его неожиданное метафорическое значение является совсем новым смыслом. Это приводило в недоумение Льва Толстого, воспитанного на принципах аристотелевского реализма. Проще говоря, метафора не только отражает жизнь, но и творит её. Например, Нос майора Ковалёва в генеральском мундире у Гоголя — это не только олицетворение, гипербола или сравнение, но и новый смысл, которого раньше не было. Футуристы стремились не к правдоподобию метафоры, а к её максимальному удалению от изначального смысла (например, «облако в штанах»). Исследователи отмечают сравнительно редкое употребление метафоры в советской художественной литературе, хотя о её «изгнании» говорить не приходится (см., например: «Вот мы и разошлись. Топот смолк, и в поле пусто» (А. Гайдар, «Судьба барабанщика»).

В 1970-е годы появилась группа поэтов, начертавших на своём знамени «метафора в квадрате» или «метаметафора» (термин Константина Кедрова).

Отличительной чертой метафоры является её постоянное участие в развитии языка, речи и культуры в целом. Это связано с формированием метафоры под воздействием современных источников знаний и информации, использованием метафоры в определении объектов технических достижений человечества.

 источник: img0.liveinternet.ru

suare
+1
suare, 30 Июня , url

suare
+1
suare, 30 Июня , url

Это первое цитируемое в Сети публичное упоминание в статье «Newsweek» аллюзии Байден — Шалтай-Болтай:

Newsweek США
23 сентября 2022 00:45

Демократия" по Байдену — это что угодно, лишь бы на благо мировой элиты

Америка способствовала разжиганию конфликта на Украине, потому что годами добивались «ослабления России», приводит Newsweek недавнее заявление министра обороны США. Но это – норма для западной «демократии» и мифического «миропорядка, основанного на правилах», отмечает автор.

Педро Гонсалес (Pedro Gonzalez)
 
В «Зазеркалье» у Льюиса Кэрролла есть диалог между Алисой и насмешливым Шалтаем-Болтаем, где раскрывается связь между властью и языком.

— Когда я беру слово, оно означает ровно то, что я хочу, не больше и не меньше, — сказал Шалтай презрительно.

— Вопрос в том, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.

— Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос!

Иными словами, значение слов определяет власть. Определение смысла – это диктат сильного над слабым.

 Этот кэрроловский диалог — ключ к пониманию речи президента Байдена к лидерам нашей «глобальной деревни» на Генеральной Ассамблее ООН. Особенно той ее части, где президент рассуждал о демократии.

 
 
«Не секрет, что в борьбе между демократией и автократией США — и я как их президент — отстаивают взгляд на мир, основанный на демократических ценностях, — заявил президент Байден. — США полны решимости защищать и крепить демократию у себя дома и во всем мире. Потому что я считаю, что демократия была и останется величайшим инструментом всего человечества для решения вызовов нашего времени».
 
Демократии вроде США президент противопоставил России — верховному злодею его речи. Незадолго до того, как президент вывалил на публику свой бессвязный винегрет, Россия объявила о расширении боевых действий на Украине. В ответ Байден объявил ее нарушителем международного права.
 
«Я отвергаю применение силы и войну ради завоевания народов или расширения границ посредством кровопролития», — прогремел Байден.
 
Это похоже на правду. США брезгуют менять режимы силой, предпочитая цветные революции, опосредованные войны и «гуманитарные вмешательства» с бомбами и пулями — которые в силу своей «гуманитарности» еще и «демократичны».
 
Но вот в чем загвоздка: все, чего хочет и что делает Запад под руководством США, это и есть «демократия». А чего он, наоборот, не делает, «недемократично» по определению. Почему? Потому что так сказал Шалтай-Болтай.
 
Редкий выпад из байденовской тирады о России не подойдет с тем же успехом к самим США и другим странам, именующим себя демократиями, — а возможно, подойдет даже больше. Господствующие СМИ вам об этом не расскажут, но правда в том, что внешнеполитическая элита США форсировала конфликт на Украине, потому что годами добивалась «ослабления России» — как недавно признал министр обороны Ллойд Остин.
 
И хотя это российские войска вошли на территорию Украины, миллионы европейцев и американцев страдают отнюдь не только поэтому, что бы там ни говорил наш президент. Виновато целое сочетание факторов, включая санкционный режим Запада и его безответственную энергетическую политику.
 
Это ведь не Россия запрещает США наращивать нефтепереработку, сокращает производство сжиженного природного газа и продает Китаю миллионы баррелей нефти из Стратегического нефтяного резерва — который, кстати, упал до рекордно низкой отметки с 1984 года. Это байденова работа, и его бредовую политику поддерживают лидеры других западных демократий.
 
Это не из-за России американские сталелитейные и алюминиевые заводы увольняют сотни рабочих и простаивают. Этого добились американские политики, которые довели американскую промышленность до ручки.
 
Россия — едва ли достойный противник, а, скорее, невыразительная в военном отношении региональная держава, лишь недавно оправившаяся от краха холодной войны. Сегодня она противостоит глобальному гегемону и его марионеткам, а те обрекают «мировое сообщество» на страдание, лишь бы Россия поплатилась за боевые действия на Украине.
 
Сама фраза «мировое сообщество», писал Сэмюэль Хантингтон (Samuel Huntington) на страницах журнала Foreign Affairs, «пришла на замену „свободному миру“ и стала собирательным эвфемизмом, чтобы придать всемирную легитимность любым действиям в интересах США и других западных держав». Точнее, элит этих стран, которые почему-то отождествляются с общественным благом.
 
Хантингтон понимал, что за проявлениями благодушия и бессодержательного красноречия в адрес зарубежных стран стоит железная рука власти. Он привел Международный валютный фонд (МВФ) в качестве примера бархатной перчатки: «Через МВФ и другие международные экономические институты Запад продвигает свои экономические интересы и навязывает другим странам экономическую политику, которую он считает целесообразной».
 
Именно это именуют «демократией» люди, определяющие значения слов.
 
Одна из причин, почему конкретно эта, весьма специфическая форма демократии столь популярна среди элит, заключается в том, что они извлекают материальную выгоду из, по сути, международной программы по передаче богатства и власти. Но если демократия и мифический «мировой порядок, основанный на правилах», — всего лишь маска правящего класса, то есть надежда. В своей статье в журнале The Atlantic Яша Мунк (Yascha Mounk) и Роберто Стефан Фоа (Roberto Stefan Foa) предупредили, что в ряде стран, включая США, вера граждан в руководство упала до важного предела: «Недовольных демократией стало больше, чем тех, которых все устраивает».
 
Хотя Байден этого мог и не заметить, я подозреваю, что авторы его обращения к ООН все же сознают, что Шалтай-Болтай либерального миропорядка вот-вот свалится со своей стены, и если это произойдет, то собрать его не сможет ни вся королевская конница, ни вся королевская рать.
 
Педро Гонсалес — помощник редактора журналаChronicles: A Magazine of American Culture
suare
+1
suare, 30 Июня , url


Президент США выступил на Генассамблее ООН 21 сентября. В частности, он обвинил Россию в пренебрежении Уставом ООН и создании ядерной угрозы вопреки обязательствам по нераспространению.

Это высказывание прозвучало через несколько часов после обращения Путина к россиянам, в котором он заявил, что Запад перешел всякую грань в антироссийской риторике и уже пустил в ход ядерный шантаж. По его словам, представители ведущих государств НАТО высказываются о допустимости применения против Москвы оружия массового поражения, но авторы таких заявлений должны учитывать, что «роза ветров может развернуться и в их сторону».

Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков назвал речь Байдена очередной «претензией на доминирование в мире и попыткой построить всех в шеренгу». А официальный представитель МИД Мария Захарова обратила внимание на то, что американский президент приписал российскому лидеру слова о «ядерной угрозе», которые тот не произносил.

 источник: img0.liveinternet.ru



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать