[Упущенный шанс Меркель] Легендарный французский историк предрек крах Запада во главе с США 🇺🇸: Германия 🇩🇪 должна была заключить сепаратный мир с Россией 🇷🇺 в своё время

отметили
26
человек
в архиве
[Упущенный шанс Меркель] Легендарный французский историк предрек крах Запада во главе с США 🇺🇸: Германия 🇩🇪 должна была заключить сепаратный мир с Россией 🇷🇺 в своё время
Запад во главе с США ждет поражение и крах, сделал вывод Эммануэль Тодд — легендарный французский историк, который спрогнозировал распад СССР за полтора десятка лет до этого события. Интервью с ученым публикует Berliner Zeitung.
 
По мнению французского социолога, Запад уже проиграл поединок на Украине. Теперь Германия должна сепарироваться от Америки и заключить мир с Россией.
 
Беседовал Рафаэль Шмеллер (Raphael Schmeller)
 
Эммануэль Тодд — один из самых известных историков Франции. Он неоднократно вызывал ажиотаж своими рассуждениями. В 1976 году он предсказал распад Советского Союза и благодаря этому стал знаменитым. Сегодня Тодд прогнозирует гибель Запада.
 
Это особенно заметно на примере кризиса на Украине, объясняет он в интервью Berliner Zeitung. Запад слишком долго демонизировал Путина и не обращал внимания на то, что Россия устояла. Тодд убежден, что Запад не должен допустить конфронтации с Китаем.
 
Berliner Zeitung: Господин Тодд, многие жители Германии обеспокоены ситуацией во Франции, где в 2027 году президентом может быть избрана Марин Ле Пен из правой партии «Национальное объединение». Разделяете ли вы это беспокойство?
 
Эммануэль Тодд: Нет, потому что я уже давно считаю выборы во Франции комедией. Страна больше не является по-настоящему суверенной, потому что она больше не может самостоятельно принимать решения о своей монетарной или торговой политике.
 
— Что вы имеете в виду?
 
— Все это связано с базовыми соглашениями о Европейском союзе. Решающие вопросы, такие как валютная или торговая политика, решаются в Брюсселе, а французское правительство не имеет права голоса. Вот почему выборы во Франции — это, как я уже сказал, комедия. У нас была комедия в стиле Саркози: истеричный политик, который постоянно говорил о своей жене и хотел «навести порядок» в пригороде. Потом французам это надоело, и появился Олланд, который утверждал, что его враг — мир финансов, а сам он — обычный парень. Теперь у нас есть Макрон, который заявляет: «Я молод, мне нравятся банковские системы, а вы все глупы». На практике, однако, ничего не изменилось: французская политика по-прежнему определяется финансовыми ограничениями из Брюсселя.
 
— Однако после пандемии коронавируса и экономического и энергетического кризиса монетарная политика в ЕС изменилась.
 
— Это верно. Евро был изобретен, чтобы превратить французов в немцев. Раньше, если у Франции был слишком большой торговый дефицит, франк обваливался, и Парижу приходилось решать эту проблему. Сегодня торговый дефицит Франции просто огромен, и это никого не интересует. Это также обусловлено внутриевропейской геополитикой: Германия позволила французам влезть в долги, то есть сделать то, что не разрешается делать итальянцам или грекам. Это происходит потому, что для Германии особенно важно, чтобы Франция сохраняла спокойствие, чтобы обеспечить стабильность в Европе.
 
— И это работает?
 
— Не совсем, потому что экономика Франции сильно ослабла. Обнищание страны — это также первая причина успеха Ле Пен. Всегда говорят, что Германия — главный пациент Европы, но на самом деле болеет Франция.
 
— Однако Макрон очень уверенно чувствует себя на международной арене, даже в условиях военных действий на Украине. Как это происходит?
 
— Все рассуждения Макрона не имеют особого значения. Однако парадокс этой истории состоит в том, что чем хуже дела у Франции, тем более важным становится ее участие в конфликте на Украине. Потому что мы, Запад, находимся в прямом конфликте с Россией, прежде всего экономическом. Но Европе это вредит больше, чем России, и если такая страна, как Франция, будет разорена из-за этого, то мы не сможем продолжать в том же духе.
 
— Немецкая экономика также ощущает на себе последствия санкционной политики.
 
— Верно, для меня Германия также является одним из ключевых игроков в истории с Украиной. В начале 2000-х годов происходило сближение между Европой и Германией, с одной стороны, и Россией — с другой. Тот факт, что Шредер, Путин и Ширак выступили единым фронтом против войны в Ираке, встревожил американцев. Они опасались, что одна из крупнейших промышленных держав мира, Германия, объединит свои усилия с одной из крупнейших энергетических держав мира, Россией, и в определенной степени вытеснит Америку из Европы. Поэтому, с точки зрения Вашингтона, Германию необходимо было отделить от России. Оказав давление на русских и вынудив их вмешаться на Украине, этого удалось добиться. Взрыв газопроводов «Северный поток» стал вишенкой на торте.
 
— Не слишком ли далеко вы заходите, говоря, что на русских оказывали давление, чтобы они вмешались в дела Украины? Это похоже на пропаганду Путина.
 
— История событий на Украине сложна, и когда я говорю, что Россию подтолкнули к этому, я не делаю оценочных суждений. Как историк, я смотрю на факты и делаю свои выводы. До февраля 2022 года происходило расширение НАТО на восток. Затем в связи с Майданом американцы осуществили прямое вмешательство в дела Украины. Украинские националисты и часть американского политического истеблишмента подогревали русофобию и тем самым запустили отчасти иррациональную динамику. В итоге возникла ситуация, в которой НАТО де-факто начала вооружать украинскую армию вплоть до российской границы. Русские заявили, что не смогут смириться с тем, что Украина будет в составе НАТО. Они предупредили, что в этом случае вмешаются, что и произошло.
 
— Несколько месяцев назад вы наделали шума, заявив, что Украина уже проиграла этот конфликт. Здесь вас тоже можно обвинить в близости к с Путиным.
 
— Я это тоже отрицаю. Когда я говорю, что Украина уже фактически проигрывает в этом конфликте, я лишь выражаю мнение Пентагона или французского Генерального штаба.
 
— Значит, будут сделаны территориальные уступки в пользу Путина?
 
— Да, я думаю, что русские возьмут еще немного территории. Так что проблема в том, что мы находимся в ситуации, когда Запад знает, что проиграл конфликт, но мир не наступает.
 
— Почему же?
 
— Русские потеряли доверие к Западу. Они презирают европейских лидеров, которых считают простыми марионетками США. Именно поэтому они не заинтересованы в переговорах с европейцами. С другой стороны, они считают американцев — и тут я согласен — абсолютно ненадежными и нестабильными партнерами. Так что русские больше не заинтересованы в подписании договора с американцами. Для русских окончанием операции может быть только достижение такого военного положения, при котором их выгода будет обеспечена, а их безопасность гарантирована на будущее. Я думаю, что они также ждут краха киевского режима и надеются, что ему на смену придет дружественное правительство.
 
— Разве это не опасная ситуация для Европы?
 
— Все на Западе понимают, что у России нет ни желания, ни средств для вторжения в Европу. Снова контролировать Польшу — это последнее, чего хотят русские. Поэтому европейцы могли бы согласиться на мир на Украине, это было бы в их интересах. Однако это было бы губительно для американцев. Если русские достигнут своих целей на Украине, Америка потерпит поражение от равной державы в глазах всего мира. А это, скорее всего, приведет к краху всей американской мировой системы.
 
— Смогут ли европейцы, если это будет в их интересах, в конце концов, сепарироваться от американцев и установить мир на Украине?
 
— На самом деле речь идет не о европейцах, а о Германии, единственной стране в Европе, которая действительно важна для американцев. Бжезинский, бывший советник по безопасности президента США Джимми Картера, очень хорошо это объяснил. США изначально не хотели строить империю, однако были втянуты во Вторую мировую войну. В итоге им пришлось иметь дело с промышленно развитыми державами — Японией и Германией, которые теперь являются столпами американской системы власти.
 
Поэтому сейчас речь идет о том, отделится ли Германия от американцев и выступит за мир на Украине. От Германии зависит, продолжится ли бесконечная война или наступит мир. В этом смысле Германия должна взять на себя ответственность как ведущая держава Европы. Все мы в Европе ждем, что Берлин положит конец напряженной ситуации.
 
— Ваша последняя книга называется «Поражение Запада». Именно это мы сейчас переживаем на Украине?
 
— Когда я говорю о поражении Запада, я не имею в виду победу России. Для меня Россия просто является стабильной и в состоянии подчинить себе часть Украины. В последние годы на Западе так много времени уделялось навешиванию ярлыков на Путина как на монстра, что на восстановление России не обращали внимания. Однако в действительности Запад переживает внутреннюю дезинтеграцию, в центре которой находится Америка.
 
— В 1976 году вы предсказали крах Советского Союза, основываясь на показателях младенческой смертности. По каким критериям вы считаете, что на этот раз наступил закат Запада?
 
— Прежде всего, я хотел бы отметить, что показатели младенческой смертности в России сегодня ниже, чем в США, что необычайно важно. Однако я констатирую упадок Запада на разных уровнях и в том числе на глубинном. Во-первых, если мы посмотрим не на ВВП, раздутый сферой услуг, а на реальное промышленное и сельскохозяйственное производство Запада, то увидим огромную слабину.
 
Еще большую тревогу вызывают неудачи в сфере образования, особенно в США. Уровень образования там падает с 1965 года, наблюдается сокращение числа студентов, а тесты показывают, что коэффициент интеллекта падает. Сегодня в Америке часто готовят не инженеров, а юристов и биржевых маклеров. При написании своей книги я обратился к цифрам и обнаружил, что Россия, имея в два раза меньшее население, готовит больше инженеров, чем США. Американцы зависят от иностранных инженеров. В основном они приезжают из Китая или Индии, то есть из стран-конкурентов, что делает ситуацию для США очень хрупкой.
 
— В чем причина деградации западных обществ?
 
— Превращение капитализма в неолиберальный финансовый капитализм можно проследить по нигилистическим импульсам. В определенный момент людям становится совершенно нерационально стремиться к накоплению огромных сумм денег только ради их получения. Кроме того, неолиберализм на практике разрушил экономику и общество. Ведь еще сама Тэтчер говорила, что понятия «общество» не существует, а это чистой воды нигилизм. Во внешней политике такое отношение выражается в предпочтении войны миру.
 
— Приведет ли этот спад к тому, что Запад ввяжется в следующий конфликт с Китаем?
 
— Об этом постоянно говорят. Однако я не верю, что США ввяжутся в конфликт с Китаем после проигрыша на Украине. У них просто нет средств. Война между Китаем и США в Южно-Китайском море закончилась бы в считанные часы. Китайцы без проблем потопили бы американские авианосцы гиперзвуковыми ракетами.
 
— Получается, что Китай заменит США в качестве мировой державы?
 
— Нет, я так не считаю. У китайцев большие проблемы, в частности, катастрофическая демографическая ситуация. И им придется с этим бороться. Не знаю, можете ли вы представить себе, каково это, когда рабочая сила в 1,4 миллиарда человек сокращается. Демографическая проблема в Германии была решена благодаря эффективной иммиграционной политике. Однако при населении более миллиарда человек такую проблему невозможно решить просто за счет иммиграции. Китай не сможет поглотить всю Африку. Так что будущее — это мир с разными полюсами, которые больше не могут позволить себе войны.
Добавил suare suare 2 Августа
Дополнения:

29 января 2024 10:38

Эмманюэль Тодд: почему европейские элиты «легли» под американцев?

 

В интервью независимому телеканалу Elucid выдающийся французский историк и антрополог Эмманюэль Тодд высказал свою версию, почему европейские элиты отказались от суверенитета и отдали бразды правления американцам. Историк известен тем, что в середине 70-х годов прошлого века в эссе La Chute finale (Окончательное падение) он предсказал распад СССР на основе объективных демографических и социальных процессов. В другой книге Après l’empire(После империи) он еще 20 лет назад четко обозначил признаки исторического упадка американской мощи. Эмманюэль Тодд посвятил последнее время анализу поведения европейских элит. Конфликт на Украине, по его мнению, высветил с предельной четкостью мотивы их поведения. Под элитами Тодд подразумевает политическую верхушку европейских стран, держателей капиталов, ведущих журналистов, профессоров и менеджеров – всех тех, кто определяет национальную стратегию, контролирует экономику, государственные структуры и идеологию.
 
Парадоксально, отмечает Тодд, что в результате расширения Евросоюза «на Восток» значительно усилился контроль Соединенных Штатов над своим «европейским протекторатом». Историк констатирует удивительный исторический факт: национальные элиты Европы, успешно завершив антинародный олигархический проект в своих странах, решили самоликвидироваться в пользу Соединенных Штатов. Все те, кто был поборником самостоятельной европейской идеи, вдруг стали сторонниками агрессивного атлантизма. Они передали все национальные полномочия Брюсселю и Еврокомиссии, но в первую очередь НАТО.
 
Некоторые наблюдатели считают, что психологический сдвиг у европейских элит не имеет рациональных объяснений, что это скорее проблема для психиатров, поскольку речь идет об иррациональной тяге к самоликвидации. Они даже предлагают ввести в оборот новое понятие – геопсихиатрия, которое должно рассматриваться в одном ряду с геополитикой. Однако реальное объяснение этому «странному» поведению европейских элит есть. Это финансовый и личный контроль со стороны США. Но не только. Прежде всего пришло ощущение и даже четкое осознание того, что европейский проект оказался выхолощен. Уже провальные референдумы по конституции ЕС 2005 года показали, что никто, прежде всего во Франции, не верит в европейский проект. Эти настроения только усилились в результате неудачных мер по преодолению финансового кризиса 2008 года и эпидемии COVID-19 в 2020-22 годах. В этих условиях европейские элиты приступили к демонтажу проекта, который стал для них слишком сложным и обременительным. Все передоверить Вашингтону им показалось гораздо проще. Конфликт на Украине только усилил эту тенденцию – налицо отказ от европейской идеи и полное подчинение Вашингтону. Поразительно, как стремительно бывшие сторонники европейской идеи превратились в пропагандистов НАТО и антирусского милитаризма.
 
Эмманюэль Тодд констатирует: Лиссабонский договор 2007 года стал концом европейской демократии. После провала референдумов по Европейской конституции были отменены все проявления народного волеизъявления и принят юридически обязывающий номенклатурный документ, передающий все полномочия олигархическим наднациональным органам – Еврокомиссии и Совету Европы, которые в свою очередь превратились в придаток США и НАТО.
 
В данное время мы присутствуем при конце германо-французской Европы, считает Эмманюэль Тодд. Это объясняется еще одним важным моментом: вплоть до распада Советского Союза Германия была форпостом западного блока, без нее невозможно было выиграть холодную войну. После окончания противостояния границы блока НАТО сдвинулись на восток, а Германия перестала играть исключительную роль в американской стратегии, ее место заняла Польша. Поэтому все те льготы, которые Германия имела во время холодной войны, были отменены. В том числе особые экономические отношения с Россией. Разрушение «северных потоков» завершило этот процесс и теперь Германию ожидает экономическая деградация.
 
После начала событий на Украине роль лидера на европейском континенте постепенно переходит к Польше, образуется ось Вашингтон-Лондон-Варшава-Киев. Германия отсекается от русских энергоносителей, в ней начинается экономический упадок, а в политической области ФРГ почти полностью теряет субъектность. Поскольку французы и немцы поначалу не хотели входить в прямой конфликт с Россией и лично Владимиром Путиным, системообразующий тандем Берлин-Париж был заменен на «невообразимую» ранее ось Вашингтон-Лондон-Варшава-Киев. Под руководством Вашингтона, разумеется.
 
Но есть и еще один чрезвычайно важный аспект, считает Эмманюэль Тодд. Это кардинальные изменения в мировой финансовой системе, произошедшие за последние 40 лет.
 
По мере исчезновения Швейцарии как мирового финансового центра, ликвидации швейцарской банковской тайны и кубышек, в которых европейские элиты держали деньги в течение столетий, все их «нажитые непосильным трудом» и скрываемые от налогообложения доходы перекочевали в англосаксонские офшоры. Таким образом финансовая зависимость европейских элит от Великобритании и США стала тотальной. В случае непослушания им грозят разоблачения по образцу «панамского скандала» 2016 года, когда в прессу утекла информация о держателях тайных счетов из числа политиков, предпринимателей и общественных деятелей со всего мира.
 
Перекачка частных европейских денег из Швейцарии в англосаксонские офшоры, считает историк, является глубочайшей геополитической трансформацией нашего времени, последствия которой еще предстоит оценить. В то же самое время развитие интернета позволило значительно ускорить перевод капиталов из Европы в офшоры. Если раньше деньги возили в Швейцарию чемоданами, то сегодня эту офшорную операцию можно осуществлять буквально одним кликом. Однако теперь англосаксонские надсмотрщики зорко глядят за тем, как ведут себя держатели денег в их офшорах. Именно поэтому, несмотря на то, что глобальное влияние Америки в современном мире сокращается, ее контроль над европейским протекторатом усиливается.
 
Кроме того, интернет позволил вести непосредственное наблюдение за европейскими политиками. Техника прослушивания и подглядывания шагнула далеко вперед, практически на каждого европейского политика, журналиста или бизнесмена имеется соответствующая база компромата. Для спецслужб испортить репутацию человека в медийном пространстве стало теперь довольно просто. Тодд ссылается на предоставленную бывшим сотрудником американских спецслужб Эдвардом Сноуденом информацию, согласно которой слежка со стороны ЦРУ и АНБ ведется в первую очередь за видными представителями западной элиты. В иерархическом классовом обществе система внешнего контроля выстроена практически идеально, как это описал американский журналист Гленн Гринвальд в своей книге «Негде спрятаться» (No place to hide).
 
Европейские элиты и Евросоюз в целом потеряли геополитическую ориентацию, они не знают, что делать дальше, ибо все их первоначальные планы по созданию «великой Европы» рухнули. В условиях идеологического вакуума они схватились за идею горизонтального расширения Евросоюза, хотя включение в ЕС экономически отсталых стран Восточной Европы (Албании, Боснии-Герцоговины и даже Украины с Грузией и Молдавией) не поможет решить ни одну из насущных проблем, но даст при этом повод для мобилизации общественного мнения.
 
Тодд приходит к следующему заключению: расширение ЕС, расширение НАТО – это попытка расширить умирающую систему, которая разлагается в своем эпицентре.На самом деле происходит имплозия (схлопывание) в центре самой западной системы – как в Европе, так и Америке. Старый западный проект «умер», и так называемые политические элиты начинают заниматься компенсаторной активностью – двигаться в сторону горизонтального расширения, поддерживать Украину и бороться с Россией. Наверное, только психиатры могут определить, что движет людьми, которые добираются до верхних этажей власти и не знают, что делать дальше. В истории бывают такие моменты, заключает Эмманюэль Тодд, когда поведение правящих классов становится иррациональным, мы все знаем такие примеры. Именно этот феномен мы наблюдаем сейчас в Европе.
 
04 марта 2024 11:31
 
 
 
 
Независимый французский телеканал ELUCIDпродолжает обсуждение новой книги выдающегося французского историка Эммануэля Тодда «Поражение Запада» – La défaite de l'Occident. Книга вышла в начале года в престижном издательстве Gallimard и уже стала предметом активных дискуссий как во Франции, так и за ее пределами. Особое место в анализе Тодда занимает конфликт на Украине, который за два года превратился в открытую войну Запада против России. Французский историк считает, что цели и задачи России в этом конфликте были сознательно искажены на Западе.
 
На основе массы изученных материалов Эммануэль Тодд констатирует: на начальном этапе главной целью России была защита русскоязычного населения Донбасса, а также смена режима в Киеве и подтверждение статуса нейтралитета Украины, гарантия ее невступления в НАТО. Спустя два года эти цели изменились: Россия хочет вернуть 40% украинской территории, которую считает своей. Весь юг вплоть до Одессы должен стать русским, Харьков тоже. По-прежнему сохраняется задача смены режима в Киеве, установление нейтрального и дружественного России правительства.
 
Кроме того, историк фиксирует внимание на изначальной стратегической ошибке американцев: они сделали из демографических и экономических проблем России вывод, что страна в перспективе обречена и ее можно легко победить. Однако Россия быстро восстанавливает свой экономический и военный потенциал. Да, демографическая проблема существует, но пока что людей хватает. Это показывает сравнение мобилизационного потенциала России и Украины на ближайшие годы. Русские намерены использовать как можно быстрее существующее «окно» демографических возможностей, чтобы завершить СВО. Что касается безусловного превосходства стран НАТО в вопросе людских ресурсов, то Россия это осознает и в своей новой доктрине готова сделать ставку на ядерное оружие, если такая угроза ее суверенитету возникнет. Однако первой нападать на Европу Россия не собирается. Не надо также переоценивать демографическое превосходство Запада. В западном психологически расслабленном постмодернистском обществе население не готово встать под ружье, оно практически не мобилизуемо, тем более для того, чтобы атаковать Россию.
 
Эммануэль Тодд обращает внимание на парадокс: «несостоявшееся» государство Украина оказывает упорное сопротивление России. Действительно, это был большой просчет со стороны России и не только – думать, что разлагающееся государство не способно воевать. Да, Украина деградировала экономически и демографически, ее средний класс разлагается, однако российская спецоперация неожиданно и парадоксально дала этой умирающей стране экзистенциальный повод бороться за свое существование. Киевский режим использовал антироссийский настрой как инструмент выживания, однако, естественно, без массивной западной помощи и денежных вливаний эта антирусская мобилизация не дала бы столь сильный эффект.
 
Особое внимание он уделяет исчезновению среднего класса на Украине. В «тонущей» Украине слабость пророссийского среднего класса проявилась особенно наглядно. Демографическое «сжатие» страны, бегство широких масс населения как на Запад, так и в Россию означало исчезновение среднего русскоязычного класса, прежде всего на востоке страны. Костяк «пробандеровских» сил традиционно составляют селяне, городские маргиналы и жители западных регионов Украины. В «тонущей» Украине русскоязычный средний класс имел перед глазами пример восстанавливающей свой потенциал России. Именно поэтому представители среднего русскоязычного класса «Малороссии» естественным образом переместились в Россию, где их знания и трудовые навыки были востребованы. Это привело к несоразмерному увеличению веса центральной и особенно западной «антироссийской» Украины в балансе сил внутри страны и преобладанию тех регионов, где процветал самый махровый национализм, переходящий в неонацизм.
 
Э. Тодд уверен, что украинский национализм – это симптом «разлагающейся» нации, своего рода атавизм, признак социальной патологии. Громадная ошибка Запада заключается в том, что он использовал украинский национализм как геополитический инструмент в борьбе с Россией. С самого начала, еще с первой «оранжевой революции» американцы активно поддерживали националистические антироссийские силы на Украине. Но и на Европе лежит значительная доля вины. В 2014 году под занавес Майдана Европа столь же агрессивно, как и США (все помнят Викторию Нуланд) поддержала нелегитимную смену власти на Украине. Можно даже сказать, что Европа особенно активно поддержала Майдан, рассчитывая завлечь Украину в свою сферу экономического и политического влияния. В результате правящие олигархические классы Запада, чтобы отвлечь внимание от собственных внутренних проблем, раскрутили тему «русской агрессии» и встали на защиту государства Украина, о существовании которого они за двадцать лет до этого вообще ничего не знали.
 
Одновременно конфликт на Украине привел к сплочению агрессивных антироссийских сил в США и Европе. В Вашингтоне активизировался межпартийный внешнеполитический «пузырь» – Blob. Речь идет о группе «неоконов» – политиков, журналистов и конгрессменов, которых объединяет агрессивное стремление проводить международную экспансию в интересах США и устанавливать мировой порядок, основанный на неолиберальных правилах. В эту группу входят, в частности, заместитель госсекретаря Виктория Нуланд (сыгравшая ведущую роль на Майдане) и ее муж – идеолог глобального либерализма Роберт Каган.
 
Антироссийские силы ввели абсолютно иррациональные санкции в отношении России, которые принесли гораздо больше вреда самим странам Запада и прежде всего Европе. Эти санкции, по мнению Тодда, еще одно проявление западного нигилизма во внешней политике. Они заставили сплотиться Глобальный Юг вокруг России, углубили пропасть между Западом и остальным миром. Поразительно, что за последние два года в застывшем мышлении Запада не произошло никакой критической переоценки в свете событий на Украине.
 
Тодд считает, что весь «остальной мир» отверг идеологию Запада, его неолиберальные нигилистические ценности (ЛГБТ*, феминизм, отрицание семьи и традиций). Для людей «остального мира» ценности Запада абсолютно неприемлемы. Им гораздо ближе позиция России и Владимира Путина, чем коллективного Запада. Перед нами, отмечает французский исследователь, разворачивается классовая борьба в мировом масштабе: налицо изоляция олигархического, неолиберального и потребительского Запада, который паразитирует на «остальном мире». До сих пор олигархи «остального мира» питали иллюзии относительно возможности интегрироваться, пусть и на вторых ролях, в западной финансовой системе. Но развязанная Западом охота на русских олигархов повергла их в ужас, они не знают теперь, что делать. Западные страны выступили не как организаторы справедливого мирового экономического порядка, а как безжалостные хищники, нарушившие собственные принципы. Они позволили себе право конфисковывать и попросту воровать деньги у других стран, у других собственников. Этот акт отъема олигархической собственности из других стран сблизил олигархов Глобального Юга со своим народом, своей страной, отпугнул их от Запада.
 
Кроме того, конфликт на Украине наглядно продемонстрировал степень деиндустриализации Запада: его неспособность производить материальные вещи, то есть вооружения – снаряды, танки и т.д. Война, отмечает Тодд, это очень конкретная и материальная вещь, ее не заболтаешь всякими виртуальными штучками типа ВВП и ассигнованиями электронных денег.
 
Украинский конфликт, помимо этого, дал пример психологического саморазрушения Запада, считает Э. Тодд. Это была вначале легкоразрешимая ситуация, которая постепенно стала тупиковой, так как нигилизм и «идеологический кретинизм» возобладали в американской политике. Политики и СМИ Запада оказались в плену выдуманных представлений об «украинской нации» и «русской угрозе», вовлекли себя в идеологическую конфронтацию, которая не имеет ничего общего с реальностью. Запад кричал о «неприкасаемости» украинских границ, хотя они были искусственным пережитком советской эпохи и не имели никакой «сакральной» ценности. Запад игнорировал тот факт, что жители Донбасса и Крыма являются по сути русскими, и отказался даже обсуждать возможность их отделения от Украины. Но ведь такое стало вполне возможным в случае разделения ЧССР на Чехию и Словакию.
 
Попытка Киева отвоевать Крым и Донбасс в ходе «контрнаступа» стала утопией, абсолютно нереализуемым проектом, который был запущен под прямым давлением США. Хотя для всех изначально было очевидно, что Россия, имея всестороннее громадное преимущество, никогда этого не допустит. На Западе упорно игнорируют тот факт, что Украина – умирающее государство, в котором нет демократии и подвергается преследованию русскоязычное население. В то же самое время Россия обрела стабильность, при этом она не угрожает Европе, так как не имеет соответствующего демографического потенциала, заключает Эммануэль Тодд.
________________________________________________
* Запрещенное и ликвидированное в России экстремистское движение
 
Если бы
Галина Осадчая
 
Автор высказывания — Карл Хампе (Karl Hampe) (1869-1936), гейдельбергский профессор, его высказывание «Die Geschichte kennt kein Wenn» — «История не знает слова «Если» (прямой перевод)

А первым сказал, что „история не знает сослагательного наклонения“ И. В. Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом.

(из ин-та)

Дни минувшие – факт. Архивация времени.
Можно скрыть, исказить, только не применить
«Если бы» – сослагательного наклонения…
Нет лекала, события перекроить
Ни в глобальных масштабах всего человечества,
Ни в казённой анкете отдельной судьбы.
Кровью, войнами вехи Земные отмечены
И, нелепо, по-детски звучит – «Если бы».

В мутном прошлом, копаясь лопатой заточенной,
Слитки правды нередко швыряем на лом.
Метко бьёт по сердцам автоматная очередь…
Поздно богу молиться, когда грянул гром.
Кто убит не воскреснет. Сухая статистика.
Карты ловко тасуются в грязных руках,
Но зато торжествует пустая софистика.
Вновь война. В настоящем. И хаос в умах.


© Copyright: Галина Осадчая, 2016
Свидетельство о публикации №116032305575
 
 
 
 
 
 
Добавил suare suare 3 Августа
Комментарии участников:
suare
0
suare, 2 Августа , url

Европу и Запад уже не спасти, но можно спасти остальных: отстегнуть связывающий с ними в сцепке карабин: сбросить балласт с Земного шара.

И полетим...

источник: etoretro.ru

suare
0
suare, 2 Августа , url

suare
0
suare, 2 Августа , url

Из истории одного афоризма

"История не знает сослагательного наклонения" — считается, что это сказал Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом. Впрочем, в тексте этой беседы ничего такого нет.
 
Более достоверный вариант — высказывание Карла Хампе (Karl Hampe) (1869-1936), гейдельбергского профессора: «Die Geschichte kennt kein Wenn» — "История не знает слова «Если»"; эти его слова были записаны Голо Манном (https://books.google.ru/books?id=quO9PuH5M9QC&pg=PT17&lpg=PT17&dq=Karl+Hampe++).
Контекст высказывания: историки должны писать то, что было на самом деле. Позитивистская трактовка истории, как было модно на рубеже XIX-XX веков.
 
А вот сегодня в книге Леона Блуа «Душа Наполеона» я нашел такую версию этой мысли: "Исторические события несут на себе отпечаток Слова Божьего, а оно не знает условного наклонения". Написано это в 1912 году, так что, скорее всего, это самая ранняя версия. Впрочем, смысл здесь вкладывается совершенно другой: Блуа рассматривает Наполеона как орудие Господа, а если Бог решает вмешаться в историю, то ни от чего и ни от кого не зависит, равно как и не должен быть понят или понятен.
 
История не знает сослагательного наклонения". Почему эта фраза ошибочна?
1 декабря 2021
 
У нас на канале есть рубрика, в которой мы рассматриваем различные развилки русской истории. Постоянные читатели с ней хорошо знакомы, Остальным поясним, что там можно порассуждать на тему, как сложилась бы история Руси, прими она крещение от Рима, а не от Константинополя, например. Или можно ли было спасти Русь от монгольского нашествия, отказавшись от битвы на Калке.
 
 
В общем, если вы знакомы с термином альтернативная история, то хорошо представляете себе содержание этой рубрики.
 
А теперь угадайте с одного раза, какой комментарий нам чаще всего оставляют к подобным статьям? Правильно, про сослагательное наклонение, которого история якобы не знает, не терпит, не любит, не ценит, не допускает и не все остальное...
 
Фраза, конечно, очень расхожая. Вот только совершенно бессмысленная. И знаете, почему?
 
Что вообще такое сослагательное наклонение?
 
Это размышление на тему о том, что случится, если произойдет какое-то событие. Для точных наук в целом такой метод рассуждений является не то, что возможным, но и едва ли не основным. Его логическим продолжением является постановка эксперимента для проверки какой-либо гипотезы. То есть в математике или физике без сослагательного наклонения вообще никуда. В геометрии и алгебре — тоже.
 
Почему же истории отказывают в сослагательном наклонении? Потому что она не относится к точным наукам? Ок, ладно. А психология относится к точным наукам? Между тем, сослагательное наклонение в ней практикуется максимально широко, и ни один психолог не смог бы от него отказаться.
 
А как еще разбирать текущие проблемы человека, если не искать их возможные причины в прошлых травмах? Да психология полнится размышлениями на тему, что было бы, если бы родители вели себя по-другому. Это просто для примера.

В истории все то же самое

Для истории такой подход тоже справедлив. Как оценивать текущую обстановку и возможные пути развития, если не заглядывать в прошлое и не пытаться понять ту цепочку решений и событий, которая привела нас ко дню сегодняшнему? Как понять, справедливым ли было вступление в какую-либо войну, если не попытаться прикинуть возможные последствия отказа от такого шага?

Как вы будете рассматривать пакт Молотова-Риббентропа, если не станете пытаться понять, что случилось бы с СССР в случае его отсутствия? Как дадите должную характеристику Сталинградской битве, если не будете держать в уме возможную катастрофу при ее проигрыше?

А ведь все это и есть сослагательное наклонение. Оно несомненно есть в исторической науке, просто на нем обычно не акцентируют внимание. Вернее, не говорят, что детальный разбор крупных вех — назревших реформ, генеральных баталий, экономических кризисов, верных и ошибочных решений политиков — ведется именно с использованием сослагательного наклонения.

Просто нужен серьезный подход

Дурную репутацию этому термину в приложении к истории составили вольные разглагольствования на тему «а что если бы» разных дилетантов, которые в первую очередь решали свои публицистические задачи. Конечно, когда журналист пишет, что если бы Владимир принял бы крещение от латинян, у нас вся Россия превратилась бы в Силиконовую долину, населенную сплошь Илонами Масками, это вызывает у людей желание покрутить пальцем у виска. Но в том то и фокус, что к альтернативной истории все эти благоглупости отношения не имеют.

Попытка построить серьезную альтернативную ветку истории невозможна без настоящей аналитики, без глубокого знания материала и без погружения в мельчайшие нюансы эпохи. И такого рода исследований не чуждались профессионалы.

Альтернативные сценарии с Александром Македонским, например, пытались построить Тит Ливий, один из крупнейших античных исторических авторов, и Арнольд Тойнби, звезда первой величины в современной исторической науке.

Нобелевский лауреат по экономике Роберт Фогель провел детальное исследование по довольно причудливой альтисторической ветке, предполагающей развитие Штатами в девятнадцатом веке не железных дорог, а колесного транспорта и пароходов.

Предполагаем, что они только усмехнулись бы, если бы кто-то им сказал, что сослагательного наклонения в истории нет, а посему они занимаются форменной ерундой.

Наши статьи на тему развилок истории вы найдете по тэгу #русские_альтернативы



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать