В гражданском законодательстве предусмотрены сроки исковой давности. По заявлению ответчика они подлежат применению судом, и являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Правоприменение столкнулось с проблемой исковой защиты в рамках уголовного процесса по т.н. антикоррупционным делам, в т.ч. связанным с применением последствий недействительности сделок по приватизации, по дальнейшим сделкам, связанным с ней. Сроки исковой давности для защиты давно истекли.
С одной стороны государство заинтересовано в защите права собственности, прав инвесторов, устойчивости правового оборота, предсказуемости. С другой — в защите интересов национальной безопасности, которые нарушены и нарушаются сделками за пределами сроков исковой давности.
Был обмен позициями ведущих юристов, представляющих и науку, и адвокатуру, и прокуратуру, и законодательные органы и так далее.
По запросу суда Конситуционный суд России вынес постановление, его суть в том, что нормы об исковой давности Гражданского кодекса РФ — нормы частно- правового, гражданско- правового регулирования, которые не применимы к подобным искам, уголовному процессу.
Вместе с тем, КС РФ отметил, что сроки давности по антикоррупционным искам необходимо регулировать специальной нормой, которую должен принять законодатель, который, тем не менее, вправе воздержаться от такого принятия в текущих исторических условиях, их особенностях.
В общем, прокуратура должна будет доказывать, что приобретатель искусственно создавал препятствия для своевременного реагирования государства, тогда он не сможет защититься нормами гражданского законодательства об исковой давности.
КС РФ фактически подтвердил приоритет интересов защиты национальной безопасности
Полномочный представитель правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский в блиц-интервью РБК дал оценку решению КС о сроках давности в делах о коррупции и объяснил, как оно может повлиять на рассмотрение дел об изъятии активов по искам Генпрокуратуры.
Конституционный суд в четверг, 31 октября, вынес постановление о применении сроков исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства. Судьи решили, что исковая давность в таких делах в данный момент законом не предусмотрена, так как коррупция — это особенно опасное социальное явление и государство обязано противодействовать ей и принимать меры, которые делали бы попытку незаконного обогащения бессмысленной и бесперспективной. Однако, отметил суд, обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, которые не участвовали в организации коррупционных схем и не знали об источнике происхождения имущества, но вступили с коррупционером в правоотношения, например, купили его имущество.
«Если бы КС сказал, что это имущество можно изъять даже по цепочке, то весь гражданской оборот обвалился бы»
— Как вы оцениваете принятое решение?
— Общее впечатление такое, что Конституционному суду удалось, что называется, пройти между Сциллой и Харибдой. Потому что конфликт, который рассматривался, — это, по сути, конфликт между частными интересами и публичными интересами, конфликт между антикоррупционным законодательством и Гражданским кодексом, и при этом оба правы, что называется. На мой взгляд, это решение, которое в наибольшей степени повлияет на жизнь страны. Оно не точечное, а оно глобальное.
Что сделал КС? Тут надо понимать, что я сужу со слуха, пока не видел полный текст постановления. Конституционный суд решил, что если имущество приобретено коррупционером, то есть лицом, нарушившим коррупционное законодательство, и находится до сих пор у него, то сроки давности по обращению этого имущества в доход муниципального образования не применяются, поскольку это не гражданско-правовые, а публично-правовые отношения.
Если это имущество было отчуждено, то есть продано, и оно находится у добросовестного приобретателя, то у добросовестного приобретателя его изъять нельзя. Это очень важный момент, если я правильно понимаю решение. Потому что, с одной стороны, коррупционеры не уходят от ответственности, а с другой стороны — гражданский оборот остается в достаточной степени стабильным. Если бы КС сказал, что это имущество можно изъять даже по цепочке, то весь гражданской оборот обвалился бы сразу. Мне очень было приятно, что в этой части КС согласился, в частности, и с позицией правительства, которую мы предлагали.
Единственное, что меня смущает, — что коррупционные деяния, о которых говорит КС, они ведь могут быть разные. Согласитесь, что неуказание в декларации о расходах того, что ты купил акции какого-то предприятия, с одной стороны, а с другой стороны — осуждение за получение взятки в особо крупном размере или за мошеннические действия с использованием служебного положения — это все-таки разные понятия, и ответственность должна быть разная. В одном случае это уголовная статья, в другом — максимум дисциплинарное взыскание. С точки зрения уголовного права — ответственность разная, а с точки зрения обращения имущества в доход государства без срока давности — получается, что одинаковая. Это мне пока не очень легло на сердце. Но главный вопрос Конституционный суд решил абсолютно верно: сохранив в неприкосновенности гражданский оборот, но при этом сделав так, чтобы коррупционер никогда не чувствовал себя спокойно.
Какие частные компании прокуратура требует передать государству
Бизнес
— Председатель суда Валерий Зорькин отдельно обратил внимание на то, что принятое решение не касается дел о приватизации. Почему?
— Да, отдельно было оговорено, что это не касается вообще вопросов приватизации. Это очень важно, потому что сейчас пошли дела, когда, допустим, неправильно была приватизирована земля. Она находилась в федеральной собственности, а разрешение на приватизацию выдал, например, субъект. Прошло 25–30 лет, люди построили дома, живут, а сейчас к ним приходят и говорят, что неправильно была приватизирована земля, а ну-ка давайте отдавайте. Как я понимаю со слуха, в данном случае КС сказал, что это вопрос приватизации и сроки давности должны применяться как сказано в законе. Если это дело с участием прокурора, то срок — три года.
Довольно такое интересное решение. Очень взвешенное. Но для меня как для специалиста по гражданскому праву остается нераскрытым вопрос, что делать в случае, когда имущество, полученное коррупционным путем, переходит по наследству, — можно ли к наследникам предъявлять иск об изъятии. Так что это решение еще требует осмысления.
— Считаете ли вы, что в ближайшее время будет какое-то отдельное постановление КС по приватизации?
— Нет, я думаю, что вряд ли. Ведь сегодня КС огласил только резолютивную часть, в мотивировочной части, конечно, все будет гораздо подробнее. Там, я думаю, вопросов уже не останется.
«Вопрос, что будет с делами по приватизации, которые прошли без срока давности»
— По нескольким статьям Гражданского кодекса было сказано, что они не соответствуют Конституции. Что это значит и что с этими статьями надо будет сделать?
— Там сказано, что они не соответствуют в той мере, в которой позволяют применять сроки давности по делам, вытекающим из коррупционных деяний. Судьи не дискриминировали эти статьи. Эти статьи можно дополнить отдельной оговоркой, а можно просто ориентироваться на постановление КС.
— Что сегодняшнее решение значит для сейчас рассматриваемых и уже рассмотренных дел?
— Да, был же запрос Краснодарского суда, как ему применить закон, — теперь этот суд и другие, где рассматриваются такого рода дела, получили руководство. Более интересный вопрос, что будет с делами по приватизации, которые прошли без срока давности, где суд сегодня сказал, что так делать нельзя, а также что будет с делами, по которым имущество изъяли у добросовестных приобретателей. Но закон предусматривает возможность пересмотра таких дел по решению КС. Как именно это может быть сделано, надо спрашивать у опытных адвокатов.
www.rbc.ru/politics/31/10/2024/672348c19a794748f36b7f66?from=from_main_2
КС РФ определил принципы, но их применение ещё только будет складываться в судебной практике. Сложностей для обеих сторон будет не меньше, скорее даже больше, но, что поделать.