[Маниловщина*] Сирия пала. России предстоят трудные решения. «Что будет с нашими военными базами в Латакии и геополитическим влиянием на Ближнем Востоке?»

отметили
19
человек
[Маниловщина*] Сирия пала. России предстоят трудные решения. «Что будет с нашими военными базами в Латакии и геополитическим влиянием на Ближнем Востоке?»
Стремительный коллапс Сирии вызвал две самые горячие темы для обсуждения: во-первых, почему это произошло, а во-вторых, как Россия и Иран (у которого там куда более обширные и серьезные интересы) вообще позволили этому случиться. Немедленно появилось бесчисленное множество «экспертов», якобы со знанием дела рассуждающих о местных тонкостях, и еще больше «специалистов», обличающих ошибки Москвы, которая не предотвратила катастрофическое развитие событий, не спасла своего ключевого союзника в регионе и в результате потерпела тяжелое геополитическое поражение, а все ее усилия, затраченные ресурсы и жизни погибших в Сирии российских солдат пропали даром.
 
Оставим обсуждение причин, по которым события пошли именно по такому сценарию — об этом должны рассуждать люди, которые на самом деле разбираются в ближневосточных реалиях. А вот о второй теме — мотивах, лежащих в основе действий Москвы, вполне можно поговорить, поскольку они носят гораздо более универсальный характер и их можно проецировать на любое внешнеполитическое направление
 
Главное, что нужно понимать: страница отечественной внешней политики, когда решения принимались на основе идеологических или сентиментальных соображений, перевернута навсегда. Россия действует исключительно прагматично, ориентируясь только на собственные приоритеты. Она готова оказывать помощь и поддержку своим партнерам и союзникам на взаимовыгодной основе и ровно в тех рамках, в которые укладываются ее интересы. Наша страна больше не берет на себя ответственность за чужую судьбу.
 
В 2015 году Россия пришла на помощь Сирии по просьбе ее законных властей. Этой операцией, помимо помощи дружественной стране, Москва решила несколько важнейших — для себя — задач.
 
Пожалуй, самая главная — при ее активнейшем участии было раздавлено ИГИЛ*. Для нас основная опасность данного движения заключалась в том, что, подмяв под себя Ближний Восток и чрезвычайно усилившись, оно неизбежно двинулось бы в Среднюю Азию — и очень быстро оказалось бы на наших границах. Причем это произошло бы приблизительно в то же время, когда Запад прокачал Украину для войны с Россией — и нам бы пришлось вести тяжелейшие войны с террористическими образованиями сразу на двух направлениях.
 
Сирийская операция вывела Россию на качественно новый уровень влияния в важнейшем регионе планеты, сделав ее там одним из ключевых игроков. Также она, несмотря на свой ограниченный формат, обеспечила уникальный военный опыт нашим Вооруженным силам, что в наступившие времена просто бесценно. А еще российская помощь Сирии в 2015 году поломала планы Запада использовать эту страну, вернее, ее территорию, в антироссийских играх, в частности, в сфере энергетики.
 
Список выгод, которые извлекла Россия из сирийской операции, можно еще продолжать, но тут возникает закономерный вопрос: так как же мы могли позволить Сирии пасть, лишившись всех этих приобретений?
 
Вовсе нет, большая часть российских достижений непоколебима: угроза террористической войны на наших южных границах ликвидирована (во всяком случае, в обозримой перспективе); военный опыт остался при нас; сирийской операцией Россия выиграла у Запада почти десять лет, за которые мир изменился радикально — и Запад уже сильно не тот, что был в 2015 году.
 
Сейчас на повестке дня самый острый вопрос: что будет с нашими военными базами в Латакии и геополитическим влиянием на Ближнем Востоке. Что ж, жизнь покажет, но есть подозрение, что злопыхатели и караул-патриоты в очередной раз будут сильно разочарованы, поскольку Москва найдет способ минимизировать для себя ущерб и очень скоро западные СМИ будут обличать беспредельное коварство Путина, вновь вывернувшего ситуацию на пользу России.
 
Однако, как ни крути, ситуация в Сирии не просто плохая, а откровенно катастрофическая. Без сомнения, компетентным структурам предстоит огромная и тяжелая работа. Но очень хотелось бы, чтобы эту работу проделала не только Россия, но и все наши партнеры.
 
Впрочем, главный вывод лежит на поверхности: каждая страна несет ответственность за свою судьбу сама и расплачивается за собственные решения и действия самостоятельно.
 
Ирина Алкснис
 
* МАНИ́ЛОВЩИНА, -ы, ж. Неодобр. Мечтательно-бездеятельное отношение к окружающему, беспочвенное благодушие. Говорить о всенародных выборах при господстве Треповых, т. е. до победы восстания, до фактического свержения царской власти, есть величайшая маниловщина, способная лишь внести невероятный политический разврат в головы рабочих. Ленин, Последнее слово «искровской» тактики…
  • [По имени Манилова — одного из героев произведения Гоголя «Мертвые души»]

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

МАНИ'ЛОВЩИНА, ы, мн. нет, ж. (публиц.). Беспочвенная мечтательность, пассивно-благодушное отношение к действительности. [По имени Манилова, персонажа «Мертвых душ» Гоголя.] — Русский революционный размах является противоядием против косности, рутины, консерватизма, застоя мысли, рабского отношения к дедовским традициям. Русский революционный размах — это та живительная сила, которая будит мысль, двигает вперед, ломает прошлое, дает перспективу. Без него невозможно никакое движение вперед. Но он имеет все шансы выродиться на практике в пустую «революционную» маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе. Стлн.

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Маниловщина — выражение, обозначающее склад характера людей, которые предпочитают строить грандиозные планы, при этом ни на шаг к ним не приближаясь. Люди витают в облаках собственных великих и глобальных идей, при этом не замечая все «мелочи», которые на самом деле влияют на их жизнь. У Гоголя это называлось «прожекты», сейчас это может называться «стартапом», но сути дела это не меняет, ведь такие люди всегда были и всегда будут, ленивые мечтатели, занимающиеся пустыми разговорами.

На этот вопрос хорошо отвечает сам Гоголь. Он пишет: У многих людей есть какой-то задор. У одного начинают блестеть глаза, когда обсуждают скакунов, другой любит поспорить об охоте, третий любит прихвастнуть, что пообедал в обществе губернатора, четвертый помешан на коллекции оружия. У Манилова в душе не было ничего. Совсем ничего. Пустейший человек.

Мани́лов — персонаж поэмы Николая Васильевича Гоголя «Мёртвые души».

Образ

От характера этого образа, одного из интереснейших в поэме, образовалось крылатое выражение «маниловщина» для обозначения безосновательной мечтательности, чрезмерно благодушного и пассивного отношения к действительности[2], само имя Манилова также стало прецедентным[3]. Манилов выделяется не только размахом замыслов в сочетании с полным бездействием (схожие черты есть и у парного ему персонажа, Тентетникова), но и полным пренебрежением к практическим вопросам: Манилов даже не замечает разрухи в своём имении (которая Тентетникова беспокоит)[4].

Образы поэмы обычно рассматриваются как сатира на социальные типы современного Гоголю общества. Подобно всем выведенным помещикам, Манилов, по выражению В. Ф. Переверзева, является «пустопорожником», а никчемность придаёт нелепую окраску мягкости его натуры. Безделье превращает положительное свойство — мягкость — в «нравственную слякоть». Несмотря на утрированный образ, бездействие Манилова не служит не только добру, но и злу, и потому не вызывает отвращения, по словам Переверзева, это «далеко не плохой человек». Субъективное отношение к Манилову современных читателей, согласно Н. Чувелевой, зачастую и вовсе основывается на симпатии.

Чувелева также отмечает «душевную пустоту» Манилова. Поскольку «свято место пусто не бывает», пустота, где нет света, заполняется тьмой. В экранизации П. С. Лунгина (Дело о «Мёртвых душах») это заполнение пустоты злом визуализировано: Манилов, разговаривая о Чичикове, перевоплощается и, словно под воздействием гипноза, повторяет слова и манеры махинатора. Сам Манилов не живёт; статичность этого персонажа — это «скука смертельная». С точки зрения Чувелевой, современное сравнительно тёплое отношение к персонажу читателей характеризует состояние сегодняшнего общества, в котором попытки наживы на мёртвых душах не вызывают неприятия, это «ведь реальным ревизским душам никакого ущерба не причинит».

 

Добавил suare suare 8 Декабря
Комментарии участников:
gro
+1
gro, 8 Декабря , url

Сирия будет разорвана на части.
Нам не надо упустить возможность оставить за собой Латакию



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать