[«Два Севера на компасе»] Мировой войны не будет. Возникли причины, по которым она теперь невозможна: Трамп резко снизил риск

отметили
13
человека
в архиве
[«Два Севера на компасе»]  Мировой войны не будет. Возникли причины, по которым она теперь невозможна: Трамп резко снизил риск

О риске новой мировой войны сейчас говорят больше, чем когда бы то ни было, но пугаться не нужно, сказал в интервью Le Figaro эксперт по геополитике Фредерик Энсель. Он перечислил факторы, которые, по его мнению, делают глобальный конфликт невозможным.

Эксперт по геополитике, преподаватель Парижского института политических исследований и основатель «Геополитических встреч в Трувиле», Фредерик Энсель выпустил книгу «Мировой войны не будет», она вышла из печати в среду.

LE FIGARO: Вы написали эту книгу до того, как США неожиданно изменили свою позицию по Украине. Вы по-прежнему считаете, что мировой войны не будет?
 
Фредерик ЭНСЕЛЬ: Решительный разворот Трампа, который заключается в отказе от защиты Украины и Европы (к которой он всегда относился с насмешкой), лишь усиливает этот прогноз. Одно из необходимых условий возникновения мировой войны — столкновение великих держав, способных масштабно, количественно и качественно применять силу и вовлекать в конфликт союзников. Сближение США и России за счет Украины ставит серьезные моральные вопросы, но автоматически заставляет отступить призрак мировой войны.
 
В конце книги вы пишете, что Дональд Трамп — загадка. Но, в итоге, он не так уж непредсказуем?
 
– У Дональда Трампа два севера на компасе.
 
Первый — абсолютный меркантилизм. Когда США тратят доллар, американский президент хочет вернуть два. В отличие от своего вице-президента Джей Ди Вэнса, Трамп — не идеолог, а чистый прагматик, считающий, что его страна слишком долго и дорого платит за защиту европейских государств – членов НАТО от России, которую он не считает опасным противником.
 
По его мнению, хорошие экономические отношения с Россией принесут США больше выгод, чем экономический, технологический и торговый разрыв, который длится уже три года с момента начала боевых действий на Украине. В то же время он не возражает против помощи Японии или Южной Корее, так как эти страны активно инвестируют в США и, по его мнению, останутся платежеспособными в ближайшие десятилетия. По той же причине он не выступает против Саудовской Аравии, которая вкладывает десятки миллиардов долларов в США и будет продолжать это делать в будущем.
 
Второй принцип Трампа, который следует из первого, — отсутствие идеологической конфронтации. В своей внешней политике он руководствуется одним вопросом: «Может ли эта страна что-то дать США?» Он ищет выгоды для обеих сторон. Кроме того, он отвергает военный интервенционизм, так как это требует слишком больших человеческих и материальных затрат. В остальном он сохраняет определенную непредсказуемость.
 
Любой геостратегический выбор исходит из экономической рациональности, пишете вы, и этим доказываете невозможность мировой войны в ближайшие годы. Но в 1914 году лидеры тоже осознавали огромные издержки конфликта. Разве нынешние правители более прагматичны?
 
– В 1913 году Германская империя, Великобритания и Франция вели между собой крайне выгодную торговлю — одну из самых масштабных в истории. И тем не менее они пошли на риск все это разрушить…
 
Торговля и либерализм не всегда предотвращают войну. Однако политика Трампа, направленная на сближение с такой крупной державой, как Россия, — способна предотвратить войну. Войны между небольшими государствами, если они не втягивают крупные страны, остаются локальными. В будущем можно ожидать роста числа локальных конфликтов, хотя их будет меньше, чем в XVII–XVIII веках.
 
Добавлю, что демонстрация слабости, на самом деле, провоцирует войну. Лучший способ снизить угрозу — не пацифизм, а сдерживание, ядерное или обычное. Существуют десятки современных примеров, когда два государства могли бы вступить в войну, но не делают этого по прагматическим соображениям: конфликт обойдется дороже, чем его отсутствие. Сдерживание — это прежде всего моральный принцип. Демонстрация силы остается лучшей гарантией защиты интересов и ценностей, даже, прежде всего, ценностей, а затем интересов.
 
Вы утверждаете, что люди все менее склонны мириться с войной. Но на фоне роста национализма на Западе — не парадокс ли это? <...>
 
– В отличие от 1950–1960-х, современные националистические движения на Западе не стремятся к имперской экспансии или милитаризму. Их успех связан с ценностями, идентичностью, неприятием определенных сообществ или реформ (например, споры вокруг права на аборт). В 1930-е национализм носил имперский характер.
 
Кроме того, в странах с ярым национализмом (Турция, Иран и др.) население не хочет, чтобы власти отправляли своих граждан за границу даже в случае серьезных споров. Поэтому они используют наемников (как Анкара сирийских туркменов) — практика, почти исчезнувшая в XVIII веке. В Иране режим вынужден опираться на шиитские ополчения, набираемые порой даже в Пакистане и Афганистане, так как народ крайне недоволен дорогостоящей поддержкой «Хезболлы».
 
В Китае не проводилось опросов об отношении населения к войне. Однако известно, что КПК заключила негласный договор с народом: мир, безопасность и процветание в обмен на отказ от политических протестов. Учитывая катастрофические последствия второго локдауна и массовые протесты (оставшиеся безнаказанными), КПК десять раз подумает, прежде чем начать войну. Если режим в Пекине возьмет на себя ответственность за отправку людей на фронт, где гарантии того, что он удержится у власти?
 
Ронан Планшон (Ronan Planchon)
Добавил suare suare 29 Марта
Комментарии участников:
i16chatos
+1
i16chatos, 29 Марта , url

Идиоты надеялись, что запад добрее России))) Ну да! Зачем льву сердиться на пищу?!



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать