Комментарии участников:
Отсюда можно сделать вывод — британцам нафик не нужен этот Христос! Что, впрочем, правильно!
ЗЫ Красная тряпка хрюсам — минусуйте это сообщение без указания партии! "Святые отцы" ещё не выпустили постановление по этому комментарию ;)))
ЗЫ Красная тряпка хрюсам — минусуйте это сообщение без указания партии! "Святые отцы" ещё не выпустили постановление по этому комментарию ;)))
Зайдём к вопросу с другой стороны — что изменится в моей жизни если я стану христианином? Прибавят зарплату на 30%? Или волосы станут нежными и шелковистыми? Нет, ничего из этого, естественно, не будет! А раз так — зачем нужно это? Нет, немного иначе — зачем мне это нужно? Вот я и задумался над этим вопросом — христианство не дало мне ничего даже в духовном плане! Я какой-то не такой? Не думаю. А вот то, что христианство, как и другие религии, делает у человека мышление более узким — факт! Ведь сейчас вместо того, чтобы признать моё право верить\неверить и высказывать своё мнение, Вы кидаетесь фразами: "языком чешешь", "просто слишком молод, это пройдет". Конечно, все нехристи — идиоты и молодые сопляки! Вот она, истина!
Я согласен, что я не прав, кидай подобные фразы. Но и ты признай что был слишком категоричен в своем первом посте.
Что касается вопроса "что изменится в моей жизни если я стану христианином? ". Ты не задумайся о том, что изменится в твоей жизни, в просто попробуй стать. Попробуй походить на службу в воскресенье (желательно не в большой храм), попробуй поехать в монастырь пообщаться с действительно духовными людьми, попробуй помочь людям, а там уже сам будешь решать. Я просто по своему опыту знаю, что очень легко судить о том, чего не знаешь. Это тоже самое, что судить о теории относительности, имея тройку в школе по физике.
Что касается вопроса "что изменится в моей жизни если я стану христианином? ". Ты не задумайся о том, что изменится в твоей жизни, в просто попробуй стать. Попробуй походить на службу в воскресенье (желательно не в большой храм), попробуй поехать в монастырь пообщаться с действительно духовными людьми, попробуй помочь людям, а там уже сам будешь решать. Я просто по своему опыту знаю, что очень легко судить о том, чего не знаешь. Это тоже самое, что судить о теории относительности, имея тройку в школе по физике.
Я согласен, что я не прав, кидай подобные фразы. Но и ты признай что был слишком категоричен в своем первом посте.
Повторюсь — это была провокация!
Что касается вопроса "что изменится в моей жизни если я стану христианином? ". Ты не задумайся о том, что изменится в твоей жизни, в просто попробуй стать. Попробуй походить на службу в воскресенье (желательно не в большой храм), попробуй поехать в монастырь пообщаться с действительно духовными людьми, попробуй помочь людям, а там уже сам будешь решать. Я просто по своему опыту знаю, что очень легко судить о том, чего не знаешь. Это тоже самое, что судить о теории относительности, имея тройку в школе по физике.
Это уже было всё! Результат — близок к нулю! Да и в Москве православие больше напоминает огромную корпорацию по оказанию религиозных услуг: крещение столько-то рублей, венчание столько-то, отпевание столько-то. И тут же супермаркет в уголке, где чего только нельзя приобрести. А как посмотришь, на каких автомобилях ездят служители да какие у них мобильники — так начинаешь задумываться о правильности своего пожертвования на пользу храма. Так где Истина?
Недавно был на крестинах моих знакомых, очень бедные люди, не было возможности заплатить за крестины. Поговорили со священником и окрестили бесплатно. Не нужно по некоторым судить обо всем. Если плохое искать, то его где угодно можно найти.
А это очень сильно зависит от прихода. У меня мама хотела креститься и ходила в разные места — в одном ей вежливо и подробно всё объяснили, а в другом то ли вообще ничего не говорили, то ли объясняли, но вели себя нехорошо. Речь шла о простом крещении с платой и т.д.
Вот и я говорю, что в церкве те же люди и многое зависит от прихода. Правда и от священника многое зависит, говорят "каков поп, такой и приход".
Вот именно — бедная семья и поговорили! А будь они в состоянии заплатить — как долго бы они искали священника, готового сделать тоже самое но за бесплатно или за не фиксированную сумму? Я против подобной платы не потому, что не в состоянии платить и не потому что жадный — я против потому как считаю, что за это нельзя вообще брать деньги или устанавливать какой-либо тариф. Не совсем правильная параллель — первая медицинская помощь или начальное образование. Но самая большая беда — что это распространено в основной массе а не является исключением из правил.
Я против подобной платы не потому, что не в состоянии платить и не потому что жадный — я против потому как считаю, что за это нельзя вообще брать деньги или устанавливать какой-либо тариф.
Во-первых, тарифа нет. Ты всегда можешь объяснить ситуацию и тебя поймут. Не поймут, им же хуже. Найди другой храм. Во-вторых, церковь должна на что-то жить. Если не будет подаяний, то она будет вынуждена зависит от государства, а значит во многом перестанет быть церковью.
Главное, чтобы соблюдали "Не убий, не укради, не возжелай" и т.п.
А где Христос родился — не суть важно. В Африке Христа вообще негром рисуют.
А где Христос родился — не суть важно. В Африке Христа вообще негром рисуют.
Просто все дело в целостности знаний. Если ты не знаешь какую-то часть истории, ты беззащитен от манипуляций со всей историей. Многие американцы, например, убеждены, что они победили во Второй Мировой. Из этого они делают далеко идущие выводы о значении Америки в мировой истории. Так же может быть религией: не знания основ христианства, элементарных данных, где-то и как-то может привести к его искажению.
Причем так во всем — не только в истории и религии. По моему глубокому убеждению такое фрагментарное, отрывочное знание насаждается целенаправленно. Человек, вроде бы что-то знает, но его знание настолько поверхностны, что иметь какие-то убеждения на их основе он просто не в состоянии. Он будет готов кушать все, что скажут ему по телевизору "специалисты". Так формируется управляемое общество. И начинает оно формироваться таким образом со школьной скамьи. Это я все опять же к нашему спору о введении ОПК :-)
Причем так во всем — не только в истории и религии. По моему глубокому убеждению такое фрагментарное, отрывочное знание насаждается целенаправленно. Человек, вроде бы что-то знает, но его знание настолько поверхностны, что иметь какие-то убеждения на их основе он просто не в состоянии. Он будет готов кушать все, что скажут ему по телевизору "специалисты". Так формируется управляемое общество. И начинает оно формироваться таким образом со школьной скамьи. Это я все опять же к нашему спору о введении ОПК :-)
Многие американцы, например, убеждены, что они победили во Второй Мировой.
Сами американцы от этого страдают?
Если ты не знаешь какую-то часть истории, ты беззащитен от манипуляций со всей историей.
Т.е., если ты не прошел школьного курса физики, тебе нельзя спускать воду в унитазе и включать электрический свет, а к компьютерам могут подходить только технари с высшим образованием, да и то не все.
Сами американцы от этого страдают?
Да, многие из них склонны к империализму, чем пользуются политики. А погибаю обыкновенные солдаты.
Т.е., если ты не прошел школьного курса физики, тебе нельзя спускать воду в унитазе и включать электрический свет, а к компьютерам могут подходить только технари с высшим образованием, да и то не все.
Нет, конечно можно допускать, но до тех пор пока ты не начнешь заниматься полунаукой: пока ты не начинают разглагольствовать о том, почему в унитазе вода закручивается по левой спирали, не начинают говорить о закон Кирхгофа и о нанотехнологиях в современных компьютерных технологиях, сам при этом где-то чего-то слышав, но общей картиной не обладая.
Но все так просто с техникой, а вот в гуманитарном знании вообще труба. Каждый мнит себя знатоком истории, религии. Вон, читай цитату выше
британцам нафик не нужен этот Христос! Что, впрочем, правильно!Человек даже не подумал, что британцы как нация сформировалась на основе христианской веры, на основе противопоставления англиканства католицизму. На это ему наплевать, потому что так проще.
Вспоминается Достоевский:
«Полунаука — самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны, не известный до нынешнего столетия. Полунаука — это деспот, каких не приходило до сих пор еще никогда; деспот, имеющий своих жрецов и рабов, пред которым трепещет даже сама наука и бесстыдно потакает ему».
Человек даже не подумал, что британцы как нация сформировалась на основе христианской веры, на основе противопоставления англиканства католицизму. На это ему наплевать, потому что так проще.
Хоть история не любит сослагательного наклонения, но вместо христианства могло быть что-нибудь другое! Кроме того, всё преходяще — когда-то языческие верования уступили христианству, теперь очередь христианства подвинуться! Но это так, мои пустые разглагольствования и Вы, любезнейшей, обладаете единственно верной точкой зрения, ведь "Каждый мнит себя знатоком истории, религии" а христианство — единственная верная религия ;)))) Всех несогласных — под анафему и на костёр ;)))
Хоть история не любит сослагательного наклонения, но вместо христианства могло быть что-нибудь другое!
Вот именно, что не любит. Христианство имело и имеет огромное значение в Западной культуре и просто так не стоит от него отказываться.
Кроме того, всё преходяще — когда-то языческие верования уступили христианству, теперь очередь христианства подвинуться!
Ну, это не нам с вами решать, в самом деле. Я просто прошу уважительного отношении к религии.
Но это так, мои пустые разглагольствования и Вы, любезнейшей, обладаете единственно верной точкой зрения
Вы ведь первым так категорично заявили, что всем британцем Христос не нужен. Я просто продолжил Вашу мысль. Я не претендую на истинность, я просто стараюсь аргументировать свои мысли.
Вот именно, что не любит. Христианство имело и имеет огромное значение в Западной культуре и просто так не стоит от него отказываться.
Так и язычество имело неслабое значение, но от него-ж отказались (верней — заставили силой немало людей отказаться).
Я просто прошу уважительного отношении к религии.
К религии, которая провозглашает "возлюби ближнего своего как самого себя" и "ударили по правой щеке — подставь левую" но на совести которой не один миллион невинных жизней? Да, это было не вчера, но даже сегодня тошно смотреть, как служитель благословляет воинов перед боем а потом идёт проповедовать о мире, любви и смирении! Как только христианство откажется от такого лицемерия — будет и уважение, причем даже без просьб!
Вы ведь первым так категорично заявили, что всем британцем Христос не нужен. Я просто продолжил Вашу мысль. Я не претендую на истинность, я просто стараюсь аргументировать свои мысли.
С таким поскриптумом может быть только провокация ;))
Так и язычество имело неслабое значение, но от него-ж отказались
Ну, и от людоедства человечество отказалось. Что дальше? Давайте его возродим? Если Вы к тому, что Христианство исчерпала себя как религия, то я готов с Вами очень долго спорить, но это бессмысленно, поскольку чтобы Вы могли спорить, Вам нужно хотя бы владеть темой.
К религии, которая провозглашает "возлюби ближнего своего как самого себя" и "ударили по правой щеке — подставь левую" но на совести которой не один миллион невинных жизней?
Во-первых, нужно разделять религию как идею и церковь, как общественный институт. В любом общественном институте есть свои проходимцы, например, в милиции. Но это не значит, что милиции вообще быть не должно.
Во-вторых, религиозными различиями очень часто в истории пользовались властьимущие. Все история средневековой церкви с ее кострами (кстати, не так их много было по сравнению с сегодняшними днями) — история политической борьбы.
В-третьих, "возлюби ближнего своего как самого себя" и "ударили по правой щеке — подставь левую" и благословление войнов ни как друг друга не исключают. В Евангелии есть замечательное место
И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул" (Ин. 2:11, 13-15).
Т.е. совсем не "подставил другую щеку". Лучше всего об этом написал выдающий русский мыслитель И.Ильин в книге "О сопротивлению злу силой". Если интересно, прочтите.
Ну, и от людоедства человечество отказалось. Что дальше? Давайте его возродим?
Я не призываю возрождать язычество и ему подобное — что прошло то прошло!
Если Вы к тому, что Христианство исчерпала себя как религия, то я готов с Вами очень долго спорить, но это бессмысленно, поскольку чтобы Вы могли спорить, Вам нужно хотя бы владеть темой.
Да, христианство (равно как и ислам — он хоть и в меньшей степени, но это лишь вопрос времени) исчерпали себя в своём прежнем виде! Ну вот ответьте мне, как в материальном теле может находиться нематериальная душа — как её зафиксировать? Ведь любая другая "нематериальная" активность человека уже давно фиксируется (тот же процесс мышления — нематериальный на первый взгляд) И чем же оно, нематериальное, контактирует с материальным? Как на этот совсем не современный (но особо актуальный в наше время) вопрос может ответить христианство?
Во-первых, нужно разделять религию как идею и церковь, как общественный институт.
Если общественный институт нарушает собственные правила — это очень нехорошо! Может, что-то в консерватории надо поправить? (с)
В любом общественном институте есть свои проходимцы, например, в милиции. Но это не значит, что милиции вообще быть не должно.
С милицией очень хороший пример — лучше может быть только пример с гаишниками ;) Ну так вот — не секрет, что постовые любят брать взятки с народа и торговцев. С меня, например, пару раз из-за ничего содрали несколько сотен рублей (один раз — из-за отсутствия военника т.е. явно придрались к мелочи так как дело было достаточно давно после призыва + в паспорте стояла отметка о постановке на учёт). А уж что творят с приезжими лучше и не говорить, при том, что Конституцией гарантируется право граждан на передвижение по стране и проживанию практически в любом месте на её территории. Но решение — не в ликвидации органов, а в наведении порядка в них! Аналогично и с церковью. Только если взять и отменить милицию и ДПС нельзя, то последствия ликвидации церкви будут не такими негативными, как в случае органами правопорядка. Из двух зол выбирают меньшее...
Во-вторых, религиозными различиями очень часто в истории пользовались властьимущие. Все история средневековой церкви с ее кострами (кстати, не так их много было по сравнению с сегодняшними днями) — история политической борьбы.
Спорить не берусь. Но могу сказать лишь, что одной из вероятных причин появления того же протестантизма называют не просто торговлю индульгенциями, но и передача права продажи не "тому, кому надо" (т.е. сделали один косяк а дальше начало набираться как снежный ком)
В-третьих, "возлюби ближнего своего как самого себя" и "ударили по правой щеке — подставь левую" и благословление войнов ни как друг друга не исключают.
Расскажите это корейцам, вьетнамцам, иракцам и многим другим ;) Много было случаев отказа каппеланов благословлять агрессию против беззащитных государств? Причины, по которым эта агрессия состоялась — к спору не относится.
Т.е. совсем не "подставил другую щеку". Лучше всего об этом написал выдающий русский мыслитель И.Ильин в книге "О сопротивлению злу силой".
Ну вот на основе цитаты из Ин. 2:11, 13-15 скажите — почему внутри храма при входе — палатка с утварью, литературой и подобным? :)
Всех несогласных — под анафему и на костёрКстати, именно английская церковь массово и демонстративно забивала на действия инквизиции.
Она забивала на указания из Ватикана по причине давления со стороны правящей династии а не потому, что белая и пушистая ;(
Французская правящая династия очень долго Ватиканом (тогда еще Римом) вертела как хотела — одно время папский трон перенесли в Авиньон, что вызвало появление пап и антипап, а последние годы папского светского "могущества" (начало 1800-х годов), папский трон держался на французских штыках.
А по поводу Англии и инквизиции. Инквизиция строилась на римском праве.
Из книги "Цепные псы церкви. Инквизиция на службе Ватикана" Ричард Ли, Майкл Бейджент
А по поводу Англии и инквизиции. Инквизиция строилась на римском праве.
Англия обладала своей собственной сложной правовой системой, которая, по крайней мере номинально, утверждала права всех свободных людей в королевстве. Виновность человека определялась судом присяжных, а судебный процесс не предусматривал и не допускал в качестве меры воздействия пытку. В рамках этой системы не было ни традиции, ни правового или церковного механизма, который бы мог поддерживать деятельность инквизиции.
Из книги "Цепные псы церкви. Инквизиция на службе Ватикана" Ричард Ли, Майкл Бейджент
Заповеди конечно к Иисусу прямого отношения не имеют. Были даны до него и существуют до сих пор. Но в христианстве они исключительно благодаря тому что по происхождению он был евреем и соответственно чтил их. Так что, думаю и происхождение и история жизни важны для понимания сути.
Есть мнение (не моё :), что евреи придумали христианство специально для гоев, т.к. мол гои неспособны соблюдать все сотни еврейских заповедей. Оставили основные, чтобы как-то сосуществовать в рамках совместимых принципов.
Очень сомневаюсь что такова была изначальная цель. Первые десятилетия хрисианами были исключительно евреи. Настолько силен в иудаизме запрет миссионерства что нарушив многие другие правила, это они нарушили лишь спустя поколение. В с середины первого века, Апостоол Павел (по еврейски — Савл), будучи хорошо знаком с языческими культурами стал основывать христианские общины среди язычников (Кипр, Македония, Греция).
Между прочим, когда ему необходимо было спрятаться, он бежал в Иерусалим, а умер в Риме, в тюрьме.
А вообще, в Иудаизме действительно существуют правила о том какая религия приемлима для гоев. Но как раз Христианство (в отличии от Ислама, к стати) им не соответствует. Так что, возможно, это доказывает отсуствие какого-то конспиративного замысла.
Между прочим, когда ему необходимо было спрятаться, он бежал в Иерусалим, а умер в Риме, в тюрьме.
А вообще, в Иудаизме действительно существуют правила о том какая религия приемлима для гоев. Но как раз Христианство (в отличии от Ислама, к стати) им не соответствует. Так что, возможно, это доказывает отсуствие какого-то конспиративного замысла.
Смотрел недавно по ТВ забавный сюжет — про православную церковь в Таиланде. Там послушники из местных, пишут иконы — все святые узкоглазые.
Интересно, был ли у англичан в давние времена вертеп, где как раз вся история рождения Иисуса и разыгрывалась.
Кстати, о манипуляциях — заповеди были до рождения Христа (если я все правильно помню).
Да, конечно. Заповеди были до Христа, но
не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить (Мф 5:17)
Причем русский глагол "исполнить", не совсем отражает значение первоисточника — греческого слова πληρώσαι, которое можно перевести как "восполнить" или даже "завершить".
Ну вот ответьте мне, как в материальном теле может находиться нематериальная душа — как её зафиксировать?
Вот, скажи мне, как понят общепринятую теорию дуализма света. Вроде бы свет и частица и волна одновременно. Вот как это понять, ведь бред? И частица и волна одновременно. Но когда ты проникаешься на собственном опыте математическим аппаратом квантовой физики, ты понимаешь, что это такая теория очень удобна. Тоже самое и с душей: пока ты на собственном опыте не поймешь законы ее существования, ты не сможешь ее "зафиксировать".
"Ведь любая другая "нематериальная" активность человека уже давно фиксируется ".
Расскажи это психологам, биофизикам, генетикам.
Расскажите это корейцам, вьетнамцам, иракцам и многим другим ;)
Я не говорил, что церковь должна благославлять агрессию. Я говорил, что она вправе благославлять воинство на защиту Родины, что много раз делала за свою историю.
почему внутри храма при входе — палатка с утварью, литературой и подобным? :)
Все очень просто: церковь в современном мире должна на что-то существовать. Это в первые века существования церкви люди проходили со своими свечками, со своим вином, благовониями и утварью, тогда это было возможно и правильно. Сейчас так просто быть не может, к сожалению. Церковь живет на эти пожертвования. Да, есть священники, которые на этом наживаются, но их не больше, чем чиновников, которые также жируют на бюджетные деньги (такие же наши с тобой).
Вот, скажи мне, как понят общепринятую теорию дуализма света. Вроде бы свет и частица и волна одновременно. Вот как это понять, ведь бред? И частица и волна одновременно. Но когда ты проникаешься на собственном опыте математическим аппаратом квантовой физики, ты понимаешь, что это такая теория очень удобна. Тоже самое и с душей: пока ты на собственном опыте не поймешь законы ее существования, ты не сможешь ее "зафиксировать".
Однако факт — вот он, свет. Фиксируется сам факт его наличия и его структура. Даже если брать просто радио\звуковые волны (просто волна, не материя) — тоже фиксируется их наличие\отсутствие (но эта волна подвержена влиянию со стороны материи — бетон и прочее экранирование\препятствия). Аналогично и с гравитацией (которая не будучи материей — оказывает влияние на материю, хотя материя на неё, если не ошибаюсь, не оказывает влияние). Фиксируется ли душа? А если в данный момент не фиксируется, да, не факт что её нет. Но — тогда утверждение о её наличии — голословно. Ведь так же можно заявить и о том, что 2+2=5 Не проверяйте, просто поверьте! Тем паче, что математики иногда балуются с такими вещами! Говоря простым русским языком — пока не доказано, что это существует — не стоит утверждать, что это существует! Да и даже если найдут душу — ещё нужно доказать её принадлежность христианству т.к. ислам тоже наличие души утверждает, равно как и (sic!) индуизм (по сути — язычество с точки зрения мировых религий) и многие другие религии!
Я не говорил, что церковь должна благославлять агрессию. Я говорил, что она вправе благославлять воинство на защиту Родины, что много раз делала за свою историю.
Но взглянем на вопрос под другим углом — от кого защищаться? От агрессора! А это ничего, что агрессора могут благословлять на это "светлое дело" такие же служители Бога (которые могут не менее искренне верить в него и свою правоту)? Да, они могут и не представлять истину в последней инстанции — но они дискредитируют не только себя, но и те идеи и верования, которые проповедуют! Дискредитируют именно лицемерием! А это отражается не только на той церкви, к которой они причисляют себя, но и на христианстве в общем. Да, нельзя образ отдельного мудачья переносить на всех. Но проводя аналогию в современности — тому же исламу придётся достаточно долго отмываться из-за фанатиков и исламистов, которые, к слову сказать, хоть и немного, но правы по своему (пример — отношения вокруг Израиля и Палестины + деятельность Аль-Каиды)
Все очень просто: церковь в современном мире должна на что-то существовать. Это в первые века существования церкви люди проходили со своими свечками, со своим вином, благовониями и утварью, тогда это было возможно и правильно. Сейчас так просто быть не может, к сожалению. Церковь живет на эти пожертвования. Да, есть священники, которые на этом наживаются, но их не больше, чем чиновников, которые также жируют на бюджетные деньги (такие же наши с тобой).
А если выгодно будет признать аборты и эвтаназию — признают. "так просто быть не может, к сожалению." Но подадут это как "к счастью" — ведь может родится очередной Гитлер, Нерон, Чингиз-хан (кстати — вот один из парадоксов того, что добро и зло по разному могут восприниматься даже не отдельными людьми а целыми народами) или, ещё хуже — очередной Джордж Буш младший. А эвтаназия — ведь не по христиански заставлять человека мучатся. И вот ведь признают — вспомните взаимоотношения РПЦ и советской власти. А из недавнего — признание христианской церковью на Западе однополых браков и даже разрешение служить голубым. Мне в данном случае более нравятся традиционные протестанты\баптисты — нет нужды в разукрашеных храмах (чьё содержание влетает в звонкую монету) и дорогих ритуалов! Это, естественно, из христиан.
"Не стоит прогибаться под изменчивый мир..."
1 первому посту:
Ты пытаешься притянуть методы науки на религию. Это разные формы познания, с различным аппаратом и различной традицией. Главный аргумент религии — Вера, главный аргумент науки — Доказательство. В некоторых вещах Вера неэффективна, в некоторых Доказательство бессильно. Люди просто бросаются в крайности, хотя достаточно разделить эти понятия. Дело науки заниматься природой и человеком, дело религии — заниматься моралью. Одно другое не заменит. Как религия пыталась в средние века натянуть на себя науку (схоластика), так и наука сегодня пытается натянуть на себя религию. В этом беда.
Ты прав, но христианство предполагает покаяние. Например, Рим покаялся за сожжение Бруно.
А признали? Зачем обвинять в том, чего нет. Более того, Церковь чуть ли не единственная многие годы ведет борьбу с абортами.
Это ваше право, но ненужно обвинять православие "в дорогих ритуалах". На то есть глубокие историко-культурные причины.
Ты пытаешься притянуть методы науки на религию. Это разные формы познания, с различным аппаратом и различной традицией. Главный аргумент религии — Вера, главный аргумент науки — Доказательство. В некоторых вещах Вера неэффективна, в некоторых Доказательство бессильно. Люди просто бросаются в крайности, хотя достаточно разделить эти понятия. Дело науки заниматься природой и человеком, дело религии — заниматься моралью. Одно другое не заменит. Как религия пыталась в средние века натянуть на себя науку (схоластика), так и наука сегодня пытается натянуть на себя религию. В этом беда.
Да, они могут и не представлять истину в последней инстанции — но они дискредитируют не только себя, но и те идеи и верования, которые проповедуют!
Ты прав, но христианство предполагает покаяние. Например, Рим покаялся за сожжение Бруно.
А если выгодно будет признать аборты и эвтаназию — признают.
А признали? Зачем обвинять в том, чего нет. Более того, Церковь чуть ли не единственная многие годы ведет борьбу с абортами.
Мне в данном случае более нравятся традиционные протестанты\баптисты — нет нужды в разукрашеных храмах
Это ваше право, но ненужно обвинять православие "в дорогих ритуалах". На то есть глубокие историко-культурные причины.
Ты пытаешься притянуть методы науки на религию. Это разные формы познания, с различным аппаратом и различной традицией. Главный аргумент религии — Вера, главный аргумент науки — Доказательство. В некоторых вещах Вера неэффективна, в некоторых Доказательство бессильно. Люди просто бросаются в крайности, хотя достаточно разделить эти понятия. Дело науки заниматься природой и человеком, дело религии — заниматься моралью. Одно другое не заменит. Как религия пыталась в средние века натянуть на себя науку (схоластика), так и наука сегодня пытается натянуть на себя религию. В этом беда.
Мораль != религия. Мораль может быть и в отрыве от религии, хоть и проповедовать те же идеи и ценности (потому как религия это не одна голая мораль). Аналогично и с верой во что-либо — можно и в науку слепо верить! Доказательства религии лишними не будут! Кроме того, религия это не просто мораль, это ещё и мировоззрение — на генезис, антропогенез, апокалипсис и некоторые другие вопросы. По ряду вопросов религия переплетается с наукой. То есть местами религия просто обязана быть доказана. Доказана — потому как только на основе каких-либо четких фактов можно что-либо утверждать заранее и объяснить все возможные нестыковки\спорные моменты! Верой — можно, но это будет очень неубедительно и не для всех, потому как под веру _можно_ подвести не просто непроверенные факты, а откровенно ошибочные идеи и утверждения.
Ты прав, но христианство предполагает покаяние. Например, Рим покаялся за сожжение Бруно.
А покаялся ли тот человек, кто отдал указание об его казни? Покаялся ли тот человек, кто разводил костёр для Бруно? Но что мы видим сейчас — покаяние за дела давно минувших дней и действия отдельных людей, пытающихся вставлять палки в колёса науки (это я про попытки запрета на клонирование и расшифровку генома человека). Да, можно спорить о моральности клонирования сколь угодно долго, параллельно запретив клонирование до окончательного решения. Но чем это будет отличаться от деяний инквизиции? Только более гуманным способом затормозить развитие человечества. Ну а правы ли все эти люди? Спорный вопрос...
А признали? Зачем обвинять в том, чего нет. Более того, Церковь чуть ли не единственная многие годы ведет борьбу с абортами.
А я и не говорил, что признали — я допустил такую возможность! Вы уверены, что будет завтра? Послезавтра? В первохристианские времена не было торговцев в христианских храмах — сейчас они есть! Что будет через столетие? Через три столетия?
Это ваше право, но ненужно обвинять православие "в дорогих ритуалах". На то есть глубокие историко-культурные причины.
Я в своё время читал толкование на Откровение Иоана Богослова и нашёл там весьма интересную мысль — Антихриста примут добровольно большинство людей. Не задумывались, почему? Дело тут даже не в промывании мозгов средствами массовой информации.
Мораль != религия.
Даже не буду спорить. Полностью согласен :-)
По ряду вопросов религия переплетается с наукой.
Бесспорно :-). Только, все-таки это немного разные формы познания.
То есть местами религия просто обязана быть доказана.
И она доказывается. На веру берутся только некоторые догмы.
действия отдельных людей, пытающихся вставлять палки в колёса науки
Согласись, что в науке есть проблема морали. Она часто оставляет ее за скобками. Многие ученые задумались об этом после создания ядерной бомбы.
А я и не говорил, что признали — я допустил такую возможность! Вы уверены, что будет завтра? Послезавтра?
Я не уверен, но я как христианин верю с существование души и законов, по которым она живет. И я точно знаю, что никогда не буду принимать наркотики, моя жена никогда не сделает аборт и мн. др. И дала мне эту уверенность именно Церковь.
Антихриста примут добровольно большинство людей. Не задумывались, почему?
Задумывались и не только я. Потому что человек по своей природе грешен.
З.Ы. Спасибо за разговор. Очень было приятно обменяться мыслями. Надеюсь Вам тоже он был полезен. Просто больше нет времени его продолжать :-)
Согласись, что в науке есть проблема морали. Она часто оставляет ее за скобками. Многие ученые задумались об этом после создания ядерной бомбы.
Сейчас опять будет сослагательное наклонение: задумайся учёные о морали до изобретения ядерной бомбы — могла произойти война между США и СССР уже обычным оружием и с несколькими миллионами жертв (война предполагалась и ядерным оружием, в основном — агрессия США против СССР, но тут сыграли свою роль и достаточно высокие потери при использовании такого оружия — бомбардировка Хиросимы и Нагасаки это и показало). А так — человечество получило такое оружие и уже потом задумалось о морали и совсем не задумалось — что бы было без этого оружия. Но в тоже время получи СССР это оружие раньше США и до Победы — готов поспорить, что тов. Сталин с превеликим бы удовольствием отутюжил им Германию так, что от них осталась бы одна пустыня (ИМХО — так должен поступить любой правитель в военное время при отражении агрессии). Аналогично и с прочими достижениями — полёт в космос и на другие планеты, ядерная энергия, вычислительная техника, генетика, связь. По сравнению со всем этим — создание искусственного интеллекта, управляемого термояда и некоторого другого даже не сдвинулось с места (прогресс есть, но он не такой значительный как в случае с прогрессом в других областях). Тоже и с нефтяной иглой — слезь с неё человечество в конце 70-х — на чтобы сейчас тов. Путин выплачивал внешний долг нашей с Вами страны?
Вопрос тем, кто верит в Бога — если он всемогущий, что мешает ему "затормозить" развитие того, к чему человечество ещё не готово или того, что человечеству не нужно? Если он всезнающий — он ведь лучше любого знает, готово ли человечество принять изобретение или нет и как оно потом с этим поступит. Потому вмешательство религии в этот вопрос — бессмысленно. Увы — это не понимают некоторые религиозные люди, которые пытаются как-то повлиять на прогресс в пользу его большей моральности. По крайней мере рассуждения о морали никоим образом не должны тормозить прогресс.
Задумывались и не только я. Потому что человек по своей природе грешен.
Сколько людей — столько и мнений! Я пришёл к выводу (уже позднее), что христианство, ислам и прочие религии не просто исчерпают себя, но и дискредитируют сами себя в глазах простых людей. И народ с удовольствием примет того, кто даст им надежду, уверенность и ответит на все их вопросы\решит их проблемы.
З.Ы. Спасибо за разговор. Очень было приятно обменяться мыслями. Надеюсь Вам тоже он был полезен. Просто больше нет времени его продолжать :-)
Да, интересный был разговор! До новых встреч!
тов. Сталин с превеликим бы удовольствием отутюжил им Германию так, что от них осталась бы одна пустыня (ИМХО — так должен поступить любой правитель в военное время при отражении агрессии).
Тов.Сталин — не "любой" правитель. Он уже в 42м смотрел намного дальше, чем дата завершения _этой_ войны. Как должен делать настоящий правитель.
Во время войны наши войска могли много городов стереть с лица земли и без атомной бомбы (как союзники стирали; я сейчас живу в таком стертом в прошлом городе — менее 5% зданий осталось после бомбардировок — это хуже, чем в Хиросиме). Но не стерли. Закидали мясом солдат вместо этого. Есть в этом что-то от православной культуры (долго объяснять). Кстати, Сталин ведь заканчивал духовную семинарию, если я не ошибаюсь.
Только если взять и отменить милицию и ДПС нельзя, то последствия ликвидации церкви будут не такими негативными, как в случае органами правопорядка.
Последствия ликвидации церкви хорошо видны на примере гражданской войны в России — самой кровавой гражданской войны в мире. Поверь, что устранение милиции и ДПС нечто по сравнению с устранением церкви.
Последствия ликвидации церкви хорошо видны на примере гражданской войны в России"Православные" казаки и белогвардейцы в ней тоже отличились — и зверствами, и провокациями.
"Православные" казаки и белогвардейцы в ней тоже отличились — и зверствами, и провокациями.
А никто и не спорит. Просто иногда у тебя нет другого выбора. Если ты увидишь что в подъзде насилуют девочку, ты врядли пойдешь домой и будешь молиться о спасении души насильника. Нужно дать ему по голове, по другому не поймет. Так же и в гражданской войне: люди просто перестают быть людьми, потому что другого выбора нет. Но основная вина не на тех, кто убивал, а на тех кто эту войну начал.
люди просто перестают быть людьми, потому что другого выбора нетОй, извините — я тут случайно перестал быть человеком, поэтому не просто убивал, а глумился и пытал. Понимаете, у меня выхода другого не было — пацаны не поймут, если не глумиться и не пытать.
Если распустить милицию — страну захлестнёт хаос анархии. Гражданская война произошла не из-за попытки ликвидации РПЦ — многим Первая мировая война и Николай 2 (не самый лучший правитель для такого времени) надоели и тут вылезли эти проходимцы! Далее просто началась борьба за власть, не больше и не меньше! В свою очередь замечу, что воевали не младенцы в пелёнках а взрослые мужчины — почему церковь их не воспитала как следует ещё раньше, до революции?
Революционная деятельность началась не в 17-м году, а еще в конце XIX века. Ситуация расшатывалась 30 лет: убийство царя, настоящий террор против выдающихся чиновников, пропаганда на фронтах. Очень наивно думать, что вот большивики мол взяли власть в 17-м и все сделали. Они просто воспользовались кризисом страны в тот период. А одним из основных причин этого кризиса являлось как раз отход русской интеллигенции от национальной культуры, национальной Веры. Государство перестало быть государством потому что национальной элите во многом стало безразлична судьба государства. Безразличие это было вызвано подрывом национальный корней, и в том числе национальной Веры.
Точней — начало 19 века (вспомните декабристов)
Если это произошло — значит, кто-то виноват. Так кто этот кто-то? Ведь и в 18-том веке национальной интеллигенции было раз-два и обсчёлся, но ведь не было ж такого бардака и покушений на чиновников\царей.
Они просто воспользовались кризисом страны в тот период. А одним из основных причин этого кризиса являлось как раз отход русской интеллигенции от национальной культуры, национальной Веры. Государство перестало быть государством потому что национальной элите во многом стало безразлична судьба государства. Безразличие это было вызвано подрывом национальный корней, и в том числе национальной Веры.
Если это произошло — значит, кто-то виноват. Так кто этот кто-то? Ведь и в 18-том веке национальной интеллигенции было раз-два и обсчёлся, но ведь не было ж такого бардака и покушений на чиновников\царей.
Революционное движение декабристов скорее спонтанная реакция на революции на Западе и на притеснения народа после 1812г. Декабристы пошли на площадь по зову сердца (мое мнение).
18 век — золотой век русской культуры: Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Гоголь и мн. др. Там не было кризиса национальной элиты, не было почвы для развала государства.
Мое мнение — большевистская революция это спланированная акция немецкого правительства. Хотя они врят ли расчитывали на успех, скорее это был просто запасной козырь в разговоре с Россией. Но получилось, к сожалению, по другому.
Ведь и в 18-том веке национальной интеллигенции было раз-два и обсчёлся
18 век — золотой век русской культуры: Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Гоголь и мн. др. Там не было кризиса национальной элиты, не было почвы для развала государства.
Если это произошло — значит, кто-то виноват.
Мое мнение — большевистская революция это спланированная акция немецкого правительства. Хотя они врят ли расчитывали на успех, скорее это был просто запасной козырь в разговоре с Россией. Но получилось, к сожалению, по другому.
Декабристы пошли на площадь по зову сердца (мое мнение).
Декабристы — участники или дети участников войны 1812 года. Из Парижа они все вернулись зараженными "либерализмом" и прочими прелестями западной культуры. Отсюда и использование французского языка русскими дворянами в быту.
И
18 век — золотой век русской культуры: Пушкин— 19й век, поправка — расцвет русской культуры на западный манер. Или, скажем так, "официальное признание Западом русской культуры, т.к. на западный манер". До этого русская культура тыщу лет была "на восточный манер", воспринятая от греческой византийской империи (отчего в глазах европейцев выглядела как для нас выглядит турецкая [пришедшая географически на место византийской]). И там тоже был свой золотой век на Руси — в средних веках — еще до того как на западе "Возрождение" началось.
Восстание декабристов — это эдакая попытка "Оранжевой революции". Замена режима прогермански-настроенных русских императоров на более западный (западнее немцев :) буржуазный режим, где императором Золотой телец ;)
