![[«Игра в тёмную»] Петербургская биржа с 6 октября на основании указа президента перестанет публиковать некоторую информацию о торгах бензином и дизельным топливом](/story_images/740000/1791280606_54_1791275215154421_haR1DTsa.jpg)
Мне в отличие от ВАС молодых, можно уже не пытаться «быть умным» и говорить то, что хочется, а не то, что «положено».
Чему «учиться»? Хорошо, спасибо Вам за честность: Вы честно написали, что пишете то, что «желаете». Вот Юлька тоже пишет то, что желает. И также как этот субъект Вы реагируете: что «положено». Кому «положено»? Кем «положено»? Да, я понимаю почему Вы «желали» то, что написали. Вы не согласны с тем, что написали «глупость»? Могу «на пальцах» объяснить почему. Но Вам же должно быть все равно. Между тем, можно ведь и продуктивно для самого себя этим заниматься.
Ну, тогда отвечу 
Влад51
Разумеется участники информационного обмена не делятся на «обывателей» и «врагов». Резонно замечание Ваше в части расширившегося объема общедоступной информации с развитием интернет — коммуникаций, цифрового характера информации.
Но, чтобы разрядить, выражение «в интернете можно найти ВСЕ» по продуктивности примерно равно выражению: «мы все умрём» На этом можно прекращать дёргать лапками и шевелить извилинами.
Но нам интересна практическая сторона вопроса, поэтому, чтобы не лишать вас возможности самостоятельно понять причины, предлагаю задать себе следующие вопросы:
1. Одинаковые ли возможности поиска и получения информации у крупных корпораций, государств, подготовленных (в части IT и т. п.) и неподготовленных физических лиц?
2. В интернете вы не найдёте, например, времени. Поиск информации связан с затратами?
3. Стали бы ограничивать публикацию порнографии, если бы не несовершеннолетние, дети?
состоит ли известная проблема в том, что одна и та же информация интерпретируется по — разному в зависимости от подготовки, интеллекта, опыта и т.д. ?
4… Вы сталкивались, сталкиваетесь с тем, что СМИ, блогеры публикуют какие — от отрывочные экономические данные и интерпретируют их в зависимости от идеологического характера аудитории, когда цифры нужны для убедительности, но выводы делаются абсолютно противоположные фактам и этим цифрам?
Все больше информация получает новые ограничения? Особенно необходимость активизировалась с переходом к технологиям нейросетей. Поиск информации без ограничений для обычного пользователя стоит меньше?
5. Наводящий характер вопросов, это ведь не допрос, но к вопросу 4 вспомните насколько остро сегодня ведётся геополитическая борьба, конкуренция за энергетику.
Это откуда смотреть. (30-35 по моему) Как то я интересовался, давненько правда. Юридическое образование и гипертрофированное ЧСВ — (адская смесь). Впрочем все разные.
Дата рождения: 19.04.1999
я тебе, конечно, верю!
разве могут быть сомнения?
песня из к/ф «Большое космическое путешествие»
«Он» только на этом ресурсе почти19 лет😉🤓😂
Что же, он начал писать сюда в 11 лет?
Да об одном ли и том же человеке мы говорим?
Неоднократно отвечал (1967 г.рожд ) suare должен помнить. Судя по его комментарию, он не изменил свой оверквотинг на промт с Алисой, а просто добавил Алису к оверквотингу.
Зачем же смешивать 2 утверждения?
Но ладно, плюсанул. )
За «оверквоттинг suare» бы не плюсанул.
Ещё не привыкли? Я давно привык. suare не был бы suare, если бы было как-то иначе.
1967 — всё равно пацан! )))
Все мы дети. Суаре наверняка обижается, что я перестал плюсовать его новости об ИИ. Здесь плюс, раз начал комментировать. Но как реагировать на бездумное использование Алисы? ..
Лайки? Плюсы? Да ну их! Я уже давно переболел этой хренью: себе дороже таскаться с протянутой рукой за одобрением окружающих.
Был бы молодец, а то я помню твою реакцию прежде и не в прошлой жизни. То есть, когда ты ставишь свои оценки, то без расчёта на взаимность?..;))
Я давно привык. suare не был бы suare, если бы было как-то иначе
Спасибо. Запозднился с «хорошим» отношением😒: 
Mea culpa (с лат. — «моя вина»), mea maxima culpa («моя величайшая вина»)
Ну, какое там ЧСВ, старче?!.. Вы не настолько уж глупый человек, чтобы ограничивать свое общение односторонними рефлексиями.
В конкретном случае, я Вас задел даже не из-за этого комментария, а из-за комментария о новости про тигров.
Вы же не настолько бессовестны, как Юлька. Это «протестность» признак ЧСВ, неважно, что является причиной: юношеский максимализм, старческое брюзжание, радикализм, в силу различных причин, характер, дурные привычки и пр.
Да и бурый медведь, и амурский тигр находятся под защитой природоохранного законодательства, но ведь абсолютно разного уровня, методов с общими и разными основаниями
Никогда бурый медведь не находился в Красной книге, его ареал огромен. Никогда Россия не разрешала и не разрешит охоту на тигра, в отличии от бурого медаедя. Не грозит увеличения численности тигра. Не грозит людям нашествие тигров, даже в Индии. Это — большая, очень скрытная кошка, она не метёт, что плохо лежит, как всеядный мишка, она охотится в одиночку на гигантских территориях, куда не пускает других.
у нас 300 тысяч бурых медведей.
Люди совершили подвиг, государство совершило титаническую работу, чтобы спасти и сохранить Амурского тигра.
А Вы, заведомо понимая и зная все это, пишете комментарий, из которого следует, что на тигров надо охотиться, иначе они нас всех сожрут. Это же подлость, не только глупость подобные комментарии.
где — то подцепили версию, что проблема с тем, что охотников стало мало. Нет. Медведей добывать стало неинтересно: они все червивые. Об этом сообщают сами охотники.
И вот если уж Вы решили выполнять функцию общественного контроля и гражданского долга, Вы бы могли писать, что действующая лесоохрана неудовлетворительна. И это показал не только рост пожаров, это показывает рост численности больных животных. Раньше лучше леса обрабатывали. А сегодня ещё климат меняяктся: чаще эпизоотии.
Но тиграм это не грозит. Там леса нормально защищают. А вот нам и медведям это грозит. Любое дикое животное — носитель новых инфекций.
А такое, «молодче», что опыт у нас с вами разный и видим мы всё каждый со своей колокольни. Я в молодости был охотником промысловиком, потом чиновником в этой же сфере. И ещё советую вам набрать в поисковике слово «рефлексия» и поинтересоваться, что оно означает. Впрочем «учителем» вы всё равно останетесь.
«Пока есть тигр — лес жив: как в России охраняют популяцию краснокнижных хищников»
на тигров охотился?)) И сколько медведей «на- охотил», «почти чиновник»? )))
Выходит все, что ты прежде писал о себе — такие же фантазии. Тогда понятно, чем ты «промышлял».
Для «профессиональных протестующих» характерна 100% лживость сведений о своих биографиях.
Также типична формула:
1. Есть новость о позитивном, об успехе, о том как и почему его добилось государство, люди
2. Формула комментария протестующего: «а вот в другом проблемы (несвязанные)! И они потому, что здесь успех! Значит убудут те же проблемы!»
Вот не убивали медведей, теперь хвастаются, что охрана тигров — охрана леса!"
Да, «промысловик»: охрана тигров — охрана леса. И охрана медведей тоже охрана леса. Но не охрана, как общее слово, а наполненный конкретным содержанием, в каждом конкретном случае, термин.
Да, носи на здоровье И ведете себя в одинаковых ситуациях совершенно однотипно, как из инкубатора: когда ваша "«деятельность», сущность раскрыты, а дурь очевидна: начинаете паясничать, кривляться, будучи не в состоянии ответить на самые простые, прямые вопросы:
На тигров надо объявлять охоту? Медведей червивых есть интерес добывать охотникам? Или медведи, в период их последнего нашествия, нормальны? Медведи — не часть экосистемы, не нужны они вообще для здоровья леса?
Какая связь между Вашим утверждением о том, что якобы когда то занимались охотой и нежеланием или неспособностью ответить на эти вопросы, не требующие специальных познаний и опыта, на фактах, признанных общеизвестными?
Перед друг другом кривляйтесь
С мягким знаком. И не нашел я того, чтобы давало повод твоим сексуалльным девиациям и чаяниям. Можешь работать Иваном Сусаниным. И ни одна разведка не найдёт у тебя иозгов, ничего от тебя не узнает.
