Комментарии участников:
Ну власть же нельзя сажать, в каком бы виде она не была… Не положено… Они же трудятся не покладая рук (мозоли уже наверно натерли ))) и все для народа.
Ну власть же нельзя сажать, в каком бы виде она не была...Чего нельзя? Можно и расстрелять можно и в проруби утопить можно. За примерами ходить не надо далеко достаточно вспомнить 1917 год.
Они же трудятся не покладая рук (мозоли уже наверно натерли ))) и все для народа.Я вам еще подскажу пару Властей работающих не покладая рук (которые ничего не крали). Власть Мишико. Власть Ющенко.
Вы про замечание u.nik.myopenid.com? Согласен.
Вы по поводу инициативы? Выглядит внешне справедливо и правильно, а на деле- лобуда и популизм.
Почему? Потому, что структура такова законодательства. Есть специальные нормы, а есть общие.
Общие нормы предусматривают возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы независимо от состава преступления, посмотрите например ст. 64 УК РФ Почему так? Каждый случай индивидуален, наказание назначается не депутатами и законами. а судом в соответствии с законом. Нормы о случаях освобождения от наказания и т.д. имеют прямое действие и изъятий не содержат. Вносить в них изъятия также не представляется возможным.
Например. Водитель оказался вообще недееспособным, его надо принудительному лечению подвергнуть, а у Вас "трезвая мысль" и его надо в тюрьму и т.д.
Основные проблемы в России ни в "мягкости" же наказания. УК построен так, что "вилки" по каждому составу преступлений очень большие. Это — нормально. Но это обуславливает повышение требовательности к суду.
Основные же проблемы имеют тот характер, на который указал u.nik.myopenid.com и без решения проблем ЭТОГО характера, все остальное- бред и обман.
Вы по поводу инициативы? Выглядит внешне справедливо и правильно, а на деле- лобуда и популизм.
Почему? Потому, что структура такова законодательства. Есть специальные нормы, а есть общие.
Общие нормы предусматривают возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы независимо от состава преступления, посмотрите например ст. 64 УК РФ Почему так? Каждый случай индивидуален, наказание назначается не депутатами и законами. а судом в соответствии с законом. Нормы о случаях освобождения от наказания и т.д. имеют прямое действие и изъятий не содержат. Вносить в них изъятия также не представляется возможным.
Например. Водитель оказался вообще недееспособным, его надо принудительному лечению подвергнуть, а у Вас "трезвая мысль" и его надо в тюрьму и т.д.
Основные проблемы в России ни в "мягкости" же наказания. УК построен так, что "вилки" по каждому составу преступлений очень большие. Это — нормально. Но это обуславливает повышение требовательности к суду.
Основные же проблемы имеют тот характер, на который указал u.nik.myopenid.com и без решения проблем ЭТОГО характера, все остальное- бред и обман.
нет, я именно по поводу инициативы. Потому как замечание u.nik.myopenid.com и есть как-раз популизм. На эту тему мне дискутировать не очень хочется.
"вообще недеспособный" и "пьяный за рулем с рецидивами" это как бы разные вещи. Недееспособностью занимаются другие органы. Если человек недееспособен, то у него и прав быть не должно. Там кажется справка при получении требуется. Если свихнулся после — это тоже уже другая статья наверное.
он ни на что не указал. Он всего лишь сказал популярную фигню на тему власти. Это (пристрастие части населения к охаиванию всего) тоже проблема, но другого характера и к обсуждаемому здесь отношения не имеет.
А то что закон даже с этими поправками не будет выполняться, это я и без тебя знаю. Такая вот у нас традиция национальная… Все хотят, чтобы в отношении их законы соблюдались на все 100%, а вот сами все соблюдать готовы очень немногие. Проще сказать "во всем виновата власть".
Как сказал не помню кто, "Суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения".
Водитель оказался вообще недееспособным, его надо принудительному лечению подвергнуть
"вообще недеспособный" и "пьяный за рулем с рецидивами" это как бы разные вещи. Недееспособностью занимаются другие органы. Если человек недееспособен, то у него и прав быть не должно. Там кажется справка при получении требуется. Если свихнулся после — это тоже уже другая статья наверное.
Основные же проблемы имеют тот характер, на который указал u.nik.myopenid.com и без решения проблем ЭТОГО характера, все остальное- бред и обман.
он ни на что не указал. Он всего лишь сказал популярную фигню на тему власти. Это (пристрастие части населения к охаиванию всего) тоже проблема, но другого характера и к обсуждаемому здесь отношения не имеет.
А то что закон даже с этими поправками не будет выполняться, это я и без тебя знаю. Такая вот у нас традиция национальная… Все хотят, чтобы в отношении их законы соблюдались на все 100%, а вот сами все соблюдать готовы очень немногие. Проще сказать "во всем виновата власть".
Как сказал не помню кто, "Суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения".
Да нет же! Простите, но видимо, не сумел объяснить.
Замечание — не популизм, а по делу, т.к. личность имеет значение при назначении наказания, оценки виновности (отношения к содеянному) и т.д.
Наказание в отношении конкретного человека. Другое дело, разные подходы у общественности и судебной власти при оценке факта статуса госслужащего и т.п. Суды это признают свидетельством, характеризующим личность как законопослушного и благонадежного гражданина (во всех иных случаях, кроме события, которое — предмет рассмотрения), и это — основано на законе и правильно. Общественность полагает, что со слуг закона надо спрашивать строже, что наоборот нужно для них наказание строже избирать. Понятно, такая оценка действительно не правовая, можно спрашивать с тех, кто протежировал, кто аттестовывал и т.д., а не признавать критерием положительно характеризующим личность заслуги человека, его статус в обществе- означает "рубить сук на котором сидит" общество, власть и т.д. Это было бы самообвинением.
Нет состава преступления, если нет вины. Вина — материя очень тонкая. Это отношение субъекта к содеянному, как сказал выше, чтобы установить имелась ли вина в деяниях (насколько достоверен вывод о виновности), нужно рассматривать отношение к содеянному во взаимосвязи с личностью.
И вопрос не в неисполнимости закона (он не будет принят, я Вам это могу точно сказать, также точно, как Вы бы мне ответили как переформатировать один файл в другой), а в том, что он ЗАВЕДОМО НЕВОЗМОЖЕН к принятию, так как противоречит основным, базовым принципам уголовного судопроизводства.
Что касается проблем с правоприменением, то эта проблема, безусловно политическая, т.к. не обеспечена независимость суда, все суды назначаемы и т.д., нет разделения властей. разделен только народ на госаппарат и остальную часть. Но это — уже совсем другая история.
Замечание — не популизм, а по делу, т.к. личность имеет значение при назначении наказания, оценки виновности (отношения к содеянному) и т.д.
Наказание в отношении конкретного человека. Другое дело, разные подходы у общественности и судебной власти при оценке факта статуса госслужащего и т.п. Суды это признают свидетельством, характеризующим личность как законопослушного и благонадежного гражданина (во всех иных случаях, кроме события, которое — предмет рассмотрения), и это — основано на законе и правильно. Общественность полагает, что со слуг закона надо спрашивать строже, что наоборот нужно для них наказание строже избирать. Понятно, такая оценка действительно не правовая, можно спрашивать с тех, кто протежировал, кто аттестовывал и т.д., а не признавать критерием положительно характеризующим личность заслуги человека, его статус в обществе- означает "рубить сук на котором сидит" общество, власть и т.д. Это было бы самообвинением.
Нет состава преступления, если нет вины. Вина — материя очень тонкая. Это отношение субъекта к содеянному, как сказал выше, чтобы установить имелась ли вина в деяниях (насколько достоверен вывод о виновности), нужно рассматривать отношение к содеянному во взаимосвязи с личностью.
И вопрос не в неисполнимости закона (он не будет принят, я Вам это могу точно сказать, также точно, как Вы бы мне ответили как переформатировать один файл в другой), а в том, что он ЗАВЕДОМО НЕВОЗМОЖЕН к принятию, так как противоречит основным, базовым принципам уголовного судопроизводства.
Что касается проблем с правоприменением, то эта проблема, безусловно политическая, т.к. не обеспечена независимость суда, все суды назначаемы и т.д., нет разделения властей. разделен только народ на госаппарат и остальную часть. Но это — уже совсем другая история.
Признаюсь честно, комментировать твой комментарий у меня нет желания :) Я как-то разлюбил дискуссии… Но вот эта фигня задела:
В этой стране нет политических проблем. Здесь проблема только одна — большинству населения хер положить на законы и на всех остальных. Такое вот дерьмовое у нас население имеется.
Все эти разговоры про разделение властей, про независимость суда и т.д. — чушь полная. Это как обсуждать к какому блюду какая вилка подается в ситуации, когда большинство населения привыкло жрать руками.
Примеров могу привести экрана на три, но мне влом. Вон один такой пример сейчас (в час ночи) у меня под окнами из машины музыку врубил так, так я на 9ом этаже слышу словно у себя в квартире слушаю… Думаешь он в курсе того, что у нас нет разделения властей и судьи назначаются? Очень сомневаюсь ...
Я не собираюсь ничего на пальцах объяснять. Просто пока до населения не дойдет, что все беды идут от него же, в этой стране ничего не изменится.
Что касается проблем с правоприменением, то эта проблема, безусловно политическая, т.к. не обеспечена независимость суда, все суды назначаемы и т.д., нет разделения властей. разделен только народ на госаппарат и остальную часть. Но это — уже совсем другая история.
В этой стране нет политических проблем. Здесь проблема только одна — большинству населения хер положить на законы и на всех остальных. Такое вот дерьмовое у нас население имеется.
Все эти разговоры про разделение властей, про независимость суда и т.д. — чушь полная. Это как обсуждать к какому блюду какая вилка подается в ситуации, когда большинство населения привыкло жрать руками.
Примеров могу привести экрана на три, но мне влом. Вон один такой пример сейчас (в час ночи) у меня под окнами из машины музыку врубил так, так я на 9ом этаже слышу словно у себя в квартире слушаю… Думаешь он в курсе того, что у нас нет разделения властей и судьи назначаются? Очень сомневаюсь ...
Я не собираюсь ничего на пальцах объяснять. Просто пока до населения не дойдет, что все беды идут от него же, в этой стране ничего не изменится.
Вы правы лишь отчасти. Если Вы- юзер и Вам дать кривую, глючную программу, а то и вовсе не рабочую, можно ли Вас винить в том, что Вам не нравится программа?
Принцип разделения властей — это аксиоматика. Как "пифагоровы штаны". Уберите ее и получите суррогат и глюк.
Принцип разделения властей — это аксиоматика. Как "пифагоровы штаны". Уберите ее и получите суррогат и глюк.
Во-первых, давай все же на "ты". Я банально не привык к выканию в Сети. Это старая традиция, как-то вот так сложилось… Ухо режет
Твои попытки провести аналогии с компьютерными темами похвальны. Но аналогии не очень верны и во многом спорны. Собственно как и вся эта тема.
"не нравится" и "а я тогда нагажу в корпус компьютера соседу по офису" это разные вещи, ведь так? Мне тоже очень много чего не нравится в этом государстве. Но это ведь не повод для того, чтобы класть болт на всех окружающих и на законы. Вот элементарно — иду по улице и рядом нет мусорного ящика. Но это же не повод бросать бутылку на тротуар. Я просто несу ее с собой, пока не найду ящик. А большинство бросает. И даже находит себе моральное оправдание в виде "а эта власть тут помойку не поставила" ...
Хороший человек, даже будучи заляпан дерьмом, все равно останется хорошим человеком. А вот дерьмо, даже будучи названным "человеком", дерьмом остается всегда…
Твои попытки провести аналогии с компьютерными темами похвальны. Но аналогии не очень верны и во многом спорны. Собственно как и вся эта тема.
Вы правы лишь отчасти. Если Вы- юзер и Вам дать кривую, глючную программу, а то и вовсе не рабочую, можно ли Вас винить в том, что Вам не нравится программа?
"не нравится" и "а я тогда нагажу в корпус компьютера соседу по офису" это разные вещи, ведь так? Мне тоже очень много чего не нравится в этом государстве. Но это ведь не повод для того, чтобы класть болт на всех окружающих и на законы. Вот элементарно — иду по улице и рядом нет мусорного ящика. Но это же не повод бросать бутылку на тротуар. Я просто несу ее с собой, пока не найду ящик. А большинство бросает. И даже находит себе моральное оправдание в виде "а эта власть тут помойку не поставила" ...
Принцип разделения властей — это аксиоматика. Как "пифагоровы штаны". Уберите ее и получите суррогат и глюк.
Хороший человек, даже будучи заляпан дерьмом, все равно останется хорошим человеком. А вот дерьмо, даже будучи названным "человеком", дерьмом остается всегда…
Мне не проблематично переключится на "ты", и я уважаю традиции. Замечу только, что есть те, кому это — удобно, а есть те- кому не удобно. И если традиция не мешает общению с теми, кому она неудобна, то это — нормальная такая традиция, ничего плохого не вижу. Тогда это — действительно. традиция.
А вот то, о чем ты говоришь ниже, называется не традиция, а инерция. Но связана эта инерция с системными вопросами. Нет смысла говорить о правовой культуре, когда нет правовой системы.
Бросают бутылки, милиции больше чем нужно, но никто не подвергает штрафу. Почему? Эта процедура заформализована. Почему она забюрокрачена? Потому что если сделать иначе, то милиция будет злоупотреблять и просто собирать деньги. Почему? Потому что, если ты пожалуешься на незаконные действия сотрудника милиции в суд (или в прокуратуру) то вместо установления истины, вместо судебной защиты, ты столкнешься с круговой порукой, с системой, которая защищает этого вымогателя — милиционера. Почему? Потому что судьями становятся по протекции, потому что судьи не защищены (осбенно первой инстанции). Друзья этого мента могут любую подставу против судьи сделать, про прокуратуру вообще молчу. Незаконная оперативная деятельность лавиной вошла в общество и захлестнула его. Почему? Потому что, власть (законодательная, исполнительная, судебная) — одни и те же люди, они в ОДНОЙ системе.
От прокуратуры зависит как судья будет двигаться по службе. от мента зависит как будет двигаться по службе прокурор, от бандита зависит как будет двигаться по службе мент.
А вот то, о чем ты говоришь ниже, называется не традиция, а инерция. Но связана эта инерция с системными вопросами. Нет смысла говорить о правовой культуре, когда нет правовой системы.
Бросают бутылки, милиции больше чем нужно, но никто не подвергает штрафу. Почему? Эта процедура заформализована. Почему она забюрокрачена? Потому что если сделать иначе, то милиция будет злоупотреблять и просто собирать деньги. Почему? Потому что, если ты пожалуешься на незаконные действия сотрудника милиции в суд (или в прокуратуру) то вместо установления истины, вместо судебной защиты, ты столкнешься с круговой порукой, с системой, которая защищает этого вымогателя — милиционера. Почему? Потому что судьями становятся по протекции, потому что судьи не защищены (осбенно первой инстанции). Друзья этого мента могут любую подставу против судьи сделать, про прокуратуру вообще молчу. Незаконная оперативная деятельность лавиной вошла в общество и захлестнула его. Почему? Потому что, власть (законодательная, исполнительная, судебная) — одни и те же люди, они в ОДНОЙ системе.
От прокуратуры зависит как судья будет двигаться по службе. от мента зависит как будет двигаться по службе прокурор, от бандита зависит как будет двигаться по службе мент.
ну я уже говорил, что не собираюсь на пальцах доказывать чего-то. Эдак спорить можно до бесконечности.
Самое смешное в чем — в том что все названные тобою лица (мент, судья, прокурор и т.д.) это и есть тот самый народ. О котором я выше столь нелестно отзываюсь. И все описанное тобой и есть то самое проявление скотского характера и дерьмовой сущности этого народа. По сути, ты говоришь то же что и я. Просто почему-то во всех бедах ты винишь некую абстрактную систему. Тогда как "беда" лежит на поверхности. В народе.
Самое смешное в чем — в том что все названные тобою лица (мент, судья, прокурор и т.д.) это и есть тот самый народ. О котором я выше столь нелестно отзываюсь. И все описанное тобой и есть то самое проявление скотского характера и дерьмовой сущности этого народа. По сути, ты говоришь то же что и я. Просто почему-то во всех бедах ты винишь некую абстрактную систему. Тогда как "беда" лежит на поверхности. В народе.
Ты рассуждаешь "по — ленински": содержание определяет форму.
Но без формы, что за содержание? Бесформенное. Каша, винегрет. голова — ноги. корово- столб, "русская рулетка".
Одень чистый новый красивый костюм, потом сними его и одень лохмотья. Если ты при этом, еще и по улицам пройдешься в первом и втором наряде, то следи за своими мыслями (о чем они?) Тогда ты поймешь, как форма воздействует на содержание.
О порядке нет смысла говорить, когда нет формы. Право, это- форма. Оно опосредует общественные отношения, это и сигнальная система. его можно назвать "пятой сигнальной системой". Если отношения неправовые, если они не могут быть опосредованы правом, то нет государства, а есть "право кулака" и "толпы". Тогда решаем наши вопросы просто: объединяемся в толпы. убиваем слабых, заискиваем перед сильными, хитрим и ловчим так, что забываем а зачем это НАМ.
Сейчас, я вынужден тебе говорить вещи, к к которым в Европе пришли в 18 веке.
В России сегодня, а раньше — в СССР не правовая система, а суррогат. Т.е. общественные отношения регулируются не законом.
Но я не свожу это к народу. У нас система назначений. Какие критерии предъявляются (какой спрос. на какие качества), такое и общество. Если. к примеру, мы с тобой, сотрудники ФСБ, ответственные за информирование о кандидате на должность, решили, что человек на этой должности должен быть предприимчивый, то такой и будет. Мстительный. жестокий? Такой и будет.
Злой и тупой? Такой и будет. А если таковых не найдется? Ну что ты! Был бы спрос.
Весь вопрос в спросе и предложении на качества должностных лиц- из компетентных органов.
Каков механизм, который нам с тобой, двум сотрудникам ФСБ позволяет иметь такую власть и так влиять? А вот тут, прости, умолкаю…
Но без формы, что за содержание? Бесформенное. Каша, винегрет. голова — ноги. корово- столб, "русская рулетка".
Одень чистый новый красивый костюм, потом сними его и одень лохмотья. Если ты при этом, еще и по улицам пройдешься в первом и втором наряде, то следи за своими мыслями (о чем они?) Тогда ты поймешь, как форма воздействует на содержание.
О порядке нет смысла говорить, когда нет формы. Право, это- форма. Оно опосредует общественные отношения, это и сигнальная система. его можно назвать "пятой сигнальной системой". Если отношения неправовые, если они не могут быть опосредованы правом, то нет государства, а есть "право кулака" и "толпы". Тогда решаем наши вопросы просто: объединяемся в толпы. убиваем слабых, заискиваем перед сильными, хитрим и ловчим так, что забываем а зачем это НАМ.
Сейчас, я вынужден тебе говорить вещи, к к которым в Европе пришли в 18 веке.
В России сегодня, а раньше — в СССР не правовая система, а суррогат. Т.е. общественные отношения регулируются не законом.
Но я не свожу это к народу. У нас система назначений. Какие критерии предъявляются (какой спрос. на какие качества), такое и общество. Если. к примеру, мы с тобой, сотрудники ФСБ, ответственные за информирование о кандидате на должность, решили, что человек на этой должности должен быть предприимчивый, то такой и будет. Мстительный. жестокий? Такой и будет.
Злой и тупой? Такой и будет. А если таковых не найдется? Ну что ты! Был бы спрос.
Весь вопрос в спросе и предложении на качества должностных лиц- из компетентных органов.
Каков механизм, который нам с тобой, двум сотрудникам ФСБ позволяет иметь такую власть и так влиять? А вот тут, прости, умолкаю…
Сейчас, я вынужден тебе говорить вещи, к к которым в Европе пришли в 18 веке.
об чем и речь. Мы к этому еще не пришли. Само население еще не пришло к такой "форме". Вона евреев 40 лет по пустыне водили в одной всем известной притче. Зачем? А мы после СССР еще и 20 лет не прожили ...
На самом деле, мы с тобой упорно говорим просто о разных вещах. Что-то из серии теплое и мягкое.
Но я не свожу это к народу. У нас система назначений. Какие критерии предъявляются (какой спрос. на какие качества), такое и общество. Если. к примеру, мы с тобой, сотрудники ФСБ, ответственные за информирование о кандидате на должность, решили, что человек на этой должности должен быть предприимчивый, то такой и будет. Мстительный. жестокий? Такой и будет.
и сотрудники ФСБ, и кандидат на должность — это все люди. Тот самый народ. Можно сколь угодно долго рассуждать о системе и спорить на предмет форма-содержание, но это ничего не изменит. Начиная с президента и заканчивая дояркой в колхозе, все это народ. Мстительный, жестокий, и далее по твоему списку. И он в массе определяет облик государства.
вонаиудеев из ПУСТЫНИ вывели, а
вонамы в нее идем, да еще не ровен час, то и дело, грозимся во всем мире устроить пустыню.
"Народ" — естественное образование, а есть технологии, программы, которые позволяют делать из людей киборгов, биороботов. Причем, действуют они по принципу "китайской аккупунктуры". Т.е. интересен офицер спецслужб, который работает с кадровыми назначениями (должность функциональна, и набор заложенных программ. которые необходимо развить до нужной точки), который работает с "диссидентами", внешняя разведка, разумеется, технологи как не странно не так интересны, интересны активные, яркие, способные личности, лидеры (в нормальном обществе их порядка 10- 15%, у нас снижена численность уже до 0,01- 0, 05 %, что по оценок некоторых стратегов является необратимым для этноса) Но народ — то тут причем??? Это — не функциональная единица. Этнос,… но лишь отчасти.
Кстати, по поводу недееспособности. Тоже не уловили пример. Как оказался недееспособный птяный водитель за рулем — не вопрос. Но… оказался, это — совершенно реальный случай. И… права у него могут быть (скажем, не была установлена недееспособность ранее). И никакие не "другие органы", кроме предварительного следствия и суда не будут направлять на судебную экспертизу обвиняемого, подозреваемого. подсудимого. И никакие органы, кроме как суд по уголовному судопроизводству в данном случае, не могут признать — не признать заключение эксперта, а затем уже, при назначении НАКАЗАНИЯ, исходя из заключения эксперта решать вопрос о направлении на принудительное лечение. Суд по уголовному делу. И никакие не "другие органы"
ну так вот пусть суд и признает его недееспособным. Т.е. не отвечающим за свои действия (в т.ч. за пьянку за рулем) и отправляет на лечение. В чем вопрос-то?
И никакие не "другие органы"я имел ввиду как-раз ту самую экспертизу.
А чтой-то вы меня обсуждать прекратили? Продолжайте, мне интересно.
Могу добавить в том же популистском духе.
Полагаю, что единственным результатом этой поправки будет увеличение цены решения вопроса, пьян ли водитель по мнению сотрудника ГИБДД. Оспаривайте.
Disclaimer. Сам не вожу.
Могу добавить в том же популистском духе.
Полагаю, что единственным результатом этой поправки будет увеличение цены решения вопроса, пьян ли водитель по мнению сотрудника ГИБДД. Оспаривайте.
Disclaimer. Сам не вожу.
А чтой-то вы меня обсуждать прекратили?
за дугих не скажу, но лично мне это банально неинтересно.
Полагаю, что единственным результатом этой поправки будет увеличение цены решения вопроса, пьян ли водитель по мнению сотрудника ГИБДД.
я тоже так думаю. Хотя и посадки, безусловно, будут. Но увеличение "таксы" я считаю вполне хорошей ситуацией. Конкретно человеку пофигу ведь, куда платить деньги. Зато не пофигу сколько платить. Если такса 500 рублей — все положат на это и будут нарушать со спокойной душой. Вот я в пивной пропиваю зачастую большие суммы. А если 50 000 — уже подумают и не раз. Как итог — меньше нарушений. Чего и добивались.
Другой вопрос, что такса — понятие рыночное. Т.е. устанавливается рыночным методом. И сильно ее не задерешь — платить не будут :(
на этом рынке работает монополист — ГИБДД
не поверишь, но даже при монополии ценообразование подчиняется определенным законам. Один из этих законов сформулирован в поговорке "две шкуры с одной овцы не снимешь". Выше крыши цены все-равно не скакнут. Хотя жаль. Очень бы хотелось увидеть треть автомобилистов на нарах…
Очень бы хотелось увидеть треть автомобилистов на нарах ....
Так это — проще простого. Есть два варианта:
1) охраняете
2) отбываете наказание
Согласен. Если закон примут, и в России будет на одного сбитого человека меньше, то это хорошо. Даже если с сотню водителей по стране, выпившие стакан пива, заплатят взятку, штраф или проведут дней 15 на общественных работах. Ну а повторно можно и на месяц в тюрьму. Как говорить пьяный за рулем — убийца.
А судя по опыту ДПС не везут на экспертизу действительно ТРЕЗВОГО человека ( это единичные случаи).
А судя по опыту ДПС не везут на экспертизу действительно ТРЕЗВОГО человека ( это единичные случаи).