Когда я в ходе судебного заседания в Пресненском районном суде города Москвы назвал заместителя прокурора города Москвы Захарова, утвердившего обвинительное заключение в отношении Вахонина И.А. и Герасимовича В.В., безграмотным, представители потерпевшего и помощник прокурора возмутились.

Я указал, почему я сделал такие выводы, и спросил, в чем я не прав. Ответить никто не смог. Ведь не редко у нас судят людей по маразматическим обвинениям. Дело Вахонина И.А. не исключение. Приведу несколько примеров, из которых юристы могут сделать вывод, правильно ли я указал на безграмотность заместителя прокурора города Москвы Захарова.

Пример 1. Полный текст обвинения, предъявленного Вахонину И.А. изложен в публикации «Найди 10 отличий» (www.blog-trepashkin.livejournal.com). Из обвинения четко видно, что за одни и те же действия, без какого-либо разграничения, Вахонин И.А. привлечен по 2-м разным статьям Уголовного кодекса РФ — ст.131 и ст.132. Это запрещено законом.

Пример 2. При вменении признака «применение насилия» при изнасиловании и принудительных действиях сексуального характера, нужно записывать только те действия, которые были в момент совершения преступления и применялось насилие для преодоления сопротивления потерпевшей. Все последующие действия по применению насилия не квалифицируются по статьям 131 или 132 УК РФ, а могут квалифицироваться только по другим статьям УК РФ, в зависимости от тяжести телесных повреждений (ст.ст.111, 112 УК РФ и т.д.)

Вахонину И.А. вменили те действия (удары по голове Волобуевой А.И.), которые якобы имели место быть после совершения преступлений. Это видно из текста обвинения. Несостоятельность обвинения в этой части подробно изложена в ходатайстве (www.scribd.com).