Комментарии участников:
Че-то ерунда какая-то.
А как же опыт Фабриканта-Сушкина-Бибермана, доказавший волновую природу одиночного электрона?
Поток одиночных электронов, проходя через экран с двумя щелями, уже дает интерференционную картину, а не два пятна.
А как же опыт Фабриканта-Сушкина-Бибермана, доказавший волновую природу одиночного электрона?
Поток одиночных электронов, проходя через экран с двумя щелями, уже дает интерференционную картину, а не два пятна.
Не знаю, но если думать в рамках теорий, где нет частиц, а есть некие волны (которые мы косвенно сейчас наблюдаем и считаем частицами разными), то явно много интересного может вытекать.
Исправил ссылку на первоисточник, добавил ключевые слова и регион, категория, исправлен заголовок.
В общем, всё исправлено.
В общем, всё исправлено.
Бред.
Многомировая интерпретация на то и интерпретация, что является просто некоей точкой зрения и не требует никакого математического обоснования.
Привести доказательств ни за, ни против одной из интерпретаций на данный момент невозможно и такие доказательства должны быть практическими, то есть, как минимум, предлагать некий путь экспериментальной проверки.
Математические выверты тут ни при чем (точнее все они уже давно были проделаны).
Многомировая интерпретация на то и интерпретация, что является просто некоей точкой зрения и не требует никакого математического обоснования.Привести доказательств ни за, ни против одной из интерпретаций на данный момент невозможно и такие доказательства должны быть практическими, то есть, как минимум, предлагать некий путь экспериментальной проверки.
Математические выверты тут ни при чем (точнее все они уже давно были проделаны).
Насколько я понял, почитав интернеты, они показали что многомировая интерпретация математически эквивалентна Копенгагенской интерпретации.
Что, в общем, не доказывает справедливость ни той, ни другой, ни их обоих вместе. Но поле для споров несколько сокращает.
Копенгагенской интерпретации.Что, в общем, не доказывает справедливость ни той, ни другой, ни их обоих вместе. Но поле для споров несколько сокращает.
Мне почему-то казалось, что математическую эквивалентность (после выдвижения собственно идеи Эвереттом) доказал в начале 70-х годов Брайс Селигман Девитт, ИМХО иначе никто бы и не рассматривал их измышлизмы как равноправную интерпретацию.
Брайс Селигман Девитт, ИМХО иначе никто бы и не рассматривал их измышлизмы как равноправную интерпретацию.Идеи ММИ берут начало в диссертации Хью Эверетта из Принстона, написанной под руководством Джона Уилера, а сам термин «многомировая» обязан своим существованием Брайсу Девитту, который развил тему оригинальной работы Эверетта. Формулировка Девитта стала настолько популярной, что её часто путают с исходной работой Эверетта.
В начале 70-х годов Брайс ДеВитт, один из основоположников квантовой теории гравитации, разрабатывая свою многомировую интерпретацию квантовой механики, обнаружил, что задолго до него практически то же сделал уже Эверетт. ДеВитта и Грэхем затевают издание сборника на эту тему и просят Эверетта разрешить публикацию его рукописи. Эверетт соглашается при условии, что его избавят от вычитки корректур и т.д. Сборник «Многомировая интерпретация квантовой механики» вышел осенью 1973 года и, по сути дела, положил начало своеобразному Ренессансу «эвереттизма».В чем новизна доказательста в данном сабже не ясно и близко.
Ну не знаю.
Видимо, ранее они все же не считались эквивалентными, иначе зачем их было рассматривать отдельно?
Вики утверждает что
Видимо, ранее они все же не считались эквивалентными, иначе зачем их было рассматривать отдельно?
Вики утверждает что
Многомировая интерпретация (далее ММИ) отказывается от недетерминированного коллапса волновой функции, который сопутствует измерению в копенгагенской интерпретации. Многомировая интерпретация обходится в своих объяснениях только явлением квантовой сцепленности и совершенно обратимой эволюцией состояний.
Это уже ближе.
Вся фишка в том, что надо предложить модель НЕ МАТЕМАТИЧЕСКИ ЭКВИВАЛЕНТНУЮ.
Сделать из нее следствия, отличающиеся от предсказаний какой-то другой интерпретации и предложить поставить эксперимент для ответа на вопрос, кто же таки прав.
Причем желатно, чтобы этот эксперимент не требовал взорвать всю вселенную и посчитать с точностью до единиц количество электронов.
Вся фишка в том, что надо предложить модель НЕ МАТЕМАТИЧЕСКИ ЭКВИВАЛЕНТНУЮ.
Сделать из нее следствия, отличающиеся от предсказаний какой-то другой интерпретации и предложить поставить эксперимент для ответа на вопрос, кто же таки прав.
Причем желатно, чтобы этот эксперимент не требовал взорвать всю вселенную и посчитать с точностью до единиц количество электронов.
Как раз обнаруженная эквивалентность двух разных теорий очень много говорит об устройстве мироздания.
Как в теории струн М-теория, объединившая все пять вариантов дуальностей, которые оказались ее предельными случаями, вместо выбора одной.
Как в теории струн М-теория, объединившая все пять вариантов дуальностей, которые оказались ее предельными случаями, вместо выбора одной.
Математической эквивалентность матричной механики Гейзенберга и механики на основе уравнения Шредингера это совсем не то же самое, что математическая эквивалентность Копенгагенской и Многомировой интерпретаций.
В первом случае есть 2 разных математических аппарата, предсказывающих одно и тоже и есть теорема, формально доказывающая это.
Во втором имеется 2 непроверяемых гипотезы с одним и тем же математическим аппаратом, причем обе гипотезы были изначально сформулированы именно так, чтобы удовлетворять этой математике. Суть гипотез — в попытке объяснить в понятных обыденных терминах (то есть интерпретировать) одно и то же, то есть неким образом упростить (или в случае копенгагенской — отказаться упрощать и признать бесполезность такого упрощения).
Такие гипотезы по сути с научной точки зрения бесполезны (ну по крайней мере на данный момент, пока нет их каких-либо следствий из собственно гипотез, а не исходного мат. аппарата). Единственно научным подходом является отсутствие интерпретации, то есть — «Заткнись и вычисляй!».
Более конкретнее на примере: пусть дана функция 6 переменных её можно записать как сумму 3 функций: 2 функции от 3 переменных и 1 от 6 переменных. Первые 2 функции мы можем назвать собственными функциями частиц, а 3-ю — фунцией взаимодействия. Но суть в том, что это просто математический выверт. Ничего по сути не изменилось, изменился только взгляд.
Так и любая интерпретация — это просто некий взгляд. А уравнения одни и те же, как были и так и остались.
В первом случае есть 2 разных математических аппарата, предсказывающих одно и тоже и есть теорема, формально доказывающая это.
Во втором имеется 2 непроверяемых гипотезы с одним и тем же математическим аппаратом, причем обе гипотезы были изначально сформулированы именно так, чтобы удовлетворять этой математике. Суть гипотез — в попытке объяснить в понятных обыденных терминах (то есть интерпретировать) одно и то же, то есть неким образом упростить (или в случае копенгагенской — отказаться упрощать и признать бесполезность такого упрощения).
Такие гипотезы по сути с научной точки зрения бесполезны (ну по крайней мере на данный момент, пока нет их каких-либо следствий из собственно гипотез, а не исходного мат. аппарата). Единственно научным подходом является отсутствие интерпретации, то есть — «Заткнись и вычисляй!».
Более конкретнее на примере: пусть дана функция 6 переменных её можно записать как сумму 3 функций: 2 функции от 3 переменных и 1 от 6 переменных. Первые 2 функции мы можем назвать собственными функциями частиц, а 3-ю — фунцией взаимодействия. Но суть в том, что это просто математический выверт. Ничего по сути не изменилось, изменился только взгляд.
Так и любая интерпретация — это просто некий взгляд. А уравнения одни и те же, как были и так и остались.
В общем, по отзывам в достаточно серьезном англоязычном инете я понял, что сделано что-то все-таки действительно весьма выдающееся. Остается дождаться, пока кто-то достаточно компетентный объяснит все же, что сделано и каково его значение.
Формулировка Эверетта, приводящая к пониманию процесса коллапса волновой функции, происходящего при измерении, математически эквивалентна квантовой суперпозиции волновых функций. Поскольку Эверетт прекратил заниматься теоретической физикой вскоре после получения степени, дальнейшее развитие его идей проводили другие исследователи, из числа которых можно выделить Брайса Девитта.
Хуан Матус и Хенаро. Эти благородные доны утверждали то же самое, тащемта, не основываясь на математике по причине неграмотности.
То есть, утверждают ученые, неизбежно мы живем лишь в одном из множества параллельных миров, а не в единственном.Мы живем во всех мирах сразу, просто наши органы чувств позволяют ощущать только один мир.
Тогда каждый человек обладает личным бессмертием. Так как ощущать мы может только тот мир в котором живы, а поскольку число миров бесконечно, то в каком-нибудь человек выживает после любого события.
В славянских ведах про это написано было еще 10 000 лет назад и много чего еще, что только сейчас начинает подтверждаться!
Осталось узнать, мы в одном параллельном мире живем или он для всех разный и вы все, как и бредовые события этого мира — результат моих действий или не действий (например, что я родился и остался здесь жить сознательно).
Ещё несколько шизофреничненький вариант, который когда-то обдумывал задумавшись и играх, что мир — это как виртуальная реальность (ну как завещали «Матрица», «Тринадцатый этаж» и иже с ними), но не прорисованный сразу весь, ибо слишком большие ресурсы нужны для этого, а генерированный по требованию. То есть, когда рука или глаз человека добирается до какого-то объекта, то он создается в зависимости от того какие данные доступны человечеству и плюс конкретному человеку, который исследует мир. То есть, в принципе жесткие рамки мира есть, они основаны на предшествующих исследованиях, но возможны некие вариации в зависимости от некой базы знаний человека впервые «ступившего» на «новую землю». И если бы это был другой человек, то возможно реальность была бы немного другой.
Команда ученых из Оксфордского университета сделала открытие в области математики, доказав, что параллельные миры действительно существуют.
Это предложение безграмотно с научной точки зрения. Дальше новость читать даже не хочется, могу себе представить, что там наплели журналисты, если они начали с такой фразы.
Все возможно… возможно и то, что «project_earth» существует пол принципу скопированных и сохраненных файлов, где реальность претерпевает незначительные изменения с сохранениями, оставляя за собой так называемые бекапы которые существуют параллельно нашему проекту…
Внимание вопрос: Как это происходит? и Как это доказать?)))
Внимание вопрос: Как это происходит? и Как это доказать?)))
По сути опровергнуть этку концепцию нельзя в принципе, т.к. любой результат эксперимента можно объяснить, тем что мы просто находимся не в том мире.
В копенгагенской интерпретации, где акт измерения вызывает мгновенное схлопывание волновой функции, точно выбирающее одну из вероятностей, дело обстоит ровно также. Вот сюда схлопнулась.
Квантовая механика, она такая. Микроэлектроника работает? «Shut up and calculate!»
Квантовая механика, она такая. Микроэлектроника работает? «Shut up and calculate!»
Это связано лишь с ограниченностью познания на данном этапе. Все достижения физики связаны с освоением того или иного математического аппарата, позволяющего формализовать то или иное явление, описать его, сделать выводы и понять, что эти выведенные формулы означают в реальности, из чего следует и проверочный эксперимент.
Физика же в этих областях обогнала математику и забралась туда, где никакого математического аппарата нет, и пока не придумывается. Помнится, Брайан Грин в «Элегантной Вселенной» цитировал кого-то из нынешних великих, строго спрашивавшего на семинаре «Ну и какой же математический смысл имеет эта физическая абстракция?»
Физика же в этих областях обогнала математику и забралась туда, где никакого математического аппарата нет, и пока не придумывается. Помнится, Брайан Грин в «Элегантной Вселенной» цитировал кого-то из нынешних великих, строго спрашивавшего на семинаре «Ну и какой же математический смысл имеет эта физическая абстракция?»
