Верховный суд Великобритании запретил блоггерам писать анонимно

отметили
80
человек
в архиве
Верховный суд Великобритании запретил блоггерам писать анонимно
Верховный суд Великобритании запретил блогерам пользоваться анонимностью в кибер-пространстве, чтобы они не писали, от разоблачений государственных организаций до острых политических комментариев, сообщает австралийская The Age.
Решение суда спровоцировано недавним прецедентом с британским офицером полиции Ричардом Хортоном, который разоблачал методы британской полиции и высмеивал высокопоставленных государственных чиновников в своем популярном Интернет-блоге, где он писал под псевдонимом NightJack.
После того, как газете The Times удалось установить его личность, полицейский попытался получить через суд запрет на употребление его имени в газете, поскольку это могло повлечь за собой обвинения в дисциплинарных нарушениях. Однако суд обязал офицера впервые в истории отказаться от анонимности в Интернете, посчитав ведение блога о государственной службе не частным, а общественным делом и обвинив Хортона в недостаточном уважении к законодательной системе.
Хортон был награжден престижной литературной премией Оруэлла за его блог в 2009 году. После того, как полицейскому были предъявлены обвинения в нарушении дисциплины, блог был удален.
Добавил klinton11 klinton11 20 Июня 2009
Комментарии участников:
dkonst
0
dkonst, 20 Июня 2009 , url
а под псевдонимами — можно?
Dimonuch
+12
Dimonuch, 20 Июня 2009 , url
и вот теперь пусть хоть одна с… ка мне скажет, что у нас тут жестокий тоталитаризм, цензура и вообще полная жопа, тогда как весь остальной мир (включая Британию) живет счастливо и свободно.

klinton11
+5
klinton11, 20 Июня 2009 , url
да, полно таких с… к. и пусть еще эти животные попробуют добавить, что получка у нас меньше :)
LevM
0
LevM, 20 Июня 2009 , url
Заголовок как минимум вводит в заблуждение. Судя по статье, речь идет о том что его личность раскрыла газета а он через суд пытался запретить оглашать свое имя. Его и послали, типа, попал — свободен.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Заголовок как минимум вводит в заблуждение.
Я тоже читал один заголовок.
Решение суда спровоцировано недавним прецедентом с британским офицером полиции Ричардом Хортоном, который разоблачал методы британской полиции и высмеивал высокопоставленных государственных чиновников в своем популярном Интернет-блоге, где он писал под псевдонимом NightJack.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Судя по статье, речь идет о том что его личность раскрыла газета
Точно, не будем осуждать газету, вот если бы его личность раскрыла кровавая гебня. А так свобода слова.
LevM
+1
LevM, 21 Июня 2009 , url
При чем здесь гэбня?
Суть дела в
как газете The Times удалось установить его личность, полицейский попытался получить через суд запрет на употребление его имени в газете

Не имеет никакой связи с загловком
Верховный суд Великобритании запретил блоггерам писать анонимно

Хотя, если есть желание устроить истерику по поводу "в Британии ппц", то действительно незачем смущаться фактами.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Суть дела в
Да нет, суть дела в
Ричардом Хортоном, который разоблачал методы британской полиции и высмеивал высокопоставленных государственных чиновников в своем популярном Интернет-блоге
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
действительно незачем смущаться фактами.
Согласен, как и передергивать их.
LevM
-1
LevM, 21 Июня 2009 , url
Тогда заголовок должен быть: "британскому полицейскому высмеивавшему в блоге свое начальство предъявлены обвинения в нарушении дисциплины". Опять-же нынешний заголовок совсем не при чем.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
"британскому полицейскому высмеивавшему в блоге свое начальство предъявлены обвинения в нарушении дисциплины"
Да нет.
Верховный суд Великобритании запретил блогерам пользоваться анонимностью в кибер-пространстве, чтобы они не писали, от разоблачений государственных организаций до острых политических комментариев

А с дисциплиной вы хорошо придумали.
LevM
+3
LevM, 21 Июня 2009 , url
Верховный суд Великобритании запретил блогерам пользоваться анонимностью в кибер-пространстве...

Это такое-же лживое обобщение как и заголовок. Поверьте, я порылся в интернете прежде чем писать тот первый коментарий. К сожалению (случайно ли?) переведеная новость не дает ссылки на оригинал (а лишь на саму газету). Тем не менее, сама новость основана на вердикте суда от 16 Июня в деле этого полицейского против газеты. Одном конкретном деле. Вот это постановление.
Никаких обобщений касающихся всех британских блогеров. Информативно? Да. Но не соответствует ни заголовку ни духу события.
Возможно, легитимная интерпретация. Но новость не представлена как интерпретация решения суда. А как решение суда. И факт, вас (и судя по раскладу плюсов многих еще) это обмануло на столько что заставило меня писать столь длинную рецензию на столь короткую новость.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Это такое-же лживое обобщение как и заголовок.
Лев, тут мы имеем статью и не имеем опровержения. За факт мы берем статью и заголовок, ваша задача опровергнуть. Или вы опровергаете или мы просто дискутируем о том, что имеем по факту и что могли бы иметь, имея опровержение.
LevM
-1
LevM, 21 Июня 2009 , url
Мне кажется, я подробно разжевал ситуацию, привел линк на оригинал постановления суда. Что еще вы хотите? Чтоб я проинтервьюровал судью? Это итак гораздо больше чем сделали писаки из gzt.ru. Я, кстати, если заметили, не винил переводчика. А наехал на саму новость. Ее источник меня мало волнует. Мне интересней отбор иностранной прессы который делается в российских СМИ. Они добрались до австралийской газеты, докладывающей о событиях в Лондоне и изъяли из длинной статьи 4 малюсеньких абзаца содержащих очень определеный смысл. Согласитесь, если-б они хотели честно доложить о случившемся, для этого есть сотни две более причастных и осведомленых изданий с более конкретной информацией по делу.
Но это уж действительно другой разговор. Вовсе не собирался вдаваться во всю эту полемику.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Мне интересней отбор иностранной прессы который делается в российских СМИ.
Ну вы даете, мы можем читать одну и туже статью, где один автор ругает правительство, а другой хвалит. И нас это не удивляет.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Многие ищут правду, между зомбоящиком и интернетом. И большинство склоняется верить тому что написано интернете. Не много челов читает на английском, как и тех кто живя на Западе читает на русском. Но это не повод считать всю информации предвзятой.
За линк, спасибо.
LevM
-1
LevM, 21 Июня 2009 , url
Я все больше склоняюсь не верить никому… Все хотят обмануть. Жуть просто ;)
precedent
0
precedent, 21 Июня 2009 , url
или "газовые ключи" Лев. советую хорошо подумать. Лиман меня уже "забил" на всякий случай, так что защищать его придется мне, доказывать, что Вы, спровоцировав жаркие дискуссии, не предприняли мер для конструктивного дружественного урегулирования разногласий)))
LevM
-1
LevM, 21 Июня 2009 , url
Думаю надо подать на меня в верховный суд в Лодоне и пусть он снимет с меня анонимность :) С нас обоих.
Ладно, каюсь. Не собирался тролить. Только указал на несоответствие. Не было времени развивать. Ошибся. Пойду, сдам себя в руки полиции.
precedent
0
precedent, 21 Июня 2009 , url
За линк спасибо))
Лиман
+1
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Ладно пойду я тоже спать. С вами хорошо, но отдых прежде всего. :)
LevM
0
LevM, 21 Июня 2009 , url
Линк, кстати гарантирует долгий и спокойный сон ;)
precedent
+1
precedent, 21 Июня 2009 , url
Тем не менее, позвольте перевести на русский общедоступный язык предмет о котором идет речь.
Суть позиций такова:
1. Право на анонимность не распространяется на случаи публичности.
2. Право на анонимность не должно препятствовать исполнению обязанностей служителя правопорядка.

Не будем делать скоропалительных выводов. Тема свободы высказываний, права на приватность, соотнесения это права с иными правами и правилами, — достаточно сложная тематика.
Я так предвижу, что дело дойдет до Европейского Суда.
И могут быть выводы, с которыми не согласится этот суд. ЕСПЧ подчеркивал неоднократно в своих постановлениях (то же знаменитое дело Лиггенса против Австрии и др.), что нет противостоящих принципов в свободе высказываний и уважении частной жизни, достоинства.

Не знаю, насколько обосновано выстраивать правовую связь права на анонимность и права на имя с о статусом сообщений и формой распространения, т.к. право на анонимность производно от права на имя, которым человек вправе пользоваться по своему усмотрению хоть в публичной, хоть в не публичной форме.
Другое дело, что полицейский… Так что правильная интерпретация была бы такой: лица, исполняющие должностные обязанности в системе государственных служб, не вправе пользоваться анонимностью в публичных сообщениях об этих службах.

Но. вообще. очень много чего надо осмыслить и вникнуть.
LevM
0
LevM, 21 Июня 2009 , url
Спасибо. Расставили точки над i. Так новость действительно имеет смысл. И реально, вопрос не простой и интересный.
Кстати, этому парню того-же 16 Июня открыли страничку в Википедии. Ее уже почти 300 человек просмотрели. Личности всех их следует раскрыть и с работы погнать.
precedent
0
precedent, 21 Июня 2009 , url
Объясняю популярно.
1.
При чем здесь гэбня?

При бессвязности. Наползла случайная мысль на язык.

2.
Не имеет никакой связи с заголовком

При бессвязности. Связали же? Значит связь установлена.

Между 1 и 2 какая связь? И первое, и второе — бессвязно (это — общее и признак наличия связи)
А связь? Стиль такой.
LevM
-1
LevM, 21 Июня 2009 , url
;)
Проблема в том что информация предтавлена в форме с очень определеным посылом. Подкрепи ее такими-же новостями из Германии и Франции и сразу станет ясно как во всем мире прижимают свободу слова. Ну а мелкие неточности… Они же второстепенны.
klinton11
0
klinton11, 21 Июня 2009 , url
Из мелочей состоит наша жизнь.
precedent
+1
precedent, 21 Июня 2009 , url
Ньюсхантеры как- то опустили то, что МВД России выступает за отмену анонимности в сети (в рунете) вообще.

Правительства время- от времени начинают испытывать проблемы и со свободой высказываний, будь то интернет или печатные СМИ. Как правило, все дело в том, что возникают ситуации на определенных этапах развития цивилизации, когда правила "не готовы" для возникающих реальностей. Правительства начинают ощущать потерю контроля. И тогда волной проходят ужесточения, потом маятник поколебавшись взад — вперед, находит точку баланса интересов общества.
Собственно, я потому и заикнулся об ЕСПЧ. Процессы по защите авторских прав в Швеции, процессы (уголовные преследования) блоггеров в России, сейчас это процесс в Великобритании, свобода высказываний вновь не удовлетворяет Правительства, точнее- отсутствие необходимых правил.
По счастью, все вышеперечисленные государства. государства — Конвенции, в этом смысле ЕСПЧ помогает отделить зерна от плевел с позиции проверки действительной необходимости ограничений в смысле ст.10 Конвенции, отделяя политические идеологии и пристарстия от права.
Но те "перестроечные процессы", которые начались, найдут окончательные разрешения где — то года через два- три, не раньше.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
При бессвязности. Наползла случайная мысль на язык.
Григорий Александрович даже не пытайтесь проследить ход моих мыслей, это секрет и для меня.
precedent
+1
precedent, 21 Июня 2009 , url
К сожалению, очень часто Вы и, может еще пара человек, употребляете "кровавая гэбня" в ответ на любые замечания, даже если отсутствуют серьезные разногласия и разночтения.

И я, и Лев, полагаю, и подавляющее большинство пользователей, придерживаются простой мысли (если говорить о российских спецслужбах): там служат разные люди и по — разному (как и в любом другом государстве). Критика же, которой подвергается Россия со стороны международного сообщества (не только Запада), и со стороны российского общества в дисбалансе кадрового состава в среде управленцев верхнего эшелона власти. Это понимают и в самих спецслужбах, и меняют ситуацию.

Вы, возможно считаете, что употребляя "кровавая гэбня" Вы как бы высмеиваете ультрарадикальные позиции, антироссийские позиции. Но Вы употребляете это и к пророссийским позициям, сами того не замечая. Словом, перца не должно быть в избытке, к месту и не к месту не надо клеить штампы, обратный эффект и выглядит очень глупо.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
не надо клеить штампы, обратный эффект и выглядит очень глупо.
Действительно смешно клеить штампы о кровавой гебне к работе российских спецслужб. Тем более мы с вами знаем, как они называются. Еще смешнее вестись на это. Будьте проще Григорий Александрович, а я к вам уже потянулся.
precedent
+1
precedent, 21 Июня 2009 , url
Хорошо, тогда специально для Вас сформулирую в общем виде:

Если Вы слишком часто повторяете чужую глупость, то она становится Вашей.
А если при этом, повторяете ее для того, чтобы ее высмеять, то сами становитесь смешны.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Хорошо, теперь специально для Вас сформулирую в общем виде:
Если Вы слишком часто повторяете чужую глупость, то она становится Вашей.
Если ли у вас проблема с восприятием всего, что пишется говориться, топорная(прямолинейная), то действительно это ваша проблема.
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
Еще смешнее вестись на это. Будьте проще Григорий Александрович
Лиман
0
Лиман, 21 Июня 2009 , url
А если при этом, повторяете ее для того, чтобы ее высмеять, то сами становитесь смешны.
Расскажите, что еще вы открыли во мне нового после года общения. Или вы пытаетесь меня этим оскорбить? Уважаемый Григорий Александрович.
Dimonuch
+3
Dimonuch, 20 Июня 2009 , url
в продолжение темы о том, как хорошо живется за бугром:
Во Франции ввели запрет на маски и капюшоны на уличных демонстрациях
прально! Нехай баловать! Устраиваете демократию и митинги — светите рожи.
Dimonuch
+3
Dimonuch, 20 Июня 2009 , url
Ух ты, а вот и третья новость по теме:
В Германии тихо и незаметно принят закон о цензуре в Интернете
Итого, имеем уже вопросы с Францией, Германией и Британией. Топ3 Евросоюза ...
А в России все еще тоталитаризм и демократией даже не пахнет…
Netto
0
Netto, 21 Июня 2009 , url
О, да. Какой-то новый вирус поразил Европу.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать