Комментарии участников:
Не открыли, но чем больше об этом говорят — тем лучше.
Интересно, что упомянутые в статье — экономисты, а
экономика — это "наука, изучающая использование различного рода ограниченных ресурсов в целях обеспечения потребностей людей и отношения между различными сторонами, возникающие в процессе хозяйствования", а не "методика всемирного порабощения ради собственной наживы".
Интересно, что упомянутые в статье — экономисты, а
экономика — это "наука, изучающая использование различного рода ограниченных ресурсов в целях обеспечения потребностей людей и отношения между различными сторонами, возникающие в процессе хозяйствования", а не "методика всемирного порабощения ради собственной наживы".
Экономика — это социальная наука (social). Математика — естественая (natural). В экономике, математика используется лишь как инструмент. Но вы правы в том что нередко, экономисты не видят леса за деревьями и тогда их статьи выглядят как математика. Но это противоречит сути экономики.
Да тут- то, вообще забавно) Если не признавать право ИС как оборотоспособный объект права, то нет предмета. Все что они сказали, это то, что хотели бы поговорить о том, о чем нечего говорить))
Почему-бы не распространить их логику на все законодательство: закон зло т.к. ограничивает свободу, приводит к стагнации и т.п. И наверняка, если поискать, можно даже найти множество примеров когда применение закона идет во вред обществу в целом. Это не значит, что общество без законов будет функционировать эффективней.
А их исторические примеры вообще класс. Древние люди, наверняка обходились без строгого законодательства и — факт, выжили. Ну, съели кое-кого, но это — фигня.
А их исторические примеры вообще класс. Древние люди, наверняка обходились без строгого законодательства и — факт, выжили. Ну, съели кое-кого, но это — фигня.
Причем здесь "закон"? Есть и другие источники права: обычаи и т.д. Правила — то возникают в результате любых отношений для сохранения их устойчивости, гарантии предсказуемости и т.д.
Ввели ракушку каури для расчетов- вот уже объект, им пользуются. владеют распоряжаются по правилам, иначе никакой ценности, кроме как красивая ракушка, не наблюдается.
Ввели ракушку каури для расчетов- вот уже объект, им пользуются. владеют распоряжаются по правилам, иначе никакой ценности, кроме как красивая ракушка, не наблюдается.
ууу, юрист ;)
ОК, убедили. Но суть, ИМХО, таже. Закон-ли, правила-ли, обычаи, можно всегда жаловаться на них. И всегда можно найти случай когда они мешают. Но обычно — это барьеры для защиты общества. Хотя, конечно, с развитием общества меняются и нормы (что активно и наблюдается с правами на ИС последнее время).
Кстати, если коротко и не сложно. Всегда интересовался: как соблюдаются ИС между странами? Что если патент, скажем, подан в двух странах разными людьми? Или патентное бюро обязано проверить повсеместно?
ОК, убедили. Но суть, ИМХО, таже. Закон-ли, правила-ли, обычаи, можно всегда жаловаться на них. И всегда можно найти случай когда они мешают. Но обычно — это барьеры для защиты общества. Хотя, конечно, с развитием общества меняются и нормы (что активно и наблюдается с правами на ИС последнее время).
Кстати, если коротко и не сложно. Всегда интересовался: как соблюдаются ИС между странами? Что если патент, скажем, подан в двух странах разными людьми? Или патентное бюро обязано проверить повсеместно?
Если почитаете историю то экономика стала выделяться в отдельную науку только после учреждения нобилевкой премии, в которой нобель не дал места для математиков из-за личных счетов… а до этого экономикой занимались математики… и она была лишь приложением математики в той части что касается движения денег
;) Могу рассказать множество историй на эту тему. Из трех нобелевских лауреатов по экономики с которыми общался, двое (в оригинале) математики и один, скорее философ, чем экономист (и в свои 80лет, гениальный программист). Правда, все трое очень не типичны для своих дисциплин. Но все трое с вами-бы не согласились. Тема смысла и духа экономики — в центре политической борьбы в этой науке. Лучшие прикладные математики мира, сегодня экономисты. В этом, ИМХО и основная проблема экономики. Ее дух потерялся. По своему духу, экономика не точная, теоретическая наука как математика, она прикладная, социальная наука. А сегодня, благодаря математикам, она полностью оторвалась от действительности, занимается полной херней не имеющей ничего общего с реальным миром. И чем дальше, тем хуже.
Вот в том то и дело что если брать экономику как способы и методы управления, то да это социальная наука близкая к менеджменту и и тп… а если брать только подсчет денежных средств и их движение, то это уже ближе к математике и можно было б заменить деньги на любой другой предмет — ничего от этого не изменится.
Про прикладных математиков — экономистов.
Тот кто умеет считать деньги тот их и имеет
Про прикладных математиков — экономистов.
Тот кто умеет считать деньги тот их и имеет
Экономика определяется как наука о распределении ресурсов. Счет — лишь метод. Основная проблема — именно социальная: как ведут себя люди, как они принимают решения. Все остальное — техника (да, математика). Сегодня в экономике, математики, в основном занимаются теорией игр (математический подход к взаимоотношениям между людьми). Там такая жуткая математика, что квантовая физика отдыхает. Но смысл лишь в попытке смоделировать социальные ситуации. И изза этой сложности, многие ученые потеряли смысл того что они делают (как в прочем и во многих других отраслях).
Но в основном я с вами согласен. Типичная статья по экономике — сплошная математика (от себя: технически все абсолютно верно, но никому нах не нужно)
Но в основном я с вами согласен. Типичная статья по экономике — сплошная математика (от себя: технически все абсолютно верно, но никому нах не нужно)
не соглашусь с авторами этого т.н. исследования… смог бы, к примеру, Microsoft или Google развиться до такого уровня на каком он сейчас не будь защиты интеллектуальной собственности? Я сильно сомневаюсь. А ведь именно такие гиганты являются локомотивами для всей отрасли.
В том тои дело! Гораздо больше мотивации вкладывать огромные усилия в изучение или изобретение чего-либо, зная что потом результат будет хоть как-то защищен. А именно активно участие в науке толкает её. Так же как и за всю дуругую работу за научно иследовательскую работу надо платить!
А беспалтно ничего (практически ничего) серьёзного не происходит.
Оданако вопрос этот многонранный, так что быь чиста за или против думаю будет не совсем верно… Видимо впрос в деталях, в реализации конкрентых прав собственников а может и сроках действиетельности патентов.
А беспалтно ничего (практически ничего) серьёзного не происходит.
Оданако вопрос этот многонранный, так что быь чиста за или против думаю будет не совсем верно… Видимо впрос в деталях, в реализации конкрентых прав собственников а может и сроках действиетельности патентов.
для меня итак всё предельно ясно… достаточно посмотреть на страны, где хороши защищены авторские права, и где — плохо… и сразу всё станет ясно (по количеству открытий, новых разработок и т.п.)
Абсолютно. Разработка нового лекарства стоит 1-2 миллиарда долларов и длится 10-15 лет. Ни одна компания не возьмется за это без гарантий что она получит приоритет в распространении лекарства, возможность заработать.
И естественно, как любой подобный механизм, его легко критиковать или злоупотребить.
И естественно, как любой подобный механизм, его легко критиковать или злоупотребить.
Абсолютно. Разработка нового лекарства стоит 1-2 миллиарда долларов и длится 10-15 лет. Ни одна компания не возьмется за это без гарантий что она получит приоритет в распространении лекарства, возможность заработать.Куда она денется — возмётся. А бизнес защищается брендом и торговой маркой.
От куда-ж оно возьмется? Никто не будет вкладывать такие деньги чтобы найти молекулу которую потом с легкостью, без усилий и вложений воспроизведут другуе.
К стати, патент в фармакологии, дается не на молекулу (типа, она от Бога) а на технологию ее синтеза. Поэтому их патенты описывая технологию часто пытаются запутать и повести по ложному следу. Цель фирмы дженерики — обойти патент и воспроизвести молекулу иначе. Иногда это удается до окончания действия патента. В этом случае, система патента — прогрессивна. Молекула — не комерческая тайна, а опубликована что стимулирует конкурентов.
К стати, патент в фармакологии, дается не на молекулу (типа, она от Бога) а на технологию ее синтеза. Поэтому их патенты описывая технологию часто пытаются запутать и повести по ложному следу. Цель фирмы дженерики — обойти патент и воспроизвести молекулу иначе. Иногда это удается до окончания действия патента. В этом случае, система патента — прогрессивна. Молекула — не комерческая тайна, а опубликована что стимулирует конкурентов.
От куда-ж оно возьмется?
А куда деваться? Если не представлять что-то своё, то будешь плестись в хвосте в качестве безвестного noname...
Никто не будет вкладывать такие деньги чтобы найти молекулу которую потом с легкостью, без усилий и вложений воспроизведут другуе.
Не имеет значения кто воспроизведёт. Имеет значение у кого будут покупать. А это — работа отдела маркетинга. У разработчика преимущество. Можно анонсировать продукт ещё до выхода на рынок, т.е. до разглашения. Можно изготовить и распространить и только потом открыть публично. Пусть конкуренты попытаются догонять уходящий поезд.
К стати, патент в фармакологии, дается не на молекулу (типа, она от Бога) а на технологию ее синтеза.
Я не знаю, откуда у вас эти сведения, но они не соответствуют действительности, в полной мере.
Нарушением такого патента на вещество, а точнее, на химическое соединение, считается как изготовление, так и сбыт и применение, даже если технология его получения будет новой или его назначение иным, чем указано в описании к патенту.
Кстати, об издержках. Расходы на исследование могут нехило сократится, если исследовательским лабораториям не придётся отстёгивать бабки на каждую молекулу, которую они изучают.
В некоторых случаях это довольно приличная сумма – исследователь гепатита С должен отчислять миллионы собственникам патента на геном вируса; очевидно, руководители лабораторий часто предпочитают сосредоточить свое внимание на других направлениях.
Генные патенты угрожают прогрессу в медицине
А куда деваться? Если не представлять что-то своё, то будешь плестись в хвосте в качестве безвестного noname...
Здесь вы меня не убедите. Объективно, в мире есть всего несколько гигантов способных разрабатывать новые лекарства. И так, разрабатываются только те лекарства которые помогут достаточно большому количеству людей (редкие болезни или болезни от которых страдают бедные народы игнорируются). Снизив доходы они просто перестанут вкладывать деньги в разработку лекарств и займутся чем-то другим (генерикой на пример). Объективно, новое лекарство стоит 1-2 млдр $. Их надо вернуть компании. Этим займется либо рынок, либо государство.
Перепроверил тему с патентом на молекулу. Вы абсолютно правы. Вывел свое знание на основе общения с женой приятеля которая как раз этим занималась. Видимо, речь шла о каком-то конкретном патенте. В общем, вы правы.
Кстати, об издержках. Расходы на исследование могут нехило сократится, если исследовательским лабораториям не придётся отстёгивать бабки на каждую молекулу, которую они изучают.
Вообще, поиск молекулы — 10-20% от всех издержек. И именно эта цифра сокращается изза технологий моделирования. Последнии лет 10 возникли сотни мелких фирм ищущие действующие молекулы. Как только они находят что-то стоящее и проводят первую фазу клинических испытаний, их покупает один из немногих гигантов и тратит остальные бабки на оствашиеся две фазы клинических испытаний, маркетинг и производство(копейки).
Объективно, новое лекарство стоит 1-2 млдр $.
тратит остальные бабки на оствашиеся две фазы клинических испытаний
Интересно, на что там уходит столько денег…
Во первых, (до недавнего времени) практикески случайный перебор молекут, их синтез и тестирование. Сейчас все больше и больше используют симуляции. По личному убеждению следующая большая революция будет в фармакологии.
Ну и конечно клинические испытания. Полные клинические испытания затрагивают тысячи людей и занимают годы.
Самые, кстати быстрые и дешевые новые лекарства — это новое применение старых лекарств.
Если вас интересует, вот статья, оценивающая стоимость разработки лекарства в 0.5-2$ млрд. Там все по полочкам. Если интересует и не находится, вышлю в личку.
Adams C, Brantner V. "Estimating the cost of new drug development: is it really 802 million dollars?". Health Aff (Millwood) 25
Ну и конечно клинические испытания. Полные клинические испытания затрагивают тысячи людей и занимают годы.
Самые, кстати быстрые и дешевые новые лекарства — это новое применение старых лекарств.
Если вас интересует, вот статья, оценивающая стоимость разработки лекарства в 0.5-2$ млрд. Там все по полочкам. Если интересует и не находится, вышлю в личку.
Adams C, Brantner V. "Estimating the cost of new drug development: is it really 802 million dollars?". Health Aff (Millwood) 25
Сейчас все больше и больше используют симуляции. По личному убеждению следующая большая революция будет в фармакологии.
Ну, если учесть, что теперь не обязательно владеть суперкомпьютером, можно легко его арендовать или на определённых условиях собрать метакомпьютер, типа seti@home....
Если вас интересует, вот статья, оценивающая стоимость разработки лекарства в 0.5-2$ млрд. Там все по полочкам. Если интересует и не находится, вышлю в личку.
Кажется я понял. Используется старая, индустриальной эпохи схема. Есть крупная компания и у неё всё своё. От исследовательских отделов, до заводов, лабораторий тестирования на животных и клиник, в которых проводится тестирование на людях.
Google отлично бы развился. :) Они внутри, кстати, много открытого используют. Как раз без него бы не развился. А Microsoft — да.
ну насчет Microsoft и Google спорить не буду, но не так давно был показательный пример когда Universal Pictures (если не путаю) в целях борьбы с китайскими пиратами стала продавать свои лицензионные диски почти по той же цене что и китайские пиратские… ну дороже порядка 15%.
В итоге акции прибыль от продажи дисков возросла.
В итоге акции прибыль от продажи дисков возросла.
Изобретатель/рационализатор/автор и т.д. и так имеет большое преимущество перед теми, кто потом сворует или лицензирует его изобретение. Потому что 1) время, 2) всё, что у него в голове, никакими патентами не опишешь (опишешь только маленькую часть).
Патенты и копирайты нужны не авторам (они монетизируют свои знания в любом случае), а фирмам, где эти авторы работают и за чей счет (возможно) или по тех.заданию которых (возможно) эти изобретения делаются. Для этих фирм это защита ПРОТИВ УХОДА АВТОРА! Т.е. патенты и т.д. — это средство "приручения" авторов ;)
Патенты и копирайты нужны не авторам (они монетизируют свои знания в любом случае), а фирмам, где эти авторы работают и за чей счет (возможно) или по тех.заданию которых (возможно) эти изобретения делаются. Для этих фирм это защита ПРОТИВ УХОДА АВТОРА! Т.е. патенты и т.д. — это средство "приручения" авторов ;)
Они неправильно понимают то, что подвергают сомнению.
Под охраной ИС защита ИС не должна пониматься в отрыве от регулирования отношений возникающих всвязи с созданием, распоряжением, пользованием ИС.
Защита ИС в системе этих отношений лишь гарантия ее правовой защиты.
Нигилизм в виде того, что зачем нам регулировать отношения определенного вида, пусть и имеющие громадное значение для развития и в повседневности, является заведомо надуманным.
Можно критиковать неудачные нормы, занормированность, не гибкость и т.д. недостатки правового регулирования.
Но обосновывать отказ от правового регулирования его недостатками, это — призывать к полном недостатку (отсутствию) правового регулирования.
Это — вредный бред. Экономика существует только в том виде, в каком она опосредована правом.
Под охраной ИС защита ИС не должна пониматься в отрыве от регулирования отношений возникающих всвязи с созданием, распоряжением, пользованием ИС.
Защита ИС в системе этих отношений лишь гарантия ее правовой защиты.
Нигилизм в виде того, что зачем нам регулировать отношения определенного вида, пусть и имеющие громадное значение для развития и в повседневности, является заведомо надуманным.
Можно критиковать неудачные нормы, занормированность, не гибкость и т.д. недостатки правового регулирования.
Но обосновывать отказ от правового регулирования его недостатками, это — призывать к полном недостатку (отсутствию) правового регулирования.
Это — вредный бред. Экономика существует только в том виде, в каком она опосредована правом.
5-10 лет патентная защита это хорошо. стимулирует изобретателей
50-75 лет защита прав на худлит и микимауса — это плохо. книжек не почитать
50-75 лет защита прав на худлит и микимауса — это плохо. книжек не почитать
Кажется, в этой книге, если мне не изменяет память, показана роль Ватта, изобретателя паровой машины. Его тридцатилетний патент на изобретение на столько же задержал развитие паровой техники. Как только истёк — так и попёрло.
