Комментарии участников:
От себя хочу добавить, что с шарлатанами уже невозможно не вступать в дискуссию. Малаховы и Петрики вещают с центральных каналов на огромную аудиторию. Промывают мозг широким слоям населения. Такое ощущение что возвращаемся в средневековье. Не удивлюсь если вскоре начнут выделять миллиарды на изучение гомункулов и исследование свойств философского камня.
Поэтому вступать в дискуссии и показывать несостоятельность шарлатанов просто необходимо.
Поэтому вступать в дискуссии и показывать несостоятельность шарлатанов просто необходимо.
Я никогда не заявлял, что у меня украли Нобелевскую премию...
Во всех газетах передаются два слова "за открытие и за получение графена. По этому пункту я внес возражения. Во-первых, открыть графен было невозможно — мы всегда знали о их существовании, мы всегда знали о структуре графита, во вторых запрет Ландаю, ограничения Ландау на существования отдельного графена были сняты благодаря моим работам, впервые была показана возможность существоавания графена, более того, из него мы получили нанотрубки с открытыми концами, нанокольца, ветвящиеся нанотрубки..."
"у меня на складе 14 тонн материалов, содержащих до 30% графенов, из которого мы и получали вот эту..
Так вот, исключается формулировка — впервые были получены, впервые
В 2001 я получил диплом на открытие, а в 2003 американский ученый Хариенс купил у меня право на публикацию тех самых полученных углеродных каркасных структур из графена, вот они, поэтому...
"а я считаю, что нет там ничего выдающегося, есть традиционная работа с изомерами свойств"
Слово графен во множественном числе смысла не имеет.
Графен — это такая форма углерода — в виде плоскости.
Не бывает 2-х разных плоскостей. Любая плоскость всегда изоморфна любой другой.
Это как сказать — у меня много водородов (водород существует в единственной форме).
Никаких 30% графена у Петрика нет.
Графен — это такая форма углерода — в виде плоскости.
Не бывает 2-х разных плоскостей. Любая плоскость всегда изоморфна любой другой.
Это как сказать — у меня много водородов (водород существует в единственной форме).
Никаких 30% графена у Петрика нет.
Слово графен во множественном числе смысла не имеет.
Графен — это такая форма углерода — в виде плоскости.
Не бывает 2-х разных плоскостей. Любая плоскость всегда изоморфна любой другой.
Это как сказать — у меня много водородов
Но в сети-то в разных работах разных ученых используются как "графен", так и "графены".
Графены: первый полупроводник с регулируемой запрещенной зоной
Графены, появившиеся чуть более двух лет назад в результате работ британских и российских ученых, привлекли внимание исследователей многих лабораторий мира. Статья, опубликованная недавно в Phys Rev Letters, открывает новые перспективы для графенов.
У Петрика:
УСВР получают по запатентованной технологии методом холодного расщепления углеродных слоистых соединений на углеродные кластеры – графены.
Я так понимаю — эти листочки и называют графенами.
Но в сети-то в разных работах разных ученых используются как "графен", так и "графены".
Идиотов хватает. Я уже объяснял почему этот термин некорректен.
В заглавии статьи, судя по всему под "Графенами" имеется ввиду ОБЛАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЙ, то есть это некорректный перевод/сокращение выражения "исследования, тем или иным боком касающиеся графена", но никак не признание существования нескольких графенов (то есть нескольких разновидностей графена).
Опять же академик РАН Алдошин Сергей Михайлович:
Например, есть соль, а есть отложения солевые. Я это так понимаю.
«Сейчас многие будут говорить, что они тоже получали графен. И я думаю, доля истины в этом есть. Я думаю, многие имели дело с графенами. Но я еще раз говорю: вопрос не только в том, чтобы их получить, а в том, чтобы их выделить и охарактеризовать. Причем, охарактеризовать на самом высоком уровне».
Например, есть соль, а есть отложения солевые. Я это так понимаю.
Алдошин — это купленный (или запуганный) Грызловым дурак.
Это сразу становится ясно из этой цитаты.
Я уже об этом писал.
Вот именно отложения солевые, но никак не соли.
Когда мы говорим соли (во множественном числе), то имеем ввиду, что имеется несколько разных солей (а это действительно так, калийная соль, натриевая соль и так далее).
Если же мы говорим о крупинках одной и той же соли, то использование множественного числа к слову соль — бред.
Это сразу становится ясно из этой цитаты.
Я уже об этом писал.
Вот именно отложения солевые, но никак не соли.
Когда мы говорим соли (во множественном числе), то имеем ввиду, что имеется несколько разных солей (а это действительно так, калийная соль, натриевая соль и так далее).
Если же мы говорим о крупинках одной и той же соли, то использование множественного числа к слову соль — бред.
Алдошин — это купленный (или запуганный) Грызловым дурак.
Вот Вы взываете к авторитетам. Пишете:
Если Вы хотите мне доказать, что Петрик — ученый — то это глупо.
Доказать это мне смог бы только человек, разбирающийся в предмете, но никак не гуманитарий, каким Вы себя называете.
И тут же без каких-либо доказательств вот так вот сходу называете академика РАН с кучей титулов и должностей купленным или запуганным дураком.
Вот объясните мне, простому анонимусу в сети, почему я должен верить Анатолию Володко (про которого нет статьи на википедии, нет в сети упоминаний, нет видео с ним и т.д.) а не Сергею Алдошину, который:
академик РАН, вице-президент РАН, директор Института проблем химической физики РАН, доктор химических наук.
В 1977 г. защитил кандидатскую диссертацию, а в 1986 г. — докторскую.
В 2000 г. избран членом-корреспондентом, а в 2003 г. — действительным членом РАН.
В 2004-2009 г. являлся Председателем Научного Центра РАН в Черноголовке.
31 декабря 2009 года распоряжением президента Дмитрия Медведева включен в состав рабочей группы по разработке проекта создания территориально обособленного комплекса для развития исследований и разработок и коммерциализации их результатов
Вот вы говорите, что графен "Размазать — нельзя — разрушится структура решетки.". Я с этим интуитивно соглашаюсь.
Но опять же
вот этот чел (академик вроде из РАН? В общем, оппонент Петрика из этой передачи) говорит другое: "вы просто на бумаге почертите карандашом и там будут лежать листочки графена", на что Петрик ему сразу возражает (подтверждая Ваши слова) — "это не так, там будут лежать графитовые блоки, никогда там не будет лежать отдельный атомный слой". И я опять же интуитивно поддерживаю Петрика, потому что его слова мне кажутся логичнее.
Не надо мне верить.
Просто изучите теорфиз и Вам сразу станет всё ясно.
Я просто пытаюсь, насколько могу, пояснить Вам, где правда, а где ложь.
Вы же имеете право (лично) верить во что угодно.
Я не обязан Вас в чем то убеждать.
Просто дело в том, что исследования ученых приведут к полезным результатам, а действия Петрика — только к попилу бабла и потраве граждан.
Но когда уже Ваши действия начинают продвигать ложь (оболванивать других читателей Н2), то я оставляю за собой право противодействовать этому.
Просто изучите теорфиз и Вам сразу станет всё ясно.
Я просто пытаюсь, насколько могу, пояснить Вам, где правда, а где ложь.
Вы же имеете право (лично) верить во что угодно.
Я не обязан Вас в чем то убеждать.
Просто дело в том, что исследования ученых приведут к полезным результатам, а действия Петрика — только к попилу бабла и потраве граждан.
Но когда уже Ваши действия начинают продвигать ложь (оболванивать других читателей Н2), то я оставляю за собой право противодействовать этому.
Но когда уже Ваши действия начинают продвигать ложь (оболванивать других читателей Н2), то я оставляю за собой право противодействовать этому.
Вы так говорите, как будто бы есть что-то очевидное, а я говорю что-то этому противоречащее. Я вот и пытаюсь найти правду в этой ситуации. Если бы всем (академикам РАН, любым другим ученым) было сразу ясно, что Петрик несет бред — этой темы бы вообще нигде не поднималось. Сумасшедших много. Однако, пока за Петрика хоть один ученый РАН, в соответствии с презумпцией невиновности я (и Вы тоже) не имею права обвинять Петрика в лженауке и во всех остальных грехах.
Изначально я был уверен в том, что Петрик — клоун и все такое, но как только начинаешь попытаться разобраться в ситуации, начинаешь спрашивать вот тут на форумах, сразу возникает огромная неочевидность, отсутствие аргументов против Петрика (кроме истерии и оскорблений). И даже выходишь на такие интересные факты про Алдошина и т.д. Смотришь видео, где Петрик очень много чего и ясно аргументирует, что даже...
Думается мне, если бы не связался Грызлов с Петриком, ненависти к Петрику было бы меньше.
Скажите, может в этом причина? Ваши политические взгляды направлены против партии Грызлова и если бы с Грызловым внедрял фильтры и все остальное Гейм — вы бы были против него? А если Петрик получил бы Нобелевскую премию? Сомнения у меня так и не исчезли. А все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого — это точно.
Вы совершенно правы. Никто не стал бы ненавидеть и травить тихого изобретателя себе на уме, какую бы чушь он не нес. У меня например был двоюродный дядя, который на полном серьезе отвергал 2-ой закон термодинамики и изобретал вечный двигатель 2-ого рода. Даже публиковался.
Кстати, у него даже кандидатское звание было (правда не по профилю).
Ну и ради бога, — мой дядя не требовал миллиардных бюджетных вливаний, не травил людей массово наноструктурами в воде, не запугивал ученых, не оболванивал через зомбоящик кристально чистое (свободное от науки) сознание граждан.
Поболтать с ним было даже интересно.
Но Петрик — это совсем не тот случай…
Кстати, у него даже кандидатское звание было (правда не по профилю).
Ну и ради бога, — мой дядя не требовал миллиардных бюджетных вливаний, не травил людей массово наноструктурами в воде, не запугивал ученых, не оболванивал через зомбоящик кристально чистое (свободное от науки) сознание граждан.
Поболтать с ним было даже интересно.
Но Петрик — это совсем не тот случай…
Листочек — это частица графена.
Без определения размера (длина-ширина) этой частицы говорить о графене безсмысленно.
Мы же не говорим 5 алюминиев, а говорим 5 кусков алюминия (более или менее представляя себе размер этих кусков).
Послушайте как бредово звучит — несколько золотов, несколько водородов, несколько железов.
Для ученого термин "несколько графенов" — это такой же нонсенс.
Кстати, "несколько углеродов", хотя это и не по русски, но с точки зрения науки имеет некоторый смысл, так как существуют несколько РАЗНЫХ ФОРМ углерода, например (номера-от фонаря):
1 форма — аморфный углерод
2 форма — графит
3 форма — фуллерен
4 форма — графен
...
Но НЕ СУЩЕСТВУЕТ нескольких форм графена.
Без определения размера (длина-ширина) этой частицы говорить о графене безсмысленно.
Мы же не говорим 5 алюминиев, а говорим 5 кусков алюминия (более или менее представляя себе размер этих кусков).
Послушайте как бредово звучит — несколько золотов, несколько водородов, несколько железов.
Для ученого термин "несколько графенов" — это такой же нонсенс.
Кстати, "несколько углеродов", хотя это и не по русски, но с точки зрения науки имеет некоторый смысл, так как существуют несколько РАЗНЫХ ФОРМ углерода, например (номера-от фонаря):
1 форма — аморфный углерод
2 форма — графит
3 форма — фуллерен
4 форма — графен
...
Но НЕ СУЩЕСТВУЕТ нескольких форм графена.
ограничения Ландау на существования отдельного графена были сняты благодаря моим работам, впервые была показана возможность существоавания графена
(про нанотрубки выкинуто, так как нанотрубка и графен это 2 большие разницы) )
Итак здесь Петрик заявляет, что он опроверг теоретический(!) результат Ландау!
Что называется приплыли!
Отсюда:было доказано теоретически, что свободную идеальную двумерную плёнку получить невозможно из-за нестабильности относительно сворачивания или скручивания. Тепловые флуктуации приводят к плавлению двумерного кристалла при любой конечной температуре
Обратим внимание, что Гейм и Новосёлов не заявляют о существовании отдельного графена, а только получают графен на некоторой подложке (скотче, кремнии и так далее)!!!
"Всем известно, что в песке есть немного золота. Вот если господин Петрик принесет в ювелирный магазин мешок песка и потребует оплатить за содержащееся в нем золото — он оплачен не будет. Вот в этом положении и находится господин Петрик"
Применительно к данному случаю это надо сформулировать так:
Петрик нечто (неважно что) сделал с графитом и в результате получил некий порошок, который назвал УСВР.
Исследование этого порошка показали, что это больше всего напоминает размолотый активированный уголь (тот что в аптеке продается).
Внутри этого порошка есть куча самой разной фигни, в том числе в МИЗЕРНЫХ количествах там могут присутствовать всяческие наноструктуры разного вида, что подтверждается проведенным (НЕ ПЕТРИКОМ) спектральным исследованием и фотографированием в электронном микроскопе с последующим отбором интересных фотографий.
Ни одного объекта макроскопических размеров, отделенного от всей остальной фигни, пригодного для исследования и для которого было бы доказано, что этот объект есть конкретно — графен, или конретно какой-то из видов фуллеренов или тубуленов Петриком представлено НЕ БЫЛО.
Никаких свойств конкретного вещества исследовано не было.
Как тут можно говорить об открытии чего бы то ни было?
Петрик нечто (неважно что) сделал с графитом и в результате получил некий порошок, который назвал УСВР.
Исследование этого порошка показали, что это больше всего напоминает размолотый активированный уголь (тот что в аптеке продается).
Внутри этого порошка есть куча самой разной фигни, в том числе в МИЗЕРНЫХ количествах там могут присутствовать всяческие наноструктуры разного вида, что подтверждается проведенным (НЕ ПЕТРИКОМ) спектральным исследованием и фотографированием в электронном микроскопе с последующим отбором интересных фотографий.
Ни одного объекта макроскопических размеров, отделенного от всей остальной фигни, пригодного для исследования и для которого было бы доказано, что этот объект есть конкретно — графен, или конретно какой-то из видов фуллеренов или тубуленов Петриком представлено НЕ БЫЛО.
Никаких свойств конкретного вещества исследовано не было.
Как тут можно говорить об открытии чего бы то ни было?
Вот, что у Петрика на сайте написано:
На фотографии запечатлен момент сворачивания графена в трубку — внутриструктурной самоорганизации, ведущей к образованию форм с энергетически наиболее выгодным состоянием.
УСВР, произведенный в режиме самоускоряющейся разветвленной цепной реакции с автотермической генерацией активных центров, состоит из хаотически сросшихся между собой отдельных графенов. Нанотрубки или другие каркасные углеродные образования в произведенном таким способом материале не обнаруживаются.
Ниже приведены фотографии УСВР, полученного в результате автокаталитического разложения находящегося в межслоевых пространствах углеродной матрицы химического соединения Cl2O7, протекающего в режиме холодной цепной реакции.
На фотографиях изображены наносвитки, углеродные нанотрубки, графены и другие углеродные агрегаты являющиеся результатом их хаотического сращивания.
Графены свернутые в свитки выделенные из УСВР.
Фотографии углеродных наноструктур выполненные в University of California Davis (США), 2006 г. Графеновые структуры покрыты платиной. УСВР получен при максимальной скорости разветвленной цепной реакции, протекающей на границе воспламенения. Получены тонкие равноразмерные состоящие из нескольких атомных листов графитовые нанопакеты.
Мой гуманитарный мозг понимает это так: Петрик под микроскопом при увеличении в 120000 раз посмотрел на графит, и увидел графены. Это и стало открытием графенов по мнению Петрика.
Графит и графен — это РАЗНЫЕ формы углерода.
Невозможно посмотреть на графит и увидеть графен.
Это как посмотреть на водяной пар и увидеть лед.
Невозможно посмотреть на графит и увидеть графен.
Это как посмотреть на водяной пар и увидеть лед.
Это я понял. Я понял, что графен — это листы из которых состоит графит. Т.е. если графит равномерно и очень тонко "размазать" на чем-нибудь сверхровном — это будет графен.
Неверно говорить, что графит состоит из листов графена — есть ещё связи между слоями, которые принципиально изменяют свойства вещества.
Да и слоев, как таковых, нет — есть атомы, располагающиеся в некоторых положениях, определяемых минимум энергии связи. Это уже квантовая механика, где наглядные представления не работают.
Размазать — нельзя — разрушится структура решетки.
Можно оторвать 1 лист посредством приклеивания его к какой-нибудь другой подложке.
Да и слоев, как таковых, нет — есть атомы, располагающиеся в некоторых положениях, определяемых минимум энергии связи. Это уже квантовая механика, где наглядные представления не работают.
Размазать — нельзя — разрушится структура решетки.
Можно оторвать 1 лист посредством приклеивания его к какой-нибудь другой подложке.
Но и это не совсем верно — оторвать — это просто способ говорить, на самом деле происходит довольно хитрая реструктуризация, изменяющая связи.
Глейм:
"Я ученый, я не политик и тем более не клоун, принимать участие в программе с таким очевидным клоуном и шарлатаном было бы оскорбительным, я уверен что передача о марсианах имела бы больший успех… Петрик, который переводит не только государственные деньги, но мое и ваше время..."
Петрик:
Их реакция: Они сами, по-моему, сомневаются.
Возможность существования графена вне кристаллической решетки
способ холодной деструкции
Их реакция: Они сами, по-моему, сомневаются.
Графен — по определению — это атомы углерода расположенные в узлах кристаллической решетки вполне конкретного вида — плоской.
Убери из графена решетку — останется просто углерод.
Если же имеется ввиду существование плоскости отдельно от кристаллической решетки графита — ну так в этом и есть суть графена. Но для устойчивости графен должен быть нанесен на какую нибудь подложку (Гейм и Новоселов использовали скотч)
Убери из графена решетку — останется просто углерод.
Если же имеется ввиду существование плоскости отдельно от кристаллической решетки графита — ну так в этом и есть суть графена. Но для устойчивости графен должен быть нанесен на какую нибудь подложку (Гейм и Новоселов использовали скотч)
Ну я не физик, но насколько я понимаю и могу оценивать со стороны их дискуссию, вижу, как аргументированное вроде бы как говорит Петрик, эти аргументы в большей мере принимаются его оппонентами. Т.е. он говорит сначала "я не заявлял, что Глейм и Новоселов украли премию у меня", потом говорит, что "во всех СМИ говорили, что премию дали за открытие(1) и за получение(2) графена, и что это не так, так как графен уже давно был известен, но он утверждает, что ограничения Ландау на существования отдельного графена были сняты благодаря его работам (и впоследствии он дает понять, что он знает, что без кремниевой или какой-либо подложки использовать графен нельзя). Т.е. он говорит, что о свойствах графена он писал еще давно (и что была тогда мода на графеновые трубки и т.д. и т.п.), но о свойствах графена он писал раньше — что это позволит использовать его в электронике.
Да и сами его ученые оппоненты соглашаются с тем, что он был где-то рядом, но "Глейм с Новоселовым знали куда ударить". Я понимаю Петрика, что ему должно быть обидно, что вроде "где-то там вертелся", работал, что-то схожее описывал, а премию дали за графен на скотче у молодых парней-иммигрантов.
С ровного-то места он не стал бы так возмущаться и такой шум поднимать. Все равно же фотографии у него есть с микроскопа, работы прошлые, заключения института ФСБ всякие и т.д.
Совсем лжеученым его нельзя называть. Когда смотришь их дискуссию, складывается такое ощущение, что они все "немного не в теме", знают как и что примерно, но не уверены (в силу старости и того, что давно занимаются больше административной работой, чем реальной научной или прикладной-научной). Не видно тотальной уверенности на лицах. Есть только абсолютная уверенность Петрика в своей правоте.
Это я опять же говорю как не ученый-физик.
Да и сами его ученые оппоненты соглашаются с тем, что он был где-то рядом, но "Глейм с Новоселовым знали куда ударить". Я понимаю Петрика, что ему должно быть обидно, что вроде "где-то там вертелся", работал, что-то схожее описывал, а премию дали за графен на скотче у молодых парней-иммигрантов.
С ровного-то места он не стал бы так возмущаться и такой шум поднимать. Все равно же фотографии у него есть с микроскопа, работы прошлые, заключения института ФСБ всякие и т.д.
Совсем лжеученым его нельзя называть. Когда смотришь их дискуссию, складывается такое ощущение, что они все "немного не в теме", знают как и что примерно, но не уверены (в силу старости и того, что давно занимаются больше административной работой, чем реальной научной или прикладной-научной). Не видно тотальной уверенности на лицах. Есть только абсолютная уверенность Петрика в своей правоте.
Это я опять же говорю как не ученый-физик.
1. графеновых трубок не бывает — бывают 
тубулены, если плоскость (графена) свернуть — она перестанет быть плоскостью (графеном)
тубулены, если плоскость (графена) свернуть — она перестанет быть плоскостью (графеном)
В общем, Петрик был где-то рядом. А Глейм с Новоселовым "знали, куда ударить". Т.е. знали, где (в электронике) можно использовать уникальные свойства графена.
Как-то так.
Как-то так.
Да не был Петрик нигде. Задним числом, когда открытие уже сделано, можно говорить, что угодно.
Как можно говорить, что он был где-то близко к открытию, если он даже не понимает суть открытия, когда ему уже постарались его разжевать.
Как можно говорить, что он был где-то близко к открытию, если он даже не понимает суть открытия, когда ему уже постарались его разжевать.
Я уже ссылался ранее. Вот что откопал в документах Петрика:
Вторая цитата — это из работы доктора технических наук Владимира Неволина, на которого ссылается Петрик и выкладывает в своих файлах, поясняя, что в 2000 году к изучению УСВР приступили в ГОУ ВПО Московский государственный институт электронной техники (технический университет) (МИЭТ).
«Наш опыт работы с графенами показал, что исходный наноструктурированный углеродный материал после ультразвуковой обработки с применением поверхностно-активных веществ содержит чрезвычайно мало свободных листов с минимальной толщиной 0,3 нм (такова толщина графена). С помощью атомно-силовой микроскопии за полтора года работы мы наблюдали уверенно лишь несколько раз свободные листы толщиной 0,3 нм, лежащие на электродах. Это ещё раз подтверждает факт известный и из теории, что малейшее возмущение свободного графенового листа должно приводить к изменению плоской поверхности, например, к сворачиванию в свиток, как это наблюдается в УСВР.
Таким образом, в результате более чем шестилетних исследований доказаны основные структурные элементы углеродного композита из УСВР. Уникальность этого материала позволяет развить новые нанотехнологии и существенно расширить диапазон возможных применений.
В технологии создания элементной базы наноэлектроники наметился существенный прогресс, связанный с использованием нанотрубок как достаточно совершенных квантовых проводов. Синтезированные нанотрубки переносят на поверхность матричного кристалла и далее размещают и закрепляют между выбранными проводящими электродами, как правило, с помощью зонда атомно-силового микроскопа. В результате созданы действующие макеты нанодиодов, нанотранзисторов и даже логической компьютерной схемы [1,2].
Успех в создании элементной базы наноэлектроники с углеродными нанотрубками зависит от владения технологией изготовления нанотрубок,их осаждения на поверхность подложки и перемещения по поверхности к заданной паре электродов, умения создать электрический контакт между электродами и нанотрубкой. Необходимо еще овладеть технологией разрезания нанотрубок, их выпрямления и изгиба на поверхности подложек.
Физика нанотрубок сама по себе чрезвычайно интересна. Для целей электроники важно то, что нанотрубки могут быть изготовлены не только из углеродных материалов, но и, в частности, из кремния. Это, в конечном счете, может привести к замене объемного монокристаллического кремния. В связи с этим актуальным остается вопрос изготовления нанотрубок или поиск материалов, являющихся носителями нанотрубок. Заметим, что углеродные волокна с поперечными размерами 6-10 мкм широко используются в промышленности, в частности, для армирования различных материалов.
В этой статье мы представляем результаты исследования материала, который может являться источником углеродных нанотрубок. Нас привлекла своим видом “вата” из углеродной смеси высокой реакционной способности (УСВР) [3,4]. Она изготовляется методом холодной деструкции из природного графита и представляет собой наноконструкции с содержанием углерода 99,4%, насыпной плотностью 0,01 г/см3 и чрезвычайно развитой поверхностью.
Были проведены исследования спектров комбинационного рассеяния света (КРС) образцов материалов УСВР на спектрометре U-1000 Jobin Yvon (г. Троицк, Институт спектроскопии РАН). Для возбуждения использовалось излучение 514,5 нм аргонового лазера, которое фокусировалось в пятно диаметром до 20 мкм, что давало возможность наводить это пятно на однородный участок исследуемой фазы и контролировать отсутствие влияния теплового воздействия лазерного луча на образец. При исследовании спектров КРС, являющихся, по сути, спектрами собственных частот колебаний исследуемой фазы, были идентифицированы микрокристаллы монокристаллического графита после сравнения с наиболее известными спектрами модификаций углерода. Однако совершенство микрокристаллов было различно у разных образцов. Это обнадежило, поскольку пики монокристаллов и нанотрубок слабо различаются, а пик фуллеренов заметно отстоит от них.
Далее проводились топографические исследования образцов УСВР на атомно-силовом микроскопе Solver P-47 компании НТ-МДТ. В качестве подложек выбирались стандартные кремниевые пластинки, на которых находилась аморфная пленка титана толщиной 10 нм и подложки из полуизолирующего арсенида галлия. УСВР на подложку высаживалась из сильно разбавленной водной взвеси, далее после высушивания проводилось топографирование поверхности образцов.
Рис. 1. Углеродные нанотрубки
на титановой пленке
На рис. 1 показана топография углеродных нанотрубок на поверхности титановой пленки. Трубки имеют высоту на подложке не более 4 нм. Ширина трубок превышает высоту в несколько раз, даже с учетом поправок, вызванных несовершенством топографирования вертикальных стенок обычным кантилевером. Такое возможно, если трубки при адсорбции на подложке деформируются. На рис. 2 представлен фрагмент углеродной нанотрубки при более высоком разрешении. Можно видеть неоднородную структуру трубки, что по литературным данным свидетельствует о химическом воздействии, возможно, в процессе синтеза трубок при производстве УСВР. Топография, представленная на рис. 3, интересна тем, что, наряду с нанотрубками, наблюдаются кольцевые структуры, как на титановых пленках, так и на полуизолирующем арсениде галлия.
Вторая цитата — это из работы доктора технических наук Владимира Неволина, на которого ссылается Петрик и выкладывает в своих файлах, поясняя, что в 2000 году к изучению УСВР приступили в ГОУ ВПО Московский государственный институт электронной техники (технический университет) (МИЭТ).
Отсюда у меня вообще складывается впечатление, что Нобелевскую премию должны были дать Неволину. по крайней мере о уникальных свойствах графена и возможном его применении в электронике говорится у Неволина. Если это файл 2000-2001 года, и он (Неволин) еще тогда говорил о этих свойствах, и даже создавал "действующие макеты нанодиодов, нанотранзисторов и даже логической компьютерной схемы", то это о чем-то должно говорить?
Вот еще интересный материал:
Вольтамперные характеристики двухэлектродных элементов с углеродными нанотрубками.
И.И.Бобринецкий, В.К.Неволин, В.И.Петрик*), Ю.А.Чаплыгин
Московский государственный институт электронной техники
(Технический Университет)
*)Научно-исследовательский институт физики фуллеренов и новых материалов РАЕН
124498, Москва, К-498, МИЭТ,e-mail: vkn@miee.ru
И еще вот этот:
УСВР — уникальный материал для очистки воды и развития новых технологий
Неволин В.К.
ГОУ ВПО Московский государственный институт электронной техники (технический университет) (МИЭТ), vkn@miee.ru
Углеродная смесь высокой реакционной способности (УСВР) – наноструктурированный композит, получаемый методом холодной деструкции графита [1]. Он состоит из графеновых листов и пакетов, разнообразных углеродных нанотрубок, графитовых нанофрагментов. В возможностях этого материала по очистке воды я лично убедился на Международном нанофоруме, проходившем в Москве 3-5 декабря 2008г. Из стеклянной колонны заполненной водой, глиной, темными нефтепродуктами, пахнущей керосином, вода подавалась на фильтр, изобретенный В.И. Петриком, и мы с Виктором Ивановичем выпили по стакану воды после фильтрации. Вода была тепой и приятной на вкус. Я к этому времени знал и видел на фотографиях аналогичные испытания в Арабских эмиратах, которые проводил В.И. Петрик ранее 2001 года. О некоторых реальных и впечатляющих применениях этого материала В.И. Петрик рассказал в своем пленарном докладе. Мы же сосредоточим свое внимание на возможности создания электронных сверхминиатюрных, сверхчувствительных сенсоров на основе компонентов из УСВР.
Этот материал попал в наши руки осенью 2001 года для изучения и поиска в нем углеродных нанотрубок. Была разработана методика ультразвукового разделения композита на составные части и уже в начале 2002 года в УСВР были найдены углеродный нанотрубчатый материал необычного вида [2,3]. Были обнаружены, в частности, углеродные нанотрубки ветвящегося Y-типа, рис.1. Была высказана идея использования таких нанотрубок в качестве готовой активной части нанотранзистора. Необходимо было научиться их размещать между тремя контактными площадками. Была подана заявка на патент, однако патентование не было доведено до конца. В 2005 году такие транзисторы были созданы и исследованы учеными из Калифорнийского университета UCSD и университета Клемсона [4].
6. фотографию кристаллической решетки графита (как и любой другой) может сделать на электронном микроскопе любой студент — никакой науки в этом нет
7. ограничения Ландау — это серьезный теорфиз с кучей интегралов (квантовая механика и теория твердого тела). Петрик даже не понимает их сути — а просто повторяет, как обезьяна. Никаких работ, содержательно использующих работы Ландау у Петрика нет
Вспомнил наконец что мне напоминает фамилия Петрик
Петрификаты — участки отложения солей кальция в ткани органа, могут обнаруживаться в головном мозге
Петрификат (petrificatum; греч. petros камень + лат. facio делать) — участок дистрофии или некроза ткани, инкрустированный солями кальция.
А у меня еще нет :) Иногда закрадываются сомнения, а "не затравила ли система великого ученого" :)
Для меня это важно — во всем разобраться.
Для меня это важно — во всем разобраться.
ну у Петрика адм. ресурс политический, а у академиков из РАН, которые недолюбливают РАЕН — свой, академический, организационный, "престижный" и т.д.
Вот комментарий с одного сайта:
Нобелевский комитет не затрагивал вопрос о приоритете получения графенов. Премия Гейму и Новосёлову присуждена "за новаторские эксперименты с двумерным материалом графен". Это только российские СМИ в силу своей некомпетентности переврали эту формулировку, превратив наших бывших соотечественников в "первооткрывателей и получателей графена". В действительности графен впервые был получен В.И. Петриком задолго до интереса к нему сегодняшних Нобелевских лауреатов, это доказывают документальные факты. А тот факт, что премия ушла в Манчестер, а не во Всеволожск и Зеленоград, где впервые была получены и исследованы графеновые смеси, так то наши привычные российские недоработки по организации исследовательских работ.
Дмитрий.
Объясните мне пожалуйста, зачем вы копипастите чужой бред?
Вы готовы ответить за истинность утверждений выше?
А кто готов?
Если Вы хотите мне доказать, что Петрик — ученый — то это глупо.
Доказать это мне смог бы только человек, разбирающийся в предмете, но никак не гуманитарий, каким Вы себя называете.
С копипастой спорить глупо. Если у Вас есть конкретные вопросы — ВАШИ вопросы, то я могу попробовать на них ответить. Когда Вы копипастите чужие высказывания — вы распространяете информацию — воздействуете на читателей. Таким образов Вы становитесь СО-ОТВЕТЧИКОМ Петрику за ложь, манипуляции и фальсификации.
Конкретно: Первая часть — почти правда. Начиная с упоминания Петрика — бред, противоречащий первой части. Нобелевка присуждается за конкретную работу (вносящую вклад в науку) и недоработки по организации исследовательских работ и факт получения (точнее неполучения) Петриком графена никак не влияет (и не должен влиять) на нобелевский комитет — Петрик НЕ СДЕЛАЛ НИКАКОГО ВКЛАДА В НАУКУ.
Графен не был им получен. Ни Петрик, ни Владимир Неволин НЕ ДОКАЗАЛ, что в УСВР имеется графен. Заявить можно что угодно. Но это бы противоречило ТЕОРИИ, которая на данный момент считается ИСТИННОЙ. Петрик НЕ ПОКАЗАЛ ни в чем ошибка теории, ни за счет чего запрет обходится.
И не надо уводить тему от графена к углеродным трубкам — по ним есть куча совершенно конкретных научных работ (к Новоселову и Гейму никак не относящихся). А за фуллерен даже дана совершенно другая Нобелевская премия. Подробнеездесь. Петрик там тоже и рядом не стоял.
Объясните мне пожалуйста, зачем вы копипастите чужой бред?
Вы готовы ответить за истинность утверждений выше?
А кто готов?
Если Вы хотите мне доказать, что Петрик — ученый — то это глупо.
Доказать это мне смог бы только человек, разбирающийся в предмете, но никак не гуманитарий, каким Вы себя называете.
С копипастой спорить глупо. Если у Вас есть конкретные вопросы — ВАШИ вопросы, то я могу попробовать на них ответить. Когда Вы копипастите чужие высказывания — вы распространяете информацию — воздействуете на читателей. Таким образов Вы становитесь СО-ОТВЕТЧИКОМ Петрику за ложь, манипуляции и фальсификации.
Конкретно: Первая часть — почти правда. Начиная с упоминания Петрика — бред, противоречащий первой части. Нобелевка присуждается за конкретную работу (вносящую вклад в науку) и недоработки по организации исследовательских работ и факт получения (точнее неполучения) Петриком графена никак не влияет (и не должен влиять) на нобелевский комитет — Петрик НЕ СДЕЛАЛ НИКАКОГО ВКЛАДА В НАУКУ.
Графен не был им получен. Ни Петрик, ни Владимир Неволин НЕ ДОКАЗАЛ, что в УСВР имеется графен. Заявить можно что угодно. Но это бы противоречило ТЕОРИИ, которая на данный момент считается ИСТИННОЙ. Петрик НЕ ПОКАЗАЛ ни в чем ошибка теории, ни за счет чего запрет обходится.
И не надо уводить тему от графена к углеродным трубкам — по ним есть куча совершенно конкретных научных работ (к Новоселову и Гейму никак не относящихся). А за фуллерен даже дана совершенно другая Нобелевская премия. Подробнее
здесь. Петрик там тоже и рядом не стоял.
Я не копипастю чужой бред, я просто пытаюсь разобраться в вопросе. Для меня что Ваши, утверждения, что утверждения Петрика, что утверждения Владимира Неволина — изначально имеют равную силу. Я не могу судить о том, что Петрик не ученый и его работы — - бред только из высказываний интернет-аналитиков.
Опять же, вы говорите одно, а а в электронных документах, которые выложены у Петрика (я не могу судить о их достоверности и дате написания) написано другое. Вы говорите "Ни Петрик, ни Владимир Неволин НЕ ДОКАЗАЛ, что в УСВР имеется графен", а в документе Неволина написано "Углеродная смесь высокой реакционной способности (УСВР) – наноструктурированный композит, получаемый методом холодной деструкции графита [1]. Он состоит из графеновых листов и пакетов, разнообразных углеродных нанотрубок, графитовых нанофрагментов".
Опять же если исходить из дискуссии авторитетов РАН с Петриком — то даже не зная матчасти видно, что они спорят на равных, используют аргументы, которые понятны им всем.
Если бы он был абсолютным лжеученым (астрологом, например) и нес полную с точки зрения науки ахинею — они бы так и сказали, что он несет бред. В тех или иных формах это было бы сказано. Вплоть до таких же слов, которые произнес Гейм. Но я этого не вижу. Я вижу, что они КАЖДЫЙ пытается друг другу что-то доказать. Причем в той дискуссии не все ученые были против Петрика и не отрицали его научных достижений. А если достижения таки есть (неважно какие — применении УСВР в фильтрах вместо угля или еще какие-либо) — значит уже нельзя называть его лжеученым.
Если бы на передачу пришел Павел Глоба — никто бы из ученых не стал с ним спорить — вежливо покрутили бы у виска. По отношению к Петрику такого не видно. Даже наоборот — тот человек, который сидел в студии, его отчасти поддерживал.
Я вижу, как мне говорят "Нобелевскую премию Гейму и Новоселову дали "за открытие уникальных свойств графена" (вроде Ваши слова) и всеобщую радость, что теперь-то можно будет делать более быстрые процессоры, преодолев "барьер кремния", отличные экраны и т.д. и т.п., и с другой стороны вижу, как в работе Новикова то-ли от 2000 года, то-ли от 2001 говорится про эти же экраны и эти же процессоры. Как я должен на это реагировать? Первое, что приходит в голову: Новикова (или Петрика или еще кого) работы из России не были замечены, а проведенные в Англии в крутой лаборатории работы Гейма и Новоселова сразу же получили внимание и цитируемость.
Есть куча ученых, которые также считают Петрика ученым. Среди них не только ученые из РАЕН, но и из РАН. По многим вопросам они с Петриком спорят, например он утверждает, что его фильтры из УСВР не представляют опасности, так как он не вымывается из фильтров, а они говорят, что эти наночастицы могут вымываться и попадать с водой в организм.
Скажите, стали бы они также спорить с Павлом Глобой? Смог бы сделать Павел Глоба фильтры? Да хотя бы на 1% лучше угольных? Стал бы Грызлов (к нему можно как угодно относиться — но он не совсем идиот, чтобы связываться с лжеученым) связываться с Павлом Глобой и даже выступать соавтором?
Просто вижу в рунете в любой новости про Петрика — травлю, причем обычно это неграмотные комментарии с кучей орфографических ошибок с одной стороны и какая-то неприязнь от грамотных людей, но без абсолютных и понятных опровержений работ Петрика, с другой стороны. Сразу возникает мысль, может, неграмотным комментаторам не понравился его своеобразный внешний вид и манера общения, а грамотным комментаторам не нравится то, что Петрик из какого-то там РАЕН получил такую гос. поддержку от крупной партии?
Вот читаешь два комментария:
— эти два комментария друг другу противоречат. Смог бы Павел Глоба выполнить работы, пусть даже украв у других ученых? Так мы обсуждаем вопросы авторства или вопросы "ученый или хиромант"?
Опять же, вы говорите одно, а а в электронных документах, которые выложены у Петрика (я не могу судить о их достоверности и дате написания) написано другое. Вы говорите "Ни Петрик, ни Владимир Неволин НЕ ДОКАЗАЛ, что в УСВР имеется графен", а в документе Неволина написано "Углеродная смесь высокой реакционной способности (УСВР) – наноструктурированный композит, получаемый методом холодной деструкции графита [1]. Он состоит из графеновых листов и пакетов, разнообразных углеродных нанотрубок, графитовых нанофрагментов".
Опять же если исходить из дискуссии авторитетов РАН с Петриком — то даже не зная матчасти видно, что они спорят на равных, используют аргументы, которые понятны им всем.
Если бы он был абсолютным лжеученым (астрологом, например) и нес полную с точки зрения науки ахинею — они бы так и сказали, что он несет бред. В тех или иных формах это было бы сказано. Вплоть до таких же слов, которые произнес Гейм. Но я этого не вижу. Я вижу, что они КАЖДЫЙ пытается друг другу что-то доказать. Причем в той дискуссии не все ученые были против Петрика и не отрицали его научных достижений. А если достижения таки есть (неважно какие — применении УСВР в фильтрах вместо угля или еще какие-либо) — значит уже нельзя называть его лжеученым.
Если бы на передачу пришел Павел Глоба — никто бы из ученых не стал с ним спорить — вежливо покрутили бы у виска. По отношению к Петрику такого не видно. Даже наоборот — тот человек, который сидел в студии, его отчасти поддерживал.
Я вижу, как мне говорят "Нобелевскую премию Гейму и Новоселову дали "за открытие уникальных свойств графена" (вроде Ваши слова) и всеобщую радость, что теперь-то можно будет делать более быстрые процессоры, преодолев "барьер кремния", отличные экраны и т.д. и т.п., и с другой стороны вижу, как в работе Новикова то-ли от 2000 года, то-ли от 2001 говорится про эти же экраны и эти же процессоры. Как я должен на это реагировать? Первое, что приходит в голову: Новикова (или Петрика или еще кого) работы из России не были замечены, а проведенные в Англии в крутой лаборатории работы Гейма и Новоселова сразу же получили внимание и цитируемость.
Если Вы хотите мне доказать, что Петрик — ученый — то это глупо.
Доказать это мне смог бы только человек, разбирающийся в предмете, но никак не гуманитарий, каким Вы себя называете.
Есть куча ученых, которые также считают Петрика ученым. Среди них не только ученые из РАЕН, но и из РАН. По многим вопросам они с Петриком спорят, например он утверждает, что его фильтры из УСВР не представляют опасности, так как он не вымывается из фильтров, а они говорят, что эти наночастицы могут вымываться и попадать с водой в организм.
Скажите, стали бы они также спорить с Павлом Глобой? Смог бы сделать Павел Глоба фильтры? Да хотя бы на 1% лучше угольных? Стал бы Грызлов (к нему можно как угодно относиться — но он не совсем идиот, чтобы связываться с лжеученым) связываться с Павлом Глобой и даже выступать соавтором?
Просто вижу в рунете в любой новости про Петрика — травлю, причем обычно это неграмотные комментарии с кучей орфографических ошибок с одной стороны и какая-то неприязнь от грамотных людей, но без абсолютных и понятных опровержений работ Петрика, с другой стороны. Сразу возникает мысль, может, неграмотным комментаторам не понравился его своеобразный внешний вид и манера общения, а грамотным комментаторам не нравится то, что Петрик из какого-то там РАЕН получил такую гос. поддержку от крупной партии?
Вот читаешь два комментария:
все так называемые работы Петрика — это воровство у других ученых
Петрик — лжеученый
— эти два комментария друг другу противоречат. Смог бы Павел Глоба выполнить работы, пусть даже украв у других ученых? Так мы обсуждаем вопросы авторства или вопросы "ученый или хиромант"?
ОК
Вы близки к тому, чтобы меня убедить в том, что я был не прав, начав спорить с Вами — это та же самая ошибка, которую делают ученые, начав спорить с Петриком.
Просто иногда из уст Петрика (как и Ваших) звучат высказывания, которые таки можно подтвердить или опровергнуть. Ну вот ученые (и я) пытаются объяснить (хотя бы другим читателям) где истина, где ложь.
А правильнее было бы — просто игнорировать и заминусовать как СПАМ.
Конкретные ответы — ниже.
Вы близки к тому, чтобы меня убедить в том, что я был не прав, начав спорить с Вами — это та же самая ошибка, которую делают ученые, начав спорить с Петриком.
Просто иногда из уст Петрика (как и Ваших) звучат высказывания, которые таки можно подтвердить или опровергнуть. Ну вот ученые (и я) пытаются объяснить (хотя бы другим читателям) где истина, где ложь.
А правильнее было бы — просто игнорировать и заминусовать как СПАМ.
Конкретные ответы — ниже.
Вот если Вы позиционируете себя как ученого и человека, разбирающегося в вопросе, то почему вы не можете объяснить популярно, желательно не вдаваясь в вопросы правильного\неправильного названия "графена, графенов" (добЫча или дОбыча? ВозбужденО или возбУждено?) и не называя академиков РАН "купленными или запуганными дураками" только по причине того, что Вы с ними не согласны.
Также здесь ответил.
Также здесь ответил.
1. Цель ученых — не дать разворовывать государственные деньги. И для этого они пытаются (что отнюдь не просто) донести до публики (указать на) явные ошибки.
Согласен.
Моя фраза относится только к мотивам участия ученых в передаче и вообще спорах с Петриком.
А глобально — да, конечно.
Моя фраза относится только к мотивам участия ученых в передаче и вообще спорах с Петриком.
А глобально — да, конечно.
2. Вред фильтров Петрика — это объективность, и ученые просто обязаны этим заниматься, чтобы спасти людей, независимо от того, кем они считают Петрика.
3. Я не вижу никаких проблем любому дебилу опубликовать под своим именем чужую работу или скопипастить что-то оттуда (даже Вы это умеете). То, что Петрик пишет сам, показывает его полную некомпетентность.
Таким образом, нет никаких противоречий в высказываниях:
Таким образом, нет никаких противоречий в высказываниях:
все так называемые работы Петрика — это воровство у других ученых
Петрик — лжеученый
Так все-таки: Петрик ворует у других ученых работы? Значит, есть другие ученые, которые еще до Гейма проводили работы и успешно доказывали свойства графена и возможности его использования? Кто эти ученые? Новиков? Кто-то еще? Или то, что написано от имени Новикова — это работы Гейма и Новоселова?
Или Петрик не ворует работы, а он мошенник и делает открытия "задним числом"? А все то, что написано от его имени и от имени Новикова — это было написано после получения Геймом и Новоселовым Нобелевской премии?
Также
рекомендую видео.
Там же ввидео, кстати, Петрик и говорит про это.
Или Петрик не ворует работы, а он мошенник и делает открытия "задним числом"? А все то, что написано от его имени и от имени Новикова — это было написано после получения Геймом и Новоселовым Нобелевской премии?
Также
рекомендую видео.4. собственно графен, как форма углерода, был известен ещё в 1918 году, когда Петрика ещё не было
Там же в
видео, кстати, Петрик и говорит про это.
Со статьи на Луркморе надо было начинать. Там умные люди все ясно излагают.
Но опять же, что делать с Неволиным? Как это объяснить:
Но опять же, что делать с Неволиным? Как это объяснить:
УДК 621.385.833
В.В.Минаев, канд. физ.-мат. наук, ОАО “Ангстрем”;
В.К.Неволин, д-р физ.-мат. наук, Московский государственный институт электронной техники (технический университет);
В.И.Петрик, академик РАЕН, ЗАО НИИ Физики фуллеренов и новых материалов
НАНОТРУБКИ ИЗ УГЛЕРОДНОЙ СМЕСИ ВЫСОКОЙ РЕАКЦИОННОЙ СПОСОБНОСТИ
Нанотрубки из углерода вызывают несомненный интерес для создания элементной базы наноэлектроники. Одним из источников нанотрубок может являться углеродная смесь высокой реакционной способности.
В технологии создания элементной базы наноэлектроники наметился существенный прогресс, связанный с использованием нанотрубок как достаточно совершенных квантовых проводов. Синтезированные нанотрубки переносят на поверхность матричного кристалла и далее размещают и закрепляют между выбранными проводящими электродами, как правило, с помощью зонда атомно-силового микроскопа. В результате созданы действующие макеты нанодиодов, нанотранзисторов и даже логической компьютерной схемы
А ничего с этим делать не надо.
Это статья? Опубликована?
Если нет, то это не наука.
Если да, то ученые разберутся в её ценности или бредовости.
Для этого существует общепринятый механизм — если статья ценная, то на нее будут ссылаться из других работ, а на те работы — опять — и так далее. Если будет хоть одна Нобелевка (или хотя бы общепризнанное практическое применение), из которой будут ссылки прямо или опосредованно на эту статью — значит это КРУТО!
Если нет — значит статья — или бред, или просто нафиг никому не вперлась.
Ученым, вообще говоря, некогда заниматься доказательством, что какая-то статья — есть бред.
Достаточно просто не обращать внимание на этот бред (в мире очень много такого, какую бы тему мы не выбрали).
Ученые начинают доказывать бредовость, только когда их заставляют это делать (попил бабла, который мог бы пойти на реальную науку, вред жизни и здоровью людей и так далее).
Это статья? Опубликована?
Если нет, то это не наука.
Если да, то ученые разберутся в её ценности или бредовости.
Для этого существует общепринятый механизм — если статья ценная, то на нее будут ссылаться из других работ, а на те работы — опять — и так далее. Если будет хоть одна Нобелевка (или хотя бы общепризнанное практическое применение), из которой будут ссылки прямо или опосредованно на эту статью — значит это КРУТО!
Если нет — значит статья — или бред, или просто нафиг никому не вперлась.
Ученым, вообще говоря, некогда заниматься доказательством, что какая-то статья — есть бред.
Достаточно просто не обращать внимание на этот бред (в мире очень много такого, какую бы тему мы не выбрали).
Ученые начинают доказывать бредовость, только когда их заставляют это делать (попил бабла, который мог бы пойти на реальную науку, вред жизни и здоровью людей и так далее).
Там в статье стоит УДК. Архив "Статьи Неволина" взял отсюда
Собственно, с их прочтения и начались все мои сомнения еще с прошлых новостей про Петрика.
Вот, например, нашел опубликованную статью в "Микросистемная техника" за 2002 год:
В статьях Неволина очень много говорится про графен, про наноэлектронику и УСВР.
Вас это не смущает? Не те же ли самые "уникальные свойства графена" и сферы где их можно применять обнаружили Гейм с Новоселовым, о которых писал Неволин еще в 2002 году, ссылаясь в списке литературы на патент Петрика?
Собственно, с их прочтения и начались все мои сомнения еще с прошлых новостей про Петрика.
Вот, например, нашел опубликованную статью в "Микросистемная техника" за 2002 год:
В статьях Неволина очень много говорится про графен, про наноэлектронику и УСВР.
Вас это не смущает? Не те же ли самые "уникальные свойства графена" и сферы где их можно применять обнаружили Гейм с Новоселовым, о которых писал Неволин еще в 2002 году, ссылаясь в списке литературы на патент Петрика?
Статья — он нанотрубках. Таким образом к графену это не имеет никакого отношения.
Есть какие-то заявления, картинки, но ценность — очень сомнительны (сравните с работами указанными ниже).
Со-авторство Петрика здесь отдельный разговор.
На эту тему я могу найти работ просто ОГРОМНОЕ количество.
Наиболее интересные указаны ввикипедии.
1.? Laboratory Grows World Record Length Carbon Nanotube
2.? УФН, Углеродные нанотрубки и их эмиссионные свойства, А. В. Елецкий, апрель 2002 г., т. 172, № 4, ст. 401
3.? Углеродные нанотрубки, А. В. Елецкий, УФН, сентябрь 1997г, т. 167, № 9, ст. 954
4.? Углеродные нанотрубки и их эмиссионные свойства, А. В. Елецкий, УФН, апрель 2002 г., т. 172, № 4, ст. 403
5.? Углеродные нанотрубки и их эмиссионные свойства, А. В. Елецкий, УФН, апрель 2002 г., т. 172, № 4, ст. 404
6.? Углеродные нанотрубки, А. В. Елецкий, УФН, сентябрь 1997 г., т. 167, № 9, ст. 955
7.? 1 2 Углеродные нанотрубки и их эмиссионные свойства, А. В. Елецкий, УФН, апрель 2002 г., т. 172, № 4, ст. 408
8.? H.W. Kroto, J.R.Heath, S.C. O’Brien, R.F. Curl, R.E. Smalley, C60: Buckminsterfullerene, Nature 318 162 (1985)
9.? S. Iijima, Helical microtubules of graphitic carbon, Nature 354 56 (1991)
10.? A. Oberlin, M. Endo, and T. Koyama. High resolution electron microscope observations of graphitized carbon fibers Carbon, 14, 133 (1976)
11.? J.A.E. Gibson. Early nanotubes? Nature, 359, 369 (1992)
12.? Л. В. Радушкевич и В. М. Лукьянович. О структуре углерода, образующегося при термическом разложении окиси углерода на железном контакте. ЖФХ, 26, 88 (1952)
13.? D. E. H. Jones (Daedalus). New Scientist 110 80 (1986)
14.? З. Я. Косаковская, Л. А. Чернозатонский, Е. А. Фёдоров. Нановолоконная углеродная структура. Письма в ЖЭТФ 56 26 (1992)
15.? М. Ю. Корнилов. Нужен трубчатый углерод. Химия и жизнь 8 (1985)
16.? Science (Frank с сотр., Science, т. 280, с. 1744); 1998
17.? 1 2 Новости@Mail.Ru: Китайцы обошли всех — 18,5 сантиметров в длину
18.? Nano Letters: Flexible, Stretchable, Transparent Carbon Nanotube Thin Film Loudspeakers (29 октября 2008 г.)
Есть какие-то заявления, картинки, но ценность — очень сомнительны (сравните с работами указанными ниже).
Со-авторство Петрика здесь отдельный разговор.
На эту тему я могу найти работ просто ОГРОМНОЕ количество.
Наиболее интересные указаны в
википедии. 1.? Laboratory Grows World Record Length Carbon Nanotube
2.? УФН, Углеродные нанотрубки и их эмиссионные свойства, А. В. Елецкий, апрель 2002 г., т. 172, № 4, ст. 401
3.? Углеродные нанотрубки, А. В. Елецкий, УФН, сентябрь 1997г, т. 167, № 9, ст. 954
4.? Углеродные нанотрубки и их эмиссионные свойства, А. В. Елецкий, УФН, апрель 2002 г., т. 172, № 4, ст. 403
5.? Углеродные нанотрубки и их эмиссионные свойства, А. В. Елецкий, УФН, апрель 2002 г., т. 172, № 4, ст. 404
6.? Углеродные нанотрубки, А. В. Елецкий, УФН, сентябрь 1997 г., т. 167, № 9, ст. 955
7.? 1 2 Углеродные нанотрубки и их эмиссионные свойства, А. В. Елецкий, УФН, апрель 2002 г., т. 172, № 4, ст. 408
8.? H.W. Kroto, J.R.Heath, S.C. O’Brien, R.F. Curl, R.E. Smalley, C60: Buckminsterfullerene, Nature 318 162 (1985)
9.? S. Iijima, Helical microtubules of graphitic carbon, Nature 354 56 (1991)
10.? A. Oberlin, M. Endo, and T. Koyama. High resolution electron microscope observations of graphitized carbon fibers Carbon, 14, 133 (1976)
11.? J.A.E. Gibson. Early nanotubes? Nature, 359, 369 (1992)
12.? Л. В. Радушкевич и В. М. Лукьянович. О структуре углерода, образующегося при термическом разложении окиси углерода на железном контакте. ЖФХ, 26, 88 (1952)
13.? D. E. H. Jones (Daedalus). New Scientist 110 80 (1986)
14.? З. Я. Косаковская, Л. А. Чернозатонский, Е. А. Фёдоров. Нановолоконная углеродная структура. Письма в ЖЭТФ 56 26 (1992)
15.? М. Ю. Корнилов. Нужен трубчатый углерод. Химия и жизнь 8 (1985)
16.? Science (Frank с сотр., Science, т. 280, с. 1744); 1998
17.? 1 2 Новости@Mail.Ru: Китайцы обошли всех — 18,5 сантиметров в длину
18.? Nano Letters: Flexible, Stretchable, Transparent Carbon Nanotube Thin Film Loudspeakers (29 октября 2008 г.)
Статья — он нанотрубках. Таким образом к графену это не имеет никакого отношения.
Что-то я уверен, что углеродные нанотрубки, УСВР, графен — это все "из одной темы".
В статье Неволина "УСВР — уникальный материал для очистки воды и развития новых технологий" из архива вот что:
Одной из замечательных особенностей углеродных нанотрубок, найденных в УСВР, было то, что многие из них были свиткового типа, т.е. графеновый лист (однослойный лист из атомов углерода) в силу используемой технологии свивался в многослойную трубку. Последующие более пристальные исследования показали, что графеновые листы могут устойчиво существовать в виде графеновых пакетов, состоящих из множества слоев графенов или других не плоских образований, например, углеродных нанотрубок. Ранние исследования в России и последующие детальные исследования, проведенные на электронном микроскопе в Калифорнийском университете (доктор Wen-Chiou, Ph.D.) подтверждают эти наблюдения. На рисунке 4 показана слоистая структура УСВР, состоящая из графеновых пакетов, а на рисунке 5 «трубчатый» вариант структуры. Наш опыт работы с графенами показал, что исходный наноструктурированный углеродный материал после ультразвуковой обработки с применением поверхностно-активных веществ содержит чрезвычайно мало свободных листов с минимальной толщиной 0,3 нм (такова толщина графена). С помощью атомно-силовой микроскопии за полтора года работы мы наблюдали уверенно лишь несколько раз свободные листы толщиной 0,3 нм, лежащие на электродах. Это ещё раз подтверждает факт известный и из теории, что малейшее возмущение свободного графенового листа должно приводить к изменению плоской поверхности, например, к сворачиванию в свиток, как это наблюдается в УСВР.
Этот материал попал в наши руки осенью 2001 года для изучения и поиска в нем углеродных нанотрубок. Была разработана методика ультразвукового разделения композита на составные части и уже в начале 2002 года в УСВР были найдены углеродный нанотрубчатый материал необычного вида [2,3]. Были обнаружены, в частности, углеродные нанотрубки ветвящегося Y-типа, рис.1. Была высказана идея использования таких нанотрубок в качестве готовой активной части нанотранзистора.
Что-то подсказывает мне, что нанотранзисторы — это из области процессоростроения. Чем меньше транзистор — тем производительней можно сделать процессор. Транзисторы из углеродных нанотрубок, найденных в УСВР (многие из нанотрубок были свиткового типа, т.е. графеновый лист (однослойный лист из атомов углерода) в силу используемой технологии свивался в многослойную трубку) — не труЪ?
Если кто-то сможет сделать из УСВР транзистор, то я готов буду ежедневно в течение года писать хвалебные оды Петрику! :-)
Найдите, плиз, вашу цитату, опубликованной на любом общепризнанном научном сайте, тогда и поговорим. Это бред сивой кобылы. Если на НАУЧНОМ сайте окажется подобная статья и её прочитают (то есть потратят время на её изучение), то её автору больше уже не поверит ни один нормальный ученый (а может вообще в Гугле забанят :-) ).
Ни один ученый не будет публиковать свои научные(!) статьи на mail.ru.
Найдите, плиз, вашу цитату, опубликованной на любом общепризнанном научном сайте, тогда и поговорим. Это бред сивой кобылы. Если на НАУЧНОМ сайте окажется подобная статья и её прочитают (то есть потратят время на её изучение), то её автору больше уже не поверит ни один нормальный ученый (а может вообще в Гугле забанят :-) ).
Ни один ученый не будет публиковать свои научные(!) статьи на mail.ru.
А чем плох журнал "Микросистемная техника"?
Я же приводил первую статью. Вот ее же вариант в PDF.
Статья вышла в журнале "Микросистемная техника". №1 за 2002 год.
"Нанотрубки" и "действующие макеты нанодиодов, нанотранзисторов и даже логической компьютерной схемы" стоящие в одном абзаце очевидно намекают на то, что автор хотел сказать и сказал.
Что касается второй работы Неволина, то я ее нашел только в файлах Петрика в архиве "Статьи Неволина". Я думаю, за происхождением статьи, дате ее появления и публикации нужно обратиться в ГОУ ВПО Московский государственный институт электронной техники (технический университет) (МИЭТ), лично на адрес Неволина — vkn@miee.ru.
Всего работ в архиве шесть штук. Есть еще статья (соавторы: Иван Бобринецкий, Владимир Неволин, Антон Строганов, Юрий Чаплыгин) "Пучки нанотрубок", изданная издательством "Открытые системы", где также дается "Изображение макета транзистора с активным элементом из пучка однослойных углеродных нанотрубок". Вот адрес статьи:
http://www.osp.ru/os/2003/12/183676/
Часть текста:
Я же приводил первую статью. Вот ее же вариант в PDF.
В технологии создания элементной базы наноэлектроники наметился существенный прогресс, связанный с использованием нанотрубок как достаточно совершенных квантовых проводов. Синтезированные нанотрубки переносят на поверхность матричного кристалла и далее размещают и закрепляют между выбранными проводящими электродами, как правило, с помощью зонда атомно-силового микроскопа. В результате созданы действующие макеты нанодиодов, нанотранзисторов и даже логической компьютерной схемы
Статья вышла в журнале "Микросистемная техника". №1 за 2002 год.
"Нанотрубки" и "действующие макеты нанодиодов, нанотранзисторов и даже логической компьютерной схемы" стоящие в одном абзаце очевидно намекают на то, что автор хотел сказать и сказал.
Что касается второй работы Неволина, то я ее нашел только в файлах Петрика в архиве "Статьи Неволина". Я думаю, за происхождением статьи, дате ее появления и публикации нужно обратиться в ГОУ ВПО Московский государственный институт электронной техники (технический университет) (МИЭТ), лично на адрес Неволина — vkn@miee.ru.
Всего работ в архиве шесть штук. Есть еще статья (соавторы: Иван Бобринецкий, Владимир Неволин, Антон Строганов, Юрий Чаплыгин) "Пучки нанотрубок", изданная издательством "Открытые системы", где также дается "Изображение макета транзистора с активным элементом из пучка однослойных углеродных нанотрубок". Вот адрес статьи:
http://www.osp.ru/os/2003/12/183676/Часть текста:
Ведущему научному сотруднику Елене Образцовой из Центра естественно-научных исследований Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН удалось обнаружить пучки однослойных углеродных нанотрубок (рис. I). Пучки интересны тем, что благодаря слабым Ван дер ваальсовым силам, соединяющим трубки, они не теряют своей индивидуальности и в пучке могут находиться как трубки с полупроводниковой проводимостью, так и трубки с металлической проводимостью.Использование пучков однослойных нанотрубок в электронике в качестве активных элементов по сравнению с единичными нанотрубками выгодно тем, что позволяет повысить надежность каналов проводимости и коммутировать большие токи, что важно для стыковки микроэлектронной элементной базы с наноэлектронной.
На основе пучков однослойных углеродных нанотрубок с полупроводниковой проводимостью были изготовлены макеты нанотранзисторов с управляющим затвором из легированного слоя кремния [1]. На рис. II приведены топография макета такого транзистора и семейство его выходных характеристик. Можно видеть, что при управляющем потенциале VЗ = 0 В, пучок нанотрубок имеет линейный закон в зависимости тока от напряжения. При приложении отрицательного смещения на затвор проводимость начинает увеличиваться вплоть до VЗ = 5 В. При этом сопротивление участка соответствует результатам измерения проводимости пучков нанотрубок с преобладающим металлическим типом проводимости. Дальнейшее увеличение поля не приводит к существенному изменению сопротивления. При приложении положительного смещения на затвор наблюдается увеличение сопротивления и нелинейности характеристики с формированием области порогового напряжения, ниже которого канал практически выключается. Данное поведение пучка нанотрубок соответствует полупроводниковому каналу с проводимостью р-типа.
Рис. III. Золотые электроды с углеродной нанотрубкой после прохождения тока 3 мкА
Макет такого транзистора выгодно отличается от макета транзистора с одной нанотрубкой компании IBM (1998 год) тем, что через него можно пропускать значительные токи. Например, при токах 3 мкА начинают плавиться золотые электроды, а нанотрубка, состоящая из пучка однослойных нанотрубок, остается неизменной, рис. III.
Рис. IV. Ветвящаяся нанотрубка на подложке из пиролитического графита (изображение получено в туннельном режиме)
В 1991 году Леонид Чернозатонский из Института биохимической физики РАН и независимо от него Ж. Скусейра предсказали возможность существования углеродных нанотрубок в виде рогаток, названных ветвящимися (рис. IV).
Высказано предложение о создании нанотранзисторов на основе таких нанотрубок [2].
Вы собрались закопипастить сюда все российские работы в области углеродных наноструктур?
Уже не понимаю, какой тезис Вы отстаиваете.
Если Вы хотите сказать, что в России тоже ведутся работы по нанотрубкам, то я с Вами согласен.
Но если оценивать значимость этих работ, то Россия — на задворках.
Приведенная Вами работа — одна из многих ничем не выдающихся работ, кстати публикация в журнале "Открытые системы" без ссылки первоисточник — говорит о том, что это скорее всего заказуха, а не нормальное исследование. Из статьи понять суть исследования просто не представляется возможным.
Гляньте на
общую картину или то же самое на английском.
Уже не понимаю, какой тезис Вы отстаиваете.
Если Вы хотите сказать, что в России тоже ведутся работы по нанотрубкам, то я с Вами согласен.
Но если оценивать значимость этих работ, то Россия — на задворках.
Приведенная Вами работа — одна из многих ничем не выдающихся работ, кстати публикация в журнале "Открытые системы" без ссылки первоисточник — говорит о том, что это скорее всего заказуха, а не нормальное исследование. Из статьи понять суть исследования просто не представляется возможным.
Гляньте на
общую картину или то же самое на английском.Вы собрались закопипастить сюда все российские работы в области углеродных наноструктур?Я использовал цитаты ТОЛЬКО из работ, на которые ссылался Петрик в этом скандале, и которые находятся в архивах, находящихся по ссылкам, представленным Петриком.
В порядке шутки: Google хронология вообще интересный инструмент. Например, 
по запросу Петрик он выдает даты 1650-2010, что какбы делает Петрика бессмертным :)
по запросу Петрик он выдает даты 1650-2010, что какбы делает Петрика бессмертным :)
Кстати нет даты первой публикации статьи.
Это САМОЕ главное!
Без этого даже обсуждать статью (в части её новизны и вклада в науку) глупо.
Причем публикация должна быть на общепризнанном сайте, а не хрен знает где.
Если правда 2002 год, то всё что там сказано в части свойств нанотрубок, уже давно было известно — это просто ВОДА, этим грешат многие "типа ученые" смотри вышеприведенные работы.
Еще раз повторяю.
Графен — это графен.
Нанотрубка — это нанотрубка.
Получают их совершенно по разному.
Свойства у них — сильно отличаются.
Переносить что-то автоматически с нанотрубок на графен — для ученого является БРЕДОМ.
Это САМОЕ главное!
Без этого даже обсуждать статью (в части её новизны и вклада в науку) глупо.
Причем публикация должна быть на общепризнанном сайте, а не хрен знает где.
Если правда 2002 год, то всё что там сказано в части свойств нанотрубок, уже давно было известно — это просто ВОДА, этим грешат многие "типа ученые" смотри вышеприведенные работы.
Еще раз повторяю.
Графен — это графен.
Нанотрубка — это нанотрубка.
Получают их совершенно по разному.
Свойства у них — сильно отличаются.
Переносить что-то автоматически с нанотрубок на графен — для ученого является БРЕДОМ.
Ну раз Вам статья на лурке понравилась, то вот Вам ещё про Нано-Петрика.
По паспорту: Виктор Иванович Петрик AKA:«Русский Леонардо да Винчи нашего времени», «Национальное достояние», «Российский Прометей, принесший людям неведомое знание из других галактик».
Хронометраж: 1946 – вечность (при условии незасорения нанофильтра)
Вкратце: Гений, обуздавший нано. Очаровав российское руководство, способен спровоцировать дальнейшую эволюцию современной науки. Вплоть до её полного уничтожения.
Трофеи: – Орден Русской Православной Церкви во имя Святого благоверного князя Даниила Московского II степени (1998).
– Почетное звание и знак РАЕН "Рыцарь науки и искусств" (2000).
Перечислять дальнейшие награды не имеет смысла. Проще досчитать до бесконечности (кстати, Петрик, как и Чак Норрис, тоже досчитал до этой хрени два раза, но гораздо быстрее).
Ну и само собой надо глянуть в википедию:
википедию:Академик Александров отказался писать хвалебную статью о Петрике. Через некоторое время к нему на автоответчик стали поступать анонимные сообщения, содержащие угрозы:
Вы попали в невероятно тяжелую ситуацию, вот почему понадобятся все ваши слабенькие умственные способности. Вы думаете, что вы очень умный, но сейчас вы забрались на очень высокий уровень. Вы попали в крайне тяжелую ситуацию. Мне плевать на то, что случится с вами, но вы подставляете, очень серьезно подставляете других ученых из РАН. И у вас еще есть возможность отзвониться, встретиться и принять решение...
По словам Александрова, голос на автоответчике принадлежал Петрику. Тот же самый голос сообщил, что знает «20 способов бесследного физического уничтожения». Александров обратился за помощью в РАН. При содействии президента РАН Осипова была организована встреча Александрова с сотрудником центрального аппарата ФСБ. ФСБ сообщила Александрову, что «преследовать этого человека по каким-то причинам они не могут, и посоветовали на всякий случай уехать из города».
Чтобы убить все сомнения по Петрику, нужно дать три волшебные ссылки:
lurkmore.ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA
porco.ru/content/view/1281/1/
video.yandex.ru/users/macheha2009/view/124
____
Не понимаю, куда смотрят спецслужбы, Прокуратура, Счетная палата, Президент.
Судимый психолог-аферист на высшем государственном уровне гробит науку. Что у нас случилось с РАН, если они не могут уничтожить Петрика морально и превратить его в клоуна? Где возбужденные уголовные дела? Почему еще никто не организовал флеш-моб и не заспамил блог Президента, почтовые адреса силовых ведомств и т.д. и т.п.? Охренеть просто.
Пиздец!
Я знаю несколько таких людей сегодня — имеющих достаточно высокое материальное положение, хороший бизнес, либо занимающих высокие должности, которые состоят в секте ДЭИР. Это пиздец, это сумасшедшие люди, но с виду они 100% здоровы, могут нормально рассуждать, иметь несколько высших технических образований… Мля… Но собираются и "развиваются энергоинформационно", "налаживают потоки" и все такое прочее. Целый день могут оказывать на кого-нибудь "энергоинформационное воздействие", а могут даже убивать удаленно, но такими способностями не пользуются, а когда возникают серьезные проблемы — не могут их решить. Колдуют, колдуют целыми днями, всю энергию в свисток...
Я просто как-то задумывался, а что будет, если такие серьезные и адекватные люди попадут на какие-то ответственные должности и т.д.
lurkmore.ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BAporco.ru/content/view/1281/1/
video.yandex.ru/users/macheha2009/view/124____
Не понимаю, куда смотрят спецслужбы, Прокуратура, Счетная палата, Президент.
Судимый психолог-аферист на высшем государственном уровне гробит науку. Что у нас случилось с РАН, если они не могут уничтожить Петрика морально и превратить его в клоуна? Где возбужденные уголовные дела? Почему еще никто не организовал флеш-моб и не заспамил блог Президента, почтовые адреса силовых ведомств и т.д. и т.п.? Охренеть просто.
Сергей Кириенко.
Будучи премьер-министром, объявил дефолт в 1998 году. Бывший министр топливной и атомной промышленности. Ныне глава госкорпорации «Росатом». Член секты сайентологов. Занимаясь нефтяным бизнесом, создал отдел экстрасенсов и колдунов, которые махали руками над чертежами и схемами, концентрируя космические лучи вокруг перегонных установок и прогоняя нехорошую карму конкурентов.
Пиздец!
Я знаю несколько таких людей сегодня — имеющих достаточно высокое материальное положение, хороший бизнес, либо занимающих высокие должности, которые состоят в секте ДЭИР. Это пиздец, это сумасшедшие люди, но с виду они 100% здоровы, могут нормально рассуждать, иметь несколько высших технических образований… Мля… Но собираются и "развиваются энергоинформационно", "налаживают потоки" и все такое прочее. Целый день могут оказывать на кого-нибудь "энергоинформационное воздействие", а могут даже убивать удаленно, но такими способностями не пользуются, а когда возникают серьезные проблемы — не могут их решить. Колдуют, колдуют целыми днями, всю энергию в свисток...
Я просто как-то задумывался, а что будет, если такие серьезные и адекватные люди попадут на какие-то ответственные должности и т.д.
Ну, если уж пошла такая пьянка, то на "ответственных должностях" уже давно куда более "такие серьезные и адекватные" люди :-)
Значит, есть другие ученые, которые еще до Гейма проводили работы и успешно доказывали свойства графена и возможности его использования?
4. собственно графен, как форма углерода, был известен ещё в 1918 году, когда Петрика ещё не было
Объясняю на пальцах, то есть на примере.
НейтриноГипотезу о существовании чрезвычайно слабо взаимодействующей с веществом частицы выдвинул 4 декабря 1930 г. Паули — не в статье, а в неформальном письме участникам физической конференции в Тюбингене.
На Сольвеевском Конгрессе 1933 г. в Брюсселе Паули выступил с рефератом о механизме ?-распада с участием лёгкой нейтральной частицы со спином 1/2, в котором, со ссылкой на предложение Ферми, назвал гипотетическую частицу «нейтрино». Это выступление было фактически первой официальной публикацией, посвящённой нейтрино.
Итого, в 1993 году описали частицу теоретически (как и графен), двадцать пять лет сотни ученых обсуждали какие у нее могут быть свойства, тысячи статей публиковали — а Нобелевку получает Райнес, который нейтрино получил "руками".
… у вас еще на старте этого марафона была очень светлая мысль «пометить все минусами и не отвечать больше, игнорировать», с этого момента я прочел почти все ваши комменты (комменты вашего оппонента читать просто нереально) и мне пришла в голову мысль: а ведь грызлов может и хотел бы (если честно, ненавижу грызлова) уже отделаться от петрика, но может от него отделаться не так-то просто?:))) сказал, что науку он поддерживает, а лженауку нет, но у петрика столько копипаста, что он использует один очень древний прием — затягивание времени до бесконечности и считает себя величайшим жуликом на планете:) невозможно поставить точку в разговоре, если ты хочешь добросовестно завершить этот разговор и доказать что-то (а именно так ведут себя ученые чаще всего)… вполне вероятно, что петрик чувствует себя вполне расслаблено в этой ситуации и считает, что «да они все попали! хрен они открутятся!», ведь это состояние — и есть смысл жизни петрика, он всегда так жил! сначала был неопытным, закрыли его разок, но сейчас из него шизофрения так и прет и вроде как против лома нет приема — ты ему ссы в глаза, как говорится, а он уже все подписал с грызловым (госдума цже выделила и утвердила, даже уже поставила кое-где, не может же все это быть ложью! хе-хе!) и разделил свою «ответственность» уже на самом высоком уровне, может он чувствует, что мифический остап бендер по сравнению с ним просто полугодовалый младенец?:)))))
