Комментарии участников:
Чушь несешь. Ты видео смотрел?
Почему на некоторых буквах есть алиасинг, а на некоторых нет? Каким хреном некоторые фразы лежат на отдельных слоях, если эту бумажку тупо отсканировали? Почему некоторые цифры в дате (например год выписки — 1961) черные, а некоторые — темно-зеленые?
Почему на некоторых буквах есть алиасинг, а на некоторых нет? Каким хреном некоторые фразы лежат на отдельных слоях, если эту бумажку тупо отсканировали? Почему некоторые цифры в дате (например год выписки — 1961) черные, а некоторые — темно-зеленые?
Видео не смотрел, а вот pdf смотрел. Видео как раз для таких хомячков как вы и слеплено.
Которым лень посмотреть в исходник и нужно видео с комментариями «специалиста».
Которым лень посмотреть в исходник и нужно видео с комментариями «специалиста».
чем ты pdf смотрел? в illustrator?
Повторяю вопросы —
Почему на некоторых буквах (показанных в видео) есть алиасинг, а на некоторых нет? Каким хреном некоторые фразы лежат на отдельных слоях, если эту бумажку тупо отсканировали? Почему некоторые цифры в дате (например год выписки — 1961) черные, а некоторые — темно-зеленые?
Посмотри видео прежде чем пороть чушь.
Повторяю вопросы —
Почему на некоторых буквах (показанных в видео) есть алиасинг, а на некоторых нет? Каким хреном некоторые фразы лежат на отдельных слоях, если эту бумажку тупо отсканировали? Почему некоторые цифры в дате (например год выписки — 1961) черные, а некоторые — темно-зеленые?
Посмотри видео прежде чем пороть чушь.
откройте pdf в акробате сами, поставьте зум 12-ти кратный — все сами увидите. Мне жалко времени перечислять в каких буквах и каких надписях косяки и какие надписи поддельные — так как видео это показывает (зумит каждую надпись и указывает что с ней не так).
То есть видео надо смотреть чтобы увидеть те моменты, которые у этого эксперта вызывают сомнения, а не то, чтобы во что-то верить.
Ну и 4ый раз повторяю вопросы к вам, величайшему специалисту:
Почему на некоторых буквах (показанных в видео) есть алиасинг, а на некоторых нет?
Каким хреном некоторые фразы лежат на отдельных слоях, если эту бумажку тупо отсканировали?
Почему некоторые цифры в дате (например год выписки — 1961) черные, а некоторые — темно-зеленые?
Если что, я по специальности — математик, специалист по обработке изображений. Со спецом из видеоролика полностью согласен во всем.
То есть видео надо смотреть чтобы увидеть те моменты, которые у этого эксперта вызывают сомнения, а не то, чтобы во что-то верить.
Ну и 4ый раз повторяю вопросы к вам, величайшему специалисту:
Почему на некоторых буквах (показанных в видео) есть алиасинг, а на некоторых нет?
Каким хреном некоторые фразы лежат на отдельных слоях, если эту бумажку тупо отсканировали?
Почему некоторые цифры в дате (например год выписки — 1961) черные, а некоторые — темно-зеленые?
Если что, я по специальности — математик, специалист по обработке изображений. Со спецом из видеоролика полностью согласен во всем.
Ну хорошо математик, специалист по изображениям.
Известно ли вам, что происходит когда в какой либо OCR сканируют документ и распознавалка находит текст? Попробуйте поэкспериментируйте на досуге.
Вас ждет удивительное открытие, в документе появляются слои, причем не всегда верно опознается цвет и получаются различные артефакты, среди которых и артефакты сжатия и попиксельная разница в цвете между слоями.
Известно ли вам, что происходит когда в какой либо OCR сканируют документ и распознавалка находит текст? Попробуйте поэкспериментируйте на досуге.
Вас ждет удивительное открытие, в документе появляются слои, причем не всегда верно опознается цвет и получаются различные артефакты, среди которых и артефакты сжатия и попиксельная разница в цвете между слоями.
Какой идиот это распознавал бы в OCR? А если распознавал, где слои с распознанным текстом? Документ явно редактировали. Возникает ощущение, что совместили сканы двух свидетельств о рождении — какое-то размытое старое, а сверху накладывали фрагменты нового документа, отсканированного с более высоким качеством. Зачем? Почему?
:)
Вы не умеете связывать факты воедино.
Cканировали вероятно в самом Акробате. В него встроена OCR.
Попробуйте свой паспорт отсканить. Уверен скан паспорта получится «поддельный», так как в pdf будут аналогичные артефакты.
А во-вторых, вы всерьез думаете, что топорно исполненную подделку выложат на сайте Белого Дома?
Подделка изначально бессмысленна ибо есть оригинал, который легко затребовать. Это смог бы сделать тот же Дональд Трамп.
Вы не умеете связывать факты воедино.
Cканировали вероятно в самом Акробате. В него встроена OCR.
Попробуйте свой паспорт отсканить. Уверен скан паспорта получится «поддельный», так как в pdf будут аналогичные артефакты.
А во-вторых, вы всерьез думаете, что топорно исполненную подделку выложат на сайте Белого Дома?
Подделка изначально бессмысленна ибо есть оригинал, который легко затребовать. Это смог бы сделать тот же Дональд Трамп.
Я не думаю, что в Белом доме сидят небожители, не допускающие ошибок. Данный аляповатый скан выложили для удовлетворения хомячков, которым никогда не покажут оригинал. Вероятно, ориганал смыло в море вместе с трупом Бин Ладена :). А с Трампом, вероятно, договорились. Документ — наспех сляпанная подделка. Они уже не заморачиваются.
ну конечно, сша никогда никакие документы не фабриковали. Как мы могли их в чем-то заподозрить, светочей демократии?
:) а это называется троллингом.
Из моих слов никак не следует, что США никогда не подделывали документы. И что их нельзя в этом подозревать.
Из моих слов никак не следует, что США никогда не подделывали документы. И что их нельзя в этом подозревать.
Чисто для справки. Клинтона в свое время хотели подвергнуть импичменту не из — за того, что он Монике вдул, на это всем накласть как — то, его личное дело и пусть с женой сам разбирается, а из — за того, что под присягой соврал.
бред, ч-к в 4ом ролике прогонят через OCR встроенную в акробат этот файл — результаты получаются другие, возникает смаз пикселей (что делает файл больше похоже на скан рукописного текста).
Не понял, о чём спор? Я, не профессионал в этом вопросе, просто открыл этот pdf в Photoshop и обратил внимание на последний символ в номере 10641:
my.jetscreenshot.com/3398/20110504-emp6-190kb
Или я что-то не понимаю?
my.jetscreenshot.com/3398/20110504-emp6-190kbИли я что-то не понимаю?
Большая часть символов перешарплены и рядом с ними белое место, именно так OCR действует когда находит объекты для распознавания. Именно таков к примеру первый шаг скрипта, который распознает капчу.
А цифра «1» в конце наоборот выглядит естественно, антиальясинг в наличии.
Т.е. ее OCR не зацепило.
А цифра «1» в конце наоборот выглядит естественно, антиальясинг в наличии.
Т.е. ее OCR не зацепило.
Т.е. ее OCR не зацепило.Все цифры зацепило, Такие же единицы зацепило, а эту не зацепило. Гениальная случайность.
:) а вам известны параметры сканирования?
как падал свет на документ, под каким углом он был повернут, насколько затерта головка сканера, сколько царапин в том или ином углу?
Все это создает нюансы, которые может по разному может обработать OCR.
Попробуйте сравнить единицы в документе попиксельно, спорим что я найду кучу единиц которые отличаются оп пикселам на 90%. По яркости, цвету.
Они могут быть весьма похожи визуально или иметь мельчайшие колебания цвета и яркости, не отличимые для глаза. Но не для OCR.
как падал свет на документ, под каким углом он был повернут, насколько затерта головка сканера, сколько царапин в том или ином углу?
Все это создает нюансы, которые может по разному может обработать OCR.
Попробуйте сравнить единицы в документе попиксельно, спорим что я найду кучу единиц которые отличаются оп пикселам на 90%. По яркости, цвету.
Они могут быть весьма похожи визуально или иметь мельчайшие колебания цвета и яркости, не отличимые для глаза. Но не для OCR.
Чисто для смеха:
Последняя единичка тоже OCR не зацепилась ))) Потому что сканировали под определенным углом. Да и головка сканера была затерта )))
Последняя единичка тоже OCR не зацепилась ))) Потому что сканировали под определенным углом. Да и головка сканера была затерта )))
И линия частично не зацепилась. Не правда ли странно. Причем в том месте документа в котором, предположительно ничего подделывать ненужно.
Ой как странно… А ведь казалось бы, линию OCR должна была распознать всю.
Несомненно там была какая то архиважная информация, на месте линии с антиалиасингом. И ее затерли. Да здравствует конспирология и конспиролухи!
Вы я думаю несомненно нашли объяснение, почему линия затерта. Не стесняйтесь поделитесь секретом.
Ой как странно… А ведь казалось бы, линию OCR должна была распознать всю.
Несомненно там была какая то архиважная информация, на месте линии с антиалиасингом. И ее затерли. Да здравствует конспирология и конспиролухи!
Вы я думаю несомненно нашли объяснение, почему линия затерта. Не стесняйтесь поделитесь секретом.
Теперь будете доказывать мне, что последняя единичка, небрежно пририсованная мной в графическом редакторе, — это отсканированный оригинал? :)
А вы будете доказывать мне, что OCR распознал линию кусками? Или может линию вы тоже дорисовали.
А рисовать единички в фотошопе я тоже умею. Я бы еще догадался и шрифт единичке сменить.
А рисовать единички в фотошопе я тоже умею. Я бы еще догадался и шрифт единичке сменить.
А что не так с линией? Она сама по себе кривая какая-то. Ну, ладно, соглашусь, что это все артефакты jpeg и корявая работа OCR. Но неужели в администрации Обамы такие идиоты сидят, что вместо того, чтобы отсканировать документ в виде изображения штатными средствами своей устаревшей винды (в XP прекрасная программа сканирования), они сканируют непонятно чем в непонятно что. Нафига там PDF? Они бы еще PSD или CMX выложили.
И вот тут уже за меня сказали.
И вот тут уже за меня сказали.
неужели в администрации Обамы такие идиоты сидят, что вместо того, чтобы отсканировать документ в виде изображения штатными средствамиКак раз это объясняется просто.
Кому поручить сканирование документа шефа? Конечно секретарше. Никто не будет вызывать для этого админа или нанимать дизайнера. И даже проверять работу никто не будет.
Понятно, что секретарша выполнила работу в самой привычной для нее программе.
А если большая часть документооборота идет в пдф, то и сохранила она в пдф.
На моей старой работе секретарша сканы документов заказчикам в .psd отправляла, потому что научили ее сканить в отделе дизайна и никому не пришло в голову, что она сама не догадается в джпег сохранить.
Цвет распознанного текста может и заменит, но картинку-то он чего будет менять, причем кусками?
Разбудите мозг.
Разбудите мозг.
Не разбужу. Мой мозг не понял какая картинка и какие куски.
Посмотрите видео
www.youtube.com/watch?v=XcWQw2AAIho
Может там найдете ответ.
Посмотрите видео
www.youtube.com/watch?v=XcWQw2AAIhoМожет там найдете ответ.
Много прочитал, согласен, что система могла таким образом преобразовать файл. Только зачем? её распознавать просили что ли? И даже если так, нафиг она результат для внутренней своей обработки отдает пользователю, а не оригинал? Преобразует растр в вектор? Ужас какой.
Всё равно это всё странно очень.
Всё равно это всё странно очень.
Для тех кто не понял — все тот же фейковый PDF по прежнему лежит на whitehouse.gov — см. ссылку в новости.
Видео надо смотреть потому что оно поясняет какие косяки допустил фотошопер — какие надписи подделаны. Ну и просто какие там есть слои, чтобы не ставить Иллюстратор чтобы самому все проверить.
Потом сам открываешь PDF в акробате или прямо в браузере, ставишь зум 1200%, и смотришь те же надписи сам и видишь то же самое, что показано в ролике.
Видео надо смотреть потому что оно поясняет какие косяки допустил фотошопер — какие надписи подделаны. Ну и просто какие там есть слои, чтобы не ставить Иллюстратор чтобы самому все проверить.
Потом сам открываешь PDF в акробате или прямо в браузере, ставишь зум 1200%, и смотришь те же надписи сам и видишь то же самое, что показано в ролике.
Всё веселей и радостнее жить… :) Правда одно беспокоит. Скоро уже никакого попкорна хватать не будет. :)
Наконец то посмотрел видео, тю я думал там подделка, а оказывается парень просто не знает как работает OCR.
Самое забавное что на форуме у Гоблина, несколько человек обратили на это внимание. Но их сообщения никто не заметил. Все дружно продолжили обсуждать то, что «самая демократичная страна подделывает документы». Думаю если им каждому под нос в этот момент сунуть по сиське, они и ее не заметили бы. Конспиролухи :)
Самое забавное что на форуме у Гоблина, несколько человек обратили на это внимание. Но их сообщения никто не заметил. Все дружно продолжили обсуждать то, что «самая демократичная страна подделывает документы». Думаю если им каждому под нос в этот момент сунуть по сиське, они и ее не заметили бы. Конспиролухи :)
Там есть четвёртая часть, где рассматривается вопрос с OCR. Его тоже посмотрите.
В частности меня заинтересовал вопрос истории экспорта объектов, где показано, что они были экспортированы, а потом уменьшены и повёрнуты. Ну не знаю может OCR так и работает, но я в этом далеко не уверен.
В частности меня заинтересовал вопрос истории экспорта объектов, где показано, что они были экспортированы, а потом уменьшены и повёрнуты. Ну не знаю может OCR так и работает, но я в этом далеко не уверен.
Оно изначально не стоит выеденного яйца. Во-первых есть оригинал, который может проверить кто угодно из тех республиканцев, которые якобы не верят, что Обама из США.
Т.е. тупо нет смысла подделывать.
Во-вторых для подделки привлекли бы профи.
Даже я, хотя знаю работу дизайнера лишь теоретически, таких ляпов бы не допустил.
И в третьих. В самой пдф-ке нет ничего что указывало бы на наличие другого документа. Т.е. есть какие то там артефакты сжатия искажения цвета, разные слои, фрагменты текста и т.п. Но ничего конкретного указывающего именно на другой документ. Все обьясняется как раз особенностями работы Акробата и возможным пересохранением из формата в формат.
Т.е. тупо нет смысла подделывать.
Во-вторых для подделки привлекли бы профи.
Даже я, хотя знаю работу дизайнера лишь теоретически, таких ляпов бы не допустил.
И в третьих. В самой пдф-ке нет ничего что указывало бы на наличие другого документа. Т.е. есть какие то там артефакты сжатия искажения цвета, разные слои, фрагменты текста и т.п. Но ничего конкретного указывающего именно на другой документ. Все обьясняется как раз особенностями работы Акробата и возможным пересохранением из формата в формат.
Вот как раз не всё объясняется. Я уже вам об этом написал. У вас есть нормальное объяснение тому что показано на 2.30 в четвёртом ролике?
четвёртом ролике?
Вы уж извините, я не буду второй раз смотреть этот мусор. Мне вполне достаточно того, что я посмотрел сам пдф и один раз видео.
www.youtube.com/watch?v=XcWQw2AAIhoИзучайте, раз уж словесные доводы на вас с агараниным не действуют.
Человек попробовал проделать предполагаемые действия и получил те же артефакты, что и на ваших видео.
Как досмотрите, я вам еще 4 видео припас. Вы меня упрекали, что я поленился смотреть весь хлам что лежит на опер.ру. Интересно осилите ли вы встречный?
Хотя я бы смотреть не стал. Вполне достаточно просмотра самой пдф-ки. Так уж получилось, что я немного знаком с пдф, технологиями распознавания и отлично понимаю какие артефакты могут возникать при сохранении и пересохранении, а какие при подделке.
Изучил. Не увидел где там показывается почему в истории объектов стоит разная степень масштабирования для разных объектов. Может вы меня носом ткнёте.
вы 4ую часть посмотрите. Там как раз все ваши упреки развеничиваются (в частности, тот чувак прогоняет файл через OCR встроенную в акробат и показывает что получается).
Да и в четвертых. Подделывать проще было бы не в Акробате и не Иллюстраторе, а Фотошопе. А из версии конспиролухов выходит, что подделывали прямо в Акробате.
Ни одному нормальному человеку не придет мысль в голову, подделывать документ в Акробате.
Ни одному нормальному человеку не придет мысль в голову, подделывать документ в Акробате.
Да какая разница что это была за программа и где легче это было сделать. Я вообще допускаю, что сам по себе документ был плохого качества и именно поэтому его собрали по кусочкам. А может и не было никакого документа. А всё собрали из разных документов. Да мало ли что там могло быть. Факт в том что белый дом дал простор для домыслов и слухов. Вот зачем они это сделали? Знали же что выкладывают всех интересующий документ. Могли бы и просто картинку со скана выложить. А им захотелось интриги.
Я вообще допускаю, что сам по себе документ был плохого качества… и как все эти конспиролухи делаете главную ошибку. Документ существует. И даже если он плохого качества его легко проверить. Нет смысла подделывать.
Ни одному нормальному человекуА кто сказал, что pdf нормальные люди выложили?
Не влезая в ваш увлекательный срач, скажу, что несколько лет назад американские вояки (или разведчики, не помню) отличились, выложив отцензуренные pdf (секретная часть была закрыта чёрными прямоугольниками). Самое смешное, что прямоугольники эти находились в отдельном слое и легко удалялись.
Есть. Только предьявлять его каждому идиоту не станут. Точно так же как и вы не будете предъявлять свой паспорт каждому встречному.
А вот по запросу республиканцев, документ предоставили бы.
А вот по запросу республиканцев, документ предоставили бы.
как раз в видео говорится что скорее всего рисовали это в иллюстраторе. Про фотошоп в видео ни слова!
ну если в сми еще это не публиковали, на что надо было ссылку давать? дал ссылку на ресурс, на котором нашел это видео.
Вообщем — то объяснение там же, где и выложена эта запись — таков алгоритм сканирования ПО распознавания текстов фирмы Адобе. Я особо не вчитывался, мне как — то пофик, откуда Обама. Но, как один из аргументов — сам типографский бланк (не только внесенные буквы) тоже имеет аналогичные слои и аналогичные «признаки редактирования». Последствие перевода изображения, распознавания и конвертации в PDF, короче.
(если бы редактировали само свидетельство, то почему это не сделать с бумажной копией, а уж ее сосканировать, как это мы в свое время делали с накладными и приходными кассовыми ордерами? :) )
(если бы редактировали само свидетельство, то почему это не сделать с бумажной копией, а уж ее сосканировать, как это мы в свое время делали с накладными и приходными кассовыми ордерами? :) )
Какое распознавание текстов? Где в итоговом файле хоть один текстовый блок? Я не нашел. Если речь про векторизацию, где там хоть один векторный объект? На месте ADOBE я бы возмутился и подал в суд, поскольку софт данного именитого производителя объявляют откровенным говном, простите.
Причём тут текстовые блоки.
Векторные объекты — те, якобы «прифотошопленные» подписи. У них поэтому и артефактов нет, потому что нет нормального сглаживания векторных фигур.
Слои. Один слой — один цвет или оттенок. Это совершенно нормальная, полезная и хорошая оптимизация.
Любой технарь, знакомый с pdf, вам скажет, что автор видео и те, кто ему верят, просто некомпетентны.
Векторные объекты — те, якобы «прифотошопленные» подписи. У них поэтому и артефактов нет, потому что нет нормального сглаживания векторных фигур.
Слои. Один слой — один цвет или оттенок. Это совершенно нормальная, полезная и хорошая оптимизация.
Любой технарь, знакомый с pdf, вам скажет, что автор видео и те, кто ему верят, просто некомпетентны.
На форуме адобе, где тоже начали обсуждать этот вопрос и требовать авторов к ответу, пришел админ, сказал «иллюстратор не предназначен для редактирования растровых изображений, тред закрыт».
Даже я со своим невеликим в графических делах умишком могу открыть этот файл в InkScape и увидеть что все волнующие вас элементы тот прекрасно отвекторизовал и вынес в отдельную группу, разве что на слой не стал сам выносить.
Так что сей файл скорее всего какой-то умник в процессе открыл в иллюстраторе и сохранил, а тот радостно отвекторизовал все что сумел. А что не сумел — не стал. Из-за чего уже неделю интернеты плодят терабайты эмоций.
Самое главное — вам-то до этого что? Вон недавно слухи ходили что Путин вообще в Грузии родился.
Даже я со своим невеликим в графических делах умишком могу открыть этот файл в InkScape и увидеть что все волнующие вас элементы тот прекрасно отвекторизовал и вынес в отдельную группу, разве что на слой не стал сам выносить.
Так что сей файл скорее всего какой-то умник в процессе открыл в иллюстраторе и сохранил, а тот радостно отвекторизовал все что сумел. А что не сумел — не стал. Из-за чего уже неделю интернеты плодят терабайты эмоций.
Самое главное — вам-то до этого что? Вон недавно слухи ходили что Путин вообще в Грузии родился.
У вас есть новый алгоритм преобрадования скана (изображения) в pdf формат? Патентуйте быстрее — озолотитесь!
У нас на работе используем ABBYY сервер распознавания. Кидаем ему во входящую папку картинку, в исходящей папке получаем PDF-файл, у которого всего два слоя (!). Нижний — растровая картинка скана (качество вполне нормальное), верхний — текстовый, позволяющий копировать текст из документа и искать документы по тексту поисковой машиной. Причем блоки накладываются идеально. Но это же технология от ABBYY, не сочтите за рекламу. Но в целом меня переубедили — дебил делал сканирование дебильным инструментом, вот и получился дебильный результат.
Ну вот зазря пустили Осаму в расход: пригодился бы ещё для прикрытия какой нибудь другой лажи Белого Дома.
И все из-за ущербной секретарши, которая не сохранила файл как JPG.
Ну тупы-ы-ые (с)
И все из-за ущербной секретарши, которая не сохранила файл как JPG.
Ну тупы-ы-ые (с)
Давайте подытожим, сделано по-идиотски. Конкретно к ЭТОМУ документу обществом предъявляются совершенно иные требования, и вместо того, чтобы поставить окончательную точку в вопросе, нам подкинули вот это.
Да, при скане через OCR происходят именно такие «оптимизации»: система пытается выдернуть как можно больше элементов из документа, чтобы в дальнейшем они были неизменны и не подвергались искажению от сжатия, например. Так что фстрендж прав.
Подстава в том, что именно эти выдернутые из документа элементы очень просто отредактировать и подменить.
Всё, что требовалось от администрации обамы — выложить стомеговый png супер-HD скана, сделанного на каком-нибудь навороченном фотике в макро-режиме (или сканере) (фотку под углом сложнее фотошопить).
Да, при скане через OCR происходят именно такие «оптимизации»: система пытается выдернуть как можно больше элементов из документа, чтобы в дальнейшем они были неизменны и не подвергались искажению от сжатия, например. Так что фстрендж прав.
Подстава в том, что именно эти выдернутые из документа элементы очень просто отредактировать и подменить.
Всё, что требовалось от администрации обамы — выложить стомеговый png супер-HD скана, сделанного на каком-нибудь навороченном фотике в макро-режиме (или сканере) (фотку под углом сложнее фотошопить).
the guy who did this was just an office guy. He dragged the scanned file onto (my guess) Adobe Acrobat X — WHICH WILL AUTOMATICALLY PROMPT YOU by DEFAULT asking «is this a scanned file, do you want to Optimize and OCR?» — he clicked «Yes» like 99% of people would — BOOM there you have it. Save as PDF, publish, => shitstormПроще и не скажешь. Бритва Хэнлона.
А если все хранилось в формате похожем на djvu, в котором (в отличи от оригинального формата) есть несколько b/w слоев?
I’ve confirmed that scanning an image, converting it to a PDF, optimizing that PDF, and then opening it up in Illustrator, does in fact create layers similar to what is seen in the birth certificate PDF. You can try it yourself at home.
For those of you who still aren’t convinced, here’s a one-page PDF that I just scanned and optimized, so you can see for yourself that an optimized PDF shows up in Illustrator as layers.
Посмотрел файл по предлагаемой ссылке. Думаю, тему можно закрыть.
Как обычно, Пучков любовно сгребает в кучку дерьмо со всего интернета.
В темуодним из самых громких обвинителей Обамы — это миллионер и шоумен Дональд Трамп. такая причесанная версия миллиардера Полонского. такое ощущение, что они чем-то даже родственники. правда у Трампа с бизнесом немного лучше сложилось, но в остальном — чисто братья. так вот Трамп, даже после опубликования свидетельства о рождении Обамы, отказывается верить что президент американец. утверждает, что у него есть доказательства что Обама родился в Кении, обещает бросить на раскрытие заговора лучших частных детективов. в общем — шумит.
и тут случается ежегодный прием в Белом доме White House Correspondents Dinner. самое веселое и неформальное из всех официальных мероприятий — возможность для богатых и знаменитых, а также для прессы потусить с президентом. и туда пришел Трамп. лучше бы он остался дома :))))
Обама начал свое выступление примерно так: недавно мы опубликовали мое свидетельство о рождении. надеюсь, что теперь можно эту тему наконец закрыть. но если кого-то оно все же не убедило, то я готов пойти еще дальше — я покажу вам официальное видео своего рождения — может быть вас оно убедит. и показал:
я плакал от смеха, правда. он офигенный. а Трампа даже как-то жаль. не могу себе представить как себя должен чувствовать человек, которого в присутствии всех главных журналистов и медийных лиц страны жестоко стебет президент США.