Комментарии участников:
Удивительное дело произошло в центре столицы: закон и его предписание о невозможности задерживать людей кому-либо, кроме полиции, здесь не действуют. Видимо, там ничего не сказано о том, что, имея физическую силу и несколько дубинок, ты можешь задерживать кого-то силой и ждать приезда полиции. Между мужчиной в костюме и Бакушинской произошел следующий диалог:
— По какому праву вы их задержали?
— Они разбили дверь. Стукнули ею. Спросите охранника, он все видел.
— Вы в своем уме, это беззаконие и самоуправство!
— Отнюдь.
Это «отнюдь» стало последней каплей. Мама назвала самого главного «м… ком», хотя он и просил ее не переживать, и обещал, что все будет в порядке. Вот только вопрос: у кого «все будет в порядке»? В этом же подвале появились и гастарбайтеры с фанерой — пришли поддержать собственников магазина и забить дверь на входе. Вскоре и пятеро стражей порядка разбавили эту компанию: их встретили вопросом: «Че так долго?» Начальник патруля коротко пояснил: «Пробки». В таком деле нельзя без своей полиции — вот и удерживали охранники да начальство своих пленников.
Слабую попытку полицейских забрать ребят в участок Оксана отбила. Просто начальник патруля оказался не очень жестким и довольно умным. Когда услышал, что Бакушинская звонит в Управление собственной безопасности МВД, принял соломоново решение: «Пусть идут, а с нами вы поедете, но только пусть дадут паспорта». Оформлять уехали охранники-свидетели, подчиненные в трико, полицейские и начальство. В их машине для Оксаны места не нашлось.
Очень скоро история получила свое продолжение: на дом пришли судебные приставы и коллекторы с иском на половину стоимости разбитой двери. Счет на вторую половину отправили маме незрячего в маленький город Челябинской области. Паспортные данные, переписанные охранниками в начале этой истории, выстрелили, как чеховское ружье.
Оксана Бакушинская надеется опротестовать иск в суде. На ее стороне — закон. На другой — пятеро охранников, пятеро собственников в спортивных штанах, начальство в костюме, его приятели-полицейские и гастарбайтеры с фанерой. Но закон был на стороне ребят с самого начала — только их все равно задержали те, у кого были дубинки. Мы все еще живем в обществе, в котором законы пишут для тех, у кого нет дубинок, нет фанерных листов, нет влиятельных знакомых? А для остальных он не нужен: сила есть — закон подправим?
Собственно, при совершении правонарушения, охранники имеют право задержать до прибытия полиции.
Другое дело, что в данном случае за разбитые дверь и витрину должен платить собственник и ребята ничего не нарушили.
Другое дело, что в данном случае за разбитые дверь и витрину должен платить собственник и ребята ничего не нарушили.
И на какое время, позвольте полюбопытствовать? С полицией ясно, там есть закон, а вот по «понятиям» как? :)
Какие «понятия»? Приведу пример на общую тему: хулиганы избили человека, охранники должны их отпустить, потому, что есть
закон и его предписание о невозможности задерживать людей кому-либо, кроме полицииВы так считаете? О том, что в данном случае их вины не было я уже писал и вызванный наряд должен был сразу с эти разобраться.
На склько часов можно будет тогда задержать в подвале хулиганов? :) Ну с милицией это как бы вроде три часа, а тут сколько? И где будет грань между похищением (уголовно кстати преследуемым) и таким задержанием? Если есть закон, его же надо соблюдать? А иначе это «по понятиям».
Пожалуйста, не уходите, ответьте на вопрос :)
Пожалуйста, не уходите, ответьте на вопрос :)
Этот вопрос сводится к тому сколько понадобиться времени наряду полиции, что бы явиться по вызову. Как видите от вопроса не ухожу, потому, будьте так добры, ответьте и вы: нормально отпустить преступника по причине задержки наряда?
Это надо бы у юристов спрашивать если серьезно. Хотя если формально подходить, то не нормально, это как бы незаконное удержание и похищение.
Я надеялся, что общаемся мы больше по человечески, чем сухо и формально.
По закону вроде как тоже есть какие-то нормы в зависимости от тяжести деяния — если поймал убийцу с поличным, где нибудь в глуши, то хоть несколько дней держи его пока не доберется полиция, хотя разбираться будут. А если мелкое хулиганство, то в крайнем случае доставь в участок сам, если слишком долго ждать приходиться. Нет конкретики, поэтому и случаются разные толкования. Хозяин ведь был абсолютно уверен, что поступает так, не нарушая закон.
Я считаю, что в том, что бы задержать воришку или хулигана до приезда наряда, пусть даже в течении пары часов, нет ничего плохого. Ещё раз отмечу, что в данном случае никакой вины за ребятами не вижу.
По закону вроде как тоже есть какие-то нормы в зависимости от тяжести деяния — если поймал убийцу с поличным, где нибудь в глуши, то хоть несколько дней держи его пока не доберется полиция, хотя разбираться будут. А если мелкое хулиганство, то в крайнем случае доставь в участок сам, если слишком долго ждать приходиться. Нет конкретики, поэтому и случаются разные толкования. Хозяин ведь был абсолютно уверен, что поступает так, не нарушая закон.
Я считаю, что в том, что бы задержать воришку или хулигана до приезда наряда, пусть даже в течении пары часов, нет ничего плохого. Ещё раз отмечу, что в данном случае никакой вины за ребятами не вижу.
К числу административных правонарушений против охраняемого имущества, за которые частный охранник вправе задержать правонарушителя, относятся:
— умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли за причинение значительного ущерба (статья 7.17 КоАП),
— а также мелкое хищение (статья 7.27 КоАП), под которым понимается хищение имущества, стоимость которого не превышает одного минимального размера труда.
К числу преступлений против охраняемого имущества, за которые охранник вправе осуществить задержание, следует отнести:
— кражу (статья 158 УК),
— грабеж (статья 161 УК),
— разбой (статья 162 УК),
— вымогательство (статья 163 УК),
— хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164 УК),
— неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК),
— умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УКРФ).
Статья 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязывает охранника незамедлительно передать задержанное лицо в орган внутренних дел. В связи с нечеткой формулировкой законодателя, на практике возникают трудности в понимании того, что следует понимать под незамедлительной передачей правонарушителя в орган внутренних дел.
Учитывая, что при задержании лица, совершившего противоправное посягательство против охраняемого имущества, частный охранник вправе только передать, а не доставить задержанное лицо в орган внутренних дел, то вопрос о времени его передачи зависит от времени прибытия сотрудников милиции за задержанным лицом. Тем не менее, частный охранник обязан принять все необходимые меры к тому, чтобы сразу же после задержания а, при необходимости, после препровождения его в охранное помещение, уведомить орган внутренних дел о произведенном задержании, зафиксировав при этом в соответствующем журнале время уведомления, данные сотрудника милиции принявшего уведомление, его указание. Далее, если, к примеру, по истечении часа сотрудники милиции не прибыли за задержанным лицом, следует вновь позвонить в милицию и напомнить о необходимости ускорить приезд, о чем опять-таки сделать отметку в указанном журнале.
При решении данного вопроса следует также исходить из того, что даже в случае административного задержания, применяемого органами внутренних дел в отношении лица, совершившего административное правонарушение, закон предоставляет им право задержать такое лицо лишь на срок не более 3 часов. Поэтому охранники должны принять все необходимые меры к тому, чтобы как можно быстрее передать задержанное лицо в орган внутренних дел. Следует иметь в виду и то, что уголовный кодекс (ст.127) предусматривает уголовную ответственность за незаконное лишение свободы.
Значит задерживать не моги. Они, что, подошли и расхрякали дверь и витрину монтировкой или кирпичом запустили?
Кстати как она (дверь) в витрину влепилась? Стопора не было?
ПС В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из анализа норм ГК РФ усматривается, что лицо может считаться невиновным, если докажет, что проявило достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные от себя меры для предотвращения вреда. В свою очередь, отсутствие вины (кроме определенных в законе случаев) исключает наступление ответственности лица. Если человек случайно разбивший не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ). Только через суд.
Судебные приставы были, значит есть решение суда вступившее в силу, но только почему молодые люди о нём не знают и на нём не были?
Кстати как она (дверь) в витрину влепилась? Стопора не было?
ПС В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из анализа норм ГК РФ усматривается, что лицо может считаться невиновным, если докажет, что проявило достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные от себя меры для предотвращения вреда. В свою очередь, отсутствие вины (кроме определенных в законе случаев) исключает наступление ответственности лица. Если человек случайно разбивший не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ). Только через суд.
Судебные приставы были, значит есть решение суда вступившее в силу, но только почему молодые люди о нём не знают и на нём не были?
Значит задерживать не моги.Ну а если охрана выбегает на шум разбитой витрины и видит мужика с монтировкой и довольным оскалом рядом — тоже отпустить, умысел то не очевиден, может он просто мимо проходил с монтировкой. Тут нужно решать по обстоятельствам, в этом случае охранники тоже могут сказать, что решили будто он специально сильно ударил дверью, чтобы разбить. Закон и правила такие вещи, что не часто когда, можно их конкретизировать, я когда в армии уставы читал — заметил, что практически каждую фразу можно вывернуть наизнанку, что в принципе некоторые и делают.
Ну я же 3 (три) раза сказал, что в этом случае ребята не виноваты, зачем вы мне это еще раз доказываете?
Другое дело, что в данном случае за разбитые дверь и витрину должен платить собственник и ребята ничего не нарушили.А новость о чём? Вроде не о том, что
при совершении правонарушения, охранники имеют право задержать до прибытия полиции.
В новости достаточно категорично показано, что, мол никто не имеет право ни кого задержать, а это несколько не так, на что и обратил внимание, оговорившись, что к конкретному случаю это особого отношения не имеет.
Черт возьми, кто так статьи пишет?
Стремление к литературному описанию происходящего похвально, но не в этом случае. Полный ад.
Суть запрятана где-то очень глубоко.
Стремление к литературному описанию происходящего похвально, но не в этом случае. Полный ад.
Суть запрятана где-то очень глубоко.
