Комментарии участников:
Вся процедура [усыновления] может обойтись американской семье в 50 и более тысяч долларов.Семья усыновителей: «Путин нанес нам смертельный удар»
Среди этих семей — Иван и Мария Древинские
…
Летом 2011 года они с Марией задумали усыновить ребенка в России и с тех пор побывали там дважды, остановив свой выбор на пятилетнем Алеше, чью фамилию, по словам Ивана, они не знают.
Они говорят, что мать мальчика, как им сообщили, «была не совсем в своем уме», и в три года Алеша оказался на улице.
У мальчика есть какие-то недуги, обсуждать которые Древинские отказались, хотя в нашей беседе прозвучало слово «инвалидность».
…
У американцев, готовых усыновить детей, помимо России, есть и другие варианты. Среди стран, из которых они привозят усыновленных детей, Россия занимает третье место.
Впереди нее идут Китай и Эфиопия. Пять лет назад на втором месте была Гватемала, но потом там запретили усыновление иностранцами.
Тем временем Вьетнам недавно подписал договор, облегчающий эту процедуру. Но выбор Древинских был с самого начала однозначен.
«Когда мы начали говорить об усыновлении, — вспоминает Иван, — мы сразу говорили об усыновлении русского».
…
«Это большие труды и большие массы денег», — сказал мне Иван, не назвав точную сумму.
Ее назвали живущие в Огайо профессор Майк Суини и его жена, бывшая москвичка Наталья Зимина, которые собирались усыновить тяжелобольного четырехлетнего мальчика по имени Константин, живущего в детдоме в Санкт-Петербурге.
Они летали в Россию пока всего один раз, но, как поведала семья местной газете Cincinnati Enquirer, уже потратили около 17 тысяч долларов.
«Это совершенно невыносимо, — сказал газете Суини. — У нас такое чувство, что мы подвели ребенка. Мы же обещали, что вернемся за ним».
Да вы что, это обычная «переводика», аналог «иносми». Там, конечно, могут быть вбросы (как на любом сайте, на котором материалы добавляют участники, которые эти материалы сами находят и переводят), но все легко проверяется, так как всегда есть ссылка на первоисточник.
Я сам все до конца не читал, не проверял, не сравнивал. «За что нашел, за то и выложил», как говорится. Не считаю, что это должно войти в топ, но как интересный факт пусть полежит. Считаю, было бы в России столько льгот усыновляющим, у нас бы усыновляли активнее.
Считаю, что эта заметка все таки «интересно». Мне по крайней мере. А ресурс переводика тут ни при чем.
Я сам все до конца не читал, не проверял, не сравнивал. «За что нашел, за то и выложил», как говорится. Не считаю, что это должно войти в топ, но как интересный факт пусть полежит. Считаю, было бы в России столько льгот усыновляющим, у нас бы усыновляли активнее.
Считаю, что эта заметка все таки «интересно». Мне по крайней мере. А ресурс переводика тут ни при чем.
С чего бы радоваться, тому что постоянный пациент темы, «Пакостники на н2» решил вернуться. Этому может радоваться лишь тот кому плевать на труд ньюсхантера.
С чего бы радоваться, тому что постоянный пациент темы, «Пакостники на н2» решил вернуться. Этому может радоваться лишь тот кому плевать на труд ньюсхантера.Дмитрикс хотя бы не называет на ровном месте незнакомых людей кретинами, как это любите делать вы.
Термин также может употребляться без негативного отношения, когда идёт обращение к объекту/субъекту разговора
Поясню почему эта новость \с\
Это вброс, призванный оправдать людоедов из Дурдумы. Вброс не в плане дезинформации, а в плане политического окраса. Пытаются создать впечатление, что усыновление это бизнес.
По факту это не так. В нормальной стране, действительно должно быть выгоднее чем рожать. Эта часть верна. Стране невыгодно содержать детские дома, проще дать деньги или налоговые льготы тем, кто захочет взять ребенка. Увы Россия в этом плане исключение. Льготы если и есть, то копеечные.
Вот только бизнес этот убыточный. Как ни крути содержание ребенка стоит дорого. И это не только питание, оджеда. Время проведенное с ним, тоже стоит денег и очень больших, поясню это для самых тупых. Поэтому люди, которые берут детей, это герои. Для которых благотворительность, не просто слова.
А среди поддержавших эту новость есть три категории:
1) ублюдки. Им плевать на детей, они продолжают спекулировать на больном, для оправдания других ублюдков
2) кретины, псевдопатриоты. Любая новость против Америки хороша для них.
3) обманутые. Не заметившие, что стоит за новостью. Самая малочисленная на мой взгляд категория.
Это вброс, призванный оправдать людоедов из Дурдумы. Вброс не в плане дезинформации, а в плане политического окраса. Пытаются создать впечатление, что усыновление это бизнес.
По факту это не так. В нормальной стране, действительно должно быть выгоднее чем рожать. Эта часть верна. Стране невыгодно содержать детские дома, проще дать деньги или налоговые льготы тем, кто захочет взять ребенка. Увы Россия в этом плане исключение. Льготы если и есть, то копеечные.
Вот только бизнес этот убыточный. Как ни крути содержание ребенка стоит дорого. И это не только питание, оджеда. Время проведенное с ним, тоже стоит денег и очень больших, поясню это для самых тупых. Поэтому люди, которые берут детей, это герои. Для которых благотворительность, не просто слова.
А среди поддержавших эту новость есть три категории:
1) ублюдки. Им плевать на детей, они продолжают спекулировать на больном, для оправдания других ублюдков
2) кретины, псевдопатриоты. Любая новость против Америки хороша для них.
3) обманутые. Не заметившие, что стоит за новостью. Самая малочисленная на мой взгляд категория.
Господи, вы все воюете. А вам не кажется, что этот «ВБРОС» показывает то, как государство в США поддерживает усыновление различными льготами, а у нас такого нет. На новости «политически-расово не верного окраса» принято все таки ставить «неинтересно». Спам это спам. Я это где то уже год назад пытался объяснить безрезультатно.
Впрочем, знаю старых знакомых, которые не приемлют «не верную информацию» и как по команде «фас» будут ее топить :)
Впрочем, знаю старых знакомых, которые не приемлют «не верную информацию» и как по команде «фас» будут ее топить :)
Отчего же противно? А называть проголосовавших участников ублюдками и кретинами не противно? Кого вы к кому относите? А меня к кому отнесете?
А мне противно, когда люди, чтобы навязать свои политические взгляды, начинают спекулировать на детях, разжигая тему «спекулирования на детях». Власть прикрылась детьми от акта «Магнитского», а такие как вы прикрываются этими же детьми в своей борьбе с властью. Не противно?
А мне противно, когда люди, чтобы навязать свои политические взгляды, начинают спекулировать на детях, разжигая тему «спекулирования на детях». Власть прикрылась детьми от акта «Магнитского», а такие как вы прикрываются этими же детьми в своей борьбе с властью. Не противно?
Власть прикрылась детьми от акта «Магнитского», а такие как вы прикрываются этими же детьми в своей борьбе с властью.Не в бровь, а в глаз.
До этого и тем и другим было плевать на детей. Кроме конечно некоторых редких личностей с той и другой стороны.
А называть проголосовавших участников ублюдками и кретинами не противно?— Я протестую! Вы оскорбляете мою подзащитную!
— Правдой нельзя оскорбить, уважаемый адвокат! (с) Тот Самый Мюнгхазен
А называть проголосовавших участников ублюдками и кретинами не противно? Кого вы к кому относите? А меня к кому отнесете?Я вас отношу в процитированному вами названию, если вам так очень хочется знать.
Израиль — вообще очень специфичная страна, и с социалкой там полный порядок, даже вне Израиля. Никто так не поддерживает своих заграницей, как они.
Я наверное сделаю по другому
В следующий раз кому нибудь «натолкаю покрепче» и сам добровольно пойду в «баню»
В следующий раз кому нибудь «натолкаю покрепче» и сам добровольно пойду в «баню»
X86 если уж вы цитируете, то цитируйте всё как есть, что зажимаете-то? =) Например:Усыновление может стоить от 15 до 30 и более тысяч долларов, но кредиты, компенсации и другие бенефиты могут сделать усыновление возможным.
Далее.
Federal Adoption Expense Tax Credit. Есть такое.
Ссылка: www.irs.gov/taxtopics/tc607.html
В 2012 году — до $12,650.
Только вот налоговые вычеты рассчитываются не из общей суммы дохода семьи, а только из той части, что пошла на усыновление ребёнка. И не ежегодно, а единовременно.
Если вы живете в одном из нижеперечисленных штатов, то можете иметь право на получение финансовой помощи в размере 2000$: Алабама, Аляска, Гавайи, Айдахо, Айова, Канзас, Кентукки, Мэриленд, Миссисипи, Миссури, Небраска, Огайо, Оклахома, Юта, Вермонт. Больше информации вы можете найти на сайте:
Ссылка: www.nacac.org/subsidyfactsheets/internationaladoption.html
404 — Not Found
Ох, надо же, программу прикрыли с 2005?
Далее идёт просто поток какой-то хуеты либо с устаревшими ссылками, либо с ссылками, ведущими в никуда.
На сайте www.nacac.org/
Есть общая рекомендация: www.nacac.org/howtoadopt/howtoadopt.html
Там есть специально выделенный разделы «Tax Credits and Exclusions» и «Adoption Subsidies».
Там немного и пять минут с online переводчиком вам хватит понять, что льгот-то особых для тех, кто иностранных детей в США усыновляет, нет. По льготам у них получается меньше, чем у тех, кто усыновляет местных (в США в смысле местных), т.к. в случае с местными, те могут претендовать на федеральную или субсидию от штата (adoption assistance).
Итого: это какая-то пропогандонская хуета. Статье «Н», сайт в бан, имхо.
Да я не зажимаю, во-первых, тут все не влезет, во-вторых, там вначале какой-то вводный бред от переводчика. Я же начал ближе к самому списку. Я список бегло просмотрел. Там не только льготы, а еще указаны всякие «сообщества помощи» и т.д.
Да я не зажимаю
«Я тебе, конечно, верю.»
Там не только льготы, а еще указаны всякие «сообщества помощи» и т.д.
Это помощь?
Open Arms Children’s Charities Awards предоставляет гранты приемным семьям на ежеквартальной основе: 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года. Гранты открыты для всех приемных родителей с положительным Заключением обследования социально-бытовых условий. Суммы грантов зависят от числа полученных заявлений, полученных, а так же — от сумм пожертвований и сбора денег. Регистрационный взнос — 10$. (636) 922-7110 www.open-arms.org
Или это?
Potter’s Hands Foundation. Фонд выделяет гранты христианским семьям, чтобы помочь оплатить расходы по усыновлению. Гранты доступны для семей, усыновляющих детей как внутри страны так и за рубежом, в частном порядке или через агентство. Регистрационный взнос 25$. www.potters-hands.org
Или аж целых $500 за ребёнка-дауна, это ж богачём можно стать, ага.
Nikita Fund -Downs Syndrome Adoption Grants (Фонд Никита — гранты для усыновления детей с синдромом Дауна). Гранты, размером 500$ для семей, усыновляющих детей, родившихся с синдромом Дауна. Будущий усыновитель(и) должен послать письменный запрос с фотографией ребенка и письмо об ожидающемся усыновлении от агентства по усыновлению. Также необходимо приложить квитанцию, показывающую что деньги потрачены на усыновление. marsilio@ptdprolog.net
Ну и это ж всё-таки не Госдеп. У нас тоже, я думаю, есть такие фонды. Но это не значит, что всем там выдают деньги. У нас вот до сих пор «всем миром» деньги собирают на лечение своих собственных детей, потому что фонды не дают, что уж про сирот говорить.
deoxyribonucleic 
ИмяФамилия 
SenSe 
evenstar 
sound 
rusinvent 
Никандрович 
Topmember 
Dr.Klause 
Ronya9 
партизан 
X86. 
Vortex прочтите, пожалуйста.
ИмяФамилия, evenstar, Dr.Klause, Ronya9, _Loki_, Vortex можете вычеркивать. Это категория 2 по моей классификации.
Им плевать, правда или ложь в новости. Лишь бы против Америки.
Им плевать, правда или ложь в новости. Лишь бы против Америки.
Вы не первый, кто человеков делит на те или иные классы — на элиту, на людей, на недочеловеков и прочий скот. Спасибо Вам! :)
Не на элиту и недочеловеков. Будем точнее.
На людей с нормальной моралью и искаженной.
Нормальная мораль — защищать детей. Искаженная — защищать ублюдков в Дурдуме.
И я не делил, вы сами решили поддержать новость или копать.
На людей с нормальной моралью и искаженной.
Нормальная мораль — защищать детей. Искаженная — защищать ублюдков в Дурдуме.
И я не делил, вы сами решили поддержать новость или копать.
Понятия «искаженная мораль» или «нормальная мораль» — зависит целиком и полностью от нравственных ориентиров того, кто судит о морали. О детях я высказался чуть ниже. По поводу «ублюдков в Дурдуме» — я сам не лучшего мнения о них, но я не вижу альтернатив им. Вообще никаких.
Точно, этим дай только до власти добраться… И перестройка Горбачёва нам будет казаться детской шаластью.
ИмяФамилия, evenstar, Dr.Klause, Ronya9, _Loki_, Vortex можете вычеркивать. Это категория 2 по моей классификации.
Категория 2) кретины, псевдопатриоты.Нарываетесь на бан, чтобы потом вопить о кровожадных модераторах затыкающих вам рот?
Впрочем, навряд ли, это ваш обычный стиль общения. Надеюсь он распространяется только на интернет и в жизни вы несколько корректнее.
Желаю чтобы в новом году жизнь наконец повернулась к вам лицом, может тогда вы перестанете извергать желчь в таких количествах.
зы если я и остальные перечисленные Вами уважаемые участники ПСЕВДОпатриоты, то кто же настоящие патриоты? Может быть вы один из них?
Нарываетесь на бан, чтобы потом вопить о кровожадных модераторах затыкающих вам рот?Попробуйте все таки подумать, хоть чуть чуть, хоть разик, прежде чем писать. Головой. Вдруг понравится?
Как я буду кричать, если меня забанят?????
:)))))))
Попробуйте все таки подумать, хоть чуть чуть, хоть разик, прежде чем писать. Головой. Вдруг понравится?
Как я буду кричать, если меня забанят?????
:)))))))
А вы попробуйте прочитать повнимательнее то, что вам адресовано, прежде чем жечь глаголом сердца прогрессивной либерально настроенной части нашего сообщества. Может перестанете попадать в глупые ситуации:
Нарываетесь на бан, чтобы потом вопить о кровожадных модераторах затыкающих вам рот?Или вы считаете что заслуживаете пожизненного бана, чтобы этого самого потом для вас больше не было?
вы меня в низшую категорию записали?
Но я против недавнего российского закона, запрещающего усыновление американцам. На мой взгляд, так отнимается последняя надежда на усыновление у очень многих детей.
Почему Вы за меня решаете, какая у меня позиция? Да, я за суверенный путь развития России и считаю, что перенимать западные шаблоны для нас плохо. И я против сторонников либерализма и открытого рынка, потому что считаю, что для России они вредны, а не потому что меня кто-то купил во власти. Я думаю, что наша власть, напротив, недостаточно суверенна.
Но я против недавнего российского закона, запрещающего усыновление американцам. На мой взгляд, так отнимается последняя надежда на усыновление у очень многих детей.
Почему Вы за меня решаете, какая у меня позиция? Да, я за суверенный путь развития России и считаю, что перенимать западные шаблоны для нас плохо. И я против сторонников либерализма и открытого рынка, потому что считаю, что для России они вредны, а не потому что меня кто-то купил во власти. Я думаю, что наша власть, напротив, недостаточно суверенна.
хм-хм. А вы уполномочены за др отвечать. Или укажите мне где я одобрил закон о ограничении усыновления детей американцами? Или «ради красного пропагандистского словца..» и солгать можно?
Прочитал, спасибо. Конца вбросов на тему детей-сирот не видно, а тема скользкая. Моё мнение состоит в том, что детей своих, даже инвалидов, не стоит отдавать в другие страны (ибо человеческие ресурсы — самые ценные и дорогие), и это мнение было сформировано задолго до этого пресловутого закона.
человеческие ресурсы — самые ценные
Дети — не ресурсы. Попробуйте это зазубрить, если не получается понять.
Не надо этой мазни. И в политике, и в экономике существуют такие термины, как «людске ресурсы», «человеческий капитал» и т.д. Вы не в сказку попали. Снимите розовые очки.
А то вдруг все вспомнили о детишках.
А то вдруг все вспомнили о детишках.
И в политике, и в экономике существуют такие термины, как «людске ресурсы», «человеческий капиталЯ переведу. Есть люди, которые сделав гадость пытаются ее оправдать, спрятавшись за «умными» и «высокими» словами. Так они кажутся менее подлецами себе и другим.
«- Почему избил ребенка?
— Это не избиение, а воздействие в педагогических целях. Это пойдет на пользу стране и обществу.»
Ресурсы — люди. А дети — это маленькие люди. Ресурсы — это не только нефть, газ, металы и прочее, но и интеллект человеческий (есть же интеллектуальная собственность). Те же янки — создают у себя какое-то устройство, например музыкальный плеер с надкушенным яблочком, а китайцы его тупо собирают — но сливки с продаж снимают не китайцы.
Дополню немного (уже не могу комментарий отредактировать) — человеческие ресурсы самые дорогие не только потому, что для воспитания человека нужно вложить много сил родителей и их финансовых средств, но ещё и потому, что никто не владеет этим ресурсом, как в случае нефти или газа. И я не считаю правильным эти ресурсы раздавать направо и налево, вместо того, чтобы попытаться создать им здесь все условия для их развития!
что вы несёте! ни люди, ни дети не товар!!! рабство и все сопутсвующие понятия отменили! опомнись, в каком мире ты бы хотел жить. человек — прежде всего личность с неотъемлемыми правами. это ещё лет 100 назад (может, чуток меньше) договорились умные дядьки
ни люди, ни дети не товар!!! рабство и все сопутсвующие понятия отменили!
Именно об этом я и написал :)
опомнись, в каком мире ты бы хотел жить. человек — прежде всего личность с неотъемлемыми правами.
Меня устраивает тот мир и страна, в которой я сейчас и живу. А вот такой вопрос: А. Волож, И. Ашманов, А. Лебедев — они какими нефтяными вышками владеют? Никакими! И тем не менее имеют прибыльный бизнес, основанный на человеческом капитале. Эти люди для Вас не авторитеты? Тогда я назову только одно имя: С. Брин. И пожалуйста, не говорите мне, в какой он стране живет — это будет отходом от темы ;)
Я согласен, что иностранцы не должны принимать наших детей в свои семьи. Но только по той причине, что мы сами научимся их достойно воспитывать. То есть создадим в обществе потребность усыновлять чужого ребенка. Обеспечим приемные семьи поддержкой, которая поможет им справиться со всеми проблемами, а не возвращать детей в приют. Гарантируем всем ребятам-инвалидам самые современные методы лечения и реабилитации. Остановим конвейер отказов от своих собственных детей. И вот когда малышей не будет хватать нам самим – даже запретим зарубежное усыновление».Дети — не нефть — ухода и заботы требуют (особенно инвалиды). И условия нужны, чтоб вырастить… ресурсы. Может на этом и надо сосредоточится?
заголовок ужасен.
1. Детей усыновлять ВЫГОДНЕЙ-К детям понятие «выгодней»?
2. Усыновлять — чем рожать! Так это что получается — чем чудо зачатия и рождения нового человека- лучше (ВЫГОДНЕЕ) за бюджетные дотации КУПИТЬ?
С остальным по наличию времени ознакомлюсь.
1. Детей усыновлять ВЫГОДНЕЙ-К детям понятие «выгодней»?
2. Усыновлять — чем рожать! Так это что получается — чем чудо зачатия и рождения нового человека- лучше (ВЫГОДНЕЕ) за бюджетные дотации КУПИТЬ?
С остальным по наличию времени ознакомлюсь.
1. Детей усыновлять ВЫГОДНЕЙ-К детям понятие «выгодней»?Если усыновлять выгодней, чем рожать (при усыновлении предоставляются определенные выгоды в виде льгот или компенсаций), то почему бы так и не назвать — «выгодней».
2. Усыновлять — чем рожать! Так это что получается — чем чудо зачатия и рождения нового человека- лучше (ВЫГОДНЕЕ) за бюджетные дотации КУПИТЬ?Тоже самое. Т.е., например, в России рожать выгодней, чем в (на) Украине, потому что в России государство платит материнский капитал и всякие пособия. Никто не говорит, что рожают за выгоду, но рожать — выгодней. Сама по себе выгода не несет ничего плохого. Когда очень невыгодно — не рожают, чтобы не оставить ребенка в нищете и не остаться нищим самими.
1. Выгодней не применимо к таинству деторождения или усыновления. «Человечнее» (гуманее) усыновлять ( например в контексте: Человечнее усыновлять, когда уже есть ( нет, не могут родить — на выбор) свои дети)
2. «Выгодно» ( как я указал выше) — не приминимо к данной категории действий. Я беседовал с пациентками женщинами у которых в семье двое детей. Ни кто не обосновал роды второго ребенка «выгодой». Если звучит материальный аргумент — то чаще используют: материальная уверенность, «какая то стабильность».
Вот в усыновлении да ( в РФ) фактор «выгода» иногда используется — но не с помощью слова «выгода».
По тексту статьи:
3. Что меня в США приятно поражает — уважительное и даже трепетное отношение к инвалидам-телом ( к калечным но не убогим). Под них создано много инфраструктуры, в городах ( не знаю как в провинции) люди всегда доброжелательно по возможности оказывают помощь.
Несомненно дети-инвалиды в США получат спасение.
4. В закне о ограничении усыновления Северо Американскими гражданами Российских детей — есть кроме ограничения по моему еще несколько ВАЖНЫХ пунктов. Как то преследование, наказание и ограничение дееспособности лиц по вине которых, оплошности или проф не осмотрительности — нанесен вред Российскому усыновленному ребенку.
Почему то в запале осуждения — эти пункты «честно возмущенная» общественность — как то упустила?
5. Самая бОльшая скандальность этого закона — объявление его взаимосвязи с «законом Магницкого». Хотя возможно как с Пусириотками это ловкая манипуляция — на которую повелись но не разглядели.
2. «Выгодно» ( как я указал выше) — не приминимо к данной категории действий. Я беседовал с пациентками женщинами у которых в семье двое детей. Ни кто не обосновал роды второго ребенка «выгодой». Если звучит материальный аргумент — то чаще используют: материальная уверенность, «какая то стабильность».
Вот в усыновлении да ( в РФ) фактор «выгода» иногда используется — но не с помощью слова «выгода».
По тексту статьи:
3. Что меня в США приятно поражает — уважительное и даже трепетное отношение к инвалидам-телом ( к калечным но не убогим). Под них создано много инфраструктуры, в городах ( не знаю как в провинции) люди всегда доброжелательно по возможности оказывают помощь.
Несомненно дети-инвалиды в США получат спасение.
4. В закне о ограничении усыновления Северо Американскими гражданами Российских детей — есть кроме ограничения по моему еще несколько ВАЖНЫХ пунктов. Как то преследование, наказание и ограничение дееспособности лиц по вине которых, оплошности или проф не осмотрительности — нанесен вред Российскому усыновленному ребенку.
Почему то в запале осуждения — эти пункты «честно возмущенная» общественность — как то упустила?
5. Самая бОльшая скандальность этого закона — объявление его взаимосвязи с «законом Магницкого». Хотя возможно как с Пусириотками это ловкая манипуляция — на которую повелись но не разглядели.
Со всем согласен, а вот к этому уточню:
Я беседовал с пациентками женщинами у которых в семье двое детей. Ни кто не обосновал роды второго ребенка «выгодой».Раньше в деревнях рожали по 8-10 детей, чтобы прокормиться. Т.е. мотивировались выгодой, родить больше рабочих рук, помощников, которые будут картошку сажать, дом ремонтировать. Я такое слышал от своей бабушки. «Рожали помощников».
Так и есть. Говорят в Китае — мотив родить больше мальчиков в семье = связан с отсутствием пенсии. В старости сыновья содержат родителей.
Но семьи 8-10 человек в РИ связаны со многими факторами — не только желание большего числа рабочих рук. Кстати и усыновление в до рев России было так же не из «жалостливых» мотивов — сирот брали как работников. И порой нагружали больше чем своих детей.
Но семьи 8-10 человек в РИ связаны со многими факторами — не только желание большего числа рабочих рук. Кстати и усыновление в до рев России было так же не из «жалостливых» мотивов — сирот брали как работников. И порой нагружали больше чем своих детей.
Читать зачем?
Чтобы прокомментировать какие-то надуманные «категории» какого-то «fStrange»?
Ну мы все тут отлично понимаем, что если бы мы общались очно, он бы подобного не ляпнул, а так, на расстоянии может тявкать что в голову взбредёт. Пожалуй, к таким нужно относится как к гавкающим псинкам — не гавкать же в ответ.
А если всё-таки кому-то интересно будет:
почему япроголосовал за новость ( хотя я и не обязан объяснять, но скажу): новость мне показалась актуальной; я не высказал мнения ни за ни против, но то, что она актуальна, для меня —факт.
Чтобы прокомментировать какие-то надуманные «категории» какого-то «fStrange»?
Ну мы все тут отлично понимаем, что если бы мы общались очно, он бы подобного не ляпнул, а так, на расстоянии может тявкать что в голову взбредёт. Пожалуй, к таким нужно относится как к гавкающим псинкам — не гавкать же в ответ.
А если всё-таки кому-то интересно будет:
почему япроголосовал за новость ( хотя я и не обязан объяснять, но скажу): новость мне показалась актуальной; я не высказал мнения ни за ни против, но то, что она актуальна, для меня —факт.
Вы заставили меня прочитать подробно то, что я выложил, и пройтись по всем ссылкам.
На будущее: будьте несколько корректней. Это сообщество, тут считается нормальным, когда кто-то что-то запостил, другой поправил и т.д. В итоге получили истину.
Что касается «пропагандонской хуеты», то ее много и с той, и с другой стороны. Причем, перелистав последние новости нескольких дней, становится ясно, что с той стороны (а-ля «как дети в России умирают в дет.домах», «а вот если бы его не усыновили в США, то он не стал бы там крутым чуваком» и т.д.) такой пропагандонской хуеты больше. Почему вы не терпите многогранности? Зачем же однобокость? Давайте уж делиться пропагандой с обоих сторон.
Я, например, знаю много детдомоских, и могу точно сказать, что они там совершенно не умирают и живут в таких материальных условиях, о которых я в детстве мог только мечтать. По крайней мере я про Екатеринбург могу говорить. Про дет. дом, который находится по адресу: Титова, 28.
На будущее: будьте несколько корректней. Это сообщество, тут считается нормальным, когда кто-то что-то запостил, другой поправил и т.д. В итоге получили истину.
Что касается «пропагандонской хуеты», то ее много и с той, и с другой стороны. Причем, перелистав последние новости нескольких дней, становится ясно, что с той стороны (а-ля «как дети в России умирают в дет.домах», «а вот если бы его не усыновили в США, то он не стал бы там крутым чуваком» и т.д.) такой пропагандонской хуеты больше. Почему вы не терпите многогранности? Зачем же однобокость? Давайте уж делиться пропагандой с обоих сторон.
Я, например, знаю много детдомоских, и могу точно сказать, что они там совершенно не умирают и живут в таких материальных условиях, о которых я в детстве мог только мечтать. По крайней мере я про Екатеринбург могу говорить. Про дет. дом, который находится по адресу: Титова, 28.
Правительство Свердловской области своим постановлением от 29 мая 2012 года ликвидировало екатеринбургский Дом ребенка №1, находившийся на ул. Агрономическая 12а. Власти упразднили детский дом под предлогом строительства на его месте хосписа, однако правозащитники сомневаются в этих намерениях. Может получиться так, что и хосписа не построят, и детский дом, оснащенный технологиями реабилитации детей с тяжелыми врожденными пороками, потеряют.
«Малышня и дети-инвалиды отправятся жить в область. Как их будут оттуда возить в больницу на консультации? Семь детей на зондовом кормлении, а про спецтранспорт никто даже и заикнуться не пытается
Все это делается на волне «модернизации» здравоохранения, которую проводит глава свердловского минздрава Аркадий Белявский. Свою реформу он начал под кураторством бывшего губернатора Александра Мишарина и продолжает ее уже при согласии нового губернатора Евгения Куйвашева.
Может быть, дом ребенка №1 и не попал бы в поле зрения Белявского, если бы не зоркий глаз начальника одного из отделов регионального Минздрава Светланы Татаревой. Именно она обратила внимание властей на этот приют летом прошлого года, и с этого момента процесс ликвидации учреждения был запущен. Показательно, что когда чиновники позируют на камеру, то стремятся окружить себя детишками, чтобы подчеркнуть свои положительные качества. А когда хотят выслужиться — дети становятся инструментом в их руках.
Отметим, что первый дом ребенка является уникальным лечебно-профилактическим психоневрологическим учреждением, в нем оказывают медицинскую и педагогическую помощь сиротам младше четырех лет. Многие после курса реабилитации возвращаются в родные семьи, многих забирают в приемные.
При этом, имущество детского дома (оборудование, мебель, игрушки) во многом — заслуга благотворителей. Так, фонд «Обнаженные сердца» совместно с Louis Vuitton подарил дому ребенка детскую площадку, рассчитанную на детей с ограниченными возможностями. Ее открывала известная русская модель и филантроп Наталья Водянова. Еще одной гордостью детского дома является сенсорная комната — помогающая развиваться детям и излечивать недуги — она была подарена в рамках благотворительной акции Амвэй и ЮНИСЕФ. Этому детскому учреждению помогают волонтеры, его поддерживает Епархия и христианское общество «Жизнь».
И теперь все старания людей одним росчерком пера свердловских министров сводятся к нулю. За уникальный дом ребенка не вступился ни министр социальной политики Андрей Злоказов, который прежде работал в администрации Чкаловского района и о детском доме знал не понаслышке, ни бывшая глава администрации Чкаловского района, а ныне депутат-единоросс ЗакСо Елена Ширина.
При этом правозащитники отмечают, что в российском законодательстве нет такого понятия как «хоспис». Поэтому есть риски, что намерение Минздрава построить хоспис может так и не реализоваться, например, с обоснованием: «а это нам сделать не позволило федеральное законодательство. А мы так хотели...».
Что касается «пропагандонской хуеты», то ее много и с той, и с другой стороны.Точно, вот это чистейшая пропаганда сегодня в топе https://news2.ru/story/372105/
Да, в жизни никто бы не узнал про Александра Диджеймуса, но вот конъюнктура заставила…
На будущее: будьте несколько корректней. Это сообщество, тут считается нормальным, когда кто-то что-то запостил, другой поправил и т.д. В итоге получили истину.
Если есть что исправлять, да, а тут лучше в помойку сразу.
Что касается «пропагандонской хуеты», то ее много и с той, и с другой стороны. Причем, перелистав последние новости нескольких дней, становится ясно, что с той стороны (а-ля «как дети в России умирают в дет.домах», «а вот если бы его не усыновили в США, то он не стал бы там крутым чуваком» и т.д.) такой пропагандонской хуеты больше.
Пропаганды было много и с той, и с другой стороны, согласен. Здесь, на Н2, действительно больше прозападной пропаганды, потому что прокремлёвская пропаганда копается по разным причинам.
«Пропагандонская хуета» это не просто пропаганда, а откровенное враньё в пропагандистских целях. И такая пропагандонская хуета, на мой взгляд, идёт в основном прокремлёвская. Или, ох, не знаю, ГосДеп её что ли специально заказывает, чтобы дискредитировать Кремль по-вашему? Этот-то пост вы оформили или ГосДеп?
Почему вы не терпите многогранности? Зачем же однобокость? Давайте уж делиться пропагандой с обоих сторон.
Не знаю с чего это вы взяли, но я вполне адекватен и не однобок. И если Медведев говорит, что надо бороться с коррупцией, я его поддерживаю в этом вопросе. Но вот по этому закону я не согласен с рупором Кремля, однако с ним не согласны даже некоторые министры в Правительстве. Всё обсуждаемо. Когда оппозиционеры при трагедии в Крымске бегали и орали что-то про «Путин затопил Крымск», я искал рациональное зерно.
Я, например, знаю много детдомоских, и могу точно сказать, что они там совершенно не умирают и живут в таких материальных условиях, о которых я в детстве мог только мечтать. По крайней мере я про Екатеринбург могу говорить. Про дет. дом, который находится по адресу: Титова, 28.
Это замечательно же. Про наш детдом я такого, к сожалению, сказать не могу =(
Я думаю (надеюсь), что большинство американцев берёт не ради денег наших детей, но если стоимость одного ребёнка 30тыс$, а за 15 лет было усыновлено, 60тыс. детей (только русских) то это бизнес в ~2 миллиарда $$$, очуметь!, а если посчитать по всему миру? Мда, нужно закрывать эту торговлю, бизнес с таким оборотом очень мутный. Только страны 3-его мира отдают своих детей. США, Англия, Франция, Германия, Япония отдают своих детей? Нет, они сильные страны, а Китай, Африка и другие — 3его мира, отдают. Если Россия уважает себя, то пора ломать эту ситуацию. Пусть наше правительство думает на эту тему, льготы, субсидии, пусть выделяет бюджет на эту проблему.
А спекуляции на тему: Как так, не отдавать детей американцам? Да по статистике… Да идите вы нафиг со своей статистикой, отдайте своих родных детей, ведь по статистики шанс умереть в вашей семье гораздо выше чем в американской. Мда, так и вижу как Альбац теперь побежит отдавать своих детей…
А спекуляции на тему: Как так, не отдавать детей американцам? Да по статистике… Да идите вы нафиг со своей статистикой, отдайте своих родных детей, ведь по статистики шанс умереть в вашей семье гораздо выше чем в американской. Мда, так и вижу как Альбац теперь побежит отдавать своих детей…
Только страны 3-его мира отдают своих детей. США, Англия, Франция, Германия, Япония отдают своих детей? Нет, они сильные страны, а Китай, Африка и другие — 3его мира, отдают.
Америка подписала 31 марта 1994 года "
Конвенцию о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления". Это значит, что Америка отдаёт своих сирот в другие страны.Вот, например, памятка канадцу как усыновить ребёнка из США: www.canadaadopts.com/canada/us.shtml
Список стран ратифицировавших эту Конвенцию:
Albania
Australia
Austria
Belarus
Belgium
Brazil
Bulgaria
Canada
Chile
China, People's Republic of
Costa Rica
Cyprus
Czech Republic
Denmark
Ecuador
Finland
France
Germany
Greece
Hungary
India
Ireland
Israel
Italy
Latvia
Luxembourg
Mexico
Netherlands
Norway
Panama
Peru
Philippines
Poland
Portugal
Romania
Slovakia
Slovenia
Spain
Sri Lanka
Sweden
Switzerland
Turkey
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
United States of America
Uruguay
Venezuela
Ссылка на источник: http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=69
Сплошь страны третьего мира, ага.
А знаете кто ещё не ратифицировал?
South Africa
Paraguay
Russian Federation
Это значит, что Америка отдаёт своих сирот в другие страны.Вы сегодня что-то пили? На практику не хотите посмотреть? Сколько американцев усыновила
Venezuela?
Простите, я не понял США подписала и ратифицировала? (у Вас только про подписала. РФ подписала (в 2000), но не ратифицировала, поэтому она у нас не действует, и поэтому потребовалось заключать с США отдельный договор, который прикрыли по закону «Димы Яковлева», и который был заключён не по уму).
Простите, я не понял США подписала и ратифицировала? (у Вас только про подписала.
Откуда вы это взяли? Я же специально написал «Список стран ратифицировавших эту Конвенцию». США подписала и ратифицировала. Смотрите оригинальный список по ссылке:
United States of America 31-III-1994 12-XII-2007 R 1-IV-2008
Подписала в 1994, ратифицировала в 2007.
и поэтому потребовалось заключать с США отдельный договор, который прикрыли по закону «Димы Яковлева», и который был заключён не по уму
Ссылку?
и поэтому потребовалось заключать с США отдельный договор
Ссылку на этот договор или где вы такое прочитали, мне интересно. Просто после подписания уже можно работать по этой Конвенции и никаких дополнительных договоров не надо заключать.
который прикрыли по закону «Димы Яковлева»
ФЗ от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗст.4 п. 2
В связи с установленным частью 1 настоящей статьи запретом на передачу детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданам Соединенных Штатов Америки прекратить от имени Российской Федерации действие Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей, подписанного в городе Вашингтоне 13 июля 2011 года.
ратифицирофаноНе по уму, особенности американского законодательства
Вашингтон долго не соглашался заключать договор с Москвой, аргументируя это особенностями законодательства – вопросы усыновления в США находятся в компетенции местных властей и по-своему регулируются в каждом штате. На согласование документа ушло больше года, и в итоге сторонам удалось договориться о том, что вопросы усыновления будут регулироваться единым федеральным органом.договорились с федералами, но не со штатами
В прошлом США не стремились заключить двустороннее соглашение с Россией по этому вопросу, считая, что проблему решила бы ратификация Гаагской конвенции о защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления и удочерения, которую Россия подписала, но не ратифицировала.
Конвенция ратифицирована США, т.е. на территории США эта Конвенция юридически действует.
Далее. РФ подписала Конвенцию и как один из участников Конвенции уже может требовать её соблюдения, т.е. от США. До ратификации в РФ Конвенция не имеет юридической силы на терр. РФ. Этот документ подписан, чтобы придать юридическую силу некоторым статьям из Конвенции на территории РФ. Поэтому и не понимаю этого «не по уму».
Далее. РФ подписала Конвенцию и как один из участников Конвенции уже может требовать её соблюдения, т.е. от США. До ратификации в РФ Конвенция не имеет юридической силы на терр. РФ. Этот документ подписан, чтобы придать юридическую силу некоторым статьям из Конвенции на территории РФ. Поэтому и не понимаю этого «не по уму».
До ратификации в РФ Конвенция не имеет юридической силы на терр. РФ.
Ратификация представляет собой конкретные действия государств, которые свидетельствуют о их намерении взять на себя юридические права и обязательства,Без ратификации РФ не имеет, не только обязанностей, но и прав, не может ничего требовать, ни от кого.
На фига бы требовалось Соглашение, повторяющее Конвенцию? (см. последнюю цитату в предыдущем комменте)
Да, действительно, нашёл оригинал Конвенции, прочитал. До ратификации ничего не имеем =(
Тогда уж тем более непонятен этот закон.
Тогда уж тем более непонятен этот закон.
Первым шагом на пути к тому, чтобы стать участником Конвенции, является ее подписание. Конвенцию и Факультативный протокол к ней могут подписывать государства и организации региональной интеграции (ОРИ). То или иное государство или организация региональной интеграции могут подписать Конвенцию в любой момент. Подписывая Конвенцию или Факультативный протокол, государства или организации региональной интеграции заявляют тем самым о своем намерении предпринять шаги к тому, чтобы впоследствии соответствующий документ имел для них обязательную силу. Кроме того, подписание создает в период между ним и ратификацией обязательство воздерживаться от действий, которые не совместимы с объектом и целью этого документаВпоследствии, когда будет иметь обязательную силу, будут не только обязаны, но смогут требовать от других.
ПС последнее предложение в цитате. Закон «Димы Яковлева» несовместим.
Если у вас есть дети, подсчитайте сколько денег вы в них вложили с момента их рождения. Думаю, эта сумма десятикратно превышает ту, что озвучена в новости.
Вы внимательно прочиталий мой комментарий? Я как раз и не думаю что американцы ради денег усыновляют. Я против того что мы не можем сами справиться с проблемой сирот, я против того что мы страна 3-его мира которые отдают своих детей, я против спекуляций: Власть прикрывается детьми от акта «Магнитского», оппозиция прикрываются этими же детьми в своей борьбе с властью.
Власть прикрывается детьми от акта «Магнитского», оппозиция прикрываются этими же детьми в своей борьбе с властью.
Во — первых, оппозиция борется за власть в стране с другой такой же (формально) группировкой… А не как пытатеся захватившая власть группировка представить — «против страны». И не прикрывается детьми, а использует ляпы той группировки, что у власти, в политической борьбе.
А в остальном я с вами согласен.
Во — первых, оппозиция борется за власть в стране с другой такой же (формально) группировкой.Полностью поддерживаю, пусть бореться. Я даже импанирую тем кто не сидит сложа руки.
И не прикрывается детьми, а использует ляпы той группировки, что у власти, в политической борьбе.:-) ну это вы политкорректно выразились. Пусть будет так, но пусть будет и этак:
Власть прикрывается детьми от акта «Магнитского», оппозиция прикрываются этими же детьми в своей борьбе с властью.
я думаю, что широкая практика усыновления в Штатах — это все-таки результат не каких-то налоговых послаблений и льгот, а высоких моральных принципов американского традиционного общества — в основном, глубинки и выходцев из глубинки. Очень надеюсь, что эти традиционные устои сохранятся, несмотря на разгул всех тех глобальных сил, которые стремятся стереть культурные идентификаторы (понятия о том, что есть дурные и хорошие поступки, мужчина и женщина с разными потребностями и ролями в обществе, взрослый и ребенок, которого этот взрослый имеет право и по попе шлепнуть в редких случаях, если ребенок заслуживает, и т.д.) и тем самым лишить людей всех корней и устоев…
Сложно понять причины усыновления иностранца, когда можно взять своего, и даже не афроамериканца или латиноса. При любых моральных устоях, даже молясь перед обедом. Меня мотив этого вопроса подтолкнул к постингу этой заметки.
я думаю, что многие американцы усыновляют иностранных детей из бедных стран из жалости, из сострадания, а также из-за чувства необходимости активной добродетели, реальных добрых поступков — избавил ребенка от нищеты, вылечил его, приобщил к цивилизации. Ну и плюс к этому реализовал себя как родитель, если своих детей нет по каким-либо причинам. А насколько сложно взять своего американца, да ещё и близкого себе по расе — трудно сказать, это уже вопросы количества неустроенных детей, а также юриспруденции — часто ли лишают в Штатах родительских прав насовсем