Комментарии участников:
Кандидат нефилософских наук, верующий в религиозную хрень и пропагандирующий ее — нонсенс и оксюморон. Я уже говорил — вы либо лжете, либо предали науку и потеряли право так называться, став невеждой.
Я хочу сказать что существование нескольких десятков (ч)удаков среди миллионов ученых — вполне естественное явление.
В их время пространство научного знания было слишком мало, и за его пределами оставалось место для бога.
Сегодня это возможно только по невежеству.
Приплетать веру Паскаля к сегодняшнему уровню научного знания — демагогия, типичная для религиозной пропаганды.
Сегодня это возможно только по невежеству.
Приплетать веру Паскаля к сегодняшнему уровню научного знания — демагогия, типичная для религиозной пропаганды.
Еще более уважаемый Аристотель вообще считал, что мыши и лягушки самозарождаются в грязи и отбросах под воздействием некоего духовного начала на до того безжизненную материю.
Вы и это готовы признать вслед за ним?
Слепая ссылка на авторитеты — еще один прием демагогии и религиозной пропаганды.
Вы и это готовы признать вслед за ним?
Слепая ссылка на авторитеты — еще один прием демагогии и религиозной пропаганды.
Вы сегодня оправдываете возможность веры в бога для ученого тем, что в свое время в бога верил Паскаль.
Я спрашиваю — вы сегодня точно так же готовы признать для ученого возможность веры самозарождения лягушек в грязи тем, что в свое время в это верил Аристотель?
Сегодняшние научные теории на множество порядков ближе к описанию реальной действительности, чем теории двухвековой давности. В этом их количественное отличие. И эта точность будет повышаться с развитием научного знания
Религиозная теория никогда ни на миллиметр не была близка к соответствию реальному миру. И у нее нет ни малейшего шанса улучшиться хоть на шаг. В этом ее качественное отличие от научных.
Я спрашиваю — вы сегодня точно так же готовы признать для ученого возможность веры самозарождения лягушек в грязи тем, что в свое время в это верил Аристотель?
у ученого Аристотеля была своя теория, а у современных ученых своя теорияАристотель был не ученым, а философом, начнем с этого. И теории его были не научными, а умозрительными. Вы же подменяете термины, сводя одно к другому лишь словами.
Сегодняшние научные теории на множество порядков ближе к описанию реальной действительности, чем теории двухвековой давности. В этом их количественное отличие. И эта точность будет повышаться с развитием научного знания
Религиозная теория никогда ни на миллиметр не была близка к соответствию реальному миру. И у нее нет ни малейшего шанса улучшиться хоть на шаг. В этом ее качественное отличие от научных.
Истину знает лишь Творец всей этой прекрасной, но очень сложной до конца не познаваемой Вселенной.Не надо приплетать свою пургу, не имеющую отношения к обсуждаемому вопросу.
Религиозная теория никогда ни на миллиметр не была близка к соответствию реальному миру.
Вот видите, и Вы впадаете в некое противоречие, когда говорите о религиозной теории. В религии есть некая мифологизированная картина Мироздания. Что касается теории, то прошу прощения, ни одной теории в ни одной религии не встречал. Более того даже теории такого важного феномена, как феномена Веры, в религиозных разработках не существует. А вот с точки зрения физиологи, физиологии мозга, психологии, социологии, даже философии… тут есть о чём поговорить. Да забыл ещё добавить с точки зрения эволюции Человека Разумного… Очень важную роль Вера играла в становлении Человечества и видимо Вера далеко не сразу приобрела религиозный оттенок.
Ну почему же. Термин «теория», взятый в самом общем смысле, применим не только к научному познанию, но и к любым попыткам объяснить нечто, сформировать терминологию и метод, прогнозировать на их основе.
В этом смысле представление что мир создан всемогущим Богом в акте творения, и если следовать определенным заданным им правилам и усердно молить его о желаемом, то в результате получишь это желаемое — тоже в общем-то теория. Неверная только. И, конечно, ненаучная.
В этом смысле представление что мир создан всемогущим Богом в акте творения, и если следовать определенным заданным им правилам и усердно молить его о желаемом, то в результате получишь это желаемое — тоже в общем-то теория. Неверная только. И, конечно, ненаучная.
Нет. Теория кроме описания механизма явления подразумевает и допускает проверку. Всё остальное разве что гипотеза…
Нее, добавьте слово «научная» и все станет верно.
Ненаучным теориям быть опровергаемыми необязательно.
Я просто о самом общем значении слова.
Ненаучным теориям быть опровергаемыми необязательно.
Я просто о самом общем значении слова.
Ну, не научная теория это скорее предание, или ещё точнее притча. Так что теории совсем не обязательно нужно быть опровергнутой, но вот доказанной нужно быть точно. Вот тут с «ненаучными» теориями и случается казус. Как говаривали наши материалисты, не все они подтверждены практикой. Вот и приходится даже верующим студентам, кроме молитвы о сдаче экзамена ещё и учить предмет. Что народная мудрость запечатлела в многократно повторяющемся наблюдении — «На Бога надейся, а сам не плошай!». Адекватного объяснения этому многократно наблюдаемому природному явлению в религиозной «науке» (теологии) вроде бы ещё не дано. (Шутка)
Все верно Аристотель каждый день свою теорию глядя на небо и проверял. Солнце вокруг земли вертится — все верно. Других приборов у него не было.
Сам акт творения (правда без участия Бога) современная наука не отвергает. Большой взрыв из некой сингулярности…
Хотя мой чисто житейский научный опыт показывает, что все сингулярности «существуют» (присутствуют) только в наших неполноценных уравнениях. В реальной жизни (в природе) они не встречаются, впрочем и в хорошо написанных уравнениях тоже.
Хотя мой чисто житейский научный опыт показывает, что все сингулярности «существуют» (присутствуют) только в наших неполноценных уравнениях. В реальной жизни (в природе) они не встречаются, впрочем и в хорошо написанных уравнениях тоже.
Согласен.
Например, теория суперструн и есть одна из возможностей ликвидации сингулярности в уравнениях.
Например, теория суперструн и есть одна из возможностей ликвидации сингулярности в уравнениях.
Ой как с вами тяжело.
Нет не готов. И именно поэтому не верю Эйнштейну или Планку, т.к. через 1000 лет, возможно, над ними будут смеяться, точно так же, как сегодня вы высмеиваете серьезного ученого Аристотеля.
И теории его были не научными, а умозрительными.
Они были именно научными, а умозрительными потому, что других приборов не было.
Я спрашиваю — вы сегодня точно так же готовы признать для ученого возможность веры самозарождения лягушек в грязи тем, что в свое время в это верил Аристотель?
Нет не готов. И именно поэтому не верю Эйнштейну или Планку, т.к. через 1000 лет, возможно, над ними будут смеяться, точно так же, как сегодня вы высмеиваете серьезного ученого Аристотеля.
Аристотель был не ученым, а философом, начнем с этого.Вот это хорошая тема. Все крупные ученые считали себя, прежде всего философами, т.к.
философия — это дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мираМатематика — это лишь частный случай философии.
И теории его были не научными, а умозрительными.
Они были именно научными, а умозрительными потому, что других приборов не было.
Сегодняшние научные теории на множество порядков ближе к описанию реальной действительности, чем теории двухвековой давности.Все верно, завтрашние будут еще ближе, послезаватрашние — еще. И так до бесконечности.
Религиозная теория никогда ни на миллиметр не была близка к соответствию реальному миру. И у нее нет ни малейшего шанса улучшиться хоть на шаг. В этом ее качественное отличие от научных.Вот когда сумеете Бога замерить, вот тогда и будете говорить, а пока в монастырях о Боге побольше знают, чем в академии наук.
Не надо приплетать свою пургу, не имеющую отношения к обсуждаемому вопросу.А откуда вам известно, что это пурга? Может просто наука пока слаба? Нет у нее пока соответствующих приборов, как у приснопамятного Аристотеля в его время?
Конечно тяжело религиозным домыслам против научного метода.
Смеяться над Эйнштейном не будут, потому что наука строится на фундаменте предыдущего знания и включает его. В отличие от ненаучных домыслов, чьи бы они ни были.
Научное познание конечно бесконечно. В отличие от религиозного.
«А может» — еще один типичный демагогический прием.
Смеяться над Эйнштейном не будут, потому что наука строится на фундаменте предыдущего знания и включает его. В отличие от ненаучных домыслов, чьи бы они ни были.
Они были именно научными, а умозрительными потому, что других приборов не было.Ага, ага. При жизни Аристотеля Аристарх Самосский впервые оценил расстояние до Солнца, а Эратосфен Киренский чуть позже вычислил радиус Земли. У кого было желание заниматься наукой, а не умозрениями, тому хватало.
Научное познание конечно бесконечно. В отличие от религиозного.
в монастырях о Боге побольше знают, чем в академии наукЛюбой псих о своих глюках знает больше, чем все академии мира.
А откуда вам известно, что это пурга? Может просто наука пока слаба?Потому что это слепая вера в выдумки.
«А может» — еще один типичный демагогический прием.
Сны Аристотеля к делу отношения не имеют.
Ваше «знание» бога непроверяемо и не опровержимо, поэтому никакого отношения к знанию Эратосфена не имеет. Не рядитесь в одежды ученого, вы их давно на рясу променяли, она вам больше к лицу.
Передергиваете. Наука не использует «а может» в отношении готовых ответов. Для науки «а может» лишь повод для применения научного метода. Вы же пытаетесь этим «а может» выбрать между готовыми ответами, считая их равнозначными.
Ваше «знание» бога непроверяемо и не опровержимо, поэтому никакого отношения к знанию Эратосфена не имеет. Не рядитесь в одежды ученого, вы их давно на рясу променяли, она вам больше к лицу.
Передергиваете. Наука не использует «а может» в отношении готовых ответов. Для науки «а может» лишь повод для применения научного метода. Вы же пытаетесь этим «а может» выбрать между готовыми ответами, считая их равнозначными.
Опять вы все про ум. Больное место у вас, видно.
У Аристотеля желания не было, наукой заниматься. Ему отвлеченные философствования милее были. Как и вам.
Молитесь, молитесь. Молитвой еще ничего никогда создано не было.
У Аристотеля желания не было, наукой заниматься. Ему отвлеченные философствования милее были. Как и вам.
Молитесь, молитесь. Молитвой еще ничего никогда создано не было.
простите а «нормальный» это в Вашем понимании кто??? Ну тот для которого вращение Земли вокруг Солнца не очевидно…
Есть очень интересные исследования о связи мидитации со структурой индивидуальных эмоций и эмоционального восприятия действительности (кстати эмоция это не преживание. Эмоция длится миллисекунды, переживается эмоция позднее и значительно дольше). Молитву видимо можно считать разновидностью медитации или разновидностью самогипноза.
Безусловно.
Я и раньше говорил, как метод психотерапии, аутотренинга для слабых людей, если кому это помогает справляться с жизнью — да ради бога, это личное дело каждого.
А вот подобное миссионерство и религиозная пропаганда, да еще с нападками на науку — заслуживают ответа.
Я и раньше говорил, как метод психотерапии, аутотренинга для слабых людей, если кому это помогает справляться с жизнью — да ради бога, это личное дело каждого.
А вот подобное миссионерство и религиозная пропаганда, да еще с нападками на науку — заслуживают ответа.
Пока еще не нашлось вопроса, на который наука не могла хотя бы предложить более или менее, но вероятный ответ. Со временем превращая его, или другой вариант, в уверенный.
Религия же ваша не то что не всесильна — она бессильна как средство познания.
Религия же ваша не то что не всесильна — она бессильна как средство познания.
Религия же ваша не то что не всесильна — она бессильна как средство познания.
Вот тут вы заблуждаетесь. Религия не есть средство познания. Религия в принципе не предназначена для познания. Религия важнейший элемент культуры, обеспечивающий на данном уровне организации сообщества его существование, воспроизведение и главное — общежитие (т.е. мораль, бытовые неписанные законы, духовность, структуру власти и пр., пр., пр.). Был такой советский фантаст Ефремов, написал он книжку «Таис Афинская», там изложен на мой взгляд интересный и по большому счёту с моей точки зрения правильный взгляд на Религию, Веру и их соотношение. Очень коротко — религия это много больше, чем Вера. Например про египтян Таис говорит, что их общество на более низкой ступени развития, потому что их боги не стали ещё людьми…
Религия не есть средство познанияЯ сказал — как средство познания.
Потому что на эту роль Мураде ее постоянно и претендует.
кому вы что тут лепите (уж простите)??? Посмотрите на характер своих новостей и комментариев. Более кондовой пропаганды я давно не видел (со времен студенчества, был у меня один знакомый агрессивный «буддист» — он так себя именовал, хотя ни малейшего представления о буддизме не имел, было только извращенный взгляд на натурфилософию)…
аутотренинга для слабых людейПонятие «греха» существует помимо религии. Оказаться со своим грехом наедине, без милосердного посредника, готового простить в случае покаяния любые прегрешения, для многих «слабых людей» просто невыносимо. Они даже готовы расстаться с жизнью, но боятся ещё одного греха. Осознать, что свои грехи человек может простить себе только сам, и единственная возможность искупления это не наказание, а неповторение допущенного греха. (Тут Н2 недавно проскочила гениальная фраза, что наказание устраняет только проявление бескультурья, а не само бескультурье). Так же видимо и с грехом. Полученное и пережитое наказание грех не искупает. Религиозный человек должен раскаятся и обещать своему Богу исправится. Не религиозный должен раскаятся и обещать исправится только себе…
Можно конечно выдвинуть гипотезу, что «сильный человек» сам себе Бог, но это опять заводит в религиозные дебри, только несколько с другой подоплёкой… если хотите на обротную сторону медали, а может и на оборотную плоскость игральной карты. Карт-Религий в мире очень-очень много, а оборотная сторона (рубашка) у всей этой колоды одна.
Ага, ага. При жизни Аристотеля Аристарх Самосский впервые оценил расстояние до Солнца, а Эратосфен Киренский чуть позже вычислил радиус Земли. У кого было желание заниматься наукой, а не умозрениями, тому хватало.
Зря вы, конечно, на Аристотеля так гоните:) Его значение для науки вообще переоценить довольно сложно.
Я «гоню» на Аристотеля?
В философии — безусловно. В этике — безусловно. В теории познания и логике — безусловно. Многое из этого практически не существовало до него в систематизированном виде. Поэтому, конечно, значение для познания, для фило-софии неоценимо.
В собственно науке, в знании предметном, напротив, никаких заслуг у него нет. Не интересовался он этим и не занимался. Иногда его умозрительные соображения об окружающем мире совпадали с реальностью, например вывод о шарообразности Земли. Чаще, как мнение что у мужчин зубов больше, чем у женщин (казалось бы, возьми да пересчитай) — нет.
В философии — безусловно. В этике — безусловно. В теории познания и логике — безусловно. Многое из этого практически не существовало до него в систематизированном виде. Поэтому, конечно, значение для познания, для фило-софии неоценимо.
В собственно науке, в знании предметном, напротив, никаких заслуг у него нет. Не интересовался он этим и не занимался. Иногда его умозрительные соображения об окружающем мире совпадали с реальностью, например вывод о шарообразности Земли. Чаще, как мнение что у мужчин зубов больше, чем у женщин (казалось бы, возьми да пересчитай) — нет.
Вы, наверное, сильно удивитесь, если я вам скажу, что именно Аристотель заложил основы многих современных наук (кого, например, считают отцом биологии? Опаньки — Аристотеля!) Равно как и основы научного мышления. В общем говоря, ваши рассуждения о религии во многом подчиняются принципам, которые защищал Аристотель. Я уже молчу о его работе по классификации и структуризации науки. В общем, зря вы на Аристотеля гоните:)
кого, например, считают отцом биологии? Опаньки — Аристотеля!По той причине, что труды Аристотеля в этой области — самые ранние из тех, что дошли до нас.
Аристотель многое наблюдал, классифицировал и изложил.
Но, опять же, его работы содержат колоссальное количество ошибок и неверных выводов именно из-за идеалистического, умозрительного подхода. Практически все его взгляды на человеческий организм оказались ошибочными.
Поэтому «отцом» он является примерно в той же степени, как астрологи «отцы» астрономии, а алхимики «отцы» химии. И даже в меньшей, потому что астрологи и алхимики, хоть и исходя из неверной идеи, разработали множество инструментов, собрали множество фактов, что впоследствии позволило просто отказаться от неправильной идеи в первооснове, но работать со всем этим как и раньше, расширяя знания в рамках уже научного метода.
Менделеев позже сказал «Наука начинается там, где начинают измерять». Мышление Аристотеля, пренебрегавшего фактами и считавшего возможным любое знание вывести размышлением, логикой, не было научным в нынешнем понимании.
Вся путаница от непонимания разницы в терминологии, от того что сегодня понимается под наукой и научным методом, и попытки прицепить это подменой слов к философии, идеалистическому, умозрительному, хотя и обширному, наследию Аристотеля.
Вы как раз сейчас допускаете ту же ошибку, в которой обвиняли оппонента выше. Нельзя сравнивать современный научный подход и подход, которым пользовались несколько тысяч лет назад. Наука за время своей эволюции прошла очень долгий путь и даже сотню лет назад она была гораздо более примитивной, чем сейчас. Многие положения тогдашней науки сейчас считаются ошибочными и невежественными, точно так же, как многие положения современной науки будут казаться смешными через сотню лет. Тут даже речь не о столетиях, а о десятилетиях, а может и годах. Теория относительности Эйнштейна, например, сегодня не кажется настолько же однозначной, как лет 60 назад. Но от этого она не перестает быть научной теорией. Точно так же труды Аристотеля остаются научными трудами, несмотря на то, что научное знание Аристотеля было добыто скорее не научными методами, а философскими (хотя и философскими по большому счету они не были).
У вас походу какая-то нелюбовь к Аристотелю. Паскалю, например, можно верить в бога, а Аристотелю мыслить категориями своего времени (вернее, немного впереди своего времени) — нельзя.
Кстати, по поводу научных методов. Наблюдение — один из наиболее распространенных научных методов. Он применяется сейчас не менее широко, чем во времена Аристотеля. И это метод, который лежал в основе именно научных исследований Аристотеля. И от того, что он местами делал неправильные методы, это не делает его труды ненаучными. Точно так же, как и современное знание, во многом ошибочное (как докажет нам наука в будущем), не перестанет быть научным через две тысячи лет. Это знание ляжет в основу знания будущего, точно так же, как и знания, добытые Аристотелем, легли в основу современной науки.
У вас походу какая-то нелюбовь к Аристотелю. Паскалю, например, можно верить в бога, а Аристотелю мыслить категориями своего времени (вернее, немного впереди своего времени) — нельзя.
Кстати, по поводу научных методов. Наблюдение — один из наиболее распространенных научных методов. Он применяется сейчас не менее широко, чем во времена Аристотеля. И это метод, который лежал в основе именно научных исследований Аристотеля. И от того, что он местами делал неправильные методы, это не делает его труды ненаучными. Точно так же, как и современное знание, во многом ошибочное (как докажет нам наука в будущем), не перестанет быть научным через две тысячи лет. Это знание ляжет в основу знания будущего, точно так же, как и знания, добытые Аристотелем, легли в основу современной науки.
Причем тут нелюбовь?
Вы продолжаете смешивать науку с философией. Речь не о том, какие положения были верны, какие нет. Речь о том, как они были получены. Есть научный метод, и то, что им получено — это наука, это достижения науки, может быть ошибки науки, которые будут исправлены впоследствии научным же методом.
И Паскалю можно верить в Бога, потому что несмотря на свою веру, Паскаль совершенно научным методом доказал существование воздушного давления, установил законы гидростатики, на их основе разработал гидравлический пресс. Это ценные достижения сами по себе, и ценны они в том числе тем, что получены не философскими умствованиями (Аристотель считает что природа не терпит пустоты, а я вот считаю что между поршнем и жидкостью как раз ничем не заполненная пустота), а экспериментом, измерением, созданием модели и проверкой ее предсказаний. Поэтому они не имеют никакого отношения к вере в Бога. Одним местом своего разума Паскаль верил в Бога, другим устанавливал физические законы, отражающие реальную действительность — и это друг другу не мешало, поскольку не пересекалось, в то время оставалось место для того и другого. Сегодня наука места для Бога не оставила и ученому верить в него нелепо.
Во времена Аристотеля доступные научному методу возможности были еще слабы, но это не оправдывает отказа от них. Сам Аристотель вполне разумно пришел к выводу о шарообразности Земли, исходя из формы темной части фаз Луны, но он же абсолютно ненаучно и нелепо умозрительно декларировал о зубах мужчин и женщин, о чем было сказано выше. В 95% своих исследований природы Аристотель мог бы пользоваться научным методом, не так и сложны они были, но предпочитал придумывать свое представление о ней логически — поэтому он в первую очередь, на 95%, философ — а не ученый. И именно поэтому «добытое» им — чаще всего не знания, а представления, потому что получены они не научным методом, а умозрительным. И поэтому же настолько ошибочны они были, и поэтому же они не остаются в пирамиде знаний, как это случается с научными знаниями на новом этапе развития, пусть даже в форме ошибочных теорий, а отбрасываются как заблуждения, не имевшие никакой основы.
Описание (и здесь и фигурирует наблюдение только как один из элементов одного из этапов, а не как отдельный самодостаточный метод — наблюдение, определение, измерение)
Гипотеза (объяснение наблюдаемых свойств и измерений)
Предсказание (путем логических выводов из гипотетической модели)
Эксперимент (главный и завершающий шаг, проверяющий все предыдущие).
Пока вы только наблюдаете и умозрительно выдумываете что-то о наблюдаемом, вы не занимаетесь наукой. И выдумки ваши ни во что не лягут.
Вы продолжаете смешивать науку с философией. Речь не о том, какие положения были верны, какие нет. Речь о том, как они были получены. Есть научный метод, и то, что им получено — это наука, это достижения науки, может быть ошибки науки, которые будут исправлены впоследствии научным же методом.
И Паскалю можно верить в Бога, потому что несмотря на свою веру, Паскаль совершенно научным методом доказал существование воздушного давления, установил законы гидростатики, на их основе разработал гидравлический пресс. Это ценные достижения сами по себе, и ценны они в том числе тем, что получены не философскими умствованиями (Аристотель считает что природа не терпит пустоты, а я вот считаю что между поршнем и жидкостью как раз ничем не заполненная пустота), а экспериментом, измерением, созданием модели и проверкой ее предсказаний. Поэтому они не имеют никакого отношения к вере в Бога. Одним местом своего разума Паскаль верил в Бога, другим устанавливал физические законы, отражающие реальную действительность — и это друг другу не мешало, поскольку не пересекалось, в то время оставалось место для того и другого. Сегодня наука места для Бога не оставила и ученому верить в него нелепо.
Паскалю, например, можно верить в бога, а Аристотелю мыслить категориями своего времени (вернее, немного впереди своего времени) — нельзя.Вы передергиваете. Об Аристотеле речь шла в связи с тем, что даже такой авторитет не должен заставлять нас верить во все то, во что он верил — в существование богов или самозарождение мышей.
труды Аристотеля остаются научными трудами, несмотря на то, что научное знание Аристотеля было добыто скорее не научными методамиНевозможно научное знание добыть ненаучными методами.
Во времена Аристотеля доступные научному методу возможности были еще слабы, но это не оправдывает отказа от них. Сам Аристотель вполне разумно пришел к выводу о шарообразности Земли, исходя из формы темной части фаз Луны, но он же абсолютно ненаучно и нелепо умозрительно декларировал о зубах мужчин и женщин, о чем было сказано выше. В 95% своих исследований природы Аристотель мог бы пользоваться научным методом, не так и сложны они были, но предпочитал придумывать свое представление о ней логически — поэтому он в первую очередь, на 95%, философ — а не ученый. И именно поэтому «добытое» им — чаще всего не знания, а представления, потому что получены они не научным методом, а умозрительным. И поэтому же настолько ошибочны они были, и поэтому же они не остаются в пирамиде знаний, как это случается с научными знаниями на новом этапе развития, пусть даже в форме ошибочных теорий, а отбрасываются как заблуждения, не имевшие никакой основы.
Наблюдение — один из наиболее распространенных научных методов.Вы так говорите, как будто их много. Научный метод состоит из ряда шагов:
Описание (и здесь и фигурирует наблюдение только как один из элементов одного из этапов, а не как отдельный самодостаточный метод — наблюдение, определение, измерение)
Гипотеза (объяснение наблюдаемых свойств и измерений)
Предсказание (путем логических выводов из гипотетической модели)
Эксперимент (главный и завершающий шаг, проверяющий все предыдущие).
Пока вы только наблюдаете и умозрительно выдумываете что-то о наблюдаемом, вы не занимаетесь наукой. И выдумки ваши ни во что не лягут.
Сегодня наука места для Бога не оставила и ученому верить в него нелепо.
Многие положения тогдашней науки сейчас считаются ошибочными и невежественными, точно так же, как многие положения современной науки будут казаться смешными через сотню лет.
Бог как непознаваемое согласно учению святых отцов по определению находится вне научного метода, и никакие достижения науки включить его в научное знание о мире не могут.
Во времена Паскаля наука не имела объяснения многим, если не большинству, явлений, непосредственно наблюдаемых в окружающей действительности. Сегодня таких явлений нет или я крайне затруднюсь привести их примеры. То что впоследствии, возможно, какие-то воззрения науки на них могут измениться, не означает что в них появится Бог — потому что см. выше.
Во времена Паскаля наука не имела объяснения многим, если не большинству, явлений, непосредственно наблюдаемых в окружающей действительности. Сегодня таких явлений нет или я крайне затруднюсь привести их примеры. То что впоследствии, возможно, какие-то воззрения науки на них могут измениться, не означает что в них появится Бог — потому что см. выше.
Во времена Паскаля наука не имела объяснения многим, если не большинству, явлений, непосредственно наблюдаемых в окружающей действительности. Сегодня таких явлений нет или я крайне затруднюсь привести их примеры.
Точно так же говорили в 19 веке. Тогда люди были уверены, что наукой объяснено все, что возможно, и мир полностью исследован.
Но вы вот скажите, вы про квантовую физику слыхали? Уж там есть вещи пофантастичнее этого вашего бога. Фишка в том, что большинство теорий в квантовой физике невозможно проверить экспериментально. При этом, квантовая физика — раздел науки с очень сильной научной и исследовательской базой. Парадокс.
По большому счету, современная наука не далеко зашла от науки при Аристотеле.
Точно так же говорили в 19 веке. Тогда люди были уверены, что наукой объяснено все, что возможно, и мир полностью исследован.И именно поэтому начал широко распространяться атеизм.
Вы не тот тезис пытаетесь опровергнуть. Да, с того момента как у людей возникло представление что наука нашла научные объяснения бытию, Бог как средство объяснения неведомого перестал быть нужен. И не стал быть нужен после того, несмотря на все развитие научных понятий — места для Бога в них не появилось.
Но вы вот скажите, вы про квантовую физику слыхали? Уж там есть вещи пофантастичнее этого вашего бога. Фишка в том, что большинство теорий в квантовой физике невозможно проверить экспериментально. При этом, квантовая физика — раздел науки с очень сильной научной и исследовательской базой. Парадокс.Вы, простите, квантовую физику изучали? Теории в ней не только проверяемы — иначе они бы не были научными теориями, но и проверяются с невообразимой точностью. Есть некоторые разделы, которые невозможно проверить на нашем уровне энерговооруженности — скажем, чтобы выдрать кварк из конфайнмента, нужна такая энергия которой у нас нет. Но вот построили БАК и уже до бозона Хиггса добрались. Это наука, она движется по пути познания дальше и дальше, а не занимает позу всеобщего объяснения всего и навсегда, как религия.
По большому счету, современная наука не далеко зашла от науки при Аристотеле.Это ваше представление о ней, сформированное вашим же незнанием.
По поводу квантовой физики я это:
Но если следовать вашей логике, такое знание ненаучно, ибо
Гипотеза (объяснение наблюдаемых свойств и измерений)
Предсказание (путем логических выводов из гипотетической модели)
Эксперимент (главный и завершающий шаг, проверяющий все предыдущие).
____
А кто ж это отрицает? Я просто к тому, что вы опять же себе противоречите:
Т.е. наука объяснила уже все, что возможно, но при этом она будет продолжать объяснять все бесконечно, и при этом, она продвинулась очень далеко.
Люди из тридцать первого века посмеются над вашими словами, я вам точно говорю.
Есть некоторые разделы, которые невозможно проверить на нашем уровне энерговооруженностии имел ввиду.
Но если следовать вашей логике, такое знание ненаучно, ибо
Гипотеза (объяснение наблюдаемых свойств и измерений)
Предсказание (путем логических выводов из гипотетической модели)
Эксперимент (главный и завершающий шаг, проверяющий все предыдущие).
Пока вы только наблюдаете и умозрительно выдумываете что-то о наблюдаемом, вы не занимаетесь наукой. И выдумки ваши ни во что не лягут.
____
Это наука, она движется по пути познания дальше и дальше, а не занимает позу всеобщего объяснения всего и навсегда, как религия.
А кто ж это отрицает? Я просто к тому, что вы опять же себе противоречите:
Это ваше представление о ней, сформированное вашим же незнанием.
Во времена Паскаля наука не имела объяснения многим, если не большинству, явлений, непосредственно наблюдаемых в окружающей действительности. Сегодня таких явлений нет или я крайне затруднюсь привести их примеры.
Т.е. наука объяснила уже все, что возможно, но при этом она будет продолжать объяснять все бесконечно, и при этом, она продвинулась очень далеко.
Люди из тридцать первого века посмеются над вашими словами, я вам точно говорю.
Наш спор разросся до такой степени, что скоро мы будем отвечать друг друг трехтомниками:)
По поводу сути спора, вы ошибаетесь в одной фундаментальной детали:
Вы опять же смотрите на Паскаля с позиции его современника, делая скидки на недостаточную научную базу. Но на Аристотеля вы смотрите как человек из 21 века, обвиняя его в примитивности. Вы смотрите на Аристотеля сквозь призму наунчых знаний, добытых на протяжении более чем двух тысяч лет после его смерти. Весь прикол в том, что во времена Аристотеля практически не было научных знаний. И то, что 95% всех его трудов — это логические допущения — всего лишь издержки времени. Жизни десяти Аристотелей не хватило бы на практическое доказательство и сотой части тех понятий, которыми Аристотель оперировал. И нет ничего удивительного в том, что он где-то ошибся, поскольку Аристотель в первую очередь занимался не практической наукой, он закладывал философскую базу науки, без которой она не может существовать в принципе.
В общем, основная мысль — да, 95% трудов Аристотеля — философия. Но по одной простой причине. В отличие от Паскаля, который в своих исследованиях, чтобы добыть те самые 5% нового знания, опирался на научную базу, которую собирало человечество на протяжении более чем двух тысяч лет, Аристотель научной базой не располагал. Его база — логические операции. И это нормально. Иначе бы наука вообще бы не зародилась. Потому что в основе науки не лежит и не может лежать практическое знание. Тут такой прикол: чтобы человек добыл знание, он должен опираться либо на уже имеющееся знание, либо делать допущения. И вот если брать первый вариант и придти к самому началу научного знания, мы придем к тому, что на получение знания мы либо должны опереться на уже имеющееся знание (которого нет, т.к. это самое начало), либо сделать логическое допущение (как в математике). И если второй вариант вполне реален, то первый — нет. Так как изначальное знание человеком не может быть получено, разве что от бога (но тогда вы — латентный верующий). Тут кроется самое смешное: поскольку мы сделали логическое допущение в самом начале, есть ли возможность, что все научное знание в принципе ложно? Да, есть. Такие дела.
Так вот, по поводу Аристотеля, он рассуждал индуктивно, а не дедуктивно, как вы, а это всегда чревато ошибками. Но в его время не было другой возможности рассуждать научно. Аристотель не раскапывал трупы, не изучал черепа живых людей, мертвых людей, чтобы понять строение человеческого черепа. Он опирался на то знание, которым располагал в своей Древней Греции. И это нормально. Точно так же делал и Паскаль. Аристотель не мог за свою жизнь сделать то, что сделало человечество за последующие две тысячи лет, понимаете?
По поводу сути спора, вы ошибаетесь в одной фундаментальной детали:
Вы продолжаете смешивать науку с философией.Наука не может рассматриваться вне философии и наоборот. Если пользоваться вашей логикой, то математика, например, полностью, абсолютно, на 100 процентов, не является наукой. Это чистая философия. Потому что в основе любой науки лежат философские понятия. Спорим, вы не сможете дать мне определения такого термина, как например, «единица»? Я имею ввиду, логическое определение, не содержащее неизвестных переменных. Нет? Тогда единица, как и любая другая цифра не может использоваться в науке, ибо это не научное понятие. А значит, и математика — это вообще не наука, а раздел философии. Если брать большую часть современных исследований в математике или физике, они тоже ненаучны с вашей точки зрения. Потому что они экспериментально недоказуемы в наше время. Точно так же, как и знания, добываемые Аристотелем.
Вы опять же смотрите на Паскаля с позиции его современника, делая скидки на недостаточную научную базу. Но на Аристотеля вы смотрите как человек из 21 века, обвиняя его в примитивности. Вы смотрите на Аристотеля сквозь призму наунчых знаний, добытых на протяжении более чем двух тысяч лет после его смерти. Весь прикол в том, что во времена Аристотеля практически не было научных знаний. И то, что 95% всех его трудов — это логические допущения — всего лишь издержки времени. Жизни десяти Аристотелей не хватило бы на практическое доказательство и сотой части тех понятий, которыми Аристотель оперировал. И нет ничего удивительного в том, что он где-то ошибся, поскольку Аристотель в первую очередь занимался не практической наукой, он закладывал философскую базу науки, без которой она не может существовать в принципе.
В общем, основная мысль — да, 95% трудов Аристотеля — философия. Но по одной простой причине. В отличие от Паскаля, который в своих исследованиях, чтобы добыть те самые 5% нового знания, опирался на научную базу, которую собирало человечество на протяжении более чем двух тысяч лет, Аристотель научной базой не располагал. Его база — логические операции. И это нормально. Иначе бы наука вообще бы не зародилась. Потому что в основе науки не лежит и не может лежать практическое знание. Тут такой прикол: чтобы человек добыл знание, он должен опираться либо на уже имеющееся знание, либо делать допущения. И вот если брать первый вариант и придти к самому началу научного знания, мы придем к тому, что на получение знания мы либо должны опереться на уже имеющееся знание (которого нет, т.к. это самое начало), либо сделать логическое допущение (как в математике). И если второй вариант вполне реален, то первый — нет. Так как изначальное знание человеком не может быть получено, разве что от бога (но тогда вы — латентный верующий). Тут кроется самое смешное: поскольку мы сделали логическое допущение в самом начале, есть ли возможность, что все научное знание в принципе ложно? Да, есть. Такие дела.
Так вот, по поводу Аристотеля, он рассуждал индуктивно, а не дедуктивно, как вы, а это всегда чревато ошибками. Но в его время не было другой возможности рассуждать научно. Аристотель не раскапывал трупы, не изучал черепа живых людей, мертвых людей, чтобы понять строение человеческого черепа. Он опирался на то знание, которым располагал в своей Древней Греции. И это нормально. Точно так же делал и Паскаль. Аристотель не мог за свою жизнь сделать то, что сделало человечество за последующие две тысячи лет, понимаете?
Сократим немного, потому что отвечать на каждое из ваших слов необходимости нет, они достаточно общи.
Математика — не наука в смысле естествознания. Она ничего не дает нам об окружающем мире, поскольку имеет дело с чистыми абстракциями. 2*2 может быть равно 5 или 10, в зависимости от системы счисления, но в нашем мире от этого ничего не изменится, потому что приравниваемые абстракции останутся сами собой.
Математика и не философия, которая также претендует на конкретное знание, только другими методами.
Математика — это инструмент, язык для записи утверждений об абстракциях, не более того. В этом смысле она находится в другой категории, и сравнение некорректно.
Если пользоваться вашей логикой, то математика, например, полностью, абсолютно, на 100 процентов, не является наукой. Это чистая философия.Очередное терминологическое затруднение.
Математика — не наука в смысле естествознания. Она ничего не дает нам об окружающем мире, поскольку имеет дело с чистыми абстракциями. 2*2 может быть равно 5 или 10, в зависимости от системы счисления, но в нашем мире от этого ничего не изменится, потому что приравниваемые абстракции останутся сами собой.
Математика и не философия, которая также претендует на конкретное знание, только другими методами.
Математика — это инструмент, язык для записи утверждений об абстракциях, не более того. В этом смысле она находится в другой категории, и сравнение некорректно.
Если брать большую часть современных исследований в математике или физике, они тоже ненаучны с вашей точки зрения. Потому что они экспериментально недоказуемы в наше время.Вы невнимательно изучили описание научного метода. Исследование не становится научным лишь после того, как проверено и доказано экспериментально. Исследование является научным, если идет по пути научного метода — от наблюдения, да, но и далее, а не сразу к суждениям и утверждениям, как это делал Аристотель.
Но на Аристотеля вы смотрите как человек из 21 века, обвиняя его в примитивности.Где? Чушь какая. Я сказал что Аристотель — не ученый, а философ, с допустимой степенью точности. Это разные категории, разные методы познания, в том числе с разной продуктивностью. Но странно, что вы считаете это унизительным для него. Или вы Гегеля считаете примитивнее Ньютона?
основная мысль — да, 95% трудов Аристотеля — философияСобственно с этого утверждения я и начал.
Потому что в основе науки не лежит и не может лежать практическое знание.Е-рун-да.
чтобы человек добыл знание, он должен опираться либо на уже имеющееся знание, либо делать допущенияПеречитайте еще раз описание научного метода.
Но в его время не было другой возможности рассуждать научно. Аристотель не раскапывал трупы, не изучал черепа живых людей, мертвых людей, чтобы понять строение человеческого черепа.А что ему мешало, простите, изучать череп или хотя бы пересчитать зубы у своей жены?
Жесть, не вижу смысла продолжать спорить, т.к. вы мои комментарии либо не читаете, либо вкладываете в них какой-то свой смысл.
Математика — не наука
Математика — это инструмент, язык для записи утверждений об абстракциях, не более того. В этом смысле она находится в другой категории, и сравнение некорректно.Это просто-напросто революция, переворот человеческого мировоззрения. Математика — не наука! Всем понятно?
Исследование является научным, если идет по пути научного метода — от наблюдения, да, но и далее, а не сразу к суждениям и утверждениямВы как-то упускаете «мелкие детали». Вы говорите «и далее», делая вид, что это «и далее» ничего не значит, при этом забывая, что вокруг «и далее» и крутится спор.
как это делал Аристотель.Ммм, наверняка Аристотеля прочитали от корки до корки?
Е-рун-да.146% аргумент.
Перечитайте еще раз описание научного метода.Речь не о научном методе, а о знании вообще.
А что ему мешало, простите, изучать череп или хотя бы пересчитать зубы у своей жены?Ну да, пересчитать зубы у жены — это вполне себе научно.
Я просто не соглашаюсь принимать тот смысл, который пытаетесь навязать вы.
«Естественные науки»?
Найдите мне пожалуйста математику среди них.
Есть науки, изучающие не природные, а общественные и социальные явления — история, археология, лингвистика.
Математику же и логику науковедение относит к отдельным дисциплинам, вооружающим науку едиными методами.
То, чем преимущественно занимался Аристотель, также имеет свое отдельное название — натурфилософия.
Это просто-напросто революция, переворот человеческого мировоззрения. Математика — не наука! Всем понятно?Скажите, вам знаком такой термин, как «естествознание»?
«Естественные науки»?Найдите мне пожалуйста математику среди них.
Есть науки, изучающие не природные, а общественные и социальные явления — история, археология, лингвистика.
Математику же и логику науковедение относит к отдельным дисциплинам, вооружающим науку едиными методами.
То, чем преимущественно занимался Аристотель, также имеет свое отдельное название — натурфилософия.
Вы говорите «и далее», делая вид, что это «и далее» ничего не значит, при этом забывая, что вокруг «и далее» и крутится спорПочему же, как раз говорю что оно очень даже значит. Аристотель переходит от наблюдения сразу к утверждению об истине относительно наблюдаемого явления. Научный же метод предполагает продвижение по описанным этапам.
наверняка Аристотеля прочитали от корки до корки?Переходим на личности?
146% аргументНичуть не менее содержательный и убедительный, чем утверждение, относительно которого он сделан.
Речь не о научном методе, а о знании вообще.Речь как раз о том, кто может считаться ученым — занимающимся наукой. Знание можно и из грибов получать, как Кастаньеда.
пересчитать зубы у жены — это вполне себе научноВполне. Далее можно уже сформировать гипотезу, сделать на ее основе предсказание и проверить, расширив наблюдение на большее число объектов. На каждом шаге это будет научный метод. А делать утверждения, что у мужчин зубов больше, чем у женщин, не сделав хотя бы этого — ненаучно.
По поводу зубов жены, тоже промахнулись. В то время экспериментальной науки по большому счету не существовало, для человека того времени экспериментальное исследование ничем не отличалось от философского рассуждения. Для Аристотеля не было очевидным пересчитать зубы у жены, как у вас. Потому что вам в голову экспериментальное познание вбивали с детства. А при Аристотеле такого понятия не существовало.
Я все это время пытаюсь втолковать вам одну мысль: создавать знание не равно пользоваться знанием. Тут такая же разница, как сочинять гениальный стих и учить гениальный стих.
Для современного человека нет ничего особенного в законе Архимеда и в том, как он его открыл — просто сел задницей в бочку, и че? Ну вода выталкивается, да.
Но для того времени это был прорыв.
Человек того времени — это современный двухлетний ребенок. Так вот, Аристотель был четырехлетним ребенком.
Я все это время пытаюсь втолковать вам одну мысль: создавать знание не равно пользоваться знанием. Тут такая же разница, как сочинять гениальный стих и учить гениальный стих.
Для современного человека нет ничего особенного в законе Архимеда и в том, как он его открыл — просто сел задницей в бочку, и че? Ну вода выталкивается, да.
Но для того времени это был прорыв.
Человек того времени — это современный двухлетний ребенок. Так вот, Аристотель был четырехлетним ребенком.
В то время экспериментальной науки по большому счету не существовалоТо, что ее было мало — не значит что можно называть ученым и наукой все то, что ей не являлось.
Для современного человека нет ничего особенного в законе Архимеда и в том, как он его открыл — просто сел задницей в бочку, и че? Ну вода выталкивается, да.Вот поэтому Архимед — ученый. А Аристотель, Платон, Сократ — нет. Философы, в той или иной степени натурфилософы.
Но для того времени это был прорыв.
Человек того времени — это современный двухлетний ребенок. Так вот, Аристотель был четырехлетним ребенкомИ это меня вы обвиняете в примитивном отношении к нему? По уровню интеллекта Аристотель — один из величайших людей в истории. Что же касается суммы знаний, образования, то это возвращает нас к тому комментарию, с чего все началось — когда меня спросили, считаю ли я себя умнее Аристотеля. Умнее — ни в коем случае. Образованнее — да. Вы к этому и пришли.
Отбирать у человека Деда Мороза, когда он ещё не дорос до разделения сказки и действительности — бессмысленная жестокость. Для Вас повторяю специально, такая жестокость БЕССМЫСЛЕННА. Дорасти до научного мировосприятия человек может, даже если его специально выращивают в научной вере, только сам. Кто то дорастает быстро, кто то медленнее, а кто то не успевает дорасти до самой смерти и отправляется в Рай… Упокой его душу Господи!
Сами вы невежество. Я кандидат наук.Нда… Это конечно аргумент. :))) Или это очень тонкий сарказм или я не знаю…
Я прочитал большую часть «обсуждения». Скажите пожалуйста — вы кандидат каких наук? Потому как как то у меня в голове не укладывается то что вы пишете с этим тезисом.
Вот именно — наука способ познания мира. А религиозные учения были опровергнуты уже давно, с тех пор как оказалось, что земля не держится на черепахах и солнце не крутиться вокруг земли.
Т.е. вы сопоставляется книгу, которой нужно верить на слово — теории и экспериментам. Говоря проще вы, действительно, невежда.
Т.е. вы сопоставляется книгу, которой нужно верить на слово — теории и экспериментам. Говоря проще вы, действительно, невежда.
Сегодня в школьном учебнике в очередной раз встретил рассказ о том, что в древности люди верили, будто земля стоит на спине черепахи или слона или всех их вместе вкупе с китом.
Но нигде в средиземноморском мире мне такие верования не встречались. Учебники же выстраивают прямую линию полемики-преемства: Черепаха-Аристотель-Птолемей-Коперник…
Зачем рассказывать мифы, которые никакого отношения не имеют к тому контексту, в котором развивалась (далее излагаемая в учебнике) европейская наука? Ни Аристотель, ни Коперник не были окружены людьми, верящими в космических черепах и слонов. А как верили индейцы — это никакого отношения к истории науки не имеет.
А дальше в учебнике про злых церковников, преследовавших Бруно и Галилея. При этом ни слова о библейской картине мира не сказано. В итоге у детей складывается представление, будто именно христиане и верили в этих черепах.
Так где же (не в сказках), а хотя бы в мифах и письменных источниках античности речь шла про черепах и слонов?
Но нигде в средиземноморском мире мне такие верования не встречались. Учебники же выстраивают прямую линию полемики-преемства: Черепаха-Аристотель-Птолемей-Коперник…
Зачем рассказывать мифы, которые никакого отношения не имеют к тому контексту, в котором развивалась (далее излагаемая в учебнике) европейская наука? Ни Аристотель, ни Коперник не были окружены людьми, верящими в космических черепах и слонов. А как верили индейцы — это никакого отношения к истории науки не имеет.
А дальше в учебнике про злых церковников, преследовавших Бруно и Галилея. При этом ни слова о библейской картине мира не сказано. В итоге у детей складывается представление, будто именно христиане и верили в этих черепах.
Так где же (не в сказках), а хотя бы в мифах и письменных источниках античности речь шла про черепах и слонов?
ну да ну да… Инквизиции тоже не было. Красивых баб не сжигали на кострах. Это все придумали, угу… Верьте дальше.
а есть основания считать, что когда-то общая религия сильно по разному пользуется своей властью? Или священники исключительно разные? И за православной церковью грешков нет?) И людей батюшки православные на дорогах не давят и на дорогих машинах ездят, и про сирот рассуждают, не потратив колосальные деньги, да хоть бы и с этих машин — на помощь сиротам? И патриарх у нас миллионы долларов не отсуживает? И щеку вторую подставляет?) Этого всего нет чтоли?
Имхо, просто отожравшиеся, на нищающем народе… Лицемеры. Ничего большего.
Имхо, просто отожравшиеся, на нищающем народе… Лицемеры. Ничего большего.
Ну а как назвать человека, не знающего элементарных принципов механики и кинематики, и выдающего свое предположение о них за низвержение основ?
Так это вы пишете
???
Всё больше и больше учёных в наше время приходят к выводу, что есть совместное движение Солнца и Земли относительно друг друга. Т.е. нет (а в действительности и быть не может) жёсткой концепции, что именно земля вращается вокруг Солнца. На это на данный момент указывают два наиболее важных факта, это наличие аналеммы и уравнения времени. Но всё это уже выходит за рамки разговора простыми словами и перетекает на более сложный уровень. Поэтому, если Вы хотите узнать больше — изучайте эту тему. Знать правду очень важно. Особенно многих может потрясти масштаб обмана, который царит вокруг.
Также рекомендую изучение ведической космологии для выведения сознания из ступора «научного» мировоззрения.
???
Я привел ссылку лишь на фильм, который иллюстрирует движение, в случае, если за точку отсчета взять центр галактики. Остальное весьма сомнительно, конечно.
То есть вы такую банальность, как разные системы отсчета и относительное движение вокруг общего центра масс, пытаетесь выдать за «характер и траектория вращения указывают на существование невидимой энергии, заставляющей объекты двигаться»?
С тем же успехом вы можете утверждать, что планеты не двигаются по математическому кругу, потому что их черти толкают.
С тем же успехом вы можете утверждать, что планеты не двигаются по математическому кругу, потому что их черти толкают.
Такой человек всегда был и всегда будет. На первых этапах развития мы его называли примат. Примату надо уметь размножаться и выкармливать потомство. В небольших колличествах это можно делать и без знаний о кинематике…
Что значит представление? Число появляется только в том случае, если вы ввели систему исчисления. До этого никаких чисел вообще нет.
В двоичной системе есть 10 и 100. Усё.
В двоичной системе есть 10 и 100. Усё.
Т.е. отсутвие шестого пальца отрицает саму возможность существования числа 6? Пока я не гляжу на луну она не существует? Это впрочем из другой области, но спасибо, повеселили.
Таки 2+2=4 все таки будет правильно в любой системе записи цифр?
II+II=IIII?
Таки 2+2=4 все таки будет правильно в любой системе записи цифр?
II+II=IIII?
Т.е. отсутвие шестого пальца отрицает саму возможность существования числа 6?В системе дикаря — да. Пальцев то пять.
Пока я не гляжу на луну она не существует?Этого не понял.
II+II=IIII?Все верно. В пальцевой системе. Но III + III = ?, т.к. пальцев только пять.
Пользуясь пятью пальцами древние шумеры изобрели двенадцатеричную систему счисления, а добавив вторую лапу с пятью пальцами древние вавилоняне получили шестидесятеричную.
Вам тут на протяжении многих постов пытаются втолковать разницу между числом и способом его записи. Ну как бы попроще. Циферка это не число, это способ записи числа.
И как Ваша «теория» тогда относится к существованию вещественных чисел? Их не существует? Записать то мы их не можем, пока ввели только пи, е и еще чего то там по мелочи.
Весело мочало, начнем сначала :)
Итак — вы дикарь. Вещественных чисел и арабских цифр не знаете. У вам есть куча бананов (допустим 22, но дикарь не знает цифр). Если ваш коллега рядом с кучей вы можете ее показать и он поймет, примерно, сколько бананов. Но если коллега кучи не видит как вы сможете сообщить это число? Никак.
Для того, чтобы иметь эту возможность вы должны ввести систему исчисления. Например, десятичную, как сейчас или двоичную как в компьютере.
Итак — вы дикарь. Вещественных чисел и арабских цифр не знаете. У вам есть куча бананов (допустим 22, но дикарь не знает цифр). Если ваш коллега рядом с кучей вы можете ее показать и он поймет, примерно, сколько бананов. Но если коллега кучи не видит как вы сможете сообщить это число? Никак.
Для того, чтобы иметь эту возможность вы должны ввести систему исчисления. Например, десятичную, как сейчас или двоичную как в компьютере.
Еще я могу быть просто немым. Но количество бананов в куче все равно будет 22, даже если я этого не знаю и кучи в глаза не видел.
И пожалуйста дайте ответ на мой вопрос, что будем делать с вещественными числами? Их записать нельзя. Ни по римски, ни по арабски ни в компьютере. Никак нельзя. Их не существует?
И пожалуйста дайте ответ на мой вопрос, что будем делать с вещественными числами? Их записать нельзя. Ни по римски, ни по арабски ни в компьютере. Никак нельзя. Их не существует?
Но это будет 22 банана, а не просто 22. Введение системы исчисления и чисел — большой философский прорыв. Вот я о чем.
А вещественные числа нельзя записать точно (хотя можно со сколь угодной наперед заданной точностью) лишь в традиционных системах исчисления. Например, в системе исчисления с основанием pi, pi будет выглядеть как 1.
А вещественные числа нельзя записать точно (хотя можно со сколь угодной наперед заданной точностью) лишь в традиционных системах исчисления. Например, в системе исчисления с основанием pi, pi будет выглядеть как 1.
Это просто праздник какой то!!! :)
Ну т.е. все таки вещественное число записать нельзя? Именно какое то определенное число, а не что то другое? Т.е. его все таки не существует? Что же нам тогда делать?
А вещественные числа нельзя записать точно (хотя можно со сколь угодной наперед заданной точностью) лишь в традиционных системах исчисления.
Ну т.е. все таки вещественное число записать нельзя? Именно какое то определенное число, а не что то другое? Т.е. его все таки не существует? Что же нам тогда делать?
Например, в системе исчисления с основанием pi, pi будет выглядеть как 1.Это как «система исчесления по основанию пи»? Какие еще числа и как можно записывать в этой «системе исчесления»? Основание «системы исчесления» это целое число которому равно количество знаков в этой «системе» для записи чисел. Ноль и один например, получаем два. Какие знаки используются в системе исчесления по основанию пи?
Ну т.е. все таки вещественное число записать нельзя? Именно какое то определенное число, а не что то другое? Т.е. его все таки не существует? Что же нам тогда делать?Ничего не делать. Принять как абстракцию и с ней работать.
Это как «система исчесления по основанию пи»? Какие еще числа и как можно записывать в этой «системе исчесления»? Основание «системы исчесления» это целое число которому равно количество знаков в этой «системе» для записи чисел. Ноль и один например, получаем два. Какие знаки используются в системе исчесления по основанию пи?
Ну например pi — 1, 2pi — 2, и т.д.
Натуральные числа в этой системе исчисления станут иррациональными, поэтому — это не удобно и мы такими системами не пользуемся.
Ну например pi — 1, 2pi — 2, и т.д.Андрей, Вы в школе учились? Основание системы исчисления это количество знаков, которым число на фиксированной позиции отображается в этой системе. 0 и 1 например. Получается два. 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в восьмеричной. Всего восемь. Сколько знаков в Вашей записи? Pi? Напишите их пожалуйста, любопытно посмотреть. :)))
ну естественно, не просто не может быть, а само по себе является просто ничего не значащим набором слов (противоположный пример, слова есть, а вещи, даже абстрактной, нет)
Основание «системы исчесления» это целое число которому равно количество знаков в этой «системе» для записи чисел.Есть разные очень забавные системы счисления, которые в это определение не уложить.
Например,
система счисления Штерна-Броко, в которой можно представить любое рациональное число.
Есть много способов запсать число. Палочками например. Или римскими цифрами.Как угодно. Если мы говорим «по основанию», то соответсвенно используем «позиционный» способ записи. В этом контексте «по основанию pi» это глупость, показывающая что человек совершенно не понимает то, о чем пишет.
Система представления шретна-броко не позволяет кстати записывать вещественные числа.
Система представления шретна-броко не позволяет кстати записывать вещественные числа.
Ну да, основание есть свойство позиционной системы.
А что вы скажете по поводу
позиционной системы с нецелочисленным основанием золотого сечения?
Ну так и в десятичной иррациональные числа точно не записать.
А что вы скажете по поводу
позиционной системы с нецелочисленным основанием золотого сечения?Система представления шретна-броко не позволяет кстати записывать вещественные числа.Вы имеете в виду с точностью?
Ну так и в десятичной иррациональные числа точно не записать.
Зачем уводить тему разговора? Зачем только было идти так далеко, хватило бы и «пятипальцевой системы» упомянутой в самом начале.
Если нельзя записать пользуясь данным методом (которым мы пользуемся, пятью пальцами или позиционной системой по основанию 16), озанчает ли это что такие числа не существует?
Вы имеете в виду с точностью?Тада, мы вернулись к нашим баранам.
Ну так и в десятичной иррациональные числа точно не записать.
Если нельзя записать пользуясь данным методом (которым мы пользуемся, пятью пальцами или позиционной системой по основанию 16), озанчает ли это что такие числа не существует?
Нет конечно.
Я только несколько, на мой взгляд, любопытных и нетривиальных примеров, не укладывающихся в ваше определение.
Я только несколько, на мой взгляд, любопытных и нетривиальных примеров, не укладывающихся в ваше определение.
Собственно Андрею стоило остановится в самом начале, когда ему указали на его полную неосведомленность в данный вопросах. Хуже всего не незнание, а воинствующеее незнание. А я, признаюсь, слегка потролил.
Не только арабские.
Вообще-то я об
Вообще-то я об
А я вам объясняю, что без циферки числа вообще нетВы ещё скажите, что без букв слов нет. Цифры нужны для записи числа. Ещё раз, сначала изобрели числа, а потом, как их записывать. Например в Египте единицы записывали палочками, а десяток палочек заменяли на изображение пут для коров, десяток пут — одна мерная веревка, и т. д. Для того, чтобы прочесть число, нужно было сложить значения всех цифр. Похожая — римская (тоже аддитивная). Буквами (иврит, древнегреческий, глаголица, кириллица — аддитивные). Китайская, майя и тд. Пока не появилась индийская — мультипликативная.
Например в Египте единицы записывали палочками, а десяток палочек заменяли на изображение пут для коровВот это и есть египетские цифры. Палочки и путы.
Скажем так, число пять было всегда. По земле бродили стада по пять динозавров, правда динозавры этого не знали.
Геоцентрическая система просто была устаревшей научной теорией. На смену ей пришла теория Коперника. На смену ей Эйнштейна. Теперь и эта теория под сомнением.
С древнейших времён Земля считалась центром мироздания. При этом предполагалось наличие центральной оси Вселенной и асимметрия «верх-низ». Землю от падения удерживала какая-то опора, в качестве которой в ранних цивилизациях мыслилось какое-то гигантское мифическое животное или животные (черепахи, слоны, киты). «Отец философии» Фалес Милетский в качестве этой опоры видел естественный объект — мировой океан. Анаксимандр Милетский предположил, что Вселенная является центрально-симметричной и в ней отсутствует какое-либо выделенное направление. Поэтому у находящейся в центре Космоса Земли отсутствует основание двигаться в каком-либо направлении, то есть она свободно покоится в центре Вселенной без опоры. Ученик Анаксимандра Анаксимен не последовал за учителем, полагая, что Земля удерживается от падения сжатым воздухом. Такого же мнения придерживался и Анаксагор. Точку зрения Анаксимандра разделяли пифагорейцы, Парменид и Птолемей. Не ясна позиция Демокрита: согласно разным свидетельствам, он последовал Анаксимандру или Анаксимену.
На смену ей пришла теория Коперника. На смену ей Эйнштейна.Я просто не могу удержаться. Простите меня люди :)
Итак, теория Энштейна пришал на смену теории коперника??? Это какая же теория? Пожалуйста, растолкуйте.
Приведёт ли это к пересмотру квантовой электродинамики?Крайне маловероятно до невозможности. Квантовая электродинамика сама по себе многократно подтверждалась с невиданной точностью в самых разных экспериментах.
Надо понимать, что измеряется. Измеряемый радиус протона — это не четкая граница деревянного шарика, а величина, проявляющаяся во взаимодействиях определенным образом. В разных взаимодействиях нет причин не проявляться по-разному.
Если верны результаты экспериментов и нет ошибки в ранее сделанных расчетах, самое простое объяснение — неточна была использованная для расчетов модель. Например, возможно существование внутренней структуры протона, неоднородности в пространственном распределении его свойств в пределах радиуса, которая может влиять на параметры взаимодействия, но неизвестна или слишком сложна и не может быть учтена в расчетах сейчас. Естественно, более тесно взаимодействующие мюоны зависят от ее проявления более сильно, чем электроны.
На новом уровне знания наука внесет нужные уточнения в модель, только и всего.
Умнее — нет. Образованнее — безусловно.
Подмена терминов — еще один прием демагогии и религиозной пропаганды.
Подмена терминов — еще один прием демагогии и религиозной пропаганды.
А я вам говорю, что и не образованнее. Почитайте например Ньютона «Математические начала натуральной философии» или Эйлера «Дифференциальное исчисление» и вы поймете, где они, а где вы.
Вы смешной такой.
Не, вы правда думаете что вы таким заявлением что-то доказываете?
Только в своем воображении.
Ньютон не имел представления о тысячах вещей, которые сегодня известны старшеклассникам. Сегодняшние рутинные научные работы находятся за гранью даже представлений о возможном ученых лишь вековой давности. А вы все о своих незыблемых авторитетах толчете.
Не, вы правда думаете что вы таким заявлением что-то доказываете?
Только в своем воображении.
Ньютон не имел представления о тысячах вещей, которые сегодня известны старшеклассникам. Сегодняшние рутинные научные работы находятся за гранью даже представлений о возможном ученых лишь вековой давности. А вы все о своих незыблемых авторитетах толчете.
Вы безусловно с моей точки зрения правы, но горячитесь зря. В данном случае какие либо логические доказательства бессмыслены, потому что логика и её приёмы это тоже научное достижение. Обратитесь лучше к гуманитарному милосердию и смиритесь с наличием в современном Мире непоколебимых религиозных убеждений.
Ну не вырастет у человека отсутствующаа нога, сколько его не убеждай в необходимости наличии оной.
Ну не вырастет у человека отсутствующаа нога, сколько его не убеждай в необходимости наличии оной.
Я бы ехидно отметил, что новость интересная, важная и не про религию. Но ведь обижу же. :)
P.S. Хотел там ещё провести разъяснительную работу на тему списка учёных с первой страницы комментариев, но страница перезагрузилась из-за случайного нажатия не той кнопки и текст пропал. Так что комментария не будет. Можете считать это знаком свыше. :)
P.S. Хотел там ещё провести разъяснительную работу на тему списка учёных с первой страницы комментариев, но страница перезагрузилась из-за случайного нажатия не той кнопки и текст пропал. Так что комментария не будет. Можете считать это знаком свыше. :)
О, я ещё не заметил, что голосовал за исправленную версию. Рад видеть, что вы в своём репертуаре. :)
Поясните пожалуйста непосвящённому пользователю данного сайта, почему данную новость закапывают? Я понимаю что Андрей Мураде выкладывает в основном новости на религиозную тему (что я не одобряю, хотя не закапываю,), но в данной то новости что не так? И ведь закопали не рядовые, как я, пользователи. Что за детский сад открыли на моем любимом новостном ресурсе?
Ай нехорошо. Про копателей был лучшего мнения, по комментариям вроде взрослые неглупые люди, а ведут себя как дети малые
Не нравится заголовок, предложи исправление, или просто не голосуй за новость, портал сам решит. Но зачем закапывать хорошую новость?
а вам устали здесь талдычить, что ваше проповедование только раздражает. Если вы носитель абсолютной истины — это не значит, что нужно кричать об этом на каждом углу… Предыдущий заголовок — шлак, потому много С новость и получила.
Для непонимающих вот каким был старый заголовок
Очередная непогрешимая научная теория провалилась, да здравствует новая непогрешимая! Квантовую электродинамику придется пересмотреть.ИМХО спамом он конечно не является, но пометить «бредятина» к сожалению нельзя. И таки да, «непогрешимая научная теория» это оксюморон.
Новость про протон, а в комментариях — религиозный срач :) Удивительно. Юник, зачем ты это затеял? :)
Я тоже в данном случае согласен, но я не оправдываю провоцирование религиозного срача. Более того, я уважаю право людей на веру, поэтому не пытаюсь их переубедить в чем то, а просто закрываю глаза. Так как не вижу вреда в том, если водитель Сережа или Повар Вася будут верить в бога.
Вполне возможно, что это не протон устроен не так как мы представляли до сих пор, а мюон. В одном связанном состоянии он в двести раз «тяжелее» електрона, а в другом «тяжелее» не в двести раз. Вот будет здорово если вдруг заряд в разных состояниях тоже может варьироваться…
В одном связанном состоянии он в двести раз «тяжелее» електрона, а в другом «тяжелее» не в двести раз.Закон сохранения энергии плачет горючими слезами. :) Проще представить, что народ наткнулся на отклонение от квадратичной зависимости в законе тяготения.
Ну в данном случае «тяготение» обеспечивают электрические силы… и в случае сложного электрического устройства мюона эффект будет идейно такой же, как в случае сложного электрического устройства протона.
P.S. К моим фантазиям на пальцах не следует относится слишком серьёзно. Я в этом мало разбираюсь.
P.S. К моим фантазиям на пальцах не следует относится слишком серьёзно. Я в этом мало разбираюсь.
Достаточно размазать заряд по поверхности сферы конечного радиуса… это и есть простейшее сложное устройство элементарного заряда… Ну да это всё позапрошлый век…
Я думаю, что это у нас, т.е. у наших уравнений проблемы с описанием частиц конечного радиуса. (Шутка)
Шрёдингер рвёт волосы от досады. Он написал неправильное уравнение, описывающее неправильные частицы. :)
И правильно делает. Плохо его уравнение описывает перемещение сгустка энергии в виде волоса (струны) на голове призрака (или более уважительно духа) Шрёдингера.
Предлагаю ввести в обиход два новых термина.
Ваш — волсы Шрёдингера (это можно про струны) и
Мой — дух Шрёдингера, типа Демона Максвела в квантовом описании Вселенной, для отсеивания (уничтожения)неправильных частиц.
Ещё можно поработать над смысловым насыщением третьего — Горгона Шрёдингера!
(Шутка)
Предлагаю ввести в обиход два новых термина.
Ваш — волсы Шрёдингера (это можно про струны) и
Мой — дух Шрёдингера, типа Демона Максвела в квантовом описании Вселенной, для отсеивания (уничтожения)неправильных частиц.
Ещё можно поработать над смысловым насыщением третьего — Горгона Шрёдингера!
(Шутка)
Энергия связи, не?
Масса частицы в свободном состоянии (масса покоя) и в связанном вполне могут отличаться. Более того, отличаются.
Масса частицы в свободном состоянии (масса покоя) и в связанном вполне могут отличаться. Более того, отличаются.
