Комментарии участников:
Что и следовало ожидать. Приучили народ к «ЭКО», следующий шаг-модифицировать эмбрионы. Раньше хоть женщина знала точно, что вынашивает своего ребенка. А, при новых технологиях — что положат, то и будет воспитывать. Очень грустно. То есть, сначала создать условия, чтобы молодежь угробила здоровье, затем делать модифицированных детей.
Надо здоровьем детей заниматься, например, как в Советском Союзе Тогда не был такой процент бесплодия у пар.
Надо здоровьем детей заниматься, например, как в Советском Союзе Тогда не был такой процент бесплодия у пар.
По теме я вам ответила ниже, гляньте. А вы, я смотрю, при недостатке аргументов любите обвинять в съезде с темы
Следующим шагом на поток поставят создание клонов — практически неограниченный биоматериал, из которого можно лепить всё, что угодно. И это будет страшно.
Это как раз по теме: вы, как приверженец гмо и разного рода вмешательства в геном человека, своим предыдущим постом явились прекрасной тому иллюстрацией…
вот когда ему принесут в роддоме такое, запоет по другому. 
источник: look.com.ua
источник: kolomensky.com
источник: look.com.uaисточник: kolomensky.com
Прежде, чем в роддоме что-то принесут — надо для начала постараться это что-то зачать. С передовыми ГМО-технологиями человечество уверенно движется к бесплодию…
по образованию генетик? Имеете хотя бы базовое представление о том, о чем тут «авторитетно» вещаете?
с химиком, точнее даже биохимиком. Так что базовые вещи представляю. В отличие от собравшихся тут критиканов с очень «умными» картинками.
вы на вопрос не ответили — статью-то хоть осилили?
вы на вопрос не ответили — статью-то хоть осилили?
Для начала, смените тон. Если вы хотите поддержать диалог, то тезисы в духе «статью-то хоть осилили?» оставьте для общения со своими друзьями-биохимиками, с теми, которые с семками и в растянутых трениках
ну судя по вашим комментам у меня закралось подозрение, что вы просто ляпнули глупость не удосужившись прочитать статью. Если этим обидел вас — миль пардон)
я приверженец науки и фактов, а не кудахтанья лиц, которые в теме чуть более чем ничего не смыслят, а делают попытки строить выводы… Статью-то хотя бы прочитали, которую тут так живо обсуждаете?
Вы хотите убедить меня в том, что ГМО и прочее в этом духе — абсолютно безобидно? Напомните мне, дорогой мой приверженец «науки и фактов», а в какой момент нашего с вами общения я оговорилась, что вы со своей сомнительной наукой являетесь для меня безоговорочным авторитетом? Я как-то упустила этот момент.
Давайте по порядку.
Я не пытаюсь никого убедить, что ГМО абсолютно безвредны. Споры по ГМО идут уже давно. Оба противоборствующих лагеря давно известны. И они в отличие от вас используют в общении факты, а не сентенции в духе «С передовыми ГМО-технологиями человечество уверенно движется к бесплодию…», что является просто глупостью. Лысенко вам не переплюнуть в сфере обзывания и гнобления генетики)))
Второе, я никакой не дорогой и уж тем более не ваш. Оставьте подобные пассажи кому-нибудь еще. Биохимия — это по-вашему сомнительная наука?
Ну и третье, вы статью прочитали? Поняли о чем там речь? Сообразили, что ваши сентенции про клонов в данном конкретном случае просто глупость, не имеющая отношения к теме?
Я не пытаюсь никого убедить, что ГМО абсолютно безвредны. Споры по ГМО идут уже давно. Оба противоборствующих лагеря давно известны. И они в отличие от вас используют в общении факты, а не сентенции в духе «С передовыми ГМО-технологиями человечество уверенно движется к бесплодию…», что является просто глупостью. Лысенко вам не переплюнуть в сфере обзывания и гнобления генетики)))
Второе, я никакой не дорогой и уж тем более не ваш. Оставьте подобные пассажи кому-нибудь еще. Биохимия — это по-вашему сомнительная наука?
Ну и третье, вы статью прочитали? Поняли о чем там речь? Сообразили, что ваши сентенции про клонов в данном конкретном случае просто глупость, не имеющая отношения к теме?
Ощущение, что комментатры местные выступают против научного прогресса.
Мне вот например обидно, что это в Британии, а не у нас.
Мне вот например обидно, что это в Британии, а не у нас.
Давайте по порядку.
С передовыми ГМО-технологиями человечество уверенно движется к бесплодию…», что является просто глупостью.Вы как биохимик статистику не отслеживете? Проследите, насколько повысился процент бесплодия даже в нашей стране и соотнесите это с распространением продуктов с модифицированными добавками. Выводы сами сделаете?
Второе, я никакой не дорогой и уж тем более не ваш. Оставьте подобные пассажи кому-нибудь еще.Тогда следите, пожалуйста, за своей речью. И тогда не придётся поправлять собеседников.
Ну и третье, вы статью прочитали? Поняли о чем там речь? Сообразили, что ваши сентенции про клонов в данном конкретном случае просто глупость, не имеющая отношения к теме?Моя сентенция про клонов — закономерное следствие содержания статьи, анализ и синтез информации, если вы конечно, понимаете, о чём я
да… круто. связать желтое с кислым))) статистика бесплодия с гмо-продуктами… Лысенко с его удоями и безрогими коровами просто курит в стороне.
кстати раз уж заикнулись — не поленитесь пож-ста эту статистику привести здесь. Хоть это и граничит с глупостью (могу даже объяснить почему), но все же любопытно.
ну и как тогда создание клонов коррелирует с этим
кстати раз уж заикнулись — не поленитесь пож-ста эту статистику привести здесь. Хоть это и граничит с глупостью (могу даже объяснить почему), но все же любопытно.
ну и как тогда создание клонов коррелирует с этим
редактировать ДНК эмбрионов человека в возрасте от одного до семи дней. Ученые намерены выяснить, повлияет ли изменение генов эмбрионов человека на их выживаемость.
да… круто. связать желтое с кислым))) статистика бесплодия с гмо-продуктамиК сожалению, я не могу разделить с вами вашего оптимизма. И даже Лысенко при этом не при чём. Мне при всём вашем старании козырять «наукой» — несимпатично стремление пропагандировать безобидность гмо.
не поленитесь пож-ста эту статистику привести здесьНе то что не поленюсь, а даже и не подумаю пошевелить пальцем. Потому что в данной ситуации вы пытаетесь меня убедить в безобидности модификаций, и целесообразно было бы вам привести в качестве подтверждения своих слов какой-нибудь график отсутствия зависимости между потреблением гмо и рождаемостью.
ну и как тогда создание клонов коррелирует с этимЕсли пока не коррелирует — это ничего не значит. В будущем это может обернуться непредсказуемо. Кроме того, вы уверены, что под личиной «безвредности» исследователи не преследуют своих целей, о которых широкому кругу знать не полагается?
Вы гуманитарий? Очень похоже на то.
Лысенко как раз очень даже при чем. Если вы поняли мою отсылку к его «исследованиям». Но все же напомню. Он пытался выдать за истину, что существует прямая зависимость между количеством выдаваемого коровой молока и отсутствием у нее рогов (рога при этом спиливались :0). Делалось это с целью дискредитировать генетику как таковую. Подобной подмены фактов у него было очень и очень много. Очень вредный товарищ был и не очень умный к тому же.
Чтобы говорить что-то однозначное нужно как минимум разбираться в теме. Вот напишите мне почему вы против ГМО. Конкретно по пунктам.
Я не козыряю наукой, а всего лишь пытаюсь указать вам на глупость и ущербность обывательского очернения ГМО (подчеркну слово обывательское, т.е. неимеющее отношения к нормальному научному диспуту). Но вы почему-то упорствуете причем голословно, вместо того чтобы как это принято в приличном научном обществе привести контраргумент основанный на фактах. Пока же только эмоции и байки а-ля зависимость бесплодия от кол-ва потребляемых ГМО-продуктов))))
Ну я так и думал, что не приведете. Хотя именно вы про эту зависимость заикнулись, а не я. Я вам все же объясню почему это глупость, но для начала ответьте пож-ста на вопрос — сколько существует фактических причин для бесплодия? Ну и на вот такой тоже — как связана статистика убийств в США и доля рынка Internet Explorer'a? Намек понятен или расшифровать?
Вы не поняли мой вопрос про корреляцию. Ваша сентенция про клоны как коррелирует со статьей, где блин черным по белому написано про методы, цели и объекты исследования? Еще раз спрошу все же — вы статью читали?
Лысенко как раз очень даже при чем. Если вы поняли мою отсылку к его «исследованиям». Но все же напомню. Он пытался выдать за истину, что существует прямая зависимость между количеством выдаваемого коровой молока и отсутствием у нее рогов (рога при этом спиливались :0). Делалось это с целью дискредитировать генетику как таковую. Подобной подмены фактов у него было очень и очень много. Очень вредный товарищ был и не очень умный к тому же.
Чтобы говорить что-то однозначное нужно как минимум разбираться в теме. Вот напишите мне почему вы против ГМО. Конкретно по пунктам.
Я не козыряю наукой, а всего лишь пытаюсь указать вам на глупость и ущербность обывательского очернения ГМО (подчеркну слово обывательское, т.е. неимеющее отношения к нормальному научному диспуту). Но вы почему-то упорствуете причем голословно, вместо того чтобы как это принято в приличном научном обществе привести контраргумент основанный на фактах. Пока же только эмоции и байки а-ля зависимость бесплодия от кол-ва потребляемых ГМО-продуктов))))
Ну я так и думал, что не приведете. Хотя именно вы про эту зависимость заикнулись, а не я. Я вам все же объясню почему это глупость, но для начала ответьте пож-ста на вопрос — сколько существует фактических причин для бесплодия? Ну и на вот такой тоже — как связана статистика убийств в США и доля рынка Internet Explorer'a? Намек понятен или расшифровать?
Вы не поняли мой вопрос про корреляцию. Ваша сентенция про клоны как коррелирует со статьей, где блин черным по белому написано про методы, цели и объекты исследования? Еще раз спрошу все же — вы статью читали?
Лысенко как раз очень даже при чемЯ искренне не понимаю, почему вы упрямо пытаетесь навязать мне в качестве аргумента моей неправоты косяки одного из шарлатанов от науки, вот честное слово.
Пока же только эмоции и байки а-ля зависимость бесплодия от кол-ва потребляемых ГМО-продуктовПочему вы считаете, что учёные, упомянутые в данных статьях (беглая выборка, наугад) глупее вас? Или они аффилированы? А вот вы и ваши учёные, которые хотят распространить модификации и уверяют всех в их безобидности — за добро?
chto-proishodit.ru/news/2015/04/15/770017946 
mignews.com/news/health/150415_124047_95732.htmlwomanology.ru/ginekologiya/besplodie/produkty-pitaniya-okazyvayushhie-vliyanie-na-besplodie/
ya-zdorovyi.com/besplodie-ot-gmo/
ill.ru/news.art.shtml?c_article=4286
Ну я так и думал, что не приведете. Хотя именно вы про эту зависимость заикнулись, а не я.Вы не поняли: в данной ситуации именно ВЫ пытаетесь меня убедить. а Я — при своём мнении, которое вас почему-то очень раздражает. И раз оно вас раздражает — то именно ВЫ должны меня разубеждать фактами. Мои факты — при мне, вместе с моими убеждениями, и я вам доказывать ничего не должна. Не путайте роли в диалоге.
<
blockquote>сколько существует фактических причин для бесплодия? Ну и на вот такой тоже — как связана статистика убийств в США и доля рынка Internet Explorer'a?
Вы сами ведь понимаете, что задаёте вопрос, который изначально содержит противоречие. Устраните из вопроса это противоречие — и тогда сможе его задать, и может быть, получить ответ.
Ваша сентенция про клоны как коррелирует со статьей, где блин черным по белому написано про методы, цели и объекты исследования?Я вам предельно развёрнуто ответила на этот вопрос в предыдущем посте.
спрошу все же — вы статью читали?
Всё же спрошу: вы ответ в предыдущем посте читали?
Он кстати был не шарлатан, а ангажированный функционер, что еще хуже.
У вас просто аргументация примерно такая же по уровню содержания.
Вы когда ссылаетесь на «авторитетные» источники, вы хотя бы минимально проверяйте на что даете ссылки. Российский Институт Восстановления Здоровья, не имеет отношения к РАН (при этом я промолчу о качестве их «кадров» и «исследований», можете погуглить сами — те еще фрукты). А именно на «врачей» этого института идет отсылка в первой «статье». Вы бы хоть потрудились что ли найти нормальную аргументацию, а не псевдонаучпоп с вуманолог.ру… Грустно если честно, думал у вас действительно есть, что сказать на эту тему. Думал ну мало ли может человек даст нормальные ссылки, на адекватные статьи и я смогу убедиться, что не совсем прав. Пока же вижу один только популизм и нежелание приводить хоть какие-то факты.
Еще раз на тему ГМО. На настоящий момент действительно в научной среде идут споры насчет безвредности влияния этих организмов на человека. И точек зрения (нормально аргументированных, а не как у вас) тоже существует много. НО — нет прямых свидетельств о вредности. Есть сомнения о долгосрочном влиянии, но они пока не подтвердились. По крайней мере я не видел серьезным публикаций на эту тему (в нормальных рецензируемых журналах, а не в таком шлаке, который привели в кач-ве аргумента вы).
Вот этот момент особенно шикарен —
Вторая ссылка вообще прекрасна. Там вообще все смешали в кучу — пестициды и ГМО. Вопрос — это одно и то же?
Ну серьезно, у вас есть нормальные адекватные аргументы, а не этот цирк?
Еще раз, я не пытаюсь вас убедить. Я пытаюсь показать, что ваша точка зрения неверна, поверхностна и не имеет отношения к теме. Стандартные страхи обывателя — ГМО, клоны, бесплодие и прочее.
У вас просто аргументация примерно такая же по уровню содержания.
Вы когда ссылаетесь на «авторитетные» источники, вы хотя бы минимально проверяйте на что даете ссылки. Российский Институт Восстановления Здоровья, не имеет отношения к РАН (при этом я промолчу о качестве их «кадров» и «исследований», можете погуглить сами — те еще фрукты). А именно на «врачей» этого института идет отсылка в первой «статье». Вы бы хоть потрудились что ли найти нормальную аргументацию, а не псевдонаучпоп с вуманолог.ру… Грустно если честно, думал у вас действительно есть, что сказать на эту тему. Думал ну мало ли может человек даст нормальные ссылки, на адекватные статьи и я смогу убедиться, что не совсем прав. Пока же вижу один только популизм и нежелание приводить хоть какие-то факты.
Еще раз на тему ГМО. На настоящий момент действительно в научной среде идут споры насчет безвредности влияния этих организмов на человека. И точек зрения (нормально аргументированных, а не как у вас) тоже существует много. НО — нет прямых свидетельств о вредности. Есть сомнения о долгосрочном влиянии, но они пока не подтвердились. По крайней мере я не видел серьезным публикаций на эту тему (в нормальных рецензируемых журналах, а не в таком шлаке, который привели в кач-ве аргумента вы).
Вот этот момент особенно шикарен —
В результате опытов, опять же на мышах, после приема пищи, содержащей в себе ГМО, у них наблюдались такие отклонения, как отставание в развитии и бесплодие. Следовательно, всеобщее употребление генно-модифицированных продуктов приводит к бесплодию, либо неспособности родить здорового ребенка, и как результат – вымирание и деградация видов.Вот только одно но, нет ссылки на эти исследования. Вот ведь какая незадача. Наверное происки мирового закулисья… Принесу извинения, если дадите хоть одну нормальную ссылку на нормальную статью, подтверждающую ваши слова про ГМО (можно я не буду подсказывать?). Ну и в качестве небольшой иронии — СРОЧНО несите эти нагугленные материалы в Nature — вас будут на руках носить (не уточняю в какую сторону правда) :)
Вторая ссылка вообще прекрасна. Там вообще все смешали в кучу — пестициды и ГМО. Вопрос — это одно и то же?
Ну серьезно, у вас есть нормальные адекватные аргументы, а не этот цирк?
Еще раз, я не пытаюсь вас убедить. Я пытаюсь показать, что ваша точка зрения неверна, поверхностна и не имеет отношения к теме. Стандартные страхи обывателя — ГМО, клоны, бесплодие и прочее.
Вы сами ведь понимаете, что задаёте вопрос, который изначально содержит противоречие.А ну уже хорошо. Значит понимаете, что бесплодие очень многофакторное отклонение, которое не может вызываться одной только причиной. Соответственно корреляции между бесплодием и кол-вом ГМО примерно того же сорта, что и в упомянутом мной примере про убийства в США и IE.
У вас просто аргументация примерно такая же по уровню содержанияА вы, очевидно, ждёте от меня научного эксперимента с неприменной защитой кандидатской, в которой бы я вам здесь и сейчас доказала вред ГМО? Вы наверное, либо очень наивны, либо переоцениваете значимость вашей персоны в моей скромной жизни.
Вы когда ссылаетесь на «авторитетные» источники, вы хотя бы минимально проверяйте на что даете ссылки.
И опять, к вопросу о внимательности: я вам сразу перед ссылками указала, что это очень скорая выборка, мне, находясь на работе и делая множество дел одновременно, элементарно некогда заниматься вычиткой и сопоставительным анализом ещё и этого. Но вы лукавите: в любом поисковике на тему вреда ГМО есть отсылки и к упомянутому вами РАН (вы просто предпочли эти статьи как бы проигнорировать), хотя бы эта:
gmo-net.info/index.php/2-uncategorised/84-vred-gmo-dokazanПока же вижу один только популизм и нежелание приводить хоть какие-то факты.
Я же вижу с вашей стороны игру: приведите ко мне директора института иммунологии и пусть он лично засвидетельствует мне своё почтение. Простите, но в народе это называется «прикидываться дураком».
Есть сомнения о долгосрочном влиянии, но они пока не подтвердились.Долгосрочный эксперимент с мутацией поколений — не, не слышали?
Ну и в качестве небольшой иронии — СРОЧНО несите эти нагугленные материалы в Nature — вас будут на руках носить (не уточняю в какую сторону правда) :)Да уж, шуткиюмора — точно не ваш конёк…
Ну серьезно, у вас есть нормальные адекватные аргументы, а не этот цирк?Триставосемнадцатый раз: я вам не должна никаких аргументов. И даже, если бы очень захотела вам что-то доказать — мне пришлось бы изучить список журналов ВАК и SCOPUS (а меньшее, как я понимаю, для вас неавторитетно), сделать выборку статей по данной теме, проанализировать их, выделив маркером абзацы, доказывающие мою точку зрения, и только тогда представить на ваш взыскательный суд. Только боюсь, вы с ВАКом бы не договорились в том случае, о досрочном присвоении мне степени доктора химико-биологических…
Соответственно корреляции между бесплодием и кол-вом ГМО примерно того же сорта, что и в упомянутом мной примере про убийства в США и IE.
В упомянутом вами примере — вероятно, а вот первый случай — обсуждается даже не на моём уровне, и вам это прекрасно известно)))
Где логическая связь между конкретным исследованием по живучести человеческого эмбриона и клонированиемСамая прямая: если эмбрион при данных условиях выживает — создаём аналогичные условия и включаем ксерокс. Я, гуманитарий, такие элементарные вещи целому биохимику объясняю…
Это также как обвинять физиков ядерщиков конкретного НИИ в попытке создания ядерного оружия…Сравнение, мягко говоря, несостоятельно.
мда… опять мыслею по древу и ни одного нормального аргумента…
Еще раз приведите хоть одну НОРМАЛЬНУЮ статью, а не всякий мусор.
www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=26&t=43072&start=60
Еще раз приведите хоть одну НОРМАЛЬНУЮ статью, а не всякий мусор.
www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=26&t=43072&start=60
Я стесняюсь спросить, а вы точно ссылку открывали? То есть «Результаты исследования, проведенного ОАГБ совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в период 2008-2010 годов, свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМО, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных» — на ваш чересчур взыскательный взгляд не подходят под определение «нормальная статья», или вы действительно считаете себя умнее исследователей данного института? Ну какбэ институт РАНовский, как вы просили… В общем, я поняла, что вы не читаете ответы собеседника, а просто пролистываете их, вам интересна исключительно собственная персона и своя трибуна. В то время, как про
связь между конкретным исследованием по живучести человеческого эмбриона и клонированиемя вам также ответила… И про широту и глуботу запрашивемых вами «доказательств» тоже)))
меня очень смущает то, что я не смог найти оригинал статьи и та организация, которая эти исследования заказала (ОАГБ — очень мутные товарищи). «Чуть-чуть» знаком с ситуацией внутри науки и подобные с позволения сказать «исследования» при определенном заказе были, есть и будут (Петрик тому ярчайший пример с его супер-фильтрами, а его деятельность вообще восхваляли на камеру, чего я кстати вообще не понимаю, академики и завлабы, стыд-позор, но некоторым не привыкать).
Поэтому в данном случае (в отношении этой найденной вами выдержки из якобы статьи) простым и эффективным фильтром является публикуемость подобных «исследований» в адекватных журналах с высоким индексом цитирования и нормальной редакционной политикой (кстати в списке ВАК, который вы тут «очень авторитетно» упоминали есть очень много мурзилок, где подобные публикации могут легко быть опубликованы, если интересно могу даже пояснить как
это обычно происходит). Ну и конечно воспроизводимость данных исследований. Ни того, ни другого тут нет и близко. Я с темой ГМО знаком вскользь, но достаточно, чтобы сказать — однозначной связи между бесплодием и употреблением ГМО продуктов нет. Есть недоказанные пока опасения о возможных нарушениях, но однозначных исследований нет. Ну и напоследок в этой теме — вот вам ссылочка по образу и подобию тех, которые вы прислали мне (мою англоязычную вы почему-то проигнорировали, поэтому приходится присылать что-то подходящее по уровню) (тот еще язык в некоторых местах, но основная мысль изложена отлично — svagor.com/gmo-razbor-poletov). И вот вам еще интервью с врачом-нашим-всё Онищенко, не во всем с ним согласен, но опять же суть вопроса освещает хорошо —
www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=fcac8984-8037-44a9-abef-14996cfb8b84
Насчет персоны — отлииично, сначала «глубокие» познания в тематике ГМО (с отсылкой на всяких мурзилок типа ОАГБ и всякий «науч-поп», от слова поп), а теперь еще и психология в перемежку с телепатией…
И да, мне очень не нравится, когда обыватель с его страхами и байками начинает «авторитетно» поливать грязью то в чем совершенно ничего не смыслит.
Еще раз, с удовольствием приму ваши аргументы, но только если это будут нормальные аргументы, а не то, что вы тут ранее присылали. Я даже объяснил почему это так. От вас же пока кроме оскорблений ничего не увидел.
Про связь клонирования и этого конкретного исследования — вы ответили снова общими фразами и опять без конкретики. От слова совсем. Нет я все-таки уверен, что вы гуманитарий. Причинно-следственный аппарат очень характерен.
Ну да ладно, вечер перестает быть томным. Искренне надеялся найти интересного собеседника, который сможет аргументированно отстоять свою точку зрения. Если есть, что по существу — пишите. Общие фразы — зло.
Поэтому в данном случае (в отношении этой найденной вами выдержки из якобы статьи) простым и эффективным фильтром является публикуемость подобных «исследований» в адекватных журналах с высоким индексом цитирования и нормальной редакционной политикой (кстати в списке ВАК, который вы тут «очень авторитетно» упоминали есть очень много мурзилок, где подобные публикации могут легко быть опубликованы, если интересно могу даже пояснить как
это обычно происходит). Ну и конечно воспроизводимость данных исследований. Ни того, ни другого тут нет и близко. Я с темой ГМО знаком вскользь, но достаточно, чтобы сказать — однозначной связи между бесплодием и употреблением ГМО продуктов нет. Есть недоказанные пока опасения о возможных нарушениях, но однозначных исследований нет. Ну и напоследок в этой теме — вот вам ссылочка по образу и подобию тех, которые вы прислали мне (мою англоязычную вы почему-то проигнорировали, поэтому приходится присылать что-то подходящее по уровню) (тот еще язык в некоторых местах, но основная мысль изложена отлично — svagor.com/gmo-razbor-poletov). И вот вам еще интервью с врачом-нашим-всё Онищенко, не во всем с ним согласен, но опять же суть вопроса освещает хорошо —
www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=fcac8984-8037-44a9-abef-14996cfb8b84Насчет персоны — отлииично, сначала «глубокие» познания в тематике ГМО (с отсылкой на всяких мурзилок типа ОАГБ и всякий «науч-поп», от слова поп), а теперь еще и психология в перемежку с телепатией…
И да, мне очень не нравится, когда обыватель с его страхами и байками начинает «авторитетно» поливать грязью то в чем совершенно ничего не смыслит.
Еще раз, с удовольствием приму ваши аргументы, но только если это будут нормальные аргументы, а не то, что вы тут ранее присылали. Я даже объяснил почему это так. От вас же пока кроме оскорблений ничего не увидел.
Про связь клонирования и этого конкретного исследования — вы ответили снова общими фразами и опять без конкретики. От слова совсем. Нет я все-таки уверен, что вы гуманитарий. Причинно-следственный аппарат очень характерен.
Ну да ладно, вечер перестает быть томным. Искренне надеялся найти интересного собеседника, который сможет аргументированно отстоять свою точку зрения. Если есть, что по существу — пишите. Общие фразы — зло.
кстати в списке ВАК, который вы тут «очень авторитетно» упоминали есть очень много мурзилок, где подобные публикации могут легко быть опубликованы, если интересно могу даже пояснить какКласс, журналы ВАКовского списка более неавторитетны))))) Министерство уже можно закрывать, или пусть пока побудет? Мне даже представить трудно, с профессионалом какого уровня и калибра я имею честь.
это обычно происходит
И да, мне очень не нравится, когда обыватель с его страхами и байками начинает «авторитетно» поливать грязью то в чем совершенно ничего не смыслит.Это рефрен вашего общения: «я смыслю, а вы — нет. Бе-бе-бе». Вы приводите выдержки и трындёж товарищей, которым мне, со своей стороны (исходя, в частности, из их уровня владения великим и могучим) нет никаких оснований доверять и считать их авторитетами, ну примерно как и вам всех остальных, кто не согласен с вашим мнением)
От вас же пока кроме оскорблений ничего не увидел.Что конкретно вы посчитали оскорблением в свой адрес? Я просто не привыкла оскорблять людей в диалоге.
Искренне надеялся найти интересного собеседника, который сможет аргументированно отстоять свою точку зрения. Если есть, что по существу — пишите.Судя по тому, с какой охотой и интенсивностью вы мне отвечаете — вы его нашли. Но никак не желаете это признать. Да я и не настаиваю. Но по тому «существу», которое вы хотите от меня услышать — мне вас нечем порадовать
ну то есть вместо нормально аргумента и конкретики снова словоблудие. Ок, слив засчитан. До свидания.
И да, вот этот рефрен особо умилителен:
Нет я все-таки уверен, что вы гуманитарий.В каждом посте вы пытаетесь меня этим то ли упрекнуть, то ли задеть. Перечитайте словарь: там в качестве синонимов к слову «гуманитарий» не стояло слов «дефектный», «бездарь», «неудачник». Уверяю вас, определение «гуманитарий» — это не то, чего в жизни стоит стесняться или скрывать, вас кто-то жестоко обманул на этот счёт. И да, я дважды гуманитарий. Причём по одной линии, даже наследственный.
еще кстати вам для общего развития по поводу ГМО и их «вреда» — 
www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature16932.html
www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature16932.html
время редактирования истекло, а я забыл добавить про логику)
Где логическая связь между конкретным исследованием по живучести человеческого эмбриона и клонированием (которое кстати запрещено в бол-ве стран)? Аргумент типа — ну мы же не знаем «истинных» целей исследователей — мягко говоря несостоятелен. Это также как обвинять физиков ядерщиков конкретного НИИ в попытке создания ядерного оружия…
Где логическая связь между конкретным исследованием по живучести человеческого эмбриона и клонированием (которое кстати запрещено в бол-ве стран)? Аргумент типа — ну мы же не знаем «истинных» целей исследователей — мягко говоря несостоятелен. Это также как обвинять физиков ядерщиков конкретного НИИ в попытке создания ядерного оружия…
