Перемудрили с технологиями: самый дорогой корабль в мире оказался «непроверенным»

отметили
30
человек
в архиве

Обучить экипаж пользоваться оборудованием нового поколения оказалось задачей практически непосильной. Да и вся система часто дает сбои

 

 

Добавил Никандрович Никандрович 27 Июля
Комментарии участников:
Никандрович
+9
Никандрович, 27 Июля , url


свидетель из
+1
свидетель из, 28 Июля , url

Что-то разучились американцы корабли строить. И «Зумволт» у них не ходит, а плавает. И LCS списывают три штуки за раз.

firevoodoo
+5
firevoodoo, 28 Июля , url

Вас не смущает, что в распоряжении США все технологические цепочки мира (и ФРС), а Россия строит суда в гордом одиночестве и держит 3 место в рейтингах сильнейших флотов?

А если оценивать чистую огневую мощь с учётом ядерных вооружений, то ещё неизвестно, чей флот могущественнее.

fStrange
-4
fStrange, 28 Июля , url

Напомни мне, Донбабве хоть что нибудь начало производить при Пу?

свидетель из
+1
свидетель из, 28 Июля , url

А за все время существования РФ не построили ни одного корабля классом от крейсера и выше.

 Я понимаю, у либерды память как у золотой рыбки но забыть такое, это уж слишком! Это посложней крейсера будет — подводный крейсер. Я уж не говорю о семействе «Ясеней» — те же крейсера.

И, кроме того, разве этот Ваш недоаргумент как-то опровергает мой тезис? Только за последние годы американские корабелы три раза слепили херню. Это факт.

fStrange
0
fStrange, 28 Июля , url

Речь была о надводных кораблях. Ни одного корабля классом от крейсера и выше. За 30 лет на минуточку.

5 лет ремонта дровоносца Кузнецова это яркий показатель.

О подлодках речи не шло, у них свои проблемы. В чем то даже большие чем у надводных.

свидетель из
+2
свидетель из, 28 Июля , url

Подводное кораблестроение — это классом повыше, не находите? И строят. Потому что могут. А американцы в трех номинациях попробовали и не «шмогли». И вот это яркий показатель.

fStrange
-1
fStrange, 28 Июля , url

Подводное кораблестроение — это классом повыше,

Классом ниже. Без подводного флота можно обойтись. Это вспомогательный флот, для выполнения очень узкого круга задач. Без надводного не обойтись. А крупные корабли строить разучились. С двигателями вообще полная жопа.

Оченьяркий недавний пример с дефендером. Когда два сторожевика не смогли догнать крейсер. Ибо у него 30+ узлов и реальных. А у тех стороживков 28 максимум по проекту, а 21 реально они смогли выдать догоняя Дефендер. Отдельная ржака с названием. У одного из сторожевиков название «Проворный».

Яркий пример провала с флотостроением.

 

А американцы в трех номинациях попробовали и не «шмогли»

 Ох уж эти любители дуроскопа. У американцев подводный флот поколением выше и с большей автономностью.

В РФ провал как по двигателям, так и по аккумуляторам. Как следсвие пониженная автономность подлодок, ну кроме атомных.

свидетель из
0
свидетель из, 29 Июля , url

Классом ниже.

Выше, выше. Комплекс технических и научных проблем при строительстве подводного флота значительно шире.

Яркий пример провала с флотостроением.

И никакой это не пример. «Дефендер» — корабль океанской зоны, предназначенный покрывать огромные расстояния в максимально сжатые сроки. Для этого у него и стоят газотурбинные двигатели, позволяющие ему развивать крейсерскую скорость в 30 узлов. А у патрульных катеров прибрежной зоны класса «Охотник», которые его преследовали, и водоизмещение в десять раз меньше, и движок не такой пафосный, и крейсерская скорость, согласно проекту, 21 узел. 28 узлов — максималка, ведущая к стремительному уменьшению моторесурса. Эти кораблики и не могли догнать его, но делали, что могли.

У американцев подводный флот поколением выше

Это просто брехня.

Повторяю свой тезис, может, со второго раза дойдет до «нелюбителей дуроскопа».

Американцы спроектировали и построили три типа надводных кораблей (LCS, «Замволт» и злополучный «Дж.Форд») и все три раза громко пукнули в лужу (то бишь, в океан). Совпадение? Не думаю! (С)

fStrange
0
fStrange, 29 Июля , url

Выше, выше. Комплекс технических и научных проблем при строительстве подводного флота значительно шире.

 Во-первых неверно, во-вторых и тут у нас отставание.

Дефендер» — корабль океанской зоны, предназначенный покрывать огромные расстояния в максимально сжатые сроки. Для этого у него и стоят газотурбинные двигатели, позволяющие ему развивать крейсерскую скорость в 30 узлов. А у патрульных катеров прибрежной зоны класса «Охотник», которые его преследовали,

 Вы не понимаете о чем говорите. Еще раз у патрульного корабля должна быть выше максимальная скорость. В силу того что он патрульный. Его задача догонять. Малое водоизмещение тут в помощь.

А то что крейсерская в 21 узел согласно проекту так вот об этом то я и говорю. В РФ не в состоянии делать движки, поэтому у патрульного и такая маленькая максимальная скорость изначально по проекту.

Американцы спроектировали и построили три типа надводных кораблей

 В РФ спроектировали и построили 0 типов кораблей классом от крейсера и выше. И 5 лет не могут починить дровоносец. И где большая лужа? 3 больше чем 0. Да и действующих авианосцев у США больше 0.

свидетель из
0
свидетель из, 29 Июля , url

Во-первых неверно, во-вторых и тут у нас отставание.

Да верно тут все. А отставание от «Колумбии», которую еще не построили, да и не спроектировали толком. Как бы не вышел четвертый «пук».

Вы не понимаете о чем говорите. Еще раз у патрульного корабля должна быть выше максимальная скорость. В силу того что он патрульный. Его задача догонять. Малое водоизмещение тут в помощь.

Боюсь, это Вы не понимаете. Патрульный катер кого должен догонять? Эсминцы, крейсера? Ну, догонит, и что будет делать? На таран пойдет? Нет, его цели совсем другие и ход у этих целей меньше, соответственно, поэтому в проект заложена такая скорость.

И где большая лужа? 3 больше чем 0.

Там где больше денег выброшено в гальюн. Три «пука» хуже чем ноль.

Мой тезиз, что американцы разучились строить корабли, по-прежнему стоит незыблемо. Похоже, Вы даже не представляете, как к нему подобраться. Кстати, сейчас вспомнил, что и с Ф-35 у американцев задница...

fStrange
-1
fStrange, 29 Июля , url

Да верно тут все. А отставание от «Колумбии», которую еще не построили, да и не спроектировали толком. Как бы не вышел четвертый «пук».

 Да глянь наконец в вики. У американцев превосходство как по скорости хода, так по автомномности и малошумности уподлодок. В РФ даже ВНУ так и не осилили.

Патрульный катер кого должен догонять? Эсминцы, крейсера? Ну, догонит, и что будет делать?

 Да в том числе. Против кораблей такого класса задача примерно та же что и у Моськи. Преграждать, не пущать.

поэтому в проект заложена такая скорость

 Патрульный корабль. Патрульный всегда должен быть быстрее чем тот кого он догоняет. Это исходя из смысла слова патрульный. Патрульному кораблю нет смысла в большой автономности и боезапасе ибо он постоянно в прибрежной зоне возле своей базы, а вот максимальная скорость важны.

Второе чем ниже класс корабля тем проще обеспечить бОльшую скорость.

И если в проект заложена такая скорость, это означает что просто не в состоянии делать движки под бОльшую скорость.

Там где больше денег выброшено в гальюн. Три «пука» хуже чем ноль.

 Ну пук по мнению российских пропагандистов не стоит и пука.

Реальность в том что у США есть несколько действующих авианосных групп. У них нет потребности ускорять доводку и строительство новых кораблей. Вот они и не торопятся.

свидетель из
0
свидетель из, 29 Июля , url

Да глянь наконец в вики. У американцев превосходство как по скорости хода, так по автомномности и малошумности уподлодок. В РФ даже ВНУ так и не осилили.

 Глянул, только не в паршивую вики, а в «Военное обозрение». Хорошие лодки американцы строили. Но отставание некритичное, рыдать тут не о чем. И воздухонезависимый двигатель осилим, не беспокойтесь.

Да в том числе. Против кораблей такого класса задача примерно та же что и у Моськи. Преграждать, не пущать.

 Ну, тут я бессилен. Надо же, «преграждать, не пущать». Катером. Против эсминца. Это надо запомнить, поржем потом с друзьями.

а вот максимальная скорость важны.

 Взгляд дилетанта. Слишком общо и на полметра мимо. Максимальная скорость важна для любого вида транспорта, даже для велосипеда. А для патрульного катера важна не максимальная на всем море скорость, а скорость, достаточная для решения его задач. Контрабандистов и нелегалов ловить 21 узла хватит. Увидел эсминец, проследи, доложи. Прилетит «Сухой» объяснит. Не поймут «Сухого», прилетит «Бал» или «Бастион». Собственно, так дела делаются, а не гоняют по-голливудски.

Реальность в том что у США есть несколько действующих авианосных групп. У них нет потребности ускорять доводку и строительство новых кораблей. Вот они и не торопятся.

 И пусть не торопятся! И с авианосцами, и с «Замволтами», и LCS пускай не торопятся списывать! Все равно от них толку нет. Как говорится, больше пуков, хороших и разных!

fStrange
-1
fStrange, 29 Июля , url

Глянул, только не в паршивую вики, а в «Военное обозрение»

 Ну ты еще на Первый Канал глянь.

Отдельно поржал со сравнения дизель электрических подлодок которые сша  с 50-х годов не строят.

И остальные сравнения в том же стиле.

Надо же, «преграждать, не пущать». Катером. Против эсминца.

 Проворный не катер, а корвет. Да если есть поддержка из береговой зоны против эсминца достаточно и двух корветов. Опять же не военное время, их задача сопровождать, не более.

А если они могут только в хвост дудеть, то их и выпускать в море нет смысла.

Для сравнения, корабли LCS Freedom схожие по назначению у американцев аж 47 узлов имеют максималку.

 

Да и от главного аргумента не отвертеться. Основная рабочая лошадка любого флота, самый унивресальный корбаль — крейсер. А крейсеры в РФ все из времен СССР.

Новых нет и не планируются, не в состоянии строить.

свидетель из
0
свидетель из, 29 Июля , url

Для сравнения, корабли LCS Freedom схожие по назначению у американцев аж 47 узлов имеют максималку.

 И именно по этому, наверное, эту самую «Свободу» списывают вне очереди, за 10 лет до истечения проектного срока службы? И ёйную сестричку «Независимость», которая на два годика младше? А знаете как сами американские моряки называют эти корабли? LCS — Little crappy ships — Сраные кораблики. Будут теперь дудеть в хвост чему-нибудь плавающему от тупиковых пирсов.

Да и от главного аргумента не отвертеться. Основная рабочая лошадка любого флота, самый унивресальный корбаль — крейсер. А крейсеры в РФ все из времен СССР.

 Это не аргумент, а жалкая попытка замылить дискуссию. Он никак не опровергает мое первоначальное заявление, что американцы спроектировали и построили три различные типа кораблей и три раза потерпели фиаско. То есть, не шмогли.



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать