Во- первых, прецедентного права в чистом виде уже давно нигде нет.
Во- вторых, оно у нас инкорпорировано (акты Конституционного суда РФ).
В — третьих, как раз этот приговор соответствует обязательному судебному толкованию для целей единообразия судебной практики: ПП ВС РФ N 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 31 мая 2022 г. № 11) О роли и значении постановлений Пленумов ВС РФ 
можно почитать здесь.
Изменения были внесены в соответствии с поручением Президента РФ, (29 января 2022 года по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека президент РФ Владимир Путин рекомендовал Верховному суду обобщить судебную практику по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, а также подготовить по итогам обобщения соответствующие разъяснения), так второе предложение абзаца 2 п. 3 Постановления Пленума ВС № 19 дополнено: «незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Но ещё до этого Верховный суд России давал разъяснения в декабре 2021 года.
Это дело резонансное, но не единственное, в котором норма о необходимой обороне была применена. Вот, сразу, навскидку, вспоминается vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2033332 или вот
Но, случаи действительно очень редки.
Или как. Обязаны были довести дело до суда. Такие приказы действуют. Наши власти опасаются маскировок под необходимую оборону. Так что,… пока применение нормы исключительно компетенция суда. Не в силу закона, а в силу сложившейся практики и политики, идеологии правоприменения. Под стражей его держал Суд. У нас суд выносит постановление о данной мере пресечения. При рассмотрении суд не вправе оценивать доказательства наличия или отсутствия вины, предвосхищать итоги.
Задержать и судить всех участвовавших, как соучастников и зачинщиков, без них без своей компашки они бы может и зассали бы приходить
Тот случай, когда можно уверенно предположить, что устоит. Была попытка вооружённого незаконного проникновения в жилище с причинением вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. Даже если попало «статистам», они были в числе нападавших.
Тот случай, когда можно уверенно предположить, что устоит.
нет, нельзя. апелляция не рассмаривает суть дела, она лишь рассматривает допускал ли нарушения суд предыдущей инстанции.
Умничать и кривляться не надо
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Если не допущено очень грубых, недопустимых процессуальных нарушений, то устоит.
