А продукция автопрома СЩА и ЕС того же самого делать разве не может? Помнится, когда-то США боялись японских и европейских автомобилей.
Даже старому мухомору — Байдену это очевидно. Интересно, когда до наших уважаемых «реформаторов» это дойдет? И речь даже не о гипотетических шпионских примочках. Речь о самом факте замещения собственного автопрома — конкурентным.
у нас автопром не конкурентен. Чтобы он стал конкурентным, необходимо внедрять принципы роботизации и конвейерной сборки. Сначала надо научиться, а потом уже своё выпускать — Жигули/Лада — это же тоже итальянское производство Фиата было, которое мы внедрили и выпускали своими силами
Спасибо, Кэп! Вы, как всегда вовремя!
Вот только вместо всего перечисленного мы простимулировали своим спросом чужое производство, чужое развитие и чужую модернизацию.
Как иностранный «Фиат» стал отечественными «Жигулями»? Отвечаю на вопрос: Когда ВСЕ его компоненты, включая двигатель, кузов и трансмиссию, мы смогли воспроизвести на территории своей страны из собственного сырья. При этом подогнав все это под отечественные стандарты и под отечественную сервисную базу. Но и это не всё. Еще мы создали собственную инженерную школу, которая очень быстро смогла приступить к модернизациям базовой модели, развив из нее гораздо более широкий модельный ряд.
но есть нюанс
Еще мы создали собственную инженерную школу, которая очень быстро смогла приступить к модернизациям базовой модели, развив из нее гораздо более широкий модельный ряд
При СССР на это работала вся страна, потому что не было акционерных сообществ. А после краха 90-х, сложно было запустить процессы снова. Что выгодно бизнесу? Что-нибудь попроще, где окупаемость побыстрее. Что надо работникам? Работу попроще, зарплату повыще, выходных побольше )))
Кому нужно развитие технологий? Всем. А кто готов пахать за всех? «не ну а чё, я не обязан...» «вы мне всё обеспечьте, дайте, я буду работать». Проблема — кадрового голода и ответственных, квалифицированных людей.
Путин как раз и говорил про смену элит. Которые кроме своего кармана, еще и о государстве подумают
Вы перечислили стандартный набор проблем для любой плутократии. Напомню, когда в нашей стране реформы проводил не Кудрин а Косыгин, то 30% от прибыли каждого предприятия вкладывалось в социальную сферу. В тот период и были построены пионерские лагеря, базы отдыха, БЕСПЛАТНОЕ жилье, школы, детские сады, клубы и прочие соц объекты. И именно в ту пору гремели ударные советские стройки (БАМ, космодромы, КАМАЗ, ВАЗ, ГРЭС, АЭС, ледокольный флот и т.д.). И пик рождаемости пришелся в стране именно на ту пору.
А сейчас имеем лишь болтовню на фоне бессмыссленных плебесцитов и правоориентированный популизм. Вот и все ваши нюансы.
Вы реально времена путаете )))
Вы осуждаете современную власть, которой из кого выбирать-то? У нас за 90-е прозападников в стране стало море. В том числе среди ваших знакомых и друзей. На запад народ сваливал, чтобы страну свою развивать? А в те годы, про которые вы говорите, как раз вся страна работала на развитие своей страны, несмотря на трудности, которые стояли перед ними.
Тот же Хрущев — строил хрущевки, обеспечивая людей хоть минимальным, но своим жильем, в тоже время разваливая и обокрачивая колхозы, что довело до голодных бунтов в 60-х годах.
Болтовню сейчас почему имеем? Потому что те люди, у которых много денег появилось в 90-е, они их где тратили? На западе. Соответственно — чем выше достаток, тем более западноориентированные были люди. Хорошо работает пропаганда западных СМИ — этого у них не отнят. Сорос за 90-е хорошо порезвился в учебных заведениях, там и сейчас на подкормке соросятных фондов люди есть. А чему может научить прозападный преподаватель своих учеников? Рашка-плохая, запад — прекрасный. Вот и получили результат, который пришлось разгребать Путину. Причем у него это получается.
Смена элит — не простое занятие. Они тоже этому сопротивляются, потому что привыкли жить в уюте и сотрят на других как прислугу. А кто их должен сменить? Ну так народ — замотивированный, неравнодушный и грамотный. Нечего плакаться, если сами не будем что-то менять.
Видосик вам от Зе прикреплю. Хохлы и украинцы чем отличаются? Там правда нет вашей темы — как отличить «охранителя» ))) А там просто поведение людей расписано. Кто виноват, что они такими растут? Все, кто равндушно проходит мимо.
тут есть о чем подумать
Кстати.
Тут случайно нашел статью про Хрущева
«С 1959 по 1980 год в СССР действовала программа ликвидации неперспективных деревень.»
Но вместо увеличения эффективности за счет концентрации производства произошел обратный процесс – хозяйства после объединения давали меньше продукции. Получилось так потому, что большие размеры снизили управляемость, увеличили транспортные издержки. Исчезла заинтересованность работать от души – раньше произведенное способствовало развитию родной деревни, а теперь уезжало куда-то в центр. Создание гигантских хозяйств сконцентрировало в руках руководителей огромные ресурсы, и они, под угрозой срыва производственных планов, могли диктовать волю местному партийному руководству. Это привело к формированию локальных производственно-сбытовых мафий, которые часть сельхозпродукции реализовывали на сторону, зарабатывая огромные деньги. Партийное руководство, получая шикарные подарки и внушительные суммы, предпочитало не вмешиваться, довольствуясь выполнением, пусть иногда лишь на бумаге, нужных показателей.
Это приводило к тому, что человек, вынужденный уехать из родной деревни перебирался не в рекомендованное место, а удирал в город. Первыми бежали самые толковые и рукастые – их с удовольствием брали на заводы. Деревни пустели, сельское население стремительно сокращалось – к середине 1960-х годов численность деревенских жителей впервые в истории стала меньше 50%.
Негативным последствием стало истребление личных подсобных хозяйств. Напрямую их не запрещали, но, переезжая но новое место, не было возможности забрать с собой скотину. Людей заселяли в многоквартирные дома, где, отсутствовала возможность вести личное хозяйство. Осваивать в новом месте выделенные неудобицы не у каждого находились силы и средства, да и желание пропадала. Толковые хозяева, державшиеся за деревню, благодаря возможности обеспечить семью за счет подсобного хозяйства, лишаясь ее, уезжали в город, порывая с сельской жизнью. Оказалось, что, несмотря на заявляемые успехи сельского хозяйства, частники производили значительную часть продовольствия, которым с выгодой обеспечивали горожан. Ликвидация деревень вызвала дефицит продуктов питания – и с ним до развала СССР так и не удалось справиться.
Огромное количество ранее обрабатываемых земель пришли в запустение. Традиционно для личных нужд выделяли наихудшие участки, которые вводились в оборот только за счет непосильного труда. Стоило отдать землю в колхоз, как оказывалось, что выращивать на ней культуры нерентабельно. Большие территории обезлюдили и приобрели дикий заброшенный вид. Оказалось, что даже маленькая деревня несет в себе цивилизационную функция – обустройство природы под нужды человека. Не стало деревень – их место занял природный хаос.
К концу 70-х годов стало понятно – программа провалилась. Официально деление деревень на перспективные и неперспективные прекратили в 1980 году постановлением Росгражданстроя СССР. Но запущенный маховик уже не мог остановиться. Деревня продолжала умирать. Процесс не прекратился и с развалом СССР – сельское население неуклонно сокращается и во многих бывших советских республиках.